| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.3. Аналітична характеристика деяких філософських концепцій антропосоциогенеза |
||
|
Оскільки сучасна людина є не тільки біологічним, а насамперед соціальним за своєю природою, було б невер-но розглядати його походження у відриві від концепцій антро-посоціогенеза. Дані гіпотези висувалися вченими і філософами з метою пояснення соціальної природи людини, а також його розумової діяльності. Що спирається на діалектичний матеріалізм, Ф. Енгельс у своїй роботі «Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину» (1883) припустив існування складного маятнікообраз-ного руху від біологічних закономірностей до соціальних і назад в процесі антропосоціогенезу . Згідно з цією версією, в силу зміни природних умов, майбутній чоловік став частіше використовувати продукти природи у своїй діяльності: камені, палиці. Ці передумови привели до розвитку найпростіших трудових навичок, які, в свою чергу, стали стимулом для зміни руки. Це дало можливість розширити коло предметів впливу на природу - знарядь праці, що, на думку Енгельса, є процесом колективним. У процесі ж колективної діяльності у людей виникає «потреба щось сказати один одному. Потреба створила собі свій орган: нерозвинена гортань мавпи повільно, але неухильно перетворювалася, а органи рота поступово навчилися вимовляти один членороздільний звук за іншим »280. Це в свою чергу стимулювало розвиток мозку. «Спочатку праця, а потім і разом з ним членороздільна мова стали двома найголовнішими стимулами, під впливом яких мозок мавпи поступово перетворюється- w А w тился в людський мозок. А паралельно з подальшим розвитком мозку йшов розвиток його найближчих знарядь - органів почуттів ». Таким чином, трудова діяльність, за Енгельсом, є стимулом життя по новим суспільним законам. Основна слабкість цієї гіпотези в тому, що неможливо встановити причинно-наслідковий зв'язок між появою людини і виникненням трудової діяльності. Щоб «праця створила людину», він повинен був існувати до людини, тобто трудитися повинні були мавпи, у яких, на думку того ж Енгельса, цього бути ще не могло, оскільки праця - привілей людини: «Жодна мавпяча рука не виготовила коли -або хоча б самого грубого кам'яного сокири »281. У зв'язку з цим постійно дискутується по-прос про людський статус Homo Habilis і можливості створення їм знаряддя так званої олдувайской культури у вигляді сколеній гальки. Деякі фахівці вважають, що палеообезьяне, що володіла «площинним технологічним мисленням», було цілком під силу створення подібних знарядь. Так, археолог П.В. Волков пише: «Здібна до роботи з каменем стародавня вимерла мавпа могла знати певний набір технічних прийомів. Її дії виражалися в хаотичних спробах їх застосування »282. Проте залишається неясним питання, в чому причина, що змусила трудитися предків людини. З цього питання філософи висловлювали і продовжують висловлювати самі різні гіпотези. В.М. Вільчек вважає, що людина, будучи біологічним природним істотою, в той же час живе по штучної, неприродной програмі і, отже, еволюціонізм, як гіпотеза природного творчості, не може відповісти на питання, як природа могла створити непріроду. За Вільчек, «причиною походження людини, суспільства і культури є відчуження, що зумовила перехід від існування за видовою, заданої природою програмі до існування по чужому образом і подобою» 283. Відповідно до гіпотези антропосоциогенеза З. Фрейда, соціальність людини заснована на почутті провини і каяття при спільно скоєному злочині. Це могло відбутися, на думку Фрейда, коли молоді самці об'єдналися, вбили і з'їли старого ватажка, реалізувавши свої бажання: стати сильніше, знищити його, як перешкоду. Згодом вони опинилися у владі почуття торжества і горя, а потім - в стані «пізнього послуху», перетворивши убитого батька-ватажка на предмет поклоніння - тотем284. Критикуючи дану гіпотезу, філософ Ю.М. Бородай стверджує, що людські почуття провини і каяття не випливають автоматично з акту вбивства ватажка. На думку Бородая, в основі антропогенезу лежать внутрістадних конфлікти, які в силу прямоходіння і хижацтва предго-Мінідім стали більш частими і жорстокими, що загрожувало загибеллю в результаті взаємного винищування. Єдиний засіб вижити в цій ситуації - сублімація - здатність обмежити себе в своїх бажаннях. У даній ситуації - це бажання вбити і неможливість це здійснити породило заборона - табу285. Вітчизняний генетик В.П. Ефроімсон вважає, що біологічну еволюцію людини супроводжувала еволюція моральна. Його позиція полягає в тому, що природний відбір в процесі розвитку людини відібрав особин з «генами альтруїзму». Навпаки, на думку В.Р. Дольника, - головного наукового співробітника зоологічного інституту, в основі антропогенезу лежать агресивність, домінування та ієрархія - початок всіх початків. На прикладах людиноподібних мавп він показує, що та ієрархія, яка має місце в стаді горил і шимпанзе, швидше за все, була і у австралопітеків, які жили 3-4 млн років тому. «У первісному стаді предків людини не могло бути й тіні рівноправності. Дитинчата бачили в ієрархів своїх батьків, а ті займалися їх навчанням. Ієрархів любили самки, діти і самці нижчих рангів »286. Б.С. Шалютін в якості основної передумови антропосоциогенеза висуває ідею формування «предкультури», яка поступово перетворюється на культуру. Таким чином, виникають нові, генетично не запрограмовані форми поведінки, що заради-кально змінює систему взаємин у групі приматів. У результаті конфлікт тваринної і соціокультурної адаптації організму стає неминучий. Відбуваються антібіологіческіе зміни: наші предки зазнають регрес. Як тваринного людина стала неконкурентоспроможний і опинився приречений нести соціокультурний крест287. Н.Н. Моїсеєв представляє історію становлення виду Homo sapiens як деякий фрагмент природного процесу самоорганізації матерії, при якому формування суспільних структур відображало його синергетичний характер: «Можна собі уявити, яка боротьба розгорнулася за право зробитися предком сучасної людини. Слабкі претенденти, котрі володіли гіршій родоплемінної організацією, і, отже, гіршої технікою, найгіршими досягненнями, стиралися з лиця землі »288. Таким чином, перед нами вимальовуються дві протилежні позиції з питання антропосоціогенезу: з одного боку, гіпотеза В.П. Ефроімсона і Б.С. Шалютін, яку умовно можна назвати культурно-альтруїстичної, з іншого - точки зору В.Р. Дольника і М.М. Моїсеєва, або конкурентоіерархіческая. Перша гіпотеза може бути пояснена з позиції теорії генно-культурної коеволюції, запропонованої в 1981 р. Ч. Ламсденом і Е. Вілсоном. Відповідно до цієї теорії, виникнення людського роду відбулося в результаті переплетення двох ліній спадкової інформації - генетичної та культурної. Культура формується когнітивними механізмами на генетичному рівні у вигляді якогось «культургена» - умовної одиниці культурної інформації, яка передається наступним поколінням, і для якої Р. Докінс запропонував термін «мім». Головна відмінність міма від гена - це те, що репликатором для нього є людська свідомість, тому він може поширюватися значно швидше і культурна еволюція тому протікає на порядок інтенсивніше. Ген за своєю природою корпускулярен і поширюється за принципом «все або нічого». Міми більш пластичні, можуть необмежено мутувати, обмінюватися «локусами», зливатися, ділитися і т.д., що дає набагато більше можливостей для їх еволюції. Проблема даної теорії пов'язана з емпіричної ідентифікацією одиниць культурної інформації - «мімів», так само як і «генів альтруїзму» в гіпотезі В.П. Ефроімсона. В основі конкурентно-ієрархічної гіпотези лежить природний відбір найбільш сильних і конкурентоспроможних особин і співтовариств, так само як і в тваринному світі. Його дія очевидно, хоча з цих позицій складно пояснити становлення соціальної природи людини та її розумової діяльності. Вчені-антропологи завжди цікавилися харчуванням древніх антропоїдів, оскільки це значною мірою дозволяло відкрити таємницю їх розумового розвитку. Аналіз даних розкопок показав, що перехід від чисто рослинного раціону до м'ясної їжі благотворно вплинув на розвиток головного мозку. На це вказував у своїй роботі «Діалектика природи» Ф. Енгельс (с. 138). Про це ж пише американський антрополог У. Крім вищезгаданої гіпотези становлення людини, існує ще одна, безпосередньо пов'язана з харчуванням наших передбачуваних предків. Відповідно до даної концепції, древні гомініди були падальщиками, тобто харчувалися м'ясною їжею, видобутої з трупів або залишків видобутку хижаків. Потім вони нібито стали використовувати знаряддя праці для оброблення туш, що сприяло розвитку соціальних навичок і поділу праці. Передбачається також, що вони цілком могли знаходити туші в одному місці, а знаряддя - в іншому, добування ж їжі проводилося на базі спільного дому. Великий оригінальністю і несхожістю на інші відрізняється версія Б.Ф. Поршнева, згідно з якою тварини - корисні супутники людини і що в основі людської рефлексії лежить логічний взаємозв'язок з навколишнім тваринним світом, оскільки для тварин спочатку характерна «вроджена сумісність з людиною» 291. На думку Поршнева, троглодитів, або гоминоидов, не можна імовірно зараховувати ні до хижаків, оскільки вони не мали ніяких органів нападу, ні до жертв хижаків, так як вони не мали будь-яких особливих засобів до оборони. Водночас археологія та антропологія показують колосальну зв'язок палеоантропов з усім тваринним світом. Це пояснюється нібито стародавньої адаптацією приматів до інших видів, у тому числі хижакам. Він розвиває думку про можливе прирученні і вихованні троглодитами дитинчат інших тварин з дитячого віку. Свої доводи Поршнев підтверджує прикладами вродженої біологічної сумісності тварин і людини в даний час: дресирування, приручення хижаків, проживання з хижаками на одній території (Ф. Моует та ін.) Ставши дорослими, приручені особини зберігали контактність, тормозимость і редуцированность деяких інстинктів і могли служити буфером між собі подібними і палеоантропами. «Таким чином, палеоантроп зайняв зовсім особливе місце в світі тварин. Цей Еврибіонти, навіть очерет, тобто мешканець необмежено різноманітних біотопів, був абсолютно безпечний для всіх звірів і птахів, бо він нікого не вбивав. Але зате він як би відобразив у собі цей багатоликий і багатоголосий світ і зміг в будь-мірою керувати поведінкою його представників завдяки опорі на механізми вищої нервової діяльності ». Крім цього Поршнев відкрито висловлюється за рішуче вкорочення людської історії, що не перевищує, на його думку, восьми тисяч років: «Передбачається, що був тільки один стрибок - акт виникнення людини та історії розвитку суспільства, стрибок, пов'язаний зі стрімким появою кроманьйонців, який знаменує становлення готового людини і суспільства. Історія людей - вибух. У ході її змінилося всього кілька сот поколінь »292. При всій оригінальності вищевикладених концепцій антропо-социогенеза залишається неясним головне питання: як все це здійснило самосвідомість людини, тобто в який момент людина перестала бути твариною і став людиною? Адже ще К. Лінней сказав про людину Homo sapiens nosce te ipsum - Людина розумна пізнай самого себе. Серед сучасних вчених-філософів, на противагу думку Ф. Енгельса, йде полеміка про те, що походження людини потрібно переносити з креатора предметно-гарматної діяльності на креатор соціальності: «Соціально-діяльнісна природа людської розумності безсумнівна, але спроби еволюційним чином пов'язати біологічні та антропологічні епіфеномени і вивести з них розум, приречена у своїй основі. Розум не виводимо з соціальності та діяльності, хоча б тому, що вони мають потребу в ньому »293. Крім того, необхідно відзначити, що всі вищевикладені нами концепції антропосоціогенезу є за своєю філософської спрямованості матеріалістично орієнтованими. Тому для формування цілісного уявлення про біологічному і соціальному статусі людини нижче нами буде розглянуто ряд альтернативних філософських гіпотез антропогенезу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.3. Аналітична характеристика деяких філософських концепцій антропосоциогенеза " |
||
|
||