| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.4. Альтернативні теорії походження людини |
||
|
У наукових колах існує ряд концепцій антропогенезу, не визнаних офіційною наукою, однак мають певне число послідовників. До числа останніх необхідно в першу чергу зарахувати концепцію П. Тейяра де Шардена, чию позицію з питань походження життя і видів ми розглядали в попередньому розділі. Тепер розглянемо його гіпотезу походження людини в рамках розробленої ним філософської концепції теистического еволюціонізму. Тейяр де Шарден доходить висновку, що еволюція - це, перш за все, психічна трансформація. Інстинкти різні. «Психіка комахи не є (і не може бути) психікою хребетного. З цієї точки зору можна було б сказати, що всяка форма інстинкту по-своєму прагне стати «розумом», але тільки на людській лінії (за зовнішніми та внутрішніми причинами) операція вдалася до кінця ». Щодо фізичного і духовного розвитку людини Тейяр де Шарден дотримується своєї загальної теорії, ко-торую він назвав теорією «філ і мутовок». З колотівки вищих приматів виділилася одна філа (монофілетізм), яка виявилася найбільш життєздатною і центральною в пучку. Вона вела до людині розумній через предгомініди і неандертальців. Він зробив висновок, що людина занадто безшумно увійшов у світ, щоб простежити його коріння, його витоки. Що стосується духовного становлення людини, то воно також пов'язане з фізичним удосконаленням. Мозок зміг збільшитися завдяки прямій ході, звільнилася руці; завдяки їй же очі наблизилися один до одного за рахунок зменшення лицьової частини, стали дивитися в одну точку і фіксувати те, що брали руки. Тейяр де Шарден намагається розкрити природу ступенів рефлексії, тобто зосередження на собі самому. У який момент це сталося, зараз, на його думку, дати відповідь неможливо. «Крупинка думки утворилася так само як крупинка матерії, крупинка життя. Виникає «я», яке зберігається, лише стаючи все більш самим собою, у міру того, як воно робить собою все інше. Але, кажучи про первинному виникненні рефлексії, «абсолютно неможливо втекти від проблеми переривчастості. Якщо перехід до рефлексії є критична трансформація, мутація від нуля до всього, то неможливо уявити собі на цьому точному рівні проміжного індивіда. Треба зважитися допустити, що її поява відбулося між двома індивідами. Не намагаючись уявити неймовірне, запам'ятаємо тільки, що виникнення думки являє собою поріг, який має бути перейдено одним кроком »294. Зрештою Тейяр де Шарден пише про «планетізаціі» людства, що веде до стадії наджиття, на якій воно з'єднується з Божественною повнотою, «точкою Омега». Він зазначає, що «для віруючого християнина кінцевий успіх гоминизации позитивно гарантований« воскреси-котельної благодаттю »Бога, втіленого у Своєму творінні. Бо якщо в кінцевому рахунку мислячі центри світу дійсно утворюють «єдине з Богом», то цей стан досягається не шляхом ототожнення (Бог стає всім), а шляхом диференціюючого і прилучає дії любові (Бог весь у всьому), що абсолютно ортодоксально з християнської точки зору »295. Таким чином, ми стикаємося в особі Тейяра де Шардена з внутрішнім конфліктом між вірою і розумом. З одного боку, о. Тейяр глибоко віруюча людина, про що свідчать ряд його праць в галузі теології. З іншого - свою головну працю «Феномен людини» він закликає розглядати як би у відриві від Бога, «виключно як наукову роботу». У його вченні чітко простежуються елементи пантеїзму і деїзму, що в цілому характерно для багатьох мислителів ХХ в., Зокрема для А. Бергсона. Філософська позиція А. Бергсона зробила великий вплив на погляди Тейяра де Шардена. Згідно Бергсону, життєвий порив має форму пучка, з якого по окремих лініях виникають різні види живих істот: рослини, тварини, людина. Людина є «метою» еволюції. Бергсон писав: «Життя в цілому є як би величезною хвилею, яка поширюється від центру і майже по всьому колу зупиняється і перетворюється на коливання на місці: лише в одній точці перешкоду було переможене, імпульс пройшов вільно. Цією свободою і відзначена людська форма. Всюди, за винятком людини, свідомість виявилася загнаною в глухий кут: тільки з людиною воно продовжило свій шлях. Організований світ в цілому є як би живильним грунтом, на якій мав произрасти або людина, або істота, яка духовно скидалося на нього. Тварини, як би не були вони віддалені від нашого виду, навіть ворожі йому, все ж були корисними супутниками, на яких свідомість звалила все те громіздке, що воно тягло, і яке дозволило йому піднятися - з людиною - до таких висот, звідки відкрився перед ним безмежний горизонт »1. Таким чином, у філософських поглядах А. Бергсона чітко простежується телеологизм. Концепція «життєвого пориву» дає онтологічне обгрунтування властивостей живого: у рослин - почуттів итель-ність, у тварин - інстинкт, у людини - інтуїція та інтелект. Простеживши динаміку розвитку різних концепцій АНТРОПОС-ціогенеза, можна виявити ряд закономірностей. Важливе значення у становленні розумового розвитку людини мав перехід до м'ясної їжі. Свідомість людини, що виникло природним шляхом в ході еволюції у вигляді пучка або життєвого пориву, простежується в концепціях Тейяра де Шардена і А. Бергсона. Гіпотеза Б.Ф. Поршнева висуває на перше місце логічний взаємозв'язок людини з навколишнім його тваринним світом, що лежить в основі рефлексії. Переведено акцент з трудовою гіпотези Ф. Енгельса на біосоціаль- 1 Бергсон А. Творча еволюція. - М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. - С. 258. 131 ную природу людини, причому в соціальній природі одні вчені виділяють в якості двигуна антропогенезу альтруїзм, інші - агресивність. Запропоновано когнітивні механізми передачі культурної інформації в процесі геннокультурной коеволюції з покоління в покоління, що могло сприяти соціалізації людини. У гносеології відомі три джерела пізнання - це чуттєве, раціональне, інтуїтивне. Два перших досліджувалися наукою, раціональної традицією в цілому, а інтуїтивне як самостійне початок пізнання освоювалося в різних релігійно-містичних поглядах, зокрема в концепціях філософії Сходу. В даний час цей напрям має чимале число прихильників-дилетантів і представляється в численних модних «неофіційних» публікаціях під інтригуючою назвою «енергоінформаційний обмін». Теософська концепція в сукупності з деякими сучасними науковими розробками є однією з подібного роду концепцій, що поєднує в собі риси християнства, індуїзму, буддизму, йоги та ряду інших східних навчань. Основоположник теософського напрямки - Є.П. Блаватська з'явилася автором праці «Таємна доктрина», що представляє собою синтез окультних наук, релігії та філософії. Подібно геккелевской релігії монізму, теософія, претендуючи на звання універсальної теорії пізнання, не визнається ні класичною наукою (через відсутність емпіричних даних), ні християнським богослов'ям (через єретичних позицій і висловлювань). Відповідно до даної концепції, життя на нашій планеті і у Всесвіті представлена безперервної еволюцією різних форм. Немає поняття «зберігати свої позиції». Прихильники теософській концепції вважають, що сучасні людиноподібні мавпи деградували в певний період розвитку з людської форми. Це ж стосується і передбачуваних «відсутніх ланок» або вже виявлених, про які йшлося вище. У зв'язку з визнанням існування як би двох зустрічних хвиль - прогресу і регресу, вважається, що антропоїди можуть стати людськими істотами. У певний період (теософи-сти називають його періодом Венери) нинішні рослини будуть людством, а в період Вулкана наші мінерали досягнутий людської стадіі297. Тут доречно знову згадати знамениту фразу оксфордського єпископа Вільберфорса, виголошену в суперечці з Томасом Гекслі. Кілька перефразовуючи її, згідно космогонічними уявленнями, виходить, що не тільки «кожна ріпа прагне стати людиною», а й кожна людина прагне зробитися ріпою, а то і каменем. Оскільки, знову ж таки згідно даної концепції, мінеральне царство - це кінцева мета форм усіх царств, коли вони досягнуть кульмінаційної точки у своїй деградації. Підтвердженням цьому, на їх думку, служать відкладення різних видів кам'яного вугілля, які були раніше рослинними формами. Є.П. Блаватська у своїй праці «Таємна доктрина» писала: «Природа (в людині) повинна стати з'єднанням Духа і Матерії, перш ніж він стане тим, що він є, і Дух, прихований у Матерії, повинен поступово прокинутись до життя і свідомості. Монада повинна пройти через свої мінеральні, рослинні і тваринні форми, перш ніж Світло Логосу прокинеться у тваринному людині »298. Що ж, як писав православний ієромонах Серафим Роуз, «кожна єресь має свою власну" духовність "» 299. Прихильники теософській космогонії вважають, що езотеричне вчення про еволюцію підтверджується ембріологією - биогенетическим законом Е. Геккеля, про який вони говорять як про «велике і безстрашного вченій» 300. Однак в гол. 2 ми посилалися на думку сучасних авторитетних учених, які не вважають цієї «закон» законом. Таким чином, космогонічна концепція походження людини є абсолютно особливою, відмінною від матеріалістичної і креаційної. Слід, однак, зауважити, що рівень аргументації цієї концепції і у Є.П. Блаватської, і у матеріаліста Ф. Енгельса приблизно однаковий: і те й інше - умоглядні конструкції. На креаціонізм, як одному з філософсько-релігійних напрямків сучасного природознавства, ми вже зупинялися досить докладно. Прихильники фундаментального креаціонізму вважають, що людина (Homo sapiens) був створений Богом в шостий день і є незмінним від моменту створення до наших днів. Що стосується схожості людини і людиноподібних мавп, то окремі представники фундаментального креаціонізму як би не помічають цієї схожості або думають, що такого в людини з мавпами не більш, ніж з іншими представниками тваринного міра301. Інші ж, навпаки, вважають, що людина має так багато схожості з людиноподібними мавпами, що це може бути пояснено лише з позицій спеціального задуму Творця, в рамках якого мавпі відведена роль нашого пародійного двійника. Все палеонтологічні знахідки, про які ми згадували раніше, є, на думку креаціоністів, або некоректної інтерпретацією даних завдяки незначності викопних останків (рамапитек, пітекантроп, синантроп, гейдельбергська чоловік), або вимерлими мавпами (австралопітеки) , або цілком звичайними людьми (різні види Homo erectus, неандерталець), хоча і з деякими анатомічними особливостями. Наприклад, зустрічаються такі міркування: «Так як ніхто не бачив сьогодні живих австралопітеків, а сухі кістки не говорять, ми повинні задовольнятися припущеннями і спірними висновками, але при всьому цьому навряд чи можна засумніватися в мавпоподібних статусі австралопітеків» 302. Ми в свою чергу готові погодитися з тим, що багато палеонтологічні знахідки дуже поспішно були включені в ланцюг антропогенезу в якості «відсутніх ланок». Уламка щелепи або стегнової кістки буває явно недостатньо, щоб повною мірою ідентифікувати людиноподібного предка в окремо взятих випадках. Однак не можна ігнорувати і факти виявлення при розкопках цілком цілих черепів і навіть скелетів, про що ми згадували вище. З нашої точки зору, заперечувати їх реальне існування в минулому так само безглуздо, як і стверджувати, ніби всі примірники Homo erectus і Homo neanderthalensis - всього лише обособившаяся раса звичайних людей, що деградували в тяжких умовах після Всесвітнього потопу і вавилонського столпотворенія303. Уявлення креационистов про неандертальців дуже суперечливі. З одного боку, вони переконані, що дані представники роду Homo володіли нормальною здатністю до мови, займалися мистецтвом і мали релігійні почуття, а також у тому, що неандертальцям було властиво високе почуття морального обов'язку і високий ступінь соціальної організації. З іншого - представники креаційного напрямку стверджують, що всі викопні останки вищезазначених істот свідчать, на їх погляд, про перенесені захворювання кістково-суглобового характеру: рахіту, артриту, карієсу, а також туберкульозу та сифілісу, що нібито і послужило причиною їх виміранія304. Звідси - вельми невтішна характеристика неандертальців, що нагадує бюлетень з профілактики венеричних захворювань: «У Європі існувала вироджується форма Homo sapiens - неандерталець. Він страждав від неправильного харчування і рахіту, мав безладні статеві зв'язки, через які сифіліс був поширеним явищем »305. Дана ідея вельми вдало перегукується з теософській концепцією про те, що мавпа - це деградований чоловік. Однак науці невідомі випадки зникнення будь-яких видів тварин з лиця Землі з причини поширення ня захворюваності, оскільки в популяції завжди знаходяться види, резистентні до збудників інфекційних та інвазійних захворювань, і ця частина обумовлює існування межепізоотіческій періодів і забезпечує виживання виду. Крім того, існують дані, що відмінності нуклеотиднихпослідовностей неандертальців від мітохондріальної ДНК людини виходять за межі внутрішньовидової розмаїтості Homo sapiens. Це говорить про те, що неандертальці представляють окремий, хоча й близькоспоріднений людині, від306. Фундаментальними креаціоністами оскаржується також і вік викопних знахідок, який як і вік Землі, не перевищує декількох тисяч років. Нами викладено основні науково-філософські позиції, що стосуються питання походження людини. Як можна укласти з усього вищесказаного, жодна з них не дає вичерпної відповіді на це вельми важливий і основоположний питання. Вдається чітко простежити дві крайні позиції: еволюційно-матеріалістичну і креационно-ідеалістичну. Між ними стоїть християнський еволюціонізм Тейяра де Шардена, а також теософська точка зору. Джерелом теософських знань є окультизм. Поняття експерименту у прихильників даного напрямку відрізняється від того, про який писали ще Ф. Бекон і Р. Декарт, які запропонували нову етику наукового дослідження. Вони намагаються провести і пояснити ряд експериментів, а також наукових фактів зі своїх суб'єктивістських позицій, пропонують візіонерські підходи й аргументацію, в основному відторгається сучасною наукою. Відносно крайніх креационистов можна відзначити, що, незважаючи на благі наміри відстояти біблійну концепцію, суб'єктивної інтерпретації не уникли і вони. Як вже було зазначено, вони значною мірою ігнорують очевидність палеонтологічних знахідок. «Занадто велика спокуса списати все на спритних шут- ників або незручних Датирувальники »307. Згідно з найбільш поширеною нині, так званої «стадиальной» теорії антропогенезу, людина розвинувся еволюційним шляхом, поступово, через ряд послідовних стадій від мавпи до людини розумної, що живе в наші дні. При цьому вже протягом цілого століття переважає схема, в небагатьох варіантах повторювана будь-яким підручником на будь-якому континенті. Схема ця, на думку деяких вчених-біологів, нагадує п'єсу. «П'єса раптом виявляється захоплюючим детективом, і головний її персонаж - людина розумна, оточений консиліумом гідних професорів, впевнених, що пацієнт - онук африканського людини вмілого і синок людини прямоходячего, - запідозрений у бродяжництві та приховуванні предків» 308. Тим часом далеко не всі матеріалісти приймають стадиальную теорію беззастережно. Б.М. Медников писав: «Все нові і нові факти переконують, що« стадиальная »теорія в основному своєму принципі не права. Стадії архантропов і палеоантропов НЕ змінювали один одного. Вони тривалий час могли співіснувати, і співіснування це часом не було мирним. Одна «стадія», більш прогресивна, або поглинала, розчиняла в собі попередню, або ж попросту винищувала фізично (згадаймо вищевикладену теософську концепцію про існування випереджальних і дегенерують форм - прим. Авторів). Одночасно жили різні людиноподібні. Потрібно пам'ятати, що в природі немає «стадій», їх для зручності вивчення встановлюємо ми самі »309. Історія палеонтологічних знахідок свідчить, що стадія розвитку деяких копалин гомінідів далеко не завжди відповідає їхньому віку. Так, череп Homo rudolfensis, знайдений Р. Лики в 1972 р. і отримав номер 1470, справив фурор. Він мав вік 3 млн років і обсяг мозкової порожнини 800 см, що перевершує дані габіліс, який жив 1 млн років потому, а по відсутності надочноямкового валика він більш Человекоподобіе, ніж неандертальці. У відкладеннях річки Соло на Яві були одночасно знайдені останки, близькі до архантропу, і поряд з ними - кістяні знаряддя кроманьйонців (згадаймо вищеописаний приклад знахідки синантропа). Те ж саме Б.М. Медников говорить про Родезійська людина, що мав вельми примітивний череп, але жив одночасно з людиною сучасного тіпа310. Дуейн Гиш, спираючись на дослідження Луїса Лики, пише: «Якщо австралопітек, Homo habilis і Homo erectus жили одночасно, як може хтось з них бути предком інших? І як можуть ці істоти бути предками людини, якщо прямо під ними, на більш низькому стратиграфическом рівні знайдені людські артефакти - тобто за часом вони старіше своїх передбачуваних предків? ». Крім цього деякі вчені вважають, що «австралопітеки унікальні. Ці кістки явно відрізняються і від людських, і від мавпячих набагато більше, ніж перші і другі один від одного »311. Оскільки еволюціоністи цілком віддають собі звіт в тому, що багато фактів свідчать не на їх користь, вони намагаються витлумачити походження людини в модифікованих варіантах. Так, М.М. Йорданський у своїй книзі «Еволюція життя» представляє деякі такі теорії. Одна з них - теорія пресапіенса, висунута ще в 50-і рр.. Г. Хеберером, А. Валуа та іншими дослідниками, згідно з якою архантропи і палеоантропи були предками неоантропов. Предком неоантропов був «пресапіенса», що відрізнявся більш «витонченим» анатомічною будовою. В якості пресапіенса пропонувалися викопні останки різних гомінідів, в тому числі і горезвісний «Пілтдаунскій людина». Однак подальший аналіз можливих кандідітов не підтвердив їх приналежності до пресапі-енсу312. Значно більш правдоподібно, на думку М.М. Йорданського, виглядають теорії моно-і полицентризма. Згідно з першою, кожен новий вид роду Homo, що відповідав нової стадії антропогенезу, формувався в межах якоїсь певної частини ареалу предкового виду і потім розселявся з цього центру, поступово витісняючи предковую форму і частково гібрідізіруясь з нею. Прихильники полицентризма пояснюють перекривання стадій різних антропоїдів незалежної паралельної еволюцією різних фі-летіческіх ліній гомінідів, кожна з яких могла проходити послідовні стадії своїми темпамі313. Сам автор зазначає, що з точки зору теорії моноцентризму складно пояснити возникнове- ня різних людських рас, а вагомим аргументом проти теорії полицентризма є біологічну єдність сучасного людства. З нашої точки зору, жодна з вищеперелічених теорій не може вважатися спроможною, оскільки в наявності - явна розбіжність фактів. Для того щоб побудувати теорію, по-можливості максимально наближену до істини, необхідно чітко диференціювати наявні факти. А вони говорять наступне: 1. В даний час існує єдиний вид людини - Homo sapiens. 2. В даний час існує група тварин - людиноподібних мавп, мають багато спільних з людиною чорт зовнішньої та внутрішньої будови. 3. Періодично виявляються копалини останки істот різного ступеня старовини - від декількох десятків тис. років до 35 млн років, що мають у своїй будові ознаки як людини, так і людиноподібних мавп; ці останки в ряді випадків виявляють разом з останками людини сучасного типу. Таким чином, відповідно до теорії Е. Фромма в судженнях про власну природі, як і в інших судженнях, людина реалізує ідею своєї свободи, яку він вважає «справжнім завоюванням людської особистості». Дана ідея полягає у здатності вільно вибирати і здібності вивільнитися з полону ірраціональних страстей1. Всі вищезазначені концепції використовують однакову емпіричну базу, спираються на одні й ті ж факти, але при цьому роблять різні висновки, виходячи зі своїх філософських, методологічних і світоглядних позицій.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.4. Альтернативні теорії походження людини" |
||
|
||