| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.5. Сучасна версія креаційної гіпотези походження людини |
||
|
Оскільки жодна з численних гіпотез походження людини не є всеосяжною, є спроби якогось синтезу палеонтологічних і генетичних даних з вищевикладеними концепціями антропосоциогенеза. Оскільки дані Палеонтол- 1 Фромм Е., Хірано Р. Передмова до антології «Природа людини». - М., 1990. - С. 158. 139 гии свідчать про наявність копалин гоминоидов, генетично відрізняються від людей сучасного типу, можна припустити, що стародавні «пралюди» існували як до появи на Землі Homo sapiens, так і після його появи, тобто паралельно з ним. Деякі вчені (філософи і теологи) допускали існування людиноподібних істот до створення Адама. Вже Р. Декарт протиставляв науці про природу щось несвідомих до неї: розумну душу. Декарт допускав, що після тварин були створені неодухотворені люди, за своєю фізіологічною природою подібні тваринам, а наступною сходинкою було надання цим істотам мислячої душі. Будовою тіла вони були подібні до людини, але ними керував рефлекторний автоматизм, вельми совершенний314. У 1655 р. в Парижі Ісаак де ла Перейра надрукував твір про якихось людей, що жили до Адама - «Primi Homines ante Adamum» 315. Професор теології абат Д'Анвье писав: «Предадаміди могли бути справжніми людьми, так як Біблія залишає нас вільними допустити людини льодовикового, пліоценового і навіть еоценового. Наука не може довести, що вони мають значитися в ряду наших предків ». Пастор Анрі Вальроте припускає, що «провидіння, можливо, дозволило загинути цим попередникам людини перш, ніж сотворило наших прабатьків». Подібні міркування узгоджуються з даними палеонтологічних розкопок і в той же час відводять вирішальну роль біблійної концепції, вважаючи, що лише людина сучасного типу є образ і подоба Божа, а його копалини попередники, швидше за все, мають інше походження. У попередньому розділі ми відобразили свій погляд на розвиток тваринного світу в рамках біблійних понять «бару» і «аса». Сучасний креаціонізм солідарний з преформізмом в тому, що життя була створена з певним набором генів, які продовжують перекомбініровать. Креаціоністи припускають, що за цією програмою могли бути створені і «доадаміди» в образі різноманітних архантропов і палеоантропов, як один з багатьох похідних від землі - «ассамінов» 316. Якщо простежити етапи творіння по викопних останків, стане ясно, що кожному етапу відповідало вдосконалення психічного рівня створюваних істот. Ще Тейяр де Шарден зазначав, що «в природі є не один інстинкт, а безліч форм інстинктів, кожен з яких відповідає одному приватному вирішення проблеми життя. Якщо інстинкт - змінна величина, то інстинкти не тільки різні, вони утворюють зростаючу систему складності, у своїй сукупності вони утворюють свого роду віяло, де верхні кінці на кожному промені всякий раз впізнаються по більшому радіусу вибору, що спирається на краще певний центр координації і свідомості. І це якраз те, що ми спостерігаємо. Що б там не говорили, психіка собаки позитивно вище психіки крота або риби »317. Таким чином, ми спостерігаємо так званий феномен цефалізаціі. Розмірковуючи над генетичними механізмами даного явища, американський еволюціоніст Сусумі Воно називає це явище «еволюційним механізмом, здатним передбачати майбутнє», що виникли в результаті генетичної надмірності, створеної дуплікацією генів. Хоча саме ці ж обставини змушують засумніватися в тому, що наш мозок - наслідок дарвінівської еволюції. Якщо простежити зміну палеонтологічних епох: молюски, риби, амфібії, рептилії, птахи та ссавці, то стане очевидно, що з кожною такою епохою відбувалося ускладнення нервової системи, збільшення відділів та загального обсягу головного мозку, а значить, і вдосконалення психіки. З точки зору матеріалістично орієнтованої науки, еволюція людини може бути вибудувана в кілька ліній. На тлі цефалізаціі, як вдосконалення мозку, йдуть лінії генетичного, біохімічного, морфофі-зіологіческіх, цітоархітектонного удосконалення від найпростіших організмів до людини. При цьому пояснення антропогенезу істотно ускладнюється, оскільки доводиться погоджувати еволюційні зміни видів уже по декількох лініях розвитку. Тому відкриття генетиків в ряді випадків навіть ускладнюють вирішення даної комплексної задачі. Теперішній час (у біблійному понятті - 7-й день творіння) можна назвати епохою людини, ссавців і птахів. Звичайно, є ще риби, що грають важливу роль в харчуванні людей, а також амфібії і рептилії, не рахуючи беспозвоночних318. Більшість сучасних тварин мають, в порівнянні з древніми копалинами, навіть ссавцями, значно більш розвинену психіку, що полегшує людині встановлення контакту з ними: одомашнення, дресирування, спостереження в природі. У цьому питанні наша точка зору повністю збігається з такою у Б.Ф. Поршнева. Все це було б неможливо, наприклад, в епоху плазунів, в силу слабкої розвиненості центральної нервової системи. Хоча в даний час є версії про якихось успіхи розумових задатків у певних представників вимерлих ящеров319. Таким чином, з позицій антропоцентризму, Творець мудро підготував навколишній світ і природу для створення людини. Стародавні пралюди - похідні від землі, могли бути створені тим же шляхом, що й інші види тварин. У них, особливо в неандертальців, було багато того, що наближає їх до сучасної людини. Вони вміли виготовляти різноманітні знаряддя праці, будувати житла, полювати, добувати вогонь і користуватися ним. «Так, той чоловік мав високим ступенем розумової діяльності, але нашого вона масштабу чи ні? Якщо судити по кам'яним знаряддям, то ні ». Не було в них тільки одного - самосвідомості, а з точки зору креаціонізму - образу і подоби Божої, яке визначається Духом Божим. Тобто можна володіти анатомією людини в зоологічному сенсі, але, тим не менш, не бути людиною в сенсі духовному. У людини і тварин фізична природа єдина - із землі, але людина - відокремлений створення, наділене Духом, який відсутній у тварин: «І створив Господь Бог людину з пороху земного, і вдихнув у ніздрі її дихання життя і стала людина живою душею» (Побут . ст. 2, 7). Преподобний Серафим Саровський говорив: «Господь не одну плоть Адамову створив від землі, але разом з нею і душу, і дух людський: але до цієї миті, коли Бог вдихнув у нього дихання життя, Адам був подібний іншим тваринам» 320. Це цілком співвідноситься з відомою ідеєю Аристотеля про подвійну природу людини. Саме дух, на думку ряду православних богословів, часто виступає в ролі судії душі і тіла. Православне богослов'я поняття «духовність» ототожнює з поняттям «особистість». Так, митрополит Мінський і Слуцький Філарет пише: «Як індивід людина - це частина природи. Як особистість людина - це цілісність: він збирає в собі весь світ і тому може бути посередником між світом і Богом »321. За словами В. Лоського, «особистість - це те, що несумісно до природи». До понять «індивіда» і «особистості» філософи поверталися неодноразово. Так, у статті «Від індивіда до особистості» М.І. Михайлов висловлюється таким чином: «Індивід по суті своїй позбавлений індивідуальності, персонального" я ", він живе і здійснює себе як родове істота. У понятті" особистість "представлена, насамперед, духовна сутність людини» 322. Як писав Н.А. Бердяєв, «особистість не є частина чогось, функція роду або суспільства. Особистість не можна мислити ні біологічно, ні соціологічно. Особистість - духовна і передбачає існування духовного світу. Дух хоче вічності. Матерія ж знає лише тимчасове »5. Протоієрей А. Мень вважав: «Дух утворює людське" я "і ті вищі властивості людини, в яких відображений образ і подобу Божу ... Всі особливості духу об'єднуються тим, що він реалізує себе через" я ", через особистість »6. «Без Духа весь рід людський, писав Лютер, - 7 це не що інше, як царство диявола, безладний хаос темряви». З усього вищесказаного напрошується висновок про те, що «Духовне життя в нас не тільки ні з чого не виводиться, але, навпаки, є джерелом смислової освітленості в духовному житті нашої» 323. З точки зору креаціонізму, в цьому знову простежується всебічна мудрість Творця. Якби творіння людини (Homo sapiens sapiens) пішло за принципом виробництва, наприклад від неандертальців (Homo sapiens neanderthalensis), шляхом впровадження нової генетичної інформації, то вкладати в таке створення Дух Божий було б безглуздо. Оскільки самі неандертальці як передбачувані батьки цим Духом не володіли, отже, і більш досконалих дітей своїх вони не змогли б виховати в Страху Божому. Тільки Сам Творець міг не тільки створити, а й виховати Своє нове творіння, і дати йому необхідне керівництво в життя. Ще Цицерон за дві тисячі років до нашого часу сказав: «Немає жодного народу, до такої міри грубого і дикого, щоб не було в ньому віри в Бога, хоча б він і не знав його істоти» 324. Таким чином, «правильне вчення про людину взагалі не може бути побудовано без вчення про духовне життя в нас» 325. Двоїста природа людини, про яку згадували ще Платон і Арістотель, в даний час визнається більшістю філософів. У даному положенні про якийсь відокремленому «духовному» змісті людини простежується зв'язок з теорією геннокультурной коеволюції та утриманні в людині якогось невизначуваного «культургена», в ролі якого можна припустити існування людського духу. А якщо це так, то питання про походження людини плавно скочується на ідеалістичну позицію основного питання філософії, що неминуче призводить до креаціонізму. Креаціоністи вважають, що сучасний вигляд людини Homo sapiens з'явився на Землі зовсім відособлено і незалежно від викопних попередників. Про цей факт свідчать і згадані нами генетичні дослідження, згідно з якими всі сучасні лінії людей можна звести до двох початковим, названим біблійними іменами: «мітохондріальна Єва» і «Y-хро-мосомний Адам». Сучасні генетики припускають, що саме ця «відкололася популяція» брала участь надалі антропогенезе. Слід зазначити, що аналогічної гіпотези походження людини дотримується відомий вітчизняний філософ А.Г. Спиркин, центральна проблематика наукових досліджень якого пов'язана з розробкою теорії свідомості та самосвідомості. Досліджуючи поведінку мавп на базі Сухумського мавпячого розплідника з метою з'ясування біологічних передумов виникнення людини, вчений піддав критичному перегляду погляди марксистської філософії, що людина і його розум - результат еволюції, що йде корінням в царство тварин. А.Г. Спиркин скоріше схильний припускати більш вірними ідеї катастрофізму і креаціонізму. Підкреслюючи співвіднесеність людини з Богом, А.Г. Спиркин приходить до висновку про необхідність віри в Бога, без якої втрачається сенс буття взагалі і людини в частності327. На закінчення відзначимо, що сіміальная гіпотеза походження людини, незважаючи на авансуєму вже понад століття наукову доведеність, залишається на сьогодні лише одним з декількох варіантів реального пояснення антропогенезу. Далеко не всі вчені як минулого, так і в сьогоденні цієї гіпотези дотримуються. Навіть ті, хто зараховує себе до еволюціоністам, прекрасно усвідомлюють тих прогалинах, якими рясніє дарвіновська концепція. Багато авторитетні вчені в галузі антропології переконуються в наступному: «Неможливо логічно обгрунтувати припущення про те, що людина, не будучи залученим в будь-який акт божественного творіння, еволюціонував з якогось мавпоподібних істоти протягом дуже короткого часу, в геологічному сенсі цього слова, що не залишивши у вигляді скам'янілостей ніяких слідів послідовності цього перетворення »328. Роберт Б. Екхард, фахівець з антропології та генетики людини, писав: «Чи існують серед приголомшуючого кількості викопних останків ранніх гоминоидов такі, морфологія яких виразно вказує на них, як на предків людини? Якщо брати в розрахунок фактор генетичної змінності, відповідь ясна - ні ». Беручи до уваги факт виявлення наших генетичних прабатьків «Адама» і «Єви», відзначимо, що серед мавп, архантропов або палеоантропов таких «предків» людини виявлено не було. Щоб підтвердити правильність сіміальной гіпотези, генетикам необхідно знайти «ту саму мавпу» і «ту саму мутацію», яка нібито послужила поштовхом до розвитку людини. Поки ж такий зв'язок не знайдено, говорити про підтвердження сіміальной гіпотези безпідставно. До речі, звертає на себе увагу та обставина, що майже всі викопні знахідки інтерпретуються як передбачувані предки людини, але ніде ніким не розглядаються як можливі предковиє форми інших людиноподібних, зокрема сучасних узконосих мавп - шимпанзе (Pan troglodytes), горили (Gorilla gorilla) і орангутана (Pongo pygmaeus). Американський антрополог Д. Джохансон зауважує: «Сучасні горили, орангутанги і шимпанзе немов вискочили з нізвідки. Сьогодні вони є, а вчорашнього дня у них ніби і не було »329. Такий антропоцентристська підхід, з нашої точки зору, перешкоджає неупередженому об'єктивному аналізу даного питання. Видатні вчені Ф. Крик, Л.М. Мухін і К. Саган підрахували, що ймовірність еволюції людини виключно шляхом випадкових процесів становить ю-2000000000, що, відповідно до закону Борі-ля, означає неймовірність. Тільки Розум породжує розум, подібно до того, як людина походить тільки від людини, з закладеними в нього талантами, ідеями, емоціями, почуттями і пристрастями. Факт виникнення людини на Землі з його унікальним головним мозком і розумом, які не мають аналогів у живій природі, безперечно, вказує на Розумний Задум.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.5. Сучасна версія креаційної гіпотези походження людини " |
||
|
||