Головна |
« Попередня | Наступна » | |
1.6. Оцінка підстав матеріалістично орієнтованої і креаційної гіпотез про походження життя |
||
Одним з основних питань філософії залишається питання про ставлення матерії і свідомості. З цього питання, як відомо, сформувалися дві основні концепції - ідеалістична, орієнтована в інтерпретації світоустрою на домінування духовного, і матеріалістична, вбачає в якості підстави і субстанції всіх форм буття матерію. Тут ще раз згадаємо про двох конкуруючих моделях: матеріалістичної (еволюційної) і ідеалістичної (креаційної). Креаціонізм будується на принципах дуалізму законів світобудови, сформульованих Блаженним Августином у своїй праці «Про град Божий». Град Небесний і град Земний управляються різними законами, але закон граду Небесного провіденціальне зумовлюють особливості законів граду Земної. Коли мова заходить про це, то виявляється, що вчені звернені зовсім не до фундаментального, а тільки до прикладного. Наука, в усякому разі дослідне природознавство, виявляється «будівлею на піску». Блаженний Августин як один із батьків патристики спирався в своєму вченні на Платона, відрізняти істинне світ - царство ідей - від удаваного і нереального - чуттєвого, або тілесного, світу. Ще в давнину елеати - Парменід і Зенон, а за ними Платон відокремлювали поняття «знання» і «думка». Знання, за його словами, визначено і безпомилково, оскільки справжнє знання можливо лише щодо царства ідей. Думка ж схильний до помилок, оскільки воно допускає реальність того, що являє собою лише видимість і стосується чуттєвого міра87. Оскільки креационная гіпотеза у своїй основі спирається на об'єктивний ідеалізм Платона, то, згідно з нею, істинної повноти знання в нашому світі, в даному випадку з питання походження життя, ми самі досягти не в змозі. Джерелом основоположних знань для прихильників креаційного напрямку є Біблія, тому думка, що не спирається на дане джерело, для них є свідомо помилковим. Атеїстична концепція заснована на матеріалістичному світогляді, отрицающем наявність трансцендентного світу початку буття і рассматривающем матерію як субстанцію будь-якої форми буття, що володіє здатністю до самоорганізації та самовідтворення. Отже, всі «думки» матеріалістів зводяться до цієї парадигми. І матеріалістична, і креационная гіпотези представляють собою дві конкуруючі дослідницькі програми, в суперечці яких важливе місце займає перевірка фактами. Постпозітівістов Карл Поппер (1902-1994) писав, що наукові гіпотези завжди залишаються гіпотезами, бо їх істинність не можна довести; з гіпотез виводять припущення, які можна зіставити з фактами. Факти екзаменують теорію на міцність (годиться - не годиться). Поппер як фахівець у галузі методології науки писав, наприклад, що теорія Дарвіна не більше ніж гіпотеза88. І матеріалісти, і креаціоністи свої «думки» намагаються верифікувати в експериментах, і отримані результати сприймаються як «знання». Це досліди Реді, Пастера, Міллера, Орджел, постулати Гарвея і Вірхова, теорема Пригожина та ін За словами деяких учених, суто матеріалістична модель походження життя - все одно, що «спроба пояснити формування генетичного коду з елементів ДНК без допомоги теорії генетики. Це порівнянно з припущенням, що текст книги стався з молекул паперу, на якому він надрукований, а не із зовнішнього джерела інформації. Однак існує думка, що «Книга життя», генетична інформація, нібито сталася з паперу, на якому вона написана, з нуклеотидів, азотистих основ і амінокислот, складових ДНК. Згідно з цим думку, генетична інформація синтезувалася в матерії випадковим чином »89. Девід Юм (1711-1776) писав: «Загальний досвід становить доказ природи факту». За Юму, всі факти засновані на відношенні причинності. Юм не заперечив причинно-наслідкових зв'язків, але наполягав на уразливості висновків про ці зв'язки. Причинно-наслідковий зв'язок між існуванням життя і її виникненням якраз є таким вразливим ланкою. Сучасний філософ Норман Гайслер висуває принцип однаковості для вирішення питання про походження життя, що говорить про те, що справжнє - це ключ до минулого. Цей принцип дійсний для всіх галузей науки: математики, археології, генетики. Наш досвід однозначно підтверджує необхідність розуму для створення високоспеціалізованих носіїв інформації (маючи на увазі ДНК). Тому гіпотеза про нерозумних силах природи, що створили все живе, суперечить принципу однорідності, від якого залежить наукове розуміння минулого ». Девід Фостер проводить в питанні про виникнення ДНК аналогію з комп'ютером. «Хард» - матеріальні частини комп'ютера, «софт» - це розум, який дає комп'ютеру команди і інструкції. І якщо ДНК - це річ або «хард» комп'ютера природи, то логіку системи можна позначити як Логос. «Те, що криється за ДНК» насправді знаходиться в розумі «того, хто криється за інформаційною системою ДНК» - у Логосі. Цей Сверхразум запрограмував і генетичну логічну систему, і фізичну реальність. Але наука обмежена в своєму пізнанні Логосу. Наука не може піти далі «харда», щоб дізнатися що-то ще про «софт» і про його Творця. Зв'язок з програмістом - Логосом повинні забезпечити інші дісціпліни90. Таким чином, є підстави для серйозного наукового обговорення креаційного підходу до походження життя, добре сформульованого Тимофієм Алфьоровим: «Мимовільне виникнення життя настільки неймовірно, настільки суперечить законам природи, що багато вчених давно вже в це не вірять . Але і визнати створення життя Єдиним Всесильним Творцем наважуються небагато. Більшість же або зовсім не говорять на цю тему, як Дарвін свого часу, або вигадують нові байки про наявність в космосі деяких насіння життя, або про принесення життя на Землю якимись прибульцями з космосу »91. Багато дослідників можуть ще досить довго продовжувати пошуки причин і шляхів тільки природного походження життя, сподіваючись їх виявити. Однак наша позиція базується на тому, що в цьому питанні слід враховувати баланс і матеріалістично орієнтованої, і креаційної установки. Відомий західний богослов, автор знаменитого твору «Хроніки Нарнії» К.С. Льюїс писав: «Якщо і була колись життя, яка виникла сама по собі з неживого, або цивілізація, яка сама себе витягла за волосся з повного варварства, - значить, це було унікальна подія, яка не мала собі подібних. Так чи інакше, Початок _ зобов'язане бути поза звичайних природних процесів. Яйце, що з'явилися не від птиці, нічим не природніше птиці, що існувала вічно. Раз послідовність «яйце - птах - яйце» не приводить нас до достовірного початку, чи не розумніше буде шукати справжнє початок за її межами? Чи не розумно шукати справжню Причину появи природи за межами природи? ». Таким чином, мова йде, з одного боку, про продовження вивчення природних природних механізмів, з іншого - яким чином це може узгоджуватися з дією творчого початку і тим, як воно виявляє себе на різних етапах природної історії. *** У цій главі нами розглянуті дві філософські позиції з питання виникнення життя на Землі: матеріалістична - еволюційна і ідеалістична - креационная. Представлені підстави дослідницьких програм рівновеликим чином грунтуються на метафізиці: перша - на вірі в природні природні механізми, друга - на вірі в розумний початок. Аналіз еволюційних і креаційних уявлень щодо питання походження життя на Землі свідчить про недостатність емпіричної бази і теоретичної недоработанности вчення про мимовільному розвитку живого з неживого. Підтвердженням цьому служить відсутність експериментальних доказів отримання живих організмів з неживої речовини. Для більш повного порівняльного аналізу цих філософських позицій необхідно розглянути питання розвитку життя на Землі у всьому її різноманітті, спираючись на значно більший обсяг накопичених емпіричних даних, що і спробуємо зробити в наступному розділі.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 1.6. Оцінка підстав матеріалістично орієнтованої і креаційної гіпотез про походження життя " |
||
|