| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
АРКЕЗІЛАЙ |
||
|
АРКЕЗІЛАЙ - один зі славнозвісних філософів давнини, народився в харчуванні, в Еоліда ... Він став наступником Кратеса в керівництві платонівської школою і виступив як новатор, заснувавши нову школу, названу другу академією, щоб відрізнити її від школи Платона. Він був рішучим противником догматиків. Він нічого не стверджував, сумнівався в усьому, з'ясовував усі за і проти і утримувався від судження, бо (стверджував він) немає нічого достовірного. Він з великим завзяттям нападав на все, що стверджували інші школи (Е). Ось чому його розглядали в філософії як возмутителя громадського спокою ... Ми побачимо, як він був спростований одним батьком церкви (F) ... Інші філософи охоче нападали на нього, але чи були вони йому рівні у скромності, у відсутності заздрості? Хіба вони свідчили проти своїх учнів, щоб ті пішли послухати інших вчителів? А він це робив. Він навіть сам відвів одного зі своїх учнів, що зізнався, що школа одного перипатетика йому була б приємніше, він відвів, кажу я, учня до цього вчителя і рекомендував його йому. Іншим разом він вигнав зі своєї школи одного з учнів, який образив Клеаіта у віршованій комедій, і не пробачив його до тієї пори, поки ображений не отримав задоволення. Гідність цього вчинку буде зрозуміле краще, якщо врахувати, що Клеант був наступником Зенона, великого ворога Аркезілая ... (Е) Він з великим завзяттям нападав на все; що стверджували інші школи ... Називаючи його з повною підставою новатором, не помиляються. Але Діоген Лаерцій помиляється, вважаючи Аркезілая першим, хто ввів звичай з'ясовувати всі доводи за і проти. Він зберіг саме дух Сократа і Платона ... Проте можна було сказати, що він був першим порушником громадського спокою філософів, бо, крім того що він воскресив звичай, про який вже і згадувати перестали, він застосовував принцип Сократа з набагато більшим завзяттям, ніж це робилося раніше, і показав себе набагато більш палким, наполегливим і неспокійним [його послідовником], ніж перші філософи, які висунули цей принцип ... Слід, далі, визначити характер речей, що розуміються ясно. То визначення таких речей, яке дав Зенон, спростовувалося Аркезілаем, який стверджував, що брехня може виступати у вигляді такої ж думки, як і істина, і, таким чином, неможливо відрізнити справжнє від помилкового. Зенон погоджувався, що якби те, чого немає, могло нам представлятися у формі того, що є, то нічого не можна було б зрозуміти. (F) 3 / w побачимо, як він був спростований одним батьком церкви. Я хочу розповісти про Лактанций. Він претендує на те, що поламав всяку філософію, стверджуючи разом з Сократом, що нічого не можна знати, н разом з Зеноном, що вірити слід лише тому, що знаешь55. Він підтверджує своє домагання вказівкою на численність шкіл, на які розділилася філософія. Кожна приписує собі істину і мудрість і залишає в спадок всім іншим оману і божевілля. Таким чином, яку б окрему школу ви ні засудили, вам забезпечено схвалення філософів, не належать до неї. Якщо ви засудите всі школи, то вам забезпечено схвалення найбільшого числа філософів, так як кожен з них окремо схвалить ваше судження щодо всіх шкіл, крім його гобствеііой. Лише відносно цієї школи він протиставить вам думку, яке ця школа має сама про себе, виступаючи суддею у своїй справі і, отже, даючи свідчення, ие заслуговує довіри ... «Ар-кезілай, бачачи це,-продовжує Лактанций, - ополчився проти всіх і заснував нову школу філософії, яка полягає в тому, щоб зовсім не філософствувати» 56. Відтепер, таким чином, існують дві партії філософів: одні приписують собі знання, інші це знання паплюжать. Якщо природа речей не може бути пізнана, то розбитою надається перша з цих двох партій; якщо ж їх природа доступна пізнанню, то розбита друга. Якщо обидві партії рівні, філософію все одно не мине загибель, так як вона розділена. «Якщо, як я вчив, наше жалюгідне становище не дозволить людині досягти знання у власному розумінні цього слова, Аркезілай перемагає. Але він не зможе обгрунтувати свою точку зору: неможливо, щоб нам не було відомо хоч щось. Люди обов'язково загинули б, якби не знали, що корисно і що згубно для їхнього життя ». Зробимо кілька невеликих зауважень з приводу цього спору. 1. Аргумент, яким користується Лактанций, кажучи про те, як розтрощити всі школи філософії, одні допомогою інших, доводить занадто багато. Атеїст, який скористався б сьогодні цим аргументом для спростування християнства, міркував б помилково. Християнські секти взаємно засуджують один одного, я це визнаю. Але якщо ви станете засуджувати одну з цих сект за всіма пунктами її вчення, то ви зовсім не отримаєте схвалення всіх інших сект. 2. Лактанций самим жалкпм чином суперечить самому собі. Оі визнає, що якщо люди не володіють знанням, то Аркезілай перемагає. При цьому Лактанций претендує на те, що він довів, що ми занадто слабкі, щоб досягти знання. Чому ж він слідом за тим додає, що Аркезілай втрачає свою перемогу, оскільки люди володіють багатьма знаннями? 3. Приклади, що наводяться Лактанцієм, нічого не варті, так як знання відмінності між хорошою і поганою їжею - це зовсім не знання в тому сенсі, в якому це слово вживається в даному спорі. Таке «знання» зовсім не ставилося під сумнів акаталеп-тиками. 4. Докір, який пред'являється Аркезілаю в тому, що він собі суперечить, коштує не більше фальшивого діаманта; це скоріше хитрування, ніж переконливий аргумент. Здоровий глузд відразу ж усуває це утруднення. Якщо мені сниться, що я не повинен вірити снам, то я потрапляю в пастку. Адже якщо після цього я не буду вірити снам, то виявиться, що я повірю сну. А якщо я буду вірити снам, то виявиться, що я не вірю сну. Кому ж не ясно, що в цьому випадку потрібно виключити з числа всіх сіов той, який мене застерігає, щоб я у сни не вірив? Подивіться у Секста Емпірика, що відповідають скептики иа це заперечення. 5. Визнання Лактаіція щодо фізики во-псу не підходить для обгрунтування його тези. З цього визнання можна витягти доводи проти захищається їм точки зору.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " АРКЕЗІЛАЙ " |
||
|
||