| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
АРИСТОТЕЛЬ |
||
|
АРИСТОТЕЛЬ-прозваний князем філософів або філософом з філософів, з'явився засновником школи, яка пережила і зрештою поглинула всі інші школи50. Це не означає, що вона не має поразок, невдач. У нинішньому XVII в. вона піддається особливо сильним потрясінням 51. Але католицькі богослови, з одного боку, і протестантські - з іншого, вдаються до її допомоги, користуючись нею як маяком, і вони так зміцнилися у своїй боротьбі проти нових філософів, яку ведуть, спираючись на підтримку світської влади, що немає ніяких ознак того, що школа Аристотеля скоро втратить своє панування ... Хоча йому можна було б цілком справедливо віддати великі похвали, безсумнівно, що більшість вигадок і помилок щодо Аристотеля мають своїм джерелом вихваляння, якими його обсипали. Наприклад, хіба не бреше той, хто стверджує, що якщо в «Фізиці» Аристотель говорить як людина, то в «Етиці» він говорить як бог; що можна сумніватися в тому, не ближче він до «Етиці» до юриста, ніж до священикові, або до священика, ніж ... до пророка, або до пророка, ніж до бога? У примітці я наведу деякі вихваляння, ще сильніші, ніж ці. Кардинал Паллави-чіні43 не знаходить для себе нічого скрутного у твердженні, що без Аристотеля церква опинилася б позбавленої деяких догматів віри (I). Чи не одні лише християни так піднесли філософію Аристотеля. Анітрохи не менше вона запаморочила голову магометанам, і розповідають, що ще сьогодні, незважаючи на що панує серед них невігластво, вони мають школи арістотелівської філософії. Ті, хто знає, що таке філософія, будуть вічно дивуватися, бачачи, Як протягом століть авторитет Аристотеля до того шанувався, що якщо один з учасників диспуту цитував уривок з цього філософа, то людина, що відстоював протилежний тезпс, не наважувався сказати transeat [спростовую ]! Необхідно було, щоб він або заперечував [справжність] цитати, або по-своєму її витлумачував (L). Таким чином, з цитатами [Аристотеля] зверталися подібно до того, як в богословських школах ставилися до Священного писання. Парламенти, що заборонили всяку філософію, крім аристотелевской, можуть бути скоріше прощені, ніж теологи. Адже незалежно від того, переконані члени парламентів (а це дуже ймовірно), що дана філософія краще за всіх, або вони цього не думають, але турбота про благо суспільства могла спонукати їх заборонити нові погляди з побоювання, що академічні суперечки поширять свій шкідливий вплив на суспільство і порушать громадський спокій. Але найбільше повинно здивувати розумних людей те, що філософські теорії Аристотеля так запаморочили голову професорам. Якби це упередження проявилося у відношенні його «Поетики» або «Риторики», було б менше підстав дивуватися. Але людям кружляють голову навіть найслабші з його робіт, я хочу сказати про його «Логіки» і «Фізиці» (М). Треба віддати справедливість самим засліпленим прихильникам Аристотеля, що в тій області, в якій він суперечить християнству, вони його покинули. Це питання важливе найвищою мірою, оскільки Аристотель стверджував вічність Всесвіту і не вірив, що провидіння поширюється на істоти в підмісячному світі. Що стосується безсмертя душі, то невідомо, визнавав він його ... У той же час, якщо вірити деяким перипатетики, він не ігнорував таїнства трійці, він помер піднесеної смертю і насолоджується вічним блаженством ... Я десь читав, що до Реформації в деяких церквах Німеччини щонеділі читали народу «Етику» Арістотеля замість Євангелія ... Зрештою не слід дивуватися, що перипатетизм, такий, яким його викладають протягом багатьох століть, знаходить так багато покровителів і що його інтереси вважаються невіддільними від інтересів богослов'я. Адже він виробляє в розумі звичку погоджуватися з тим, що позбавлене очевидності. Ця єдність інтересів повинно бути для перипатетиків запорукою безсмертя їхньої школи, а для нових філософів - підставою для зменшення їх надій; до того ж є ідеї Аристотеля, які відкинуті сучасними філософами і які необхідно схвалити. Протестантські богослови значно змінили свої погляди, якщо вірно, що перші реформатори дійсно так різко виступили проти перипатетизма, як стверджують ... (I) ... В уявленнях (remontrances) Сорбонни, на підставі яких паризький парламент виніс вирок про розкольників в 1629 р., міститься наступне: не можна зачепити принципи філософа Аристотеля, не торкнувшись принципи схоластичного богослов'я, преподані церквою. У 1624 р. паризький парламент вигнав зі свого середовища трьох осіб, які побажали публічно відстоювати тези проти вчення Арістотеля; заборонив кому б то не було публікувати, продавати в друкованому вигляді або усно поширювати положення, що містяться в цих тезах, під страхом тілесного покарання; заборонив викладати які б то не було положення, спрямовані проти древніх і апробованих авторів під страхом кари. (L) Якщо один з учасників диспуту цитував уривок з цього філософа, то людина, що відстоював протилежну тезу, не наважувався сказати tran-seat [спростовую]! Необхідно було, щоб він або заперечував [справжність] цитати, або по-своєму її тлумачив. Якщо хто-небудь наважиться заперечувати цей факт, я відішлю його до кількох надрукованим в XVI ст. курсам філософії, де панує наступний метод. Автор доводить свою тезу насамперед за допомогою авторитетів, а потім доводами. Докази за допомогою авторитетів - це цитати з Аристотеля. Відповідь на заперечення містить також дві частини. Насамперед доводиться, що цитати з Аристотеля, кажу-щіеся суперечать тезі автора і службовці доказами його супротивникам, узгоджуються з його тезою. Потім висуваються аргументи на користь тези по суті, але при цьому вельми остерігаються сказати: я визнаю, що Аристотель так думав, і проте я не вважаю помилковим моя теза, де я відстоюю інше вчення. Все мистецтво своє вживають на те, щоб знайти в цитатах сенс, узгоджується з предметом спору. Цей метод застосовується у прихильників римської церкви ще й тепер в богословських школах по відношенню до святого Августину п Фоми Аквінського. (М) Людям кружляють голову навіть найслабші з його робіт, я хочу сказати про його «Логіки» і «Фізиці». Щоб переконатися в слабкості цих робіт, потрібно лише познайомитися з «парадоксальними вправами проти Аристотеля» Гассендп. Він там досить призводить доводів проти філософії Аристотеля взагалі, щоб переконати будь-якого неупередженого читача; що вона нікуди не годна. Зокрема, він там частково руйнуємо діалектику цього філософа. Він зібрався критикувати таким же чином «Фізику», «Метафізику» і «Етику», коли дізнався про грізне обуренні партії перипатетиків проти нього, і він віддав перевагу припинити свою роботу, ніж піддатися огидним переслідуванням. Зауважте, я не заперечую, що в «Логіки» і «Фізиці» Аристотеля є багато такого, що вказує на піднесеність і глибину його генія. Можна з цим погоджуватися і в той же час вважати перебільшеними його вихваляння ... папрімер, як у батька Рапена44, який писав: «Нічого систематичного і твердого пе з'являлося в області логіки до Арпстотеля. Цей геній, сповнений розуму і проникливості, настільки заглибився в безодню людського духу, що проник в усі його пружини допомогою точного розрізнення всіх його дій. До нього ніхто ще не досліджував ці великі підстави думок людських, щоб пізнати їх глибину. Аристотель був першим, хто відкрив цей новий шлях, щоб досягти знань за допомогою очевидності докази і щоб геометрично прийти до доказу допомогою властивою силлогизму достовер-ності, створивши тим самим найдосконаліше творіння і найбільше досягнення людського розуму ... »52 Можна гідним чином хвалити трактат цього філософа про силогізм, не вживаючи настільки надмірних виразів. У «Фізиці» є ряд вельми піднесених питань, які він розвиває і висвітлює як великий майстер. Але в кінцевому рахунку в основному, в цілому цей твір нічого не варто: infelix operis summa [в цілому невдале]. Головна причина цього полягає в тому, що Аристотель зійшов з колії, якого трималися самі чудові фізики, які займалися філософією до нього. Вони вважали, що зміни, що відбуваються в природі, являють собою лише нове розташування часток матерії. Вони не визнавали виникнення в строгому сенсі слова. Це вчення Аристотель відкинув 53, і через це він збився зі шляху. Він необхідно повинен був визнати, що виникають нові об'єкти (etres) і що інші об'єкти гинуть. Їх він відрізнив від матерії, придумав їм імена; він стверджував або припускав речі, виразною ідеї яких він не мав. Проте добре філософствувати без очевидності ідей настільки ж неможливо, як плавати на кораблі по морях без Полярної зірки або без компаса. Змінити цій дороговказною зірку, тобто покинути очевидність, - значить уподібнитися мандрівникові, який в незнайомій країні відмовився від провідника, або хотіти бродити вночі без свічки по будинку, не знаючи розташування його покоїв. Всякий знає незліченну безліч форм і різних властивостей субстанції, які ввели послідовники Аристотеля. Він їм показав цей шлях помилки, і якщо в XVII в. фізика блискуче відновлена, то це сталося лише завдяки відновленню стародавніх першопочатків, тобто за допомогою звернення до очевидності тому, що було виключено вчення про виникнення величезного числа сутностей, про які наш розум не має ніякої ідеї, і ще тому, що вчені зосередили свою увагу на формі, рух і положення частинок матерії-на всіх тих речах, які сприймаються ясно і чітко ... |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " АРИСТОТЕЛЬ " |
||
|
||