Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
М. К. Петров. М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 295 с. - (Філософія Росії другої половини XX в.)., 2010 - перейти до змісту підручника

В. С. Біблер Про книгу М. К. Петрова "Мова, знак, культура" 251

Міркувати про книгу М. К. Петрова - той рідкісний випадок, коли весь час відчуваєш радість, що мова йде про дійсно грандіозному явищі культури. Але це означає одночасно - відчувати страшну гіркоту і біль, що книга, про яку говориш, вийшла в світ тільки після смерті автора. Я буду говорити про книгу, але ще більше про автора, про мислителя Михайла Петрові.

Книга М. До Петрова дивно цілісна: і наскрізною лінією свого аналізу і підходу, єдністю і абсолютно виправданим своєрідністю авторської концепції; і постійно відчуває єдність змісту думки і форми, стилістики, мови роботи. Я сказав би навіть: чи не мови, а р е ч і автора, - постійно відчуваєш внутрішній, уповільнений, дуже діловий і водночас по-своєму приховано художній, якийсь классицистский ритм мислення-мовлення М. До Петрова.

Цілісну концепцію автора, основна проекція його аналізу. Ця проекція - розуміння культури в «механізмі», може, точніше - в «схематизмі» передачі і трансформації її внутрішніх соціокод »: комунікації-трансляції-трансмутації. Майже аскетично автор відсторонюється від смислових і змістовних оцінок, спекуляцій, суперечок. Чи не що, але як, яким чином передається і трансформується (зберігається по суті) культурний зміст - ось що виключно цікавить М. к. Петрова, ось що він спеціально досліджує. Я сказав: «Ось що він досліджує», зовсім не обмовившись. Вся справа в тому, що, аналізуючи тільки формальні «схематизм» передачі і переробки культурних змістів, автор саме тому дуже багато, дуже точно і по-новому каже про зміст європейської культури, про її відмінностях від традиційних цивілізацій і навіть - про майбутнє нашої культури . І це необхідний парадокс.

Відповідь на питання, «яким чином» працює і продовжує своє життя культура, виявляється істотним зрізом відповіді на питання, що собою ця культура представляє. Чим жорсткіше, твердіше, без еківоків і еклектичних вибачень проводить своє дослідження автор, тим змістовнішим виявляється його робота, тим більше вона багатопланова.

Не можу і не хочу давати якихось якісних оцінок цій книзі. Я вже сказав: книга чудова і вкрай необхідна нашій культурного життя, - щоб вивчати її, щоб працювати і мислити «поруч» з нею, на межі її роздумів, щоб, нарешті, з нею - з книгою, що вже відбулися явищем культури - полемізувати.

Книга чудова і бездоганною, хазяйської (а не рабської) ерудицією автора, і глибиною думки, і необхідністю саме цієї думки в обороті нашого духовного життя, і логікою розвитку цієї думки, і мужністю, точністю і пластичністю авторської мови. Тому я лише зверну увагу на деякі, на мій погляд, істотні вузли розвитку тієї культурологічної концепції, яка тут представлена: 1. Вкрай необхідний у власному розвитку і в нашому усвідомленні теза про кризу класичної лінгвістичної парадигми - на рівні пропозиції як вищого (так?) Шару лінгвістичних структур. М. К. Петров точно і переконливо показує, що «пропозиція» ще не може розкрити схематизм мови як форми трансляції та трансмутації культури. «Серія пропозицій», певний схематизм їх зв'язку або (і) стиснення - ось що має стати, по думці М. К. Петрова, основою аналізу (і синтезу) мови, основою зіставлення різних типів культурної трансляції. Необхідний пошук «більш високою, ніж пропозиція, одиниці, а саме ... кінцевої серії пропозицій, в якій формалізується сенс »(курсив мій. - В. Б.).

Цим, здавалося б, невеликим зрушенням лінгвістичного аналізу ставиться під сумнів вікова двойчатка лінгвістичної і логічної дослідницької парадигми: ідея мовних (і логічних) універсалій - в єдності з ідеєю класичної діалектики ф о р м и і змісту мовних структур.

Взагалі-то, в цьому плані роздумували і Ф. де Соссюр, і Л. Є. Ельмслев, та інші лінгвісти останнього і передостаннього часу. Але те, до а до (і наскільки точно) ставиться питання і зрушує проблему М. К. Петров, дозволяє йому зробити наступний, необхідний, логічно й історично, крок.

2. Це теоретична і історична аналогія між аналізом мови і аналізом наукометричних процедур: динамікою цитування, зв'язку наукових публікацій, заповнюваним лакунами, текстових зчеплень.

Серії пропозицій, взяті в несподіваній аналогією з «серіями» наукової трансляції відразу ж висвітлюють три труднощі. По-перше, дозволяють вловити вищі (ніж пропозиції) одиниці мовної комунікації в часі і між часами. По-друге, по-новому повертають найважливіші закони «наукометрії». По-третє, дозволяють виявити корінні історичні паралелі та відмінності між тими формами трансляції (і в меншій мірі трансмутації, перетворення) культурних змістів, що притаманні сучасній організованою цивілізації, і тими формами трансляції, що були характерні для східної, або традиційної, або античної, або середньовічної, цивілізації. Абсолютно несподіваним і чисто технологічним ходом М. К. Петров намацує продуктивно механізм зіставлення і взаімоосвещенія основних форм передачі і переробки різних і навіть протилежних «соціокод».

«Мова стає осмисленої і зрозумілою для мовця і слухача (пише і читає) лише в процесі опосередкування минулим, тобто в тій разі, коли сторони спілкування розташовують загальним масивом готівки результатів спілкування, в якому один (мовець) зрушує обо-юдопонятние значення знаменних елементів (знаків), а інший.

.. (Слушающій. ..) змушений під тиском мовця ... породжувати новий "зрушений" сенс для себе ... »*.

На основі ретельно й дотепно розгорнутої наукометричної аналогією зав'язується ще один, істотний вузол аналізу.

3. У розділі «Знак, значення, діяльність» решающе і вперше в нашій літературі (і - не менше - в літературі європейської та американської) перетворяться основи сучасної семіотики. І знову-таки М. К. Петров знаходить найпростіший, суворо технологічний і евристично гранично значимий хід. Цей хід - необхідність фрагментації соціокультурної інформації в посильній для індивіда вигляді, в «працях», місткістю до тями, пам'ять і творча уява індивіда. Це - соразмерімость культурного розуму індивіда і основних «атомів» даного «соціокоду». Відповідно, кожна форма стиснення, замикання (на «одиниці») інформації, характерна для тієї чи іншої цивілізації, має своєю мірою і критерієм соразмерімость з можливостями індивіда, з його здатністю звести соціально-історичний обсяг знання і розуміння до чітко «фрагментований-ним» - за міркою індивіда - порціях і формам. Володіючи цим найпростішим критерієм, М. К. Петров отримує можливість зрозуміти, яким чином в різних культурах і різних типах знання повинні бути по-різному сконструйовані форми перекладу всеобщезначімого сенсу в особливі (для кожної культури) порції, згустки, кристали індивідуальної місткості та спілкування. Спілкування людей, спілкування культур, трансформації самих форм спілкування.

Ця матриця фрагментирования повинна зберігатися і передаватися в формах соціальної «спадковості», повинна бути остраняет від людини мірою його соціокультурної зв'язку з іншими поколіннями, сенсом адресованности всіх сфер культури **.

Сенс цих матриць фрагментирования розкривається в трьох схематизм: у роботі комунікації (обмін порціями в безпосередньому спілкуванні), в схематизм трансляції (передача фрагментованих порцій інформації від покоління до покоління), нарешті - в схематизм трансмутації (перетворення основних матриць і значень). У роботі М. К. Петрова вирішальне увагу приділено другого типу зв'язку культур: трансляції готівкового знання, вміння, форм діяльності. Не входячи в деталі, знову зверну увагу на ті вузли викладу, в яких з особливою силою розкриваються глибина, оригінальність і евристична сила авторського аналізу, неповторність його внеску в сучасну науку.

4. Насамперед підкреслю один дуже значимий парадокс книги М. К. Петрова. Хоча його основна увага спрямована на схематизм трансляції, наступності, але ключем до аналізу і зіставлення виявляється нібито «тіньової» механізм трансмутації, механізм освоєння і асиміляції в готівковий корпус знань - найважливіших новацій культури, її винаходів і відкриттів. Як можливо включити в механізм передачі (і матричної зв'язку поколінь) механізм. Перетворення та оновлення найважливіших форм «фрагментації» - ось той несподіване запитання, що додає особливу силу і еврістичність всієї історичної і логічної конструкції М. К. Петрова. Простежу ефективність і сопоставляющую міць такого повороту проблеми в декількох визначеннях.

Для початку наведу це ключове для всього аналізу визначення М. К. Петрова (точніше, одне з таких ключових визначень): «Новий соціокод аж до появи дослідної науки не мав механізмами трансмутації, соціалізації нового знання в відповідають європейському кодуванню формах. [Раніше] не було механізмів утилізації таланту, і Європа за три тисячоліття практично нічим не поповнила гарматний арсенал діяльності, жила на знос традиційного спадщини, запозичила новинки у тієї ж традиції »*.

Тепер кілька, на мій смак, особливо значущих і блискучих поворотів того зіставлення різних форм трансляції в різних формах культури, що здійснив М. К. Петров.

А. Зіставлення «особисто-іменного кодування» (фрагментація по імені бога-покровителя) і кодування «професійно-іменного» (із закріпленням професій). Ключ, викуваний уявою і ерудицією автора, розкриває багато заіржавілий і загадкових замків у найважливіших особливостях традиційних культур. Знову вражає простота і технологічність вихідного логічного ходу і евристично значущі пояснюють можливості такого повороту конкретно - історичного аналізу *.

Б. Чудово відступ - «Ми через призму традиції». Все, чим пишається, починаючи з епохи Просвітництва, нововременная культура, несподівано отримує зовсім інший, досить іронічний і приземлений сенс, коли ми слідом за автором дивимося на наші способи зберігання, передачі, трансформації знань і умінь очима людини традиційної культури. І цей поворот міркувань М. К. Петрова аж ніяк не якийсь хитромудрий кунштюк, але необхідний логічний хід, щоб по-новому, відсторонено і остраненно, але продуктивно осмислити особливості приросли до нашого свідомості форми бачення речей. Ось, наприклад (шкода виривати його з контексту), один пасаж такого зіставлення. Якщо виключити нововременную гіпотезу «особистості», але зберегти (а історичні феномени це дозволяють і вимагають) гіпотезу «догаднічества» в традиційних культурах, тобто гіпотезу про здатність відновлювати ціле і невідоме за його малим «натякає» фрагментам, то, показує М . К. Петров, можливо засумніватися в особливих перевагах нашої культури і наших форм трансляції «соціокод». Можливо зрозуміти нашу культуру як якесь загальмований передмову, введення.

.. в культуру традиційну. «Оцінюючи наші спеціалізовані навички, [дивлячись] на їх складність, якість, на співвідношення в них ментального і фізичного, на ступінь місткості індивіда, традиція прийшла б до безрадісним висновків про примітивність переважної більшості наших навичок, про безграмотного їх фрагментуються-вання ... А якби традиція намагалася накласти свою середню норму розвиненості індивідів, вимірявши її складністю готівки професійних текстів, на тим же способом виведену середню норму розвиненості наших індивідів, то вона виявилася б у позиції Агесілая: наша культура представилася б їй другосортною, недорозвиненою, інфантильною, такий , яка, можливо, через біологічної ущербності індивідів, не в змозі піднятися вище використання найелементарніших навичок »**. І далі, ще гостріше й точніше: «Я не знаю в нашій наукової та художньої включаючи Свіфта літературі більш гострою, продуктивної, теоретично значущою, іронічної, просто смішний і дивно серйозної самокритики науково-технічної культури кінця XX в.» * Але це лише один фрагмент. На кожній сторінці тексту книги М. К. Петрова можливо знайти вражаюче поєднання, органічне поєднання суворого наукового аналізу і блискучого художнього памфлету.

Причому, що суттєво, ця найгостріша самокритика наукової цивілізації аж ніяк не переходить у якесь «наукоедс-тво», зовсім не пов'язана з ностальгією (настільки модною сьогодні) по патріархальним формам трансляції знань або з тугою за містичним одкровень. Нічого подібного. Уявний експеримент, що дозволяє побачити «нас» очима патріархальної традиції, дозволяє одночасно зрозуміти всю незворотність європейського розвитку, зрозуміти дійсні неповторні можливості і сили наукової традиції, нарешті, включити нашу цивілізацію в діалог «на рівних» з іншими формами і матрицями людського спілкування.

 Але ось кілька інших відкриттів М. К. Петрова, зовсім іншого ряду і сенсу. 

 В. Розуміння «мутації» традиційної культури і традиційних форм трансляції знань (народження античної культури) через призму цілком реальною палуби піратського корабля, відпливаючого від масивного континенту професійних форм запозичення. Новий тип поділу і з'єднання функцій; особливий сенс зв'язку та розщеплення «слова і діла»; особлива роль малого (СР поліс) і рухомого колективу і т. д. і т. п. І може, саме дивне в тому, що аналіз М . К. Петрова тут не тільки разюче неожиданен, дотепний, парадоксальний, але - убивчо переконливий, послідовний. Можливо, історична етіологія античної культури була і інший, ніж це зобразив Петров, але образ і поняття цієї культури автор знайшов, винайшов і розвинув, на мій погляд, абсолютно точно, адекватно і на століття значимо. 

 Г. Блискуче здійснено аналіз універсально-понятійного кодування, характерного для нововременной культури. М. К. Петров показує, що таке кодування включає в свій схематизм особливі форми взаємоперекладів загального (універсалії) і приватного (особистісна фрагментація) втілення знань, умінь, навичок. У цьому аналізі дивує якесь дивне поєднання ваговитості, детальності і витонченості, легкості, афористичності викладу. 

 Д. Звернув би особливу увагу на послідовно здійснену в'язку між певними типами мов і певними формами соціокультурної трансляції; зв'язок античних форм трансляції з семітської структурою давньогрецької мови; замикання схематизм трансляції культури Нового часу на аналітичні структури новоанглийского мови; замикання сучасних (XX в.) Форм трансляції та трансмутації знань і умінь на метасінтаксіческіе системи сучасної англійської мови в її складних зв'язках з іншими європейськими та неєвропейськими (наприклад, японським) мовами. Тут аналіз М. К. Петрова дуже стиснутий і гіпотетічен, але, на мій погляд, продуктивний для наступних досліджень. І останнє. 

 5. Корінним науковим досягненням М. К. Петрова в цій роботі є дослідження генези та основних стадій розвитку сучасних механізмів соціокультурного кодування і трансляції (аналіз причин деградації традиційних форм кодування, виявлення нових форм «ігри» трансляційних і трансмутаціонних структур, особлива роль схоластичного, середньовічного «перемикання »кодів, співвідношення завдань історика і теоретика в персоналізації нових трансляційних структур, розуміння різних функцій пам'яті в різних трансляційних системах і т. д. і т. п.). Кожен з цих та багатьох інших розділів вимагає особливої уваги і виділення. Кожен написаний точно, ясно, переконливо і, що особливо істотно, в стержні єдиної концепції. Але це необхідно уважно, послідовно читати, це неможливо «рецензувати». 

 У своїх роздумах я хотів підкреслити основне: книгу М. К. Петрова необхідно уважно читати, обмірковувати, включити її в наш основний фонд «цитування», осмислення, діалогу. Ця книга не тільки значний факт культурології, але феномен самої культури XX в. Що стосується діалогу, то скажу так: я майже в усьому н е згоден з корінними ідеями автора, але це така незгода, що дорожче і продуктивніше для мене, ніж багато «згоди» і ... спрощення. Але час діалогу попереду. Хотілося просто сказати про те, що в нашій науці про культуру з'явилася дуже серйозна і цінна нагальна книга. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "В. С. Біблер Про книгу М. К. Петрова «Мова, знак, культура» 251 "
  1. Хроніка основних подій життя і творчості
      знайомство і дружба з письменником В. Н. Сьоміним. 1964 - Обговорення в Ростові-на-Дону вийшли томів «Філософської енциклопедії» з групою її співробітників. Знайомство і дружба з А. П. Огурцова, Е. В. Ильенкова, Б. Г. Юдіна. Зближення з співробітниками кафедри філософії РГУ. 1965, січень - початок роботи викладачем історії філософії на кафедрі філософії РГУ, паралельно з викладанням
  2. Посмертна оцінка
      петровський розуміння тексту С. С. Неретіна дає таке визначення ментальності: «Фундаментальні структури вікового і багатовікового порядку ... не їсти застиглі стагнаційні структури, а є інтелектуальна здатність представити безперервно мінливу "суму обставин" у формулах вічного порядку »131. Зробимо проміжний висновок. С. С. Неретіна зараховує М. К. Петрова до складу
  3.  Глава 25 ПРАВОСВІДОМІСТЬ. ПРАВОВА КУЛЬТУРА
      Глава 25 ПРАВОСВІДОМІСТЬ. ПРАВОВА
  4.  2. Виключне право на товарний знак (знак обслуговування)
      знак (знак
  5. Синтаксис логіки предикатів
      знаків алфавіту ЛП (табл. 1) і правил побудови з них термів і формул ЛП (табл. 2). Закінчення таблиці 1 серпня Ліва і права дужки (для вказівки області дії логічних спілок). 9 Кома (для поділу формул в посилках). > 10 Знак для позначення відношення логічного проходження: «виводиться, слід». ь 11 Знак для позначення логічної брехні і замкнутою гілки дерева формули. ? 12 Знак
  6. Оптимістичний фінал. Замість висновку
      Сьогодні заслуги й авторитет М. К. Петрова навряд чи потребують чергової порції хвалебних слів. Пафос статті полягав у тому, щоб показати, яким багатством володіють мої колеги та колишні земляки, які в дослідженні однієї з найактуальніших проблем сучасності можуть виявитися справді «попереду планети всієї». Для початку цієї роботи М. К. Петровим створені всі умови: 1) чітке
  7. Культурологія М. К. Петрова як ключ до подолання ..
      «Мовна гра» безпосереднім чином конституюють цей сапіентальний досвід і прямо беруть участь у формуванні загальнолюдського переконання в тому, що за словесними знаками ховається внезнаковое реальність. Як відомо, JI. Вітгенштейн відстоював тезу про рівноправність всіх мовних ігор, який багато в чому і сприяв формулюванні «скандального» положення про принципову нашої
  8. 1. Використання товарних знаків стосовно до товару, частково втратило свої властивості
      знак у своїй рекламі. І, як правило, власники прав на товарний знак проти цього не заперечують, оскільки зростання обсягу продажів означає збільшення прибутку виробника. Питання виникають, коли мова йде про товари не тієї якості, якщо це пошкоджені або старі товари. Міжнародне право в галузі товарних знаків не дає чіткої відповіді на питання, чи може оригінальний товарний
  9. Знак
      знаком і тим об'єктом, який він замінює. Знак може і безпосередньо замінювати думку. Наприклад, знак «поняття» замінює думка, яка узагальнює об'єкти, виділяє в них спільні суттєві ознаки. Об'єкт, який знак замінює в нашому мисленні, називається значенням цього знака. Думка або образ, які в мисленні пов'язують знак з його значенням, називаються сенсом знака. Приклад. Великий російський
  10. Статус національних мов
      - Офіційне ставлення держави до мов спілкування народів. Мовою спілкування всіх народів, що утворюють єдину соціалістичну націю, може бути тільки одна мова, в Росії (і в СРСР) в силу історично сформованих умов це російська мова. Усередині кожного народу має бути збережений місцевий національний мову. Мовою міжнародного спілкування на планеті, також в силу сформованих історичних умов,
  11. 2.1. Мова і мислення
      знакам можна судити про те, що відбувається всередині. Логіка завжди тісно пов'язана з мовним матеріалом і в чомусь близька граматиці. В даний час логіка відтворює об'єктивну структуру мислення, принципи її побудови та функціонування і являє собою теоретичну науку про інформаційні явища і процеси, незалежно від того, де вони відбуваються - в свідомості людей або в комп'ютерах;
  12. 1. Поняття, функції і види товарних знаків
      знаки, слова і символи, що допомагають споживачам орієнтуватися в однорідних товарах і послугах різних фірм, набувати найбільш якісні товари і уникати підробок. 1 ВПС РФ. 1993. № 17. Ст. 600. Маються на увазі товарні знаки і знаки обслуговування (далі - товарні знаки), реєстровані відповідно до ст. 138 ЦК та Законом РФ від 23 вересня 1992 р. "Про товарні знаки, знаках
  13. 2. Доведення "розмивання" товарного знака
      знака закон, як правило, вимагає від позивача доведення того, що його товарний знак - це відома марка. Вище вже говорилося, що "розмивання" знака виникає, коли у споживачів змішуються уявлення про виробника товару позивача і товару відповідача, навіть незважаючи на те, що це зовсім різні товари. Але якщо марка товару позивача не є відомою, то малоймовірно, що
  14. Висновки
      Критична теорія XX в., Як називає себе французький постмодернізм, розробила концепт симулякра для позначення несправжнього, ілюзорного й огидного в культурі і масовому мистецтві. А. Еткінд запропонував поняття люкрі-макса для позначення всіх перерахованих тенденцій російської культури. Люкрімакс - це тяга людини елітарної культури до всього справжньому, справжньому і первісним і
  15. А.Н. Троепольскій. . Метафізика, філософія, теологія, або Сума підстав духовності: Монографія. - М.: Видавництво "Гуманитарий" Академії гуманітарних досліджень. - 176 с., 1996
      книзі логічний аналіз деяких філософських теорій дозволяє автору шляхом їх критичного розбору, уточнення і доповнень довести можливість створення власної теорії - теокосмізма. На думку автора, його теорія включає в якості основ світогляду метафізику і теологію. У книзі вони розглядаються відповідно як знання в статусі науки і раціональної
  16. Додаткова література
      Закон Російської Федерації «Про державну таємницю» від 21 липня 1993 (у редакції Федерального закону від 6 жовтня 1997р.) Кореневський Ю.В. Токарєва М.Є. Використання результатів оперативно-розшукової діяльності в доведенні по кримінальних справах: Методичний посібник. - М.: «Юрист - Інформ», 2000. Маркушин А.Г. Оперативно-розшукова діяльність: необхідність і законність. - Н. Новгород, 1997.
  17. ГРИБАНОВ В.П. . ЗДІЙСНЕННЯ І ЗАХИСТ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ / Вид. 2-е, стереотип. - М.: "Статут",. - 411 с. (Класика російської цивілістики)., 2001
      книзі вміщено праці професора В.П. Грибанова, присвячені проблемам здійснення суб'єктивних цивільних прав; методології виявлення ознак зловживання правом; класифікації та системного аналізу примусових заходів захисту суб'єктивних цивільних прав. У книзі публікуються також монографічні дослідження, що стосуються інститутів права власності та правонаступництва. Опубліковані
  18. 26. Запишіть простий категоричний силогізм в стандартній формі. Перевірте за правилами, чи є наведені нижче категоричні силогізми правильними, а висновок - істинним судженням.
      Жоден скнара не п'є багато пепсі. Ніхто, крім скнар, не стане збирати шкаралупу від яєць. Значить, жодна людина, що п'є багато пепсі, не стане збирати шкаралупу від яєць. Деякі здорові люди ненажерливі. Жоден нездорова людина не сильний. Значить, деякі ненажерливі люди не сильні. Всі осли злі. Жоден щеня не зол. Значить, щенята не осли. Деякі нелюб'язно зауваження викликають
  19. 1.5. Операції над класами (множинами)
      знак об'єднання класів (додавання); п - знак перетину класів (множення); А ', (А; ІА) - доповнення до класу А. Операції над класами ілюструються круговими схемами, універсальний клас позначається
© 2014-2020  ibib.ltd.ua