| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
І. В. Блауберг З історії системних досліджень в СРСР: спроба ситуаційного аналізу |
||
|
Десять років тому на аналогічному заході , що проводився тоді в Інституті історії природознавства і техніки, я робив доповідь про особливості методологічної діяльності Еріка Григоровича Юдіна. Це був 1980 рік, і в той час не можна було сказати про багато, про що можна сказати сьогодні. Перш за все, я хочу прочитати документ, отриманий матір'ю Еріка Григоровича з Верховного Суду СРСР. Довідка Постановою Пленуму Верховного Суду СРСР від 18 липня 1989 вирок Томського обласного суду від 22 березня 1957 року і всі наступні судові рішення щодо Юдіна Еріка Григоровича, 1930 року народження, скасовані, і справа виробництвом припинено за відсутністю в його діях складу злочину. Юдін Є.Г. по справжньому справі реабілітований. За матеріалами даної справи Юдін Є.Г. до арешту 30 грудня 1956 працював старшим викладачем філософії Томського державного педагогічного інституту. Секретар Пленуму, член Верховного Суду СРСР Р.К.Брізе Треба сказати, що ця обставина - те, що Ерік Григорович Юдін свого часу став жертвою політичних репресій , було відомо багатьом оточували його, у всякому разі - всім його близьким друзям. Дуже цікаво, що воно не чинило безпосереднього негативного впливу на його життя, на його діяльність, але, звичайно, заважало йому, головним чином, в науковій кар'єрі (він, наприклад, жодного разу не був за кордоном) 1. Якщо ж говорити про якісь конкретні факти, то я вспоми-наю лише один. При поданні його на звання старшого наукового співробітника за спеціальністю «Історія науки і техніки» пильний помічник віце-президента Академії наук Петра Миколайовича Федосєєва визнав за необхідне повідомити про цей факт, і кандидатура Еріка Григоровича була знята з обговорення. З іншого боку, не можна було, звичайно, припускати, що ця обставина не зробило якогось впливу на все, що було пов'язано з розвитком наукової діяльності Еріка Григоровича і нашого, тоді ще невеликого, колективу. І ось я хочу повести мову про два епізоди з історії розвитку системних досліджень у нашій країні, пов'язаних з діяльністю нашої групи та Еріка Григоровича. При цьому я хотів би застерегти: я буду, може бути, говорити частіше про себе, ніж про інших, і це зрозуміло - мені це відомішою. Але все, що ми робили, всі вжиті нами кроки, звичайно, узгоджувалися всередині нас, тоді вже групи, що отримала назву БСЮ, з легкої руки одеських жартівників, «Блауберг - Садовський - Юдін», - і, звичайно, вся подальша діяльність, що не тільки тактична, а й науково-стратегічна, проходила під безпосереднім керівництвом Еріка Григоровича Юдіна, що пройшов велику життєву школу, яку нам, на щастя, не довелося пройти. Отже, мова буде йти про проблему відносин системного підходу та філософії і про два епізоди з історії цих відносин. Однак початок історії не мало ніякого відношення до проблеми системних досліджень. Приблизно в кінці 1964 або початку 1965 року на редколегії «Питань філософії» обговорювалася рецензія Олександра Петровича Шептулина на зібрання творів Тодора Павлова2 в декількох томах. Твори ці недавно з'явилися, рецензія становила приблизно півтора друкованих аркуші і являла собою набір досить відомих речей, що, мабуть, було пов'язано і з текстом самого Зібрання творів. Я, будучи тоді молодим відповідальним секретарем і членом редколегії «Питань філософії», виступив проти такого обсягу рецензії і наполягав на тому, що рецензія повинна бути не більше ніж на полліста, при цьому обов'язкова умова - виділення тих нових моментів, які містяться в даному зібранні праць. Редколегія прийняла це рішення, по-моєму, приблизно в такому обсязі і вийшла рецензія, і на цьому начебто все і закінчилося. У 1965 році, в липні, по дорозі в Міжнародний Дім журналістів у Варні я зустрівся в Софії з двома болгарськими колегами - Кристю Горанова і Азаров Полікаровим, і вони в розмові в Софійському домі журналістів повідомили мені, що в Інституті філософії Болгарської Академії наук, директором якого, природно, був Тодор Павлов, він з'ясовував у свого оточення, хто такий радянський філософ Блауберг, який висловив таку нешанобливе думку про його роботах і рецензії на них. Вони дали зрозуміти, що це проблема не тільки інформаційно-особистого порядку. Після, вже в Москві, я чув, що ця проблема обговорювалася і в інших колах - серед наших співробітників в Болгарії, пов'язаних, скоріше, з деякою політичною, ніж науковою діяльністю, де намагалися з'ясувати характеристики на мене. На щастя, людина, яка ці характеристики давав, виявився моїм давнім знайомим по роботі в комсомолі, і все, начебто, було благополучно і на цьому закінчилося. Це був 1965 год. І тому, дійсно, громом серед ясного неба була для мене публікація в журналі «Комуніст», № 15, жовтень 1969, листи до редакції Те-дора Павлова під назвою «Марксистсько-ленінська філософія та системно-структурний аналіз». Що говорилося в цій публікації? Цитую: «Однією з важливих завдань, що стоять перед марксистсько-ленінської філософією, є дослідження природи і сутності тих різноманітних методичних засобів і прийомів, якими постійно збагачується сучасна наука, зокрема системно-структурного аналізу. Разом з тим не можна не бачити, що при вирішенні цього питання підчас допускаються серйозні помилки філософського характеру, про що свідчать, наприклад, деякі виступи на Всесоюзній конференції, присвяченій методологічним питань системно-структурного дослідження, організованою філософським факультетом МГУ (див. "Вісник Московського університету ", філософія, 1969, № 3). Так, І.В.Блауберг у своєму виступі стверджував, що виникнення системно-структурних уявлень є нібито перехід до нового науково-му світогляду, який вимагає нового підходу до традиційних проблем. Слід з усією рішучістю і визначеністю заявити, що така позиція глибоко чужа принципам діалектичного та історичного матеріалізму, заснована на неправомірної абсолютизації ролі системно-структурного аналізу в пізнанні. Марксизм * ленінізм не заперечує, що макротела і мікротела, Всесвіт і нейтрино, речовина і антиречовину, простір і час, суспільство і людина, організм і свідомість і т.д. мають свою структуру, і вимагає дослідження структур і структурних закономірностей. Це, безумовно, вірно. Але настільки ж вірно і те, що вивчення структур і структурних закономірностей складає завдання приватних, спеціальних наук. Філософська ж наука займається ставленням буття і свідомості, суспільного буття і суспільної свідомості. Встановлення того факту, що бесструктурного буття і бесструктурного свідомості не існує, не може, природно, спричинити перегляд корінних світоглядних висновків, зроблених діалектичним та історичним матеріалізмом на основі філософського узагальнення всієї історії пізнання і соціальної практики. Безсумнівно, що філософські дослідження можна і потрібно конкретизувати за допомогою приватно-наукових, спеціально-наукових досліджень, але це не означає, що марксистсько-ленінське науковий світогляд можна і потрібно замінити якимось "новим" світоглядом на основі "системно-структурного підходу" до традиційних проблем. Системно-структурний підхід, зрозуміло, необхідний у приватно-наукових дослідженнях, в мовознавстві, геології, соціології, математики, кібернетики, біоніки, фізики і т.д., але він не може скасувати або підмінити собою необхідність філософських досліджень буття і свідомості у світлі основного або головного питання філософії, а в зв'язку з цим і наукового ленінського визначення філософського поняття матерії ». Я зараз не хочу займатися аналізом змістовної сторони висловлювання Тодора Павлова. Це його відома концепція про відносини філософії і приватних наук, застаріла, мабуть, вже і в той час. Мене цікавить інша сторона справи: як цей матеріал з'явився в «Комуністі»? Наскільки можна відновити події, матеріал було отримано безпосередньо в секретаріаті М. А. Суслова, звідти швидко був направлений в «Комуніст», там готувався теж майже миттєво, при цьому підготовкою займався Андрій Пилипович Полторацький, у якого в той час, мабуть, почуття партійності і класовості сильно превалювало над загальнолюдськими і релігійними міркуваннями. Він навіть не повідомив нам про цю подію, хоча був з нами досить близько пов'язаний, і ось ми «попали», стали перед фактом. Потрібно ще додати, що буквально наступного дня після того, як був опублікований цей матеріал, ми повинні були своєю «командою» летіти на черговий системний семінар до Одеси. І тут виникла проблема: як тут бути, як реагувати, що робити? Треба сказати, що велику роль зіграли дві людини. По-перше, Семен Романович Мі-Кулінський, який в ті часи нас достатньо грунтовно підтримував, він був членом редколегії щорічника «Системні дослідження» з 1969 по 1972 рік, а в той час був і заступником директора Інституту історії природознавства і техніки, природно, людиною, зацікавленим у тому, щоб на інститут не падало якесь темна пляма. Ми з ним терміново поїхали до Всеволода Петровичу Кузьміну, який у той час працював в секторі філософії ЦК КПРС. Його пропозиція була визначеним і категоричним: потрібно негайно писати лист на ім'я керівника відділу науки ЦК КПРС. Негайно! І ось, збираючи однією рукою валізу для поїздки до Одеси, я писав цей лист. У ньому говорилося: «Цілком розділяючи критичну спрямованість виступу академіка Тодора Павлова проти спроб замінити марксистсько-ленінський світогляд системно-структурним підходом, я повинен з усією визначеністю заявити, що не можу вважати себе в якій би то не було мірі причетним до цих спроб. Безумовно, спроби ототожнити системний підхід з філософським світоглядом або, більше того, протиставити системні дослідження і діалектичний матеріалізм здатні принести лише шкоду як нашому світогляду, так і розвитку системних досліджень. Саме ця думка була одним з основних тез мого виступу на зазначеній конференції. А той факт, що цей виступ отримало в огляді настільки невірне освітлення, я можу пояснити лише тим, що при підготовці огляду були порушені елементарні правила публікації матеріалів подібного роду. Виступи на конференції не стенографувалися і не представлялися в письмовому вигляді, були попередньо опубліковані лише тези доповідей. Очевидно, автори огляду не повинні були покладатися на власне сприйняття і розуміння змісту виступів, а зобов'язані були завізувати у виступаючих зміст їхніх виступів, тим більше, що їм приписувалися настільки відповідальні висловлювання. Але це не було зроблено. У всякому разі, про існування цього огляду я вперше дізнався з листа академіка Тодо-ра Павлова в журналі "Комуніст". Слід додати, що огляд цієї ж конференції за підписом тих же авторів був опублікований значно раніше в журналі "Філософські науки", 1968, № 5, а там сенс мого виступу переданий зовсім по-іншому. Що ж до мого розуміння ставлення філософії діалектичного матеріалізму і системного підходу, то воно полягає в наступному: системний підхід, системні дослідження, загальна теорія систем - ці терміни в науці ще остаточно не устоялися - являє собою загальнонаукове напрямок, подібне кібернетиці, теорії інформації та т . п., яке в його теперішньому вигляді викликано до життя розвитком сучасної науки і техніки і яка має своїм завданням розробку спеціальних засобів дослідження і проектування складно організованих об'єктів - систем. Як і кібернетика, системний підхід не може претендувати на статус філософського світогляду, хоча, зрозуміло, отримані з його допомогою позитивні наукові результати можуть сприяти збагаченню й подальшому розвитку як наукового світогляду в цілому, так і його філософської серцевини. З іншого боку, істота системного підходу, шляхи його розробки, його місце в сучасному науковому знанні можуть отримати адекватну оцінку і з позицій діалектичного матеріалізму, і на основі використання тих принципів дослідження складних систем, які були сформульовані класиками марксизму. Ця точка зору була виражена в ряді робіт з проблем системних досліджень, в написанні яких я брав участь, зокрема, в брошурі "Системний підхід: передумови, проблеми, труднощі", М., Знання, 1969, одним з авторів якої я є. Повністю приєднуючись до заклику академіка Тодора Павлова поглибити аналіз теоретичних проблем системно-структурного ис-прямування з позицій марксистсько-ленінської методології, я в той же час змушений констатувати, що в частині, що стосується оцінки мого виступу, лист академіка Тодора Павлова засноване на прикре непорозуміння, викликаному недостатньо відповідальним підходом авторів огляду до його підготовки. Саме це непорозуміння і спонукало мене звернутися до Вас з цим листом ». Залишивши цей лист для відправки в ЦК, я вранці полетів до Одеси. Повернувшись до Москви, я досить скоро дізнався, що питання про лист Тодора Павлова і моїй відповіді розбирався у відділі науки ЦК і ніяких претензій до мене не було, тобто питання було закрите. Про це я скоро отримав і офіційне сповіщення, правда, в своєрідній формі. У чому полягало це офіційне сповіщення? В Інституті історії природознавства і техніки, в коридорі, наш тодішній куратор з відділу науки ЦК Микола Васильович Марков відвів мене вбік і повідомив про це, тобто не було не тільки якихось письмових повідомлень, але навіть публічних, навіть у присутності хоча б одного свідка. Тим не менше, я міг бути задоволений. Ясно, що такий конфіденційний відповідь на тлі публікації в «Комуністі», який в тому номері мав тираж 730 тис. примірників, не міг не спонукати когось із «зацікавлених» людей до того, щоб все-таки скористатися цією ситуацією і перед усією країною висікти людини, винного в применшення нашої філософії. Ну, і така людина, звичайно, знайшовся. На початку 1970 року я отримав з вузівського середовища звістка про те, що заст. міністра вищої освіти з суспільних наук Микола Іванович Мохов у своїх поїздках країною та інструктивних доповідях перед викладачами суспільних наук (мабуть, це було на початку другого семестру), загалом, широко користується цим текстом, та прізвище Блауберзі звучить по всій країні. Користуючись досвідом боротьби з відділом науки, ми з Вадимом Садовським та Еріком Юдіним вирішили, що тут теж дуже важливо застосувати метод швидкого реагування, і я відправився до Міністерства. За допомогою Володимира Тигранович Калтахчяна, який тоді був начальником управління викладання суспільних наук, досить швидко я потрапив на прийом до Мохова. Там був якийсь діяч з ЦК ВЛКСМ, перед яким заст. міністра повинен був вести себе відповідно; коли я виклав йому суть справи, він сказав, що, дійсно, виступав з цим текстом, спираючись на «Комуніст», це цілком зрозуміло. Я відповів, що це я розумію, але, проте, сталося непорозуміння, про що в тих чи інших формах відомо. «Ну, звідки ж відомо", - запитав він. Я сказав, що, по-перше, про це було написано в журналі «Вісник Московського університету», серія філософія, але цей журнал не викликав у нього ніякого пієтету. Наступний хід був таким: я сказав, що передбачається публікація в «Питаннях філософії» нашої з Е. Г. Юдін статті, де це питання спеціально розглядається, що і буде деяким офіційним обгрунтуванням для дезавуювання цього тексту. Ми, дійсно, в той час готували статтю «Філософські проблеми дослідження систем і структур», яка була опублікована в 5-му номері «Питань філософії» за 1970 рік, і ми домовилися з редакцією, що в ній буде зроблена наступна виноска: «В цьому зв'язку ми б хотіли скористатися нагодою, щоб розсіяти непорозуміння, що виникло в результаті невірного викладу позиції одного з нас в огляді конференції з методологічних проблем системно-структурних досліджень, опублікованому в журналі "Вісник Московського університету", серія філософія, 1969, № 3. Текст огляду дає можливість зробити висновок про те, що ми нібито протиставляємо системний підхід діалектиці, хоча це абсолютно не відповідає нашим поглядам і змістом опублікованих нами робіт ». Ця заява також не справило враження на заст. міністра, він сказав, що «Питання філософії» публікують різні матеріали - і правильні, і неправильні, і на них посилатися якось не дуже засновник- але в такій великій союзної викладацької аудиторії. Тоді у мене залишився останній хід. Озирнувшись по сторонах, я сказав, що питання обговорювалося на засіданні відділу науки ЦК КПРС, і Сергій Павловіч3 заявив, що до мене немає претензій, що це непорозуміння. Тут Микола Іванович вже кілька підвівся, сказавши, що про це він, на жаль, не знав, це важлива інформація, і йому потрібно зробити якісь висновки, але вони можуть бути тільки такі, що більше він моє прізвище в цьому контексті згадувати не буде; але, звичайно, і вибачатися або якимось чином дезавуювати сказане до цього він навряд чи буде. На цьому ми з ним і домовилися, і питання начебто б був закритий. Крім індивідуальних сплесків, ця проблема дійсно всерйоз не піднімалася до кінця 1975 року. Я почну трохи з іншого боку. Майбутній дослідник історії радянської філософії XX століття, можливо, зверне увагу на деякі загадкові обставини: в 1977 році в цілому ряді публікацій з'явилися повідомлення про обговорення щорічника «Системні дослідження», причому шести номерів - з 1969 по 1974 рік. Треба сказати, що такого обсужденйя не було ні до, ні після, хоча сьогодні ми вже маємо 20 випусків щорічника. Опубліковані ці матеріали були в «Питаннях філософії», № 3, 1977, в збірці «Питання історії природознавства і техніки», в передмові до щорічнику «Системні дослідження» 1976 року. Загалом-то все це супроводжувалося досить позитивною оцінкою щорічника, бентежило лише те, що недоліки у всіх цих текстах формулювалися досить одноманітно, начебто б підказані, припустимо, однією людиною. Але підкреслюю, що, дійсно, оцінка була позитивною, і навіть було не дуже зрозуміло, чому потрібна така массовидная публікація цього обговорення. У всіх текстах було сказано, що на розширеному засіданні Вченої ради Інституту історії природознавства і техніки Академії наук СРСР в травні 1976 року відбувалося обговорення роботи щорічника «Системні дослідження», змісту шести його випусків, і були намічені заходи подальшого поліпшення видання. Ось, власне, і все. Але що ж стояло за цим обговоренням? І тут ми переходимо до другого фактом з історії системних ис- следований, пов'язаному саме з цим заходом. Середина 70-х років була періодом розгулу ідеологічної кийки в особі тодішнього секретаря міськкому партії з ідеології Володимира Миколайовича Ягодкіна. Розправившись в силу свого розуміння - про компетентність я не кажу, нею там і не пахло - з такими академічними інститутами, як Інститут історії СРСР, Інститут економіки, ЦЕМІ, Інститут філософії, з журналом «Питання філософії», він вирішив взятися за щорічник «Системні дослідження ». Це знайшло своє вираження в тому, що приблизно влітку 1975 Семен Романович Микулинський, тоді вже директор Інституту історії природознавства і техніки, повідомив мені, що він був на дачі у Ягодкіна. Там, природно, йшла бесіда про інститут, про долі науки, такі бесіди проходять завжди, і між іншим Ягодкин запитав: «От у вас системники, як ви з ними?» Семен Романович відповів: «Так, вони у нас є, ми їх критикуємо ». Ягодкин відповів: «Критикуєте? Це добре ». Ця бесіда не отримала, мабуть, безпосереднього продовження, але «запала в душу» принаймні одному з учасників, і стали, схоже, продумуватися якісь організаційні заходи. У всякому разі, вже ближче до кінця року мені було повідомлено, що передбачається бесіда у відділі, вірніше, в секторі філософії ЦК партії, яким тоді завідував Н.П.Пілі-Скопенку, і що я повинен бути до цього готовий. Але цьому передували драматичні події. 5 січня 1976 помер Ерік Григорович Юдін, і всі наші справи здалися дрібними чварами і відійшли на другий план ... Однак життя в інституті йшла своєю чергою, інтрига розкручувалася, як їй належить, і Микулинський на початку січня повідомив мені, що 14 січня в секторі філософії ЦК буде обговорення щорічника, куди запрошують і мене ... Сказано було якось мимохідь, без якоїсь попередньої домовленості, і для всіх, хто знав МіКулінсьКого і його відносини з цим партійним органом, було ясно, що там все вже вирішено наперед і моя поява - це, швидше, чиста формальність. Кульмінація всього цього дії мала місце, "по-нідімому, 13 січня, коли було 9 днів з дня смерті Еріка, у нього на квартирі на проспекті Вернадського. В розпал цього вечора, а точніше, вже до кінця його В. П. Кузьмін, на якого, мабуть, подіяла обстановка (а він не був на похоронах), сказав мені по секрету: «Я хочу перевірити тебе на вміння тримати язик за зубами. Ягодкіна знімають, але про це не повинен ніхто знати ». І ось з цією інформацією на наступний день вранці я з'явився в ЦК КПРС, там вже були співробітники сектору філософії, а також Микулинський, Федоров4, Шухар-дін5. Мабуть, все обговорювалося заздалегідь, мені вручили якийсь текст без підпису, сказали, щоб я відійшов з ним ознайомитися і з його урахуванням розповів про роботу щорічника. Сидячи в «передбаннику», на тлі прогулюються неподалік Георгія Лукича Смірнова6, Віктора Григоровича Афанасьева7, Річарда Івановича Косолапова8, я почав вивчати цей текст. Текст був жахливий. Назва його: «Довідка про щорічнику" Системні дослідження ", видаваному Інститутом історії природознавства і техніки Академії наук СРСР, Москва," Наука ", т. 1 - 6, 1969-1974 рр..». У 18-йтранічном обсязі цієї довідки всього 2-3 фрази дають позитивну оцінку, щорічника. Звучать вони так: «Особливо цікаві ті статті, в яких застосовується системний підхід до аналізу проблематики приватних наук - біології, географії, етнографії та ін». Зауважимо побіжно, що жодної статті з етнографії в щорічнику опубліковано не було. «Кожен наступний випуск" Системних досліджень "в цьому відношенні може розглядатися як крок вперед» (стор. 3). Ось і вся позитивна частина. Далі - аналіз недоліків. Висновки, які сумарно можуть бути представлені в наступному вигляді. 1. «У ряді статей щорічника робиться спроба протиставити системні методи діалектики, підмінити діалектику цими методами». Пригадується текст Тодора Павлова. 2. «Багато статей відрізняються схоластичністю, нарочито підкреслюються відходом у сферу формальної логіки, відходом від діалектико-матеріалістічес-ких методів дослідження». 3. «Редколегія щорічника займає помилкові позиції в питанні про публікації та оцінці немарксистських авторів минулого і сьогодення». Як вияс- няется, найголовніший автор минулого - це А.А.Богданов. 4. «Матеріал щорічника не пов'язаний із завданнями, які випливають з сьогоднішньої практики соціального, культурного та науково-технічного розвитку соціалізму в нашій країні і братських країнах соціалістичної співдружності». 5. «Щорічник стоїть осторонь від ідеологічної боротьби проти буржуазної ідеології і ревізіонізму. Більш того, в статтях ряду авторів - М.К.Петрова, Б.Г.Юдіна, А.І.Каценелінбойгена (зверніть увагу на перелік. - І.Б.) допущені політичні помилки ». 6. «У щорічнику виступає одна і та ж вузька група авторів. Складається враження, - говориться в "Довідці", - що в "Системних дослідженнях" склалася замкнута група людей, що займаються переказами теорій Богданова, Берталанфи та ін і аж ніяк не схильних до розробки і використання методології та світогляду діалектичного та історичного матеріалізму »(остання, 18 сторінка). Легко уявити, як було б мені, якби інформацію про Ягодкіної я не отримав за день до цього обговорення. Але зараз, зізнаюся, мене найбільше цікавило питання, хто ж автор (чи автори) цього тексту. Досить швидко я його ідентифікував, і пару годин по тому в інституті мою здогадку подвердить Ілля Семенович Тимофєєв. Це був не хто інший, як Лев Миколайович Суворов. Тоді багато чого стало на свої місця, це можна було зрозуміти і по відношенню до Богданову, і по відношенню до формальної логіки, і по ряду інших речей. Після цього я був запрошений на обговорення, воно було в принципі зім'ято, сказано було, щоб цей матеріал не брати за оцінку, а його враховувати, і що після обговорення потрібно піти в інститут і там, так би мовити, дочекавшись повернення наших товаришів, домовитися про подальшій діяльності. Не встиг я прийти до інституту, вже був дзвінок «звідти», щоб не брати до уваги цей текст, розглядати його лише як довідковий матеріал. Тобто феєрверку не вийшло. Я думаю, можна цілком виразно сказати, що політична смерть Володимира Миколайовича Ягодкіна і його прісних в особі того ж Суворова настала імен- але в той день, коли вони вирішили обговорювати щорічник «Системні дослідження». Проте машина була запущена, ніякого іншого тексту в секторі філософії ЦК не було, мабуть, обговорення щорічника було заплановано, і так воно й пішло. Воно було заплановано на травень, в травні воно і відбулося. Тепер на хвилинку уявимо собі, що агонія ще не настала і первинна мета обговорення була досягнута. Очевидно, що тут найбільш яскравий приклад повинні були представити політичні звинувачення на адресу щорічника, оскільки вони за визначенням вважалися «неотбойнимі». Коментар авторів довідки: «Каценелінбойген переходить до найважливішого питання марксизму, питання авторитету і централізованого управління суспільними явищами: і ця цитата показує, що лежить під спудом нарочито ускладнених і абстрактних міркувань цієї статті». Очевидно, тут автори (або автор) довідки «підставилися», оскільки широко відомо, що теза «у відкритому морі не можна без керманича» є одним з головних гасел маоїстської пропаганди, покликаним обгрунтувати необхідність культу особи Мао Цзедуна. Я писав у відповідь на цю довідку, що абсолютно незрозуміло, як люди, що виступають від імені марксизму-ленінізму, змогли побачити в цій тезі адекватне вираження марксистського розуміння авторитету або централізованого керування суспільними явищами. Другий приклад ще більш показовий. Дві сторінки в тексті Суворова виділені статті Бориса Григоровича Юдіна «Процеси самоорганізації в малих групах». Головне, що ставиться в провину автору статті, - це використання термінів формальної і неформальної організації, в чому вбачається прояв буржуазної ідеології. Недостатнє розуміння суті розрізнення формальної і неформальної організації в малих групах призводить до того, що як приклад формальної організації в малій групі в «Довідці» називається партія та інші масові організації, а також держава. Це, природно, не має ніякого відношення до проблематики малих груп. Точно так само не має ніякого відношення до неформальної організації і зграя розкрадачів, що фігурує в «Довідці» як приклад. Думаю, що немає необхідності сьогодні говорити про можливість розробки поняття неформальної організації. У всякому разі, і з приводу цієї статті та з приводу звинувачень, які стосувалися статті Петрова і були настільки ж безпідставними, ми мали можливість дати загальний висновок: звинувачення в тому, що в ряді статей щорічника допущені політичні помилки, фальсифікація питання про роль партії та її наукового світогляду у розвитку соціалістичного суспільства, слід категорично відкинути як абсолютно необгрунтоване і наклепницьку. Це правильний висновок, але уявіть собі, що ці звинувачення вимовляються з трибуни якогось великого форуму, чому часто ми були свідками. Думаю, що з такою нашою оцінкою нас би, звичайно, близько до цієї трибуни не допустили. Загальна ж оцінка тексту Суворова звучала в моїй пояснювальній записці на 42-х сторінках таким чином: «У" Довідці "про щорічнику" Системні дослідження "не дана об'єктивна картина стану справ з цим виданням. Автори "Довідки" підійшли до оцінки щорічника явно тенденційно і вдалися до прийому передержек, неточного цитування, бездоказових і необгрунтованих звинувачень, що несумісно з прийнятими в нашій країні нормами наукової критики. Зміст "Довідки" фактично закреслює все, що зроблено щорічником, що взяли на себе складну і важке завдання сприяти розвитку в нашій країні нового напрямку наукових досліджень. Зіставлення "Довідки" з матеріалами щорічника та іншими публікаціями співробітників сектору системного дослідження науки змушує зробити висновок, що позиція авторів "Довідки" продиктована не інтересами справи, а вузькогруповим міркуваннями. У цьому зв'язку хочеться ще раз нагадати, про що недавно говорилося в редакційній статті газети "Правда", під заголовком "Високий борг радянських філософів": "З комуністичної наукової етикою несумісні хоча б найменші претензії на чию б то не було монополію і прояви групівщини, чим би вони не виправдовувалися. Підчас необгрунтовано хльосткі оцінки пошукових наукових робіт, провідні до заморожування думки і зручні лише для некомпетентних осіб, так само, як ідейно-методологічна безхребетність, розмивання принципів, провідних до теоретичних і політичним помилкам, одно неприйнятні серед філософів-марксистів, знаходяться в очевидному протиріччі з їх партійним і професійним обов'язком "(" Правда "19 вересня 1975 року). Характер "Довідки" підтверджує справедливість цих слів ». Це оцінка, якою не соромно і сьогодні. Але й вона носила кулуарний характер і не вийшла практично за межі Інституту. А між тим текст Суворова і якісь доповнення стали досить широко розповсюджуватися з ідеологічних установам Москви, в інститутах Академії наук і дійшли зрештою до Леоніда Федоровича Іллічова. Він у цей час займався об'єднанням двох своїх колишніх робіт - «Будівництво комунізму та суспільні науки» і «Методологічні проблеми науки» в загальний текст під назвою «Філософія і науковий прогрес», який вийшов у світ в 1977 році. У цій книзі знайшли відображення деякі відзвуки суворовських писань, плюс до того з'явилися, мабуть, якісь нові доброзичливці. Тут були два моменти, звернені проти Блауберзі, Садовського і Юдіна. Перше питання був пов'язаний з відношенням методології та теорії, і у Іллічова було сказано, що в роботі Блауберзі і Юдіна «Становлення і сутність системного підходу» стверджується, що методологія відірвана від теорії і що процес побудови теорії - чисто умоглядне рух. Доводиться помітити, що, якщо б у нас було таке формулювання, вона заслуговувала б найсерйознішою критики. Однак у книзі Блауберзі і Юдіна сказано так: «Разом з тим це - не чисто умоглядне рух. Формування предмета дослідження неможливо без формування адекватного йому предметного змісту »(с. 82). Тобто несерйозність стосовно тексту, можливість некоректного цитування об'єднує Суворова і Іллічова. І друге питання, який також свого часу піднімався в «Довідці» Суворова. Я про це не говорив, маючи на увазі можливість розглянути це тепер. Йдеться про проблеми статусу системного підходу і загальної теорії систем і проблемі метатеоріі. У Іллічова написано: «Хочуть автори цього чи ні, але, піднімаючи значення системних методів до" метатеорії ", вони, по суті справи, протиставляють системний підхід методології діалектичного матеріалізму ... Можна зрозуміти, коли на позиціях фетишизації теорії систем варто Берта> ланфі, стверджуючи, що створена ним теорія "систем" буде знаменувати собою "революційний переворот наукової методології", "народження нового стилю мислення" і навіть "новий світогляд і нову філософію", але важко зрозуміти, коли подібну точку зору висловлюють радянські філософи »(с. 117 - 118). І ось Вадим Миколайович Садовський, як фахівець з цього питання, відповідав йому так: «Вельми важко зрозуміти зміст виразу" піднімаючи значення системних методів до "метатеорії" (де до того ж цей термін чомусь узятий в лапки). Дійсно, в роботах Садовського і, зокрема, в його монографії "Підстави загальної теорії систем" (М.: Наука, 1974) на основі аналізу різних варіантів загальносистемних концепцій, існуючих в радянській та зарубіжній літературі, був зроблений висновок про неплодотворного і суперечливості трактування загальної теорії систем як загальної (узагальненої) науково-технічної теорії, з якої можна було б вивести особливості окремих класів систем, і була запропонована концепція загальної теорії систем як метатеорії щодо спеціалізованих ... теорій систем і різних системних концепцій і розробок. Метатеорія розуміється тут як характеристика такого типу аналізу, який спрямований на дослідження не об'єктів як таких, а знань про ці об'єкти (у цьому сенсі в якості мета-теоретичних дисциплін виступають, наприклад, теорія науки, методологія науки тощо). Ця теорія включає два аспекти: синтаксичний і семантичний. "Ми вважаємо, - укладав Вадим Миколайович, - що після цього по необхідності розлогого пояснення будь-який неупереджений читач погодиться з тим, що висловлю- ня "підняти значення системних методів до метатеорії" не містить жодного раціонального сенсу - а тим самим і висунуте на цій підставі звинувачення в протиставленні системного підходу діалектичного матеріалізму ». Свою позицію ми з Вадимом Миколайовичем Садовським виклали у листі до редакції «Питань філософії», але факт залишався фактом. Книга Іллічова вийшла, на неї готувалася рецензія Т.І.Ойзермана, і якось потрібно було виходити з положення і рецензенту, і редакції. І ось тут проявив себе абсолютно незрівнянним діалектиком Бонифатий Михайлович Кедров. Він знайшов такий спосіб, що всі три сторони були, задоволені: і автор книги, і рецензент, і критиковані в книзі автори-системники. Як це виглядало в тексті? Зазначалося, що дуже важливо, що в книзі Іллічова йдеться про системно-структурному підході, що він виступає проти його універсалізації і в той же час говорить про його важливість. І далі, «правильно критикуючи Л. Берталанфі та інших теоретиків, що видають системний аналіз" за новий світогляд і нову філософію ", автору книги слід було б, на наш погляд, відзначити дослідження радянських філософів (І.В.Блаубер-га, Д.М . Гвишиани, В.І.Кремянского, В. П. Кузьміна, В.Н.Садовского, Е. Г. Юдін), що прагнуть з позицій марксизму-ленінізму розробляти теорію систем. Їх наукові результати були відзначені філософської громадськістю »9. Отже, виходило - начебто і згадок про ці філософів в книзі немає. Благо, робота Іллічова була такого сорту, яку навряд чи хтось спеціально би став читати, та ще й перечитувати. І все це залишилося як деякий курйоз, на який я хочу звернути увагу. На закінчення варто було б узагальнити все сказане. Та двохактний історія боротьби ідеологічно-партійного апарату проти розвитку методологічної проблематики системних досліджень, про яку я говорив, мала свій кар'єристську, особистісний, пов'язаний зі зведенням рахунків і т.д. поспудний сенс і аж ніяк не диктувалася чисто науковими, нехай навіть відпрацьованими ідеологічними міркуваннями типу боротьби «за чистоту», або «за широту», або «за повноту» марксизму. Звичайно, навряд чи можна було очікувати від ініціаторів цієї кампанії чогось іншого, враховуючи характер їх кар'єри, рівень професійної компетенції, тип використовуваних підручних (донощики, вони ж «експерти», як правило, анонімні). Але мені хотілося б закінчити свій виступ на оптимістичній ноті. Озираючись зараз назад, не можна не визнати, що виникла небезпека змусила всіх нас - і тут неможливо переоцінити швидкість реагування Еріка Григоровича Юдіна, його вміння прорахувати ситуацію на кілька кроків вперед, здатність швидко і безпомилково знайти точки допустимих компромісів, - змусила всіх нас сформулювати основні принципи радянської концепції системних досліджень, рівні методологічного аналіза10, відносини системного підходу і діалектики, розуміння загальної теорії систем як метатеорії і т.п., коротше кажучи, тих проблем, які (часто всупереч, а не з волі початкових «ініціаторів») практично опинилися в центрі проводилися наукових обговорень. І в цьому я бачу своєрідну апологію діалектики: «не було б щастя, так нещастя допомогло». І тут цілком доречно навести маленьку цитату з фейлетону Юхима Смоліна «Світле майбутнє» («Юність», 1990. № 1. С. 95), де описується гіпотетична картина прийдешнього достатку у нас до двохтисячного року: «У нас приголомшливий товарообмін і дружба зі усіма країнами. Ізраїль надіслав тонну апельсинів в обмін на членів товариства "Пам'ять". Їх розселили в лісі як лісових санітарів. Як кажуть, на те і "Пам'ять" в лісі, щоб єврей не дрімав ... »Я думаю, одна з функцій апарату тут добре описана, причому не тільки в переносному, а й у прямій формі. Примітки 1 Автор, на мій погляд, тут не зовсім точний. Було чимало ситуацій, коли це безпосередній вплив виявлялося якщо не в прямих, то в злегка завуальованих формах, від чого, втім, воно не ставало менш болючим. 2 Тодор Павлов (1890-1977) - болгарський філософ і великий партійний діяч. : T С.П. Трапезніков - тодішній завідувач відділом науки ЦК КПРС. * С.А.Федоров - у той час - заст. директора Інституту історії природознавства і техніки («ІІЕіТ»). 170 «ФІЛОСОФІЯ НЕ ЗАКІНЧУЄТЬСЯ ...» Кн. II 5 С.В.Шухардін - у той час - секретар партбюро «ІІЕіТ». 6 У той час - заст. завідувача відділом науки ЦК КПРС. 7 У той час - головний редактор «Правди». 8 У той час - головний редактор «Комуніста». 9 Питання філософії. 1978. № 2. С. 158. 10 З моєї точки зору, ідея рівнів методологічного аналізу, і насамперед - розрізнення філософського і загальнонаукового рівнів методології, грала суто захисну роль. «Питання філософії *?, 1991 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "І. В. Блауберг З історії системних досліджень в СРСР: спроба ситуаційного аналізу " |
||
|
||