| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
НАСТУПНІ НОТАТКИ ПРО ВЕРИФІКАЦІЇ |
||
|
Я все ще продовжую думати, що справедливо говорити, що "коли метафізик сперечається з логічним позитивистом, дискусія неминуче приходить до питання про виведення або метафізичному обгрунтуванні ". Може здатися, що центром дискусії має бути питання про значення проголошуваних метафізиком пропозиций. Однак я сумніваюся, чи може успішно обговорюватися-яке метафізичне висловлювання без відсилання до причини або причин, за якими це висловлювання проголошується. Неминуче виникає питання, до чого хилить метафізик або чому він говорить те, що говорить? Якщо філософ, наприклад, скаже, що все є "ідеал", причини цього твердження можуть висвітити що на увазі значення цього висловлювання, чого не відбудеться, якщо вони не будуть прийняті до уваги. Однак я сумніваюся в тому, чи справедливо стверджувати, що "коли логічний позитивіст вимагає від метафізика" вивести пропозицію спостереження "з його метафізичного твердження, він просить метафізика вибрати таку меншу посилку, яка, зважаючи на психологічний лад людини, є необхідною умовою обгрунтованого "метафізичного міркування", оскільки логічний позитивіст може вимагати пропозиції спостереження, яке не є само по собі підставою чи однією з підставі вихідного метафізичного затвердження. Якщо ж метафізичне міркування будується за наведеним вище прикладом, то менша посилка, очевидно, входить в число необхідних, для того щоб зробити твердження підстав. 65 Якщо позитивіст вимагає виведення того, що я б назвав "свіжим" пропозицією спостереження, до того, як він буде готовий дати позитивну відповідь на питання про істинність даного метафізичного твердження, він, схоже, вимагає того, щоб останнє в певному сенсі було пророкуванням, для того щоб можна було визнати його домагання на те, щоб мати значення. А якщо справа в цьому, він, виявляється, вимагає того, щоб метафізичне твердження зводилося до наукового (допускаючи, заради стислості, що наукові твердження суть передбачення) або, в більш загальному випадку, до емпіричної гіпотезі, перш ніж буде визнана його значимість. І якщо це умова не буде виконано, то метафізичне твердження буде виключено з класу мають значення тверджень. Однак ця процедура може бути оскаржена на тій підставі, що не має значення твердження тут розуміється як еквівалент ненаукового затвердження. У такому випадку метафізик може пояснити, що він ніколи не збирався робити наукове твердження і що, якщо позитивіст має намір стверджувати безглуздість метафізичного затвердження, тому що воно ненауково, він використовує терміни "має значення" і "не має значення" в технічному сенсі. Якою він має право приймати для себе, якщо йому так подобається, але який він не може примусити прийняти інших і який дає підстави для виникнення непотрібного змішання понять. Зараз, я думаю, загальновизнано, що процедуру, 66 допомогою якої аналізують значення окремого типу тверджень (у нашому контексті емпіричних гіпотез) і потім формулюють на цій основі загальний критерій значення, слід вважати чисто методологічної процедурою, корисної для пояснення важливого відмінності між твердженнями одного особливого класу і твердженнями, що не належать до цього класу, але недостатні для визначення, які твердження мають значення в більш загальному сенсі. Мені хотілося проілюструвати це прикладами з неопублікованого виступи по радіо. Припустимо, що друг, який зупинився в моєму будинку, каже мені: "Я шукаю вечірню газету. Ти не знаєш, де вона? "І припустимо, що я відповім:" Вона на столі в дальньому кутку кімнати ". Оскільки мені було відомо, що один шукав газету, і оскільки я прагнув допомогти йому, щонайменше, розумно сказати, що що на увазі значення моєї відповіді такий: "Якщо ти подивишся на столі в дальньому кутку кімнати, то знайдеш газету". Інакше кажучи, моє висловлювання можна вважати пророкуванням. Знову візьмемо твердження, що хімічна формула води Н20. Розумно сказати, що це твердження є передбачення і що воно означає: "Якщо взяти в зазначених пропорціях кисень і водень і змішати їх, то вийде вода, і навпаки, якщо провести хімічний аналіз води, то вийдуть кисень і водень в зазначених пропорціях". 67 Але чи немає тут деякого змішання? Якщо я кажу своєму другові, що газета лежить на столі у дальньому кутку кімнати, можна сказати, що моє твердження означає, що якщо він подивиться на стіл, то побачить газету , в тому сенсі, що перше твердження имплицирует друге в широкому сенсі слова "имплицирует". Однак значення першого твердження не може бути ідентично значенню другого твердження. З точки зору моєї практичної мети вказати одному, що газета на столі, природно аналізувати моє твердження як прогноз . Однак не потрібен великий кмітливості, щоб зрозуміти, що воно означає багато інших речей. Іншими словами, те, що мій друг, подивившись на стіл, побачить газету, не є єдиним твердженням, яке веріфіцірует Імпліцірующая твердження, що на столі лежить газета. Зазначене твердження може бути верифіковано та іншими способами. Отже, з нього можна отримати багато інших пророкувань. Безумовно, було б дивно і парадоксально відстоювати, що значення твердження, що газета лежить на столі, не може бути зрозуміле до тих пір, поки нам не відомі всі можливі способи його верифікації. Далі, якщо ця позиція відкидається, навряд чи й можна стверджувати, що значення моєї відповіді другу збігається зі значенням твердження, яке описує особливий тип його верифікації. Вище я говорив про імпліцірованіі в широкому сенсі слова. Якщо запитати звичайної людини, имплицирует чи твердження, що газета лежить на столі і що кожен, хто не сліпий і хто дивиться на стіл, побачить газету, він, поза всяким сумнівом, відповість - так. Однак ясно, що друге твердження породжує свіжі ідеї, які не містяться у вихідному затвердження. І це, безумовно, одна з причин того, чому позитивісти говорили, що емпіричне твердження має вважатися безглуздим не тоді, коли з нього самого по собі не вдається вивести пропозицію спостереження, а тоді, коли пропозиція спостереження не можна вивести з нього разом з іншими пропозицією- нями. Однак як ми можемо скласти уявлення про процес виведення, якщо нам спершу не відомо значення вихідного твердження? І якщо ми спочатку знаємо значення вихідного твердження, це значення не може бути ідентично значенням будь-якої пропозиції спостереження, виведеного з нього разом з іншими твердженнями. Найбільше, що ми легітимно можемо про нього сказати, - це те, що воно не відповідає вимогам, необхідним для включення в клас емпіричних гіпотез, поки з нього, разом з іншими пропозиціями, не можна вивести пропозицію спостереження. Це випливає із значення, присвоєного поняттю "емпірична гіпотеза". Але в такому випадку щодо безглуздості тверджень, що не задовольняють цій вимозі, не можна негайно сказати нічого , крім того, що вони не є "емпіричними гіпотезами". Назвати твердження безглуздим означає не більше ніж сказати, що воно не є емпіричною гіпотезою. Можна сказати, що я підстьобував мертвого коня. Я дійсно цілком обізнаний про те, що ті, хто експліцитно використовує принцип верифікації, визнають, що вони використовують його як методологічний принцип. Мені також відомо, що вони визнають, що, коли вони використовують цей принцип як критерій значення, у них немає наміру стверджувати, що пропозиції, які йому не задовольняють, позбавлені значення в будь-якому сенсі цього слова. У той же час мені представляється можливим звільнити принцип верифікації від зв'язку з аналізом наукових тверджень як передбачень і визначити його таким чином, щоб він став прийнятним в якості загального критерію значення фактуальних і дескриптивних пропозицій. 69 Візьмемо пропозиція: "Машина стоїть в гаражі". Не можна сказати, що мені відомо значення цього твердження , поки я не можу зрозуміти, яке положення справ в ньому стверджується. І я не можу розуміти, яке положення справ в ньому стверджується, поки мені не ясно, які положення справ при цьому виключаються. Оскільки, якщо я думаю, що твердження, що машина знаходиться в гаражі, сумісно з іншим твердженням, що машина знаходиться в якомусь іншому місці, про мене не можна сказати, що я знаю значення твердження, що машина знаходиться в гаражі. протилежне стан справ. І якщо я не в змозі зрозуміти, що виключається (навіть якщо я не вказую тут і тепер на те, що виключається), не можна сказати, що я розумію значення дескриптивного затвердження. Отже, твердження істинне, якщо стверджуване в ньому стан справ має місце. Отже, справедливо стверджувати, що ми не розуміємо значення твердження, поки ми не розуміємо, що веріфіцірует твердження . Для того щоб зрозуміти пропозицію, звичайно, немає необхідності знати, чи є твердження насправді істинним. Отже, існує сенс, в якому ми можемо обгрунтовано заявляти, що ми не розуміємо значення фак-туального або дескриптивного твердження, поки ми 70 не знаємо "спосіб його верифікації". Але тут немає питання про "виведення" пропозиції спостереження з витікає звідси труднощами, що ми не можемо вивести жодного подальшого затвердження, перш ніж нам не стане відомо значення початкового. У даному випадку треба просто розуміти, яке положення справ затверджується. Якщо ці міркування забезпечують нам загальний критерій або спосіб встановлення значення, він, звичайно, повинен застосовуватися і до метафізичних твердженнями . Але ми, очевидно, не можемо застосовувати його до метафізичного твердженням взагалі. Зараз загальновизнано, що метафізичні твердження слід розглядати диференційовано. Проголошувати, що такі твердження можуть мати значення, зовсім не те ж саме, що стверджувати, що всі твердження, коли-небудь зроблені метафізиками, істинні. Можливо, метафізики дуже схожі на інших людей і вони можуть іноді робити твердження, яким важко додати якесь ясне значення. Мені не хотілося б, однак, підкреслювати термін "ясне значення ". Мінімальна вимога для розуміння фактуального або дескриптивного твердження полягає в тому, що нам слід представляти стверджуване стан справ в тій мірі, яка достатня для розуміння щонайменше чого-небудь одного з того, що їм виключається. Не потрібно, щоб у нас було повне уявлення про затверджуваному положенні справ, до того, як твердження може бути визнане як має значення. Подальше роз'яснення з цього питання зроблено в розділі "Значення предикатів Бога". 71 Останній момент. Припустимо, що ми не розуміємо значення фактуального або дескриптивного твердження, поки ми не розуміємо стан справ, який верифікувати б його, якби воно дійсно було істинним, в тій мірі, яка достатня щонайменше для того, щоб розрізняти між тим станом справ, яке затверджується, і протилежним йому, яке заперечується. Під словом "розуміти" я не обов'язково розумію "представляти". З прикладів з газетою і машиною в гаражі може здатися, що я маю на увазі це. Але такий висновок було б некоректно. Якщо під "розуміти" я мав би на увазі просто "представляти", мені довелося б виключити з числа мають значення всі положення метафізики, які стосуються, наприклад, духовних сутностей. Деякі, безсумнівно, хотіли б саме цього, слідуючи по шляху Гоббса. Але я намагався звільнити "принцип верифікації" не тільки від надто тісного зв'язку з приватним аналізом наукових пропозицій, але також від залежності і від будь-яких приватних філософських пресуппозиций. Якщо трактувати його так, як це робиться вище, він сам по собі не має нічого спільного з догматичним матеріалізмом. Можна також додати, що якщо підставляти у всіх випадках "представляти" замість "розуміти", то ми опинимося у великій скруті щодо багатьох тверджень сучасної фізичної науки, що не мають ніякого відношення до такої підстановці в метафізиці.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "НАСТУПНІ НОТАТКИ ПРО ВЕРИФІКАЦІЇ " |
||
|
||