| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
НОТАТКИ ПРО ВЕРИФІКАЦІЇ |
||
|
В "Людському пізнанні: його сфері і кордони" лорд Рассел проводить відмінність між "значенням" і "глуздом". Сенс пропозиції виходить із значень вхідних у нього слів разом із законами синтаксису. Якщо значення повинні виводитися з досвіду, то до сенсу не пред'являється такої вимоги. Я згоден з цим, хоча, звичайно, не прагну зробити лорда Рассела відповідальним за будь-яке використання мною даного відмінності. Те, що "значення" повинні виводитися з досвіду, здається мені випливають з пристрою людської психіки. Не будучи готовим прийняти існування вроджених ідей в тому сенсі, в якому їх критикував Локк, я готовий погодитися з його твердженням про існування двох джерел нашого емпіричного знання: чуттєвого сприйняття і інтроспекції (мені складно чітко визначити зміст останнього терміну). В "понятійному" мові мені слід було б сказати, що наші поняття формуються залежно від досвідчених даних або шляхом рефлексії над ними. Якісь експериментальні дані повинні мати відношення до утворення поняття, якщо це поняття має бути осмислено для нас. Саме в цьому, можливо занадто загальному, сенсі я розумію твердження лорда Рассела про те, що "значення повинні бути виведені з досвіду". 55 Сенс пропозиції може не виходити безпосередньо з досвіду. Іншими словами, твердження може бути осмислено, навіть якщо ми не знаємо, істинно воно або помилково. Якщо я скажу, що існують галактики, що віддаляються від нас так швидко, що їх світло не може досягти нашої системи, то досвід, звичайно, має відношення до формування ідей галактик, рецесії, швидкості, світла і дана пропозиція має сенс; але я можу не знати, істинно або хибно цю пропозицію. Для того щоб мати сенс, чи повинно пропозицію бути верифіковані? Очевидно, воно не повинно бути верифіковані в сильному сенсі цього слова. Чи повинно воно бути верифіковані в слабкому сенсі слова? Якщо можливість осягнення або подання фактів, які роблять твердження істинним, називати "верифіковані в слабкому сенсі слова", то тоді мені слід сказати, що для того, щоб бути осмисленим, пропозиція повинна бути верифіковані в слабкому сенсі слова. Якщо я роблю твердження "Відбудеться війна з використанням атомних і водневих бомб, яка знищить все людство", таке твердження не може бути верифіковано, тому що, якщо пророцтво збудеться, нікому буде підтвердити його істинність. Можна сказати, що я невиправдано нехтую можливістю існування розумних істот, наприклад на Марсі, які зможуть підтвердити істинність твердження, але немає ніякої необхідності допускати існування таких істот. Затвердження осмислено для нас, оскільки ми можемо осягнути або представити факти, які зроблять його істинним або хибним. Я не став би називати це верифікацією, оскільки для того, щоб представити відповідні факти, я повинен вважати себе в якості зовнішнього спостерігача, що суперечить умові виконання пророцтва, за яким все людство повинно зникнути. Однак, якщо хто-небудь хоче бачити в можливості представити або зрозуміти факти, які роблять твердження істинним або хибним, "верифіковані в слабкому сенсі слова", я не стану з ним сперечатися. Я розглядав би це як питання термінології. 56 Тепер мені хотілося б розглянути одне-два твердження у світлі зроблених мною тільки що зауважень. Припустимо, що А каже: "Існує невидимий і невідчутний футбольний м'яч, який літає рівно в трьох футах над моєю головою", - і він має на увазі під цим, що цей м'яч є невоспрінімаемим. 1. Значення слів "футбольний м'яч", "літаючий", "повітря" і "голова" виводяться з досвіду. Нам відомо, що означає говорити про що-небудь, що є футбольним м'ячем. Або, якщо нам не довелося бачити футбольний м'яч, нам можуть пояснити, що це таке, за умови, що при поясненні будуть використані відомі нам з досвіду терміни. 2. За цих умов твердження А може спочатку здатися мають сенс, воно не очевидно безглуздо в тому сенсі, в якому буде безглуздо, наприклад, "буй сунь буй". Оскільки слова мають значення, пропозиція здається що стверджують щось таке, що можна також і заперечувати. "Буй сунь буй", однак, не стверджує нічого, і оскільки воно нічого не стверджує, неможливо його заперечувати. 3. Але якщо я спробую подумки уявити собі факти, які роблять твердження А істинним або хибним, я швидко зрозумію, що це неможливо. Чому? 57 ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ. XX СТОЛІТТЯ Тому що футбольний м'яч означає щось сприймається. Оксфордський словник визначає футбольний м'яч як об'ємний надутий куля круглої або еліптичної форми, і абсолютно безглуздо говорити про такий об'єкт, особливо якщо додати, що він робиться з шкіри, що він не може бути сприймаємо. Отже, оскільки вираження "абсолютно невоспрінімаемого футбольний м'яч" аналогічно висловом "круглий квадрат", я не можу уявити собі будь-яких фактів або положень справ, за яких було б істинним стверджувати, що існує абсолютно невоспрінімаемого футбольний м'яч, який літає в повітрі або наявний де -небудь ще. Отже, твердження А безглуздо, хоча і не в тому ж самому сенсі, в якому безглуздо "буй сунь буй". Припустимо, що В каже: "У всьому, про що істинно говорити, що це людина, є безсмертна душа". 58 2. Чи є твердження В безглуздим в тому ж сенсі, що і затвердження А про футбольному м'ячі? На перший погляд може здатися, що так і є. Оскільки може здатися, що, якщо коректно говорити про що-небудь як про безтілесної душі, не може бути коректним, якщо в той же час говорити про це як про існуючий в чому-небудь. Але коли В стверджує, що в кожній людині є безтілесна душа, він має на увазі, що людина має здібності до певних проявам, які можуть бути приписані безтілесної душі, про яку коректно говорити саме так, тому що вона є початком проявів, асоційованих виключно з людиною. Він не говорить про те, що душа знаходиться в тілі як чай в чайнику. 3. Чи можна уявити собі факти, які робили б твердження В істинним або хибним чи, принаймні, більш-менш імовірним? Зрозуміло, не можна уявити безтілесну душу, але я, принаймні, можу уявити існування відомих людських здібностей, з наявності яких можна зробити висновок про існування душі. Використання тут слова "висновок" може викликати здивування. Однак основною тезою, відстоювати в цих нотатках, є те, що, хоча сучасна дискусія про "значенні" зробила ясніше ті труднощі, з якими стикається метафізик при використанні своєї мови, вона все ж не змінила революційним чином ситуацію, що склалася в метафізиці після критики останньої Кантом, в тому сенсі, в якому це іноді передбачається. Мені хотілося б проілюструвати свою точку зору. 59 Припустимо, що хтось С робить два наступних метафізичних твердження: "Існує безтілесна душа" і "Існує абсолютне буття". Його друг Д, який визнає принцип верифікації, запитує, які факти верифікують або фальсифікують, підтверджують або не підтверджують його затвердження. З відповідає, що, якщо в людині є безтілесна душа, то він застосовує або може застосовувати певні здібності, які повинні бути приписані духовному початку; як приклади таких здібностей він вказує на математичне мислення і використання моральних суджень. Він також стверджує, що якщо існує абсолютне буття, будуть існувати і минущі речі, принаймні одна. У результаті відбувається дискусія між С і Д. Якщо С бере як приклади певних здібностей математичне мислення або використання моральних суджень, його противник, можливо, погодиться з тим фактом, що людина має здатність до математичного мислення та використання моральних суджень, навіть якщо не до кінця з'ясовано значення слів "людина", "бути здатним до" і "моральні судження". Коли вони переходять до обговорення положення, що існує щонайменше одне минуще буття, вони можуть погоджуватися або не погоджуватися; але вони будуть обговорювати, заявить С, твердження, істинність якого верифіковані відсиланням до досвіду. 60 Тут Д помітить, що якщо С пропонує взяти твердження про те, що існує щонайменше одне минуще буття як пропозицію спостереження, то тоді є воно на Насправді пропозицією спостереження чи ні, він говорить річ, еквівалентну висловом, що твердження про існування минущого буття може бути логічно виведено з твердження про існування абсолютного буття. З відповідає, що він не це має на увазі. Те, що він має на увазі, полягає в наступному. Наші ідеї утворюються залежно від досвіду і через рефлексію над даними досвіду. Відповідно, якщо він робить твердження про існування абсолютного буття, це з психологічних причин (не беручи до уваги раптову інтуїцію або одкровення) повинно бути викликано визнанням якогось аспекту чи риси реальності, роздум над якою привело його до такого твердження. Якщо далі робиться твердження про існування абсолютного буття, можна в певному сенсі вивести твердження про те, що існує принаймні одна минуща річ, не тому, що можна логічно дедуціровать останнім з першого, але тому, що існування абсолютного буття не може бути відомо і пізнане, якщо спочатку не визнати існування буття минущого. Подібним чином, якщо ми припустимо, що не існує прямої безпосередньої інтуїції безсмертної душі, і якщо ми скидаємо одкровення з рахунків, твердження про існування безсмертної душі не може бути, з психологічних причин, зроблено до тих пір, поки не визнано існування певних спостережуваних здібностей, які людина, що робить твердження, вважає здібностями своєї душі. 61 Після того як С пояснив, в якому сенсі його верифіковані пропозиції можуть бути "виведені" з метафізичних тверджень, зроблених ним спочатку, він і Д продовжать обговорення цих верифікованих тверджень в такій формі: "Людина має здатність до математичного мислення та використання моральних суджень" і "Існує щонайменше одна мінлива річ". Припустимо, що С дає визначення значення, яке він приписує висловом "мінлива річ", яке прийнятне для Д, і що вони зрештою погодяться з приводу істинності тверджень про те, що людина здатна до математичного мислення та використання моральних суджень, а також, що існує щонайменше одна мінлива річ. Досягнувши такого запобіжного згоди, Д продовжить говорити, що він не бачить причини укладати з цих двох суджень твердження про існування безсмертної душі і абсолютного буття. Факти, з приводу яких вони погодилися, не можуть повідомити істину або хибність твердженням про існування безсмертної душі чи абсолютного буття. Залишаючи С і Д обговорювати обгрунтованість висновку, я хотів би представити два силогістичних міркування, щоб пояснити суть спору С і Д і мій висновок. 1. У людини є безсмертна душа, якщо він здатний до математичного мислення та використання моральних суджень. У людини є здатність до математичного мислення та використання моральних суджень. Отже, у людини є безсмертна душа. 62 2. Якщо існує щонайменше одна мінлива річ, то існує і абсолютне буття. Існує щонайменше одна мінлива річ. Отже, існує абсолютне буття. Я вважаю, що С і Д досягли угоди з приводу істинності менших посилок в цих двох силогізмах. Вони сперечаються з приводу істинності великих посилок обох силогізмів. Використовуючи мову силогізму, з цього можна зробити наступні висновки. 1. Коли логічний позитивіст вимагає від метафізика "вивести пропозицію спостереження" з його метафізичного твердження, він просить від метафізика вибрати меншу посилку, яка, беручи до уваги психологічний лад людини, є необхідною умовою обгрунтованого метафізичного міркування. 2. Коли він вимагає метафізичного виведення, він просить дати теоретичне обгрунтування передбачуваної більшої посилки, яка забезпечує виведення. 3. 3. Кант був упевнений в тому, що висновки такого типу необгрунтовані або теоретично не подтверждаемости. Отже, я припускаю, що проблема Канта, тобто проблема метафізичного докази, залишається фундаментальною проблемою метафізики і що сучасна дискусія навколо проблеми "значення" витіснила насправді цей старий підхід. Такий висновок підтверджується тим, що про що б не сперечалися логічний позитивіст і метафізик, розмова неминуче зводиться до обгрунтованості метафізичного докази. Мова, за допомогою якого логічний позитивіст висловлює свої нападки на метафізику, може і не бути мовою, який використовувався Кантом, але істота проблеми залишається тим же. 63 ВИСНОВОК Можна сказати, що все це дуже тривіально, на тій підставі, що в наші дні кожен філософ повинен приймати обгрунтованість кантіанського критицизму в якості відправної точки. Але навіть якщо відволіктися від того, що вимога до кожного філософу приймати обгрунтованість кантовской критики не є самоочевидним судженням, метафізик не може уникнути необхідності використовувати метафізичну аргументацію, навіть якщо він намагається замовчати це. Для нього немає сенсу представляти метафізичні теорії просто як гіпотези або говорити, що він не претендує на те, щоб їх "довести". Якщо метафізична теорія використовує якийсь факт або якусь рису емпіричної реальності, вона з успіхом може бути піддана дії бритви Оккама. До метафізику, навіть якщо він стверджує імовірнісний характер своїх висновків, може бути пред'явлена вимога продемонструвати доречність таких висновків. Це означає, що йому доведеться дати "метафізичне обгрунтування" незалежно від того, стверджується чи його висновок як можливий або як необхідний. Якщо таке обгрунтування можливо, що ж, прекрасно, якщо ні, то до метафізичних теорій має бути застосований принцип економії. Моїм завданням не є обговорення питання, можливо чи ні такий доказ, моїм завданням є показати, що проблема обгрунтованості метафізичного обгрунтування залишається фундаментальною проблемою метафізики.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "НОТАТКИ ПРО ВЕРИФІКАЦІЇ" |
||
|
||