II. ЧИ Є БІЛЬ СТАНОМ МОЗКУ?

Оскільки я розглядаю не питання, в чому полягає поняття болю, а питання, що є біль, де зв'язка «є» передбачає побудову емпіричної теорії (або, принаймні, висування емпіричного припущення), мені простимо буде запропонувати тут деяку емпіричну гіпотезу. По суті, моя стратегія обгрунтування того, що біль не є стан мозку, буде спиратися не на апріорні підстави, а на той факт, що інша гіпотеза є більш правдоподібною. Детальна розробка та верифікація моєї гіпотези була б настільки ж утопічною завданням, як і докладна розробка та верифікація гіпотези про біль як стані мозку. Проте висування гіпотез не в детально сформульованому і «закінченому" вигляді, а у вигляді плану давно стало функцією філософії. Коротше кажучи, я постараюся обгрунтувати, що біль - це не стан мозку, якщо під цим розуміти фізико-хімічний стан мозку (або навіть стан всієї нервової системи), а стан зовсім іншого типу. Я висуваю гіпотезу, що біль або стан болю - це функціональний стан всього організму.

Для пояснення цієї гіпотези необхідно ввести кілька спеціальних понять. У попередніх своїх роботах я роз'яснив поняття машини Тьюринга і розглянув, як його можна використовувати в якості моделі організму. Поняття імовірнісного автомата визначається аналогічно машині Тьюринга, за тим винятком, що тут допускаються не стільки «детерминистические» переходи між «станами», скільки переходи з різними ступенями ймовірності. (Машина Тьюринга - це просто особливий вид імовірнісного автомата, де ймовірності переходу рівні 0, 1). Я буду виходити з того, що в узагальненому вигляді поняття імовірнісного автомата допускає «сенсорні вхідні дані» (sensory inputs) і «рухові вихідні дані» (motor outputs), тобто машинна таблиця для кожної можливої комбінації «стану» і повного набору «сенсорних вхідних даних» містить «команду», яка визначає ймовірність наступного «стану» та ймовірності «рухових вихідних даних». (Це заміняє ідею машини, що друкує на стрічці.) Також я буду припускати, що відома фізична реалізація сенсорних органів, відповідальних за різні вхідні дані, і рухових органів, але самі «стану» і «вхідні дані», як і зазвичай, визначаються тільки «імпліцитно», т.

Оскільки реальна система одночасно може бути «фізичної реалізацією» багатьох різних імовірнісних автоматів, я введу поняття опису системи. Описом системи 5, де S - система, є будь істинне твердження про те, що S має різні стани Slf S2, ... Sn, такі, що їх зв'язок один з одним, з руховими вихідними даними і з сенсорними вхідними даними визначаються ймовірностями переходу, що задаються такий-то машинної таблицею. Згадувана в описі Машинна таблиця буде тому називатися функціональної ор ~ ганізації системи S відносно даного опису, а перебуваючи-ня таке, що S знаходиться в S, в деякий момент часу, буде називатися сукупним станом (total state) системи 5 (в даний момент часу) щодо даного опи-Санія. Потрібно відзначити, що знання сукупного стану систе-Мьі щодо даного опису включає безліч відомостей т ° м, як система схильна себе «вести» при різних комбина-ціях сенсорних вхідних даних, але не передбачає знання фізіей чеський реалізації Sh тобто не передбачає , наприклад, знання фізико-хімічного стану мозку. Повторюю, опис лише імпліцитно визначає Sj, тобто визначає його тільки через безліч ймовірностей переходу, що задаються машинної таблицею.

Тепер можна більш точно сформулювати гіпотезу про те, що «відчуття болю є функціональний стан організму»: (1)

Всі організми, здатні відчувати біль, є імовірнісні автомати . (2)

Будь-який організм, здатний відчувати біль, має принаймні один опис певного виду (тобто здатність відчувати біль є володіння функціональною організацією відповідного виду). (3)

Жоден організм, здатний відчувати біль, що не припускає розкладання на частини, які окремо мають опис, зазначеного в (2) виду. (4)

Для кожного зазначеного в пункті (2) опису існує підмножина сенсорних вхідних даних таких, що організм, що має такий опис, відчуває біль тоді і тільки тоді, коли деякі з його сенсорних вхідних даних належать до цього подмножеству. Ця гіпотеза, треба зізнатися, сформульована нечітко, але настільки ж нечітко формулюється зараз і гіпотеза про біль як стані мозку. Наприклад, хотілося б більше знати про те, яким видом функціональної організації повинен володіти організм, здатний відчувати біль, а також більше знати про те, які ознаки відрізняють підмножина сенсорних вхідних даних, що згадуються в пункті (4).

Зауважу мимохідь, що ця гіпотеза, незважаючи на її невизначеність, набагато менш невизначена, ніж сучасна гіпотеза про «фізико-хімічних станах», і являє собою набагато кращий об'єкт для математичного та емпіричного дослідження. Дійсно, для розробки цієї гіпотези потрібно просто спробувати створити «механічні» моделі організмів, але хіба не це становить, в деякому розумінні, предмет психології? Звичайно, буде нелегко перейти від моделей до конкретних організмам і визначити нормальну форму (normal form) для психологічного опису організмів, бо для цього буде потрібно точно сформулювати умову (2) і (4). Однак, думаю, психологія і повинна цим займатися.

Тепер я порівняю щойно висунуту гіпотезу с (а) гіпотезою про те, що біль є стан мозку і (б) гіпотезою про те, що біль є нахил до певної поведінки.

Інформація, релевантна " II. ЧИ Є БІЛЬ СТАНОМ МОЗКУ? "

1. I. ПИТАННЯ тотожність
   є філософськи інформативним, а твердження «відчуття болю є схильність до певної поведінки» філософськи інформативно, якщо воно істинне). Ці правила чудові, еслц ми продовжуємо вірити у можливість здійснення програми редукционистского аналізу (у стилі 1930-х років), якщо ж ми не віримо у можливість такого аналізу, то ці правила перетворюють аналітичну філософію
   
2. Принцип імовірнісного функціонування мозку
   є відповідальним за вирішення конкретного завдання, розподіл яких відбувається досить випадковим чином [9] (див. також
   
3. 3. ВІДПОВІДЬ QT МОДЕЛЮВАННЯ РОБОТИ МОЗКУ (БЕРКЛІ І Массачусетсський ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ)
   змозі розуміти свідомість, не займаючись нейрофізіологією. Якби для того щоб займатися штучним інтелектом, нам потрібно було б попередньо знати, як працює мозок, то нам ие до чого було б н обтяжувати себе заняттями штучним інтелектом. Однак навіть якщо ми підійдемо настільки близько до роботи мозку, цього не буде достатньо, щоб продукувати розуміння. Щоб побачити це,
   
4. § 2. Фізіологічні основи емоцій
   великих півкуль. Передбачається (Р. У. Сперрі), що емоції є функцією правої півкулі мозку. Ліве, домінантне, півкуля контролює вербальні, логічні функції, права півкуля контролює чуттєво-емоційну сферу. Емоції і почуття супроводжуються низкою вегетативних явищ: змінами частоти скорочення серця, дихання, тонусу м'язів, просвіту судин (звідси
   
5. Суб'єктивізм експертних висновків
   є природним наслідком того, що експерти не вважають за потрібне обгрунтовувати свої судження. Так , у висновку стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи при ПБ № 3 м. Новосибірська по кримінальній справі № 55935 сказано, що «випробуваний хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки органічного захворювання головного мозку з інтелектуальної
   
6. § 1. Поняття психічних станів
   є ступінь врівноваженості психіки індивіда з вимогами середовища. Стани радості і печалі, захоплення і розчарування, смутку й захвату виникають у зв'язку з тим, в які події ми залучені і як до них ставимося. Психічний стан - тимчасове своєрідність психічної діяльності індивіда, обумовлене змістом та умовами його діяльності, особистісним ставленням до цієї
   
7. § 1. Поняття волі, больова регуляція поведінки
   є соціально сформованим псіхорегуляціонним фактором. В основі вольової регуляції лежать об'єктивні умови діяльності, розуміння людиною необхідності певної поведінки. Всі вольові дії - дії свідомі. В вольовому акті придушуються поточні емоції: людина здійснює владу над собою. І міра цієї влади залежить як від його свідомості, так і від системи інших його
   
8. СВІДОМІСТЬ І МАШИНИ '
   є девіантною 9 («логічно дивним») питанням. Питання ж «Звідки я знаю, що Сміту боляче? »абсолютно не девиантов. Це розходження можна простежити і в разі безособових питань: питання« Звідки такий собі знає, що йому боляче? »девиантов, а питання« Звідки такий собі знає, що комусь іншому боляче? "не девиантов. Далі я покажу, що різниця між двома останніми питаннями відтворюється і в
   
9. 4. «ТОТОЖНІСТЬ» СВІДОМОСТІ І МОЗКУ
   є досить чітким, особливо якщо мова йде про наукових законах; та (б) дуже суперечливий використовуваний тут критерій ототожнення «властивостей» («подій», або «станів»). Що стосується пункту (а), то, як я показав у іншій своїй статті 18, фундаментальні наукові закони не можна віднести ні до «аналітичним», ні до «синтетичним» висловлювань. Розглянемо, наприклад, який концептуальний
   
10. Моделювання свідомості.
    є саме творча активність свідомості
    
11. АНАЛІЗ ПРИЧИН СМЕРТІ, ПАЦІЄНТІВ ПОМЕРЛИХ У відділення реанімації та інтенсивної ТЕРАПІЇ
    мозку хЗ, 1-17,2 Причина смерті (2) = г до 0,4 + Алкоголі в Кровн {% «) х (- в прсморт жадібний період х2.8 + Термін в ОРІТх1, 3 + Отек.легкіх х 2,5 + Ніілн-чие крові і рідини в порожнинах {понад Й.3п) х0. 5 + Блед-ІИе шкірні покриви X (-0, 21 + Кластер КВК>: 1,2 + і ІііІНчке сфангл ляііоніой борозни х 22,6 + Огек чозгах6, 441,6 Причина смерті (3) = '[) озраст / 0,5 + Алкогольвкрові (9 (в) х2,! + ^ С в нреморталь-ний
    
12. АНАЛІЗ ПАТОМОРФОЛОГІЧНИХ ОЗНАК У досліджуваній групі
    є характерним для кро-вопотері. У таблиці 20 представлено розподіл ознаки в групах. Статистично достовірно частіше ознака був у першій групі, відповідно 88,2%. 323 Частота ознаки рідше відзначалася в другій, третій і четвертій групах, відповідно 15,0%, 13,6%, 20,0%. Статистично достовірні відмінності підтверджуються показником ХІ-квадрат (Pearson
    
13. 4. КОМБІНОВАНИЙ ВІДПОВІДЬ (БЕРКЛІ і Стенфорд)
    є абсолютно переконливим як спростування контрпримера з китайською кімнатою; але якщо ви об'єднаєте всі три відповіді, то разом вони набагато більш переконливі і навіть безперечні. Уявіть робота, в черепній порожнині якого «стрункий має форму мозку комп'ютер; уявіть, що цей комп'ютер запрограмований всіма синапсами людського мозку; уявіть далі, що все поводження
    
14. 5. «ЛІНГВІСТИЧНИЙ» АРГУМЕНТ
      є «девіантною» в сучасній мові. Але я не згоден з тим, що пропозиція (1) не зможе стати нормальним, недевіантним пропозицією, поки не зміняться нинішні значення слів. Якщо виразити суть в двох словах, то, що вважати «девіантною», багато в чому визначається контекстом, який включає і стан нашого знання; з розвитком нових наукових теорій постійно відбувається те, що