| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
I. ПИТАННЯ ТОТОЖНІСТЬ |
||
|
«Чи є біль станом мозку ? »(або« Чи є властивість відчувати біль у момент часу t станом мозку? ») 2. Не можна повинні чином розглянути це питання, не висловившись спочатку про особливі правила, вироблених у розвитку« аналітичної філософії »; правилах, які замість того, щоб покласти край всім концептуальним помилкам, самі представляють собою значне концептуальне утруднення. Ці правила, представлені, звичайно, скоріше в імпліцитно, ніж явному вигляді у творчості більшості філософів-аналітиків, такі: (1) затвердження виду «Л є В» (наприклад, «відчуття болю є знаходження мозку в певному стані»), правильно тільки в тому випадку, якщо воно випливає, в деякому розумінні, із значення термінів Л і В, і (2) затвердження виду «А є В», може бути філософськи інформативним тільки в тому випадку, якщо воно в певному сенсі являє собою редукцію (наприклад, за-дення «відчуття болю є неприємне відчуття» не є філософськи інформативним, а твердження «відчуття болю є схильність до певної поведінки» філософськи інформативно, якщо воно істинне). Ці правила чудові, еслц ми продовжуємо вірити у можливість здійснення програми редукционистского аналізу (у стилі 1930-х років), якщо ж ми не віримо у можливість такого аналізу, то ці правила перетворюють аналітичну філософію в заняття для дурнів, принаймні, в тому, що стосується питань «що є те-то і те-то». У цій статті я буду використовувати термін «властивість» в якості загального терміна для таких речей, як відчувати біль, перебувати в певному стані мозку, мати схильність до певної поведінки, а також для таких величин, як температура і т. п., тобто для речей, які можуть бути природним чином представлені одномісними або багатомісними предикатами або функторами. Я буду використовувати термін «поняття» для позначення речей, які можна ототожнити З класами синонімії (synonymy-class) відповідних виразів. Так, поняття температури може бути ототожнена (я вважаю) з класом синонімії слова «температура» 34. (Аналогічним чином ми говоримо, що число 2 можна ототожнити з класом всіх пар. Але це істотно відрізняється від того дивного твердження, що 2 є клас всіх пар. Я не стверджую, що поняття є класи синонімії, щоб це не означало. Я вважаю, [То їх можна ототожнювати з класами синонімії в цілях фор-іаЛйзаціі відповідних міркувань). Питання «Що таке поняття температури?» звучить дуже Дивно. Для когось він міг би означати наступне: «Що таке емпература? ласка, поставтеся до мого запитання як до кон- [ЄІ1туальному ». У цьому випадку відповідь могла б бути таким (постаємо на мить, що слова« тепло »і« температура »- синонім-1И):« температура це тепло »або навіть:« поняття температури - то те ж саме поняття, що й поняття тепла ». Для когось друго-о це питання міг би означати:« Що є поняття? Наприклад, тобто "поняття температури"? ». У цьому випадку відповідь відома ільки богу. (Можливо, відповідь полягав би у тому, що поняття южно ототожнити з класами синонімії). Звичайно, питання «Що таке властивість температура?» теж дивний ». Його можна витлумачити як питання про поняття температури.) днако фізик не сприйматиме його таким чином. Коли ми стверджуємо, що властивість Р {може бути тождест-енним властивості Р2 тільки в тому випадку, якщо терміни Р \ і Р2 в екоторие відповідному сенсі «синонімічні», ми, по суті , водимо два поняття «властивість» і «поняття» - в одне. Крапку зре-ия, згідно з якою поняття (інтенсіоналом) є те ж саме, то властивості, відкрито відстоював Карнап (наприклад, у книзі «Зна-ение і необхідність») . Деякі філософи вважають обидва твердження «біль є з-стояння мозку» і «стану болю є стани мозку» неясними. У відповідь потрібно роз'яснити цим філософам - наскільки це можливо, враховуючи невизначеність всієї наукової методології, - якого роду міркування змушують нас здійснювати емпіричну редукцію (тобто стверджувати такі речі, як «вода є # 20», «світло є електромагнітне випромінювання», «температура є середня молекулярно-кінетична енергія»). Якщо, не наводячи підстав, людина продовжує, незважаючи на приклади, наполягати на тому, що неможливо уявити собі подібні обставини в разі тверджень «біль є стан мозку» (або, можливо, «стану болю є стани мозку»), то цілком виправдано вважати його упертюхом. На думку деяких філософів, якщо в реченні « Р \ є Р2 »зв'язка« є »виражає емпіричну редукцію, то ця пропозиція може бути істинним тільки в тому випадку, якщо властивості РХ і Р2 (а) пов'язані з деякою просторово-часової областю та (б) ця область одна і та ж в обох випадках. Так, твердження «температура є середня молекулярно-кінетична енергія» є допустимою емпіричної редукцією, оскільки температура і молекулярна енергія пов'язані з однією і тією ж просторово-часової областю, а твердження «відчуття болю в руці є знаходження мозку в деякому стані» не є припустимою емпіричної редукцією, ОСКІЛЬКИ мова тут йде про різні просторових областях. Цей аргумент не представляється дуже вагомим. Той факт, що відображення може бути «локалізовано» у трьох футах за дзеркало ^ нікому не заважає стверджувати, що відображення в дзеркалі - це світло, відбиваний спочатку об'єктом, а потім поверхнею Зерка ла! (Більше того, якщо хтось готовий дозволити якісь визначений 'ві редукції (як, наприклад, температура є середня Молек' лярно-кінетична енергія), то у цих редукцій він завжди знайдемо ^ деякий загальна властивість, відсутнє у тих ототожнень які він хотів би заборонити. З іншого боку, ряд філософів стверджує, що всі пророкування, що виводяться з кон'юнкції нейрофізіологічних законів і тверджень типу «стану болю є такі-то стану мозку», можна вивести і з кон'юнкції тих же самих нейрофізіологічних законів і тверджень типу «відчуття болю має кореляцію з такими-станами мозку», і, отже, (sic!), не може бути ніяких методологічних підстав, щоб стверджувати, що біль (або стану болю) є стани мозку, замість того, щоб стверджувати, що стану болю мають (інваріантну) кореляцію з станами мозку. Цей аргумент доводив би також, що між світлом і електромагнітним випромінюванням є лише кореляція. Тут ігнорується той факт, що, хоча розглядаються теорії дійсно можуть вести до одних і тих же прогнозам, вони ставлять і виключають різні питання. Затвердження «Світло має інваріантну кореляцію з електромагнітним випромінюванням» залишає відкритими питання: «Що ж тоді є світло, якщо він не те ж саме, що і електромагнітне випромінювання? »і« Чому світло супроводжує електромагнітне випромінювання? »- питання, які виключаються, коли ми говоримо, що світло є електромагнітне випромінювання. Подібним чином, коли ми стверджуємо, що біль є стан мозку, наша мета - показати, що питання:« Що ж тоді є біль, якщо вона не те ж саме, що і стан мозку? »і« Чому біль супроводжує стану мозку? »позбавлені емпіричної осмисленості (meaningfulness). Якщо є підстави припустити, що ці питання задають, так сказати, невірний підхід до проблеми , то саме ці підстави і виправдовують теоретичне ототожнення болю і стану мозку. Якщо все контраргументи непереконливі, то чи означає це, що пропозиція «біль є стан мозку» або «стану болю є стани мозку» осмислені (і, можливо, істинні)? (1) Пропозиція «біль є стан мозку» абсолютно осмислено (чи не порушує «правил природної мови", не передбачає «розширення вживання»). (2) Пропозиція «біль є стан мозку» не є осмисленим (передбачає «зміну значення» або «розширення Вживання» і т. п.). Мою власну позицію не виражає ні пропозиція (Ц ні пропозиція (2). На мій погляд, поняття «зміни значення» і «розширення вживання» настільки нечітко визначені, що фактично не можна стверджувати ні (1), ні (2). Я не бачу підстав вважати, що лінгвісти , прості люди або філософи розташовують на сьогоднішній день поняттям «зміни значення», застосовним до випадків, які ми тут обговорюємо. Поняття зміни значення було введено в ході розвитку мови для виконання набагато більш простої роботи, ніж та, що покладається на нього в розглянутому випадку . Але, якщо ми не стверджуємо ні (1), ні (2) - іншими словами, якщо ми вважаємо питання про «зміну значення» псевдопроблемою в даному випадку, то як нам слід розбирати питання, з якого ми почали, - «Чи є біль станом мозку?». Наша відповідь: допустивши можливість тверджень виду «біль є Л», де «біль» і «Л» ніяк не синоніми, спробувати встановити, чи не можна знайти таке твердження, для прийняття якого були б методологічні та емпіричні підстави. Саме цим ми зараз і займемося.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "I. ПИТАННЯ тотожності" |
||
|
||