| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Тотожність і відмінність |
||
|
Тут ми добре відчуваємо, що вже гаряче, як кажуть у грі «Сховай хустку ». Ми проникаємо в суть питання, вирішального як для кожевской інтерпретації, так і для всієї сучасної французької філософії. Діалектікадля нас вже не те невимовне поняття, яке Сартр вважає непіддатливим визначенням. Ми стикаємося з діалектикою в сучасному сенсі слова. У своєму сучасному, тобто посткан Котовського сенсі діалектика є інтерпретація сенсу зв'язки «є» в категоричному судженні «S є Р» 33. Сучасна діалектика виникає з кантівського обговорення відмінності між аналітичними і синтетичними судженнями. Вона протистоїть аналітичної інтерпретації зв'язки, інтерпретації, відповідно до якої слово «є» мало б позначати тотожність предиката Р і суб'єкта S. За допомогою дії, зміст якого повинен бути ще уточнено, вона вводить відмінність в саме визначення тотожності. Але судження виражається за допомогою негативного судження: «А чи не є В». Тим самим діалектична інтерпретація буття повинна призвести до появи якогось «не бути», внутрішньо властивого буттю і важко з'ясовного в рамках формальної логіки. Кожев розтлумачує все це за допомогою однієї дотепного жарту: «Парменід був правий, кажучи, що Буття є, а Ніщо не є; але він забув додати, що є« відмінність »між Ніщо і Буттям, і це розходження в деякій мірі має те ж підстава, що і Буття, оскільки без нього, без цієї відмінності між Буттям і Ніщо, не було б і самого Буття »34. У даному тексті, як, втім, і у всіх текстах цього періоду, «Буття» завжди розуміється в сенсі того, що є, сущого. На латині ens, а не esse. Жарт Кожева означає наступне: відмінність, хоча воно і виступає у формі ніщо (оскільки відрізнятися від чого-небудь значить не бути як це щось), складає частину того, що є; це має бути так, тому що те, що не складає частина того, що є (частина ens), повертається до своєму не-сущого, отже до ніщо. Тим самим відома включеність (яку ще слід визначити) ніщо в суще неминуча, якщо ми хочемо зберегти відмінність між цими двома термінами. Попутно зауважимо таке: можна було б укласти, що різниця між чимось і нічим не існує, щонайменше в тому сенсі, коли «бути» означає «бути чимось». Адже для того, щоб відмінність між чим-небудь і нічим само було чимось, знадобилося б вивести нове відмінність, що дозволило відрізнити відмінність, що є чимось, від ніщо. Отже, «бути» не обов'язково означатиме «бути чимось» (тобто «бути тотожним»). Але така аргументація невідома кожевая і його учням. Прагнучи надати людський образ негативному, Кожев змушений виходити з тотожності і відмінності між областями універсуму. В області «Природи» універсуму все здається дуже ясним. Адже тут речі є тим, що є, і не вимагають більшого. Вони не бажають змінювати своєї тотожності: отже, не бажають нічого ... Для речі природи, таким чином, «бути» рівнозначно «бути самою собою»: буття має аналітичний сенс тотожності, і це означає, що «бути» має на увазі «бути тотожним завжди, всюди і у всіх випадках». У той момент, коли тотожне перестає бути самим собою, воно зникає, його більше не існує, як кажуть про померлу людину. В області світу, званому «Історія», панує негативність або, якщо хочете, відмінність. Діяти в історії - значить працювати над тим, щоб не бути таким, який ти є. У підсумку буття в природі означає тотожність, а в історії - відмінність. Природна річ є, якщо вона тотожна. Історичне обличчя є, поки воно діє, і воно діє, поки воно не перестає бути відмінним. Ми приходимо до тривіального, мало «діалектичному» висновку: у природі «тотожність є тотожність», тоді як в історії «відмінність є відмінність». Звідси виникає наслідок, добре відоме вже з платонівського «Софіста». Якщо ніщо не є буття і якщо «бути» ідентично «бути тотожним», то тоді ніщо ніколи не тотожне чого б то не було: ніколи, ніде і ні в якому випадку. Але якщо ніщо не володіє ніякою ідентичністю, якщо воно визначається одним лише відмінністю, то ніщо має бути відмінним від самого себе, інакше воно тотожне самому собі, що суперечить початковій гіпотезі. Зі свого боку, буття, оскільки воно визначається тотожністю, ніколи не може входити в негативне судження. Стало бути, тепер неможливо стверджувати, що «буття не є-ється тотожним відмінності». Значить, буття, певне одного разу як абсолютну тотожність, ідентично казна чому, зокрема відмінності. Отже, існує не тільки тотожність між тотожністю і тотожністю, як на тому наполягає формальна логіка, але також і тотожність між відмінністю і відмінністю: існує деякий буття небуття. Чи можливо тепер хоча б найменше розходження між тотожністю тотожності з тотожністю, з одного боку, і тотожністю відмінності з розходженням - з іншого? Звичайно ж, ні. Адже в тотожності між тотожністю і тотожністю немає нічого більшого, ніж тотожність між відмінністю і відмінністю. І у відмінності між відмінністю і відмінністю немає нічого більшого, ніж відмінності між тотожністю і тотожністю. Проте ж тотожність і відмінність суть різні відносини. Безсумнівно. Отже, тотожність тотожності між тотожністю і тотожністю, з одного боку, і тотожність між відмінністю і разлічйем, з іншого боку, є те ж саме тотожність, що і тотожність, що породжує відмінність між тотожністю і відмінністю. Або ще: не правда, що тотожне завжди є виключно тотожним, оскільки, принаймні в одному пункті, тотожне тотожне іншому. Тим більше не правда, що інше завжди є іншим. Оскільки інше є іншим тільки в тому випадку, якщо воно тотожне самому собі, і це властивість воно по праву розділяє з тотожним. Такі деякі наслідки з початкової передумови, яка полягає у тому, що буття завжди має розумітися в сенсі тотожного буття. Діалектика, в кінцевому рахунку, не тільки не оспорюючи-ет це однозначне визначення буття, сенс якого зафіксований в логіці (у відношенні між предикатом і суб'єктом в рамках атрибутивного судження), але вона привласнює його. Якщо діалектика і дозволяє собі розкіш критикувати формальну логіку і «аналітичний розум», то не тому, що вона ставить під сумнів право логіки міркувати про сенс, яким повинен володіти дієслово «бути». Вона всього лише дорікає формальну логіку в тому, що та, односторонньо визначаючи тотожність, унеможливлює копулятивний або тотожне визначення буття. Діалектика вводить відмінність в тотожність або негативність в буття, проголошуючи єдність протилежностей лише в цілях збереження копулятивного сенсу буття. Різниця необхідно тотожності для того, щоб тотожність зберігалося в первісному, якщо не у винятковому сенсі буття. І отже, Кожев, визначаючи протягом усіх своїх коментарів буття через тотожність, прекрасним чином мириться з самим глибинним змістом діалектики. Тим не менш, така діалектика вимагає, і Кожев це розуміє краще кого-небудь ще * появи негативності виходячи з цього споконвічного постулирования буття як тотожного самому собі. Полаганіе "не-Я» має бути прямим наслідком полагания «Я = Я». Воно не могло б бути констатацією, існуючої поряд з першим посилкою. Пропонована ж їм діалектична онтологія абсолютно неспоробна описати перетворення буття в ніщо, тотожності в розходження або Я в не-я. Вона може лише протиставляти їх. Це дозволяє нам говорити про провал спроби антропологічної діалектики (гуманізації ніщо) перетворитися на філософію. Французькі феноменологи, бути може надто поглинуті прагненням до різних зануренням в «конкретне», що не подбають, як ми побачимо надалі, про те, щоб повернутися до цього онтологическому питання.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Тотожність і відмінність " |
||
|
||