4. «ТОТОЖНІСТЬ» СВІДОМОСТІ І МОЗКУ

Вітгенштейн, наприклад, в 1930-х роках використовував наступний аргумент: якщо я маю у свідомості деякий залишковий образ і одночасно спостерігаю стан свого мозку (за допомогою відповідного приладу), то я спостерігаю дві речі, а не одну. (Мабуть, це аргумент проти ототожнення.) Але ми цілком можемо уявити собі «розумну» машину Тьюринга, «міркувати» наступним чином: «Коли я друкую" Я перебуваю в стані Л ", мені не потрібно використовувати свої" органи чуття " . Якщо ж я дійсно використовую свої "органи почуттів" і порівнюю випадки, коли я перебуваю в стані Л, і випадки, коли зведений тригер 36, то я порівнюю дві речі, а не одну ». Не думаю, що нам здасться переконливим цей сформульований на «машинний» манер аргумент Вітгенштейна!

Рассел, навпаки, довів до абсурду твердження про «тотожність», заявивши одного разу, що все, що ми коли-небудь бачили, - це частини нашого власного мозку. Аналогічним чином, «Рассел-машина» міг би «стверджувати», що «все коли-небудь мною спостережуване - це мої власні вакуумні трубки». І той, і інший «Рассел» неправі: людина спостерігає події в зовнішньому світі, але процес «спостереження» передбачає події в його мозку Подібним чином, машина Т може «спостерігати», скажімо, банки з томатним супом (якщо в її завдання входить сортування банок з супом), але процес «спостереження» передбачає функціонування вакуумних трубок. Але у нас немає ніяких причин говорити, що «насправді» машина спостерігає свої власні вакуумні трубки.

Розглянемо, однак, більш серйозні аргументи. На початку статті я зазначав, що синтетичний характер затвердження (1) «Я відчуваю біль, якщо і тільки якщо порушені мої С-волокна» використовувався як аргумент на захист тієї точки зору ", що такі« властивості »(або« події », або «стану»), як «мати збудженими С-волокна» і «відчувати біль», не можуть бути тотожними. Цей аргумент незадовільний принаймні з двох причин: (а) відмінність між «аналітичним і синтетичним» не є достатньо чітким, особливо якщо мова Йде про наукові законах; та (б) дуже суперечливий використовуваний тут критерій ототожнення «властивостей» («подій», або «станів»).

Що стосується пункту (а), то, як я показав у іншій своїй статті 18, фундаментальні наукові закони не можна віднести ні до «аналітичним», ні до «синтетичним» висловлювань. Розглянемо, наприклад, який концептуальний зсув був викликаний переходом від евклідової геометрії до неевклідової, або був би викликаний, якщо б ми відмовилися від закону збереження енергії.

Але якщо невірно уподібнювати перегляд фундаментальних наукових законів прийняття нових лінгвістичних конвенцій, то в рівній мірі помилково та уподібнювати - слідом за традиційними філософами науки - концептуальну зміну, ознаменоване Ейнштейном, такому типу зміни, як зміна, викликане виявленням чорного лебедя (перш ми вважали, що всі лебеді білі) ! Фундаментальні закони подібні принципам чистої математики (як підкреслював Куайн), бо їх не можна спростувати за допомогою окремих експериментів: ми завжди можемо зберегти-закони і пояснити експерименти, вдавшись до різноманітних ad hoc способам. Незважаючи на зневажливий відтінок слова «ad hoc», надходити так у випадку важливих наукових теорій навіть раціонально, якщо немає прийнятної альтернативної теорії. Ось чому було потрібно розтягнулося на сто років формування нової системи понять - а не тільки кілька експериментів - щоб повалити евклидову геометрію. Подібним чином, саме тому ми не можемо сьогодні описати ніяких експериментів , які самі по собі спростовували б закон збереження енергії, хоча цей закон не є «аналітичним» і міг би бути відкинутий, якщо б новому Ейнштейну вдалося висунути серйозні теоретичні підстави для цього, підкріплені підтверджуючими експериментами.

Як сказав Хенсон 19, наші поняття мають «вбудовані в» них теорії, тому відмова від основної наукової теорії без висунення альтернативної викликав би «руйнування нашої системи понять». З іншого боку, хоча ми і могли б всупереч фактам продовжувати вважати, що «все лебеді білі », в цьому не було б ніякого сенсу, бо в цьому випадку поняття не пов'язані з прийняттям одного з протилежних принципів - так, як пов'язані геометричні поняття з прийняттям небудь геометрії, нехай і необов'язково евклідової.

Чи не заперечую, що сьогодні будь-яка виявлена «кореляція», що має форму: «Хтось знаходиться в ментальному стані у /, якщо і тільки якщо його мозок перебуває в стані ф», спочатку була б просто кореляцією, чисто «емпіричним узагальненням». Але, на мій погляд, інтерес представляє випадок, який мав би місце, якби нам вдалося сформулювати і теоретично розробити систему подібних «кореляцій». В цьому випадку значно змінився б науковий мову.

Більше того, зовсім неясні критерії для ототожнення «подій», « станів »або« властивостей ». Як приклад закону, що має обговорюваний нами статус, наведемо наступний: Світло проникає через апертуру, якщо і тільки якщо через цю апертуру проникає електромагнітне випромінювання (що має таку-то довжину хвилі).

Очевидно, що цей закон не є «аналітичним» твердженням. Проте з наукової точки зору було б цілком коректно говорити, що: (і) світло, що проникає через апертуру, і (іі) електромагнітне випромінювання (що має таку-то довжину хвилі), проникаюче через апертуру, - це два описи одного і того ж події. (Фактично, в «повсякденній мові» не тільки не потрібно, щоб опису одного і того ж явища були еквівалентними; але навіть можна говорити про несумісність описів одного і того ж події!)

Втім, можна було б заперечити, що властивості (на противагу подіям) не можна описувати за допомогою різних нееквівалентний описів. По суті, Фреге, Льюїс і Карнап ототожнили властивості і «значення» (в тому сенсі, що, якщо по определеніюдва вирази мають різні значення, то вони «позначають» різні властивості). На мій погляд, це досить сумнівно. Але припустимо, що це вірно. Що з цього варто було б? Наприклад, довелося б визнати , що відчути біль і мати збудженими С-волокна - це різні властивості. Однак, якщо взяти мову машини Тьюринга, описаної на початку статті і здатною «будувати теорії», то довелося б рівною мірою визнати, що «перебувати в стані А» і «мати зведеним тригер 36» - це різні властивості. Дійсно, на мові машини пропозиції (і) «Я перебуваю в стані А» і (іі) «зведений тригер 36» згідно будь-яким критерієм не є синонімами (вони мають Різні синтаксичні властивості і різні «умови виголошення» (conditions of utterance), наприклад, машині доводиться вико-ти різні «методи верифікації»). Тому той, хто побажає на

цій підставі доводити існування душі, повинен бути го * тов прийняти в своє філософське лоно і душі машин Тьюринга.

Інформація, релевантна "4. «ТОТОЖНІСТЬ» СВІДОМОСТІ І МОЗКУ "

1. Моделювання свідомості.
   Свідомості і, якщо є, які вони? Знаменитий англійський фізик Стівен Хокінг стверджує, що поступово виникне якесь нове суперсущество , що представляє продукт імплантації в організм людини більш ефективних електронних замінників - протезів в різні органи, аж до мозку. Більш правильною видається позиція академіка В.А. Садовничого: він категорично не вірить у те, що в
   
2. Теми рефератів 1.
   свідомість і проблема «Я». 5. Особисте й суспільну свідомість. 6. Свідоме і несвідоме у творчості. 7. Духовне спілкування і його символіка. 8. Символізація в науці і
   
3. 3. ВІДПОВІДЬ QT МОДЕЛЮВАННЯ РОБОТИ МОЗКУ (БЕРКЛІ І Массачусетсський ТЕХНОЛОГІЧНИЙ ІНСТИТУТ)
   свідомість, нам не потрібно знати, як працює мозок. Базова гіпотеза полягала в тому (або, принаймні, я припускав, що вона полягає в тому), що є якийсь рівень ментальних операцій, що складаються з обчислювальних процесів над формальними елементами, і цей рівень є сутність ментального, і він може бути реалізований в найрізноманітніших мозкових процесах - точно так само, як
   
4. Принцип імовірнісного функціонування мозку
   (А.Б. Коган). Кожен з нейронів не має самостійної функції, тобто апріорі не є відповідальним за вирішення конкретної завдання, розподіл яких відбувається досить випадковим чином [9] (див. також
   
5. Філософські аспекти проблеми свідомості.
   свідомість - це філософська категорія, що визначає вищу форму відображення дійсності, спосіб ставлення людини до світу і самому собі, опосередкований суспільно-історичною діяльністю людей. Згідно з цим визначенням свідомість це філософська категорія, що визначає вищу форму відображення об'єктивної дійсності. Відображення - це загальна властивість матерії, що полягає в
   
6. Філософське розуміння свідомості
   свідомості. Натуралізм в розумінні свідомості. Людина як машина. сенсуалистской концепція розуму. Обмеженість розуму. Сучасна модель свідомості. Багатоплановість проблем свідомості. Аспекти свідомості. Статус свідомості. Рівні свідомості. Свідомість і діяльність. Предметно-практичний характер свідомості. Роль спілкування і мови у формуванні свідомості. Соціальна сутність свідомості і його
   
7. § 2. Фізіологічні основи емоцій
   свідомість. М., 1971. 134 Глава 4. Емоційні психічні процеси Сучасні електронні прилади дозволяють точно встановлювати залежність органічних функціональних змін від емоційних станів. З емоційними станами співвідносяться біоструми мозку (електроенцефалограма - ЕЕГ), обертони голосу (вокалограмма) і багато вегетативні реакції: електропровідність шкіри
   
8. Суб'єктивізм експертних висновків
   мозку з інтелектуальною недостатністю, психічним і фізичним інфантилізмом (психічний розвиток відповідає віку 11-12 років). Наявні розладу не позбавляють випробуваного здатності усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій і керувати ними ». У цьому висновку необхідно вказати на такі помилки: органічне захворювання головного мозку з
   
9. Свідомість
   свідомість - сукупність суспільних ідей, теорій, поглядів, які відображають умови матеріального життя суспільства, спосіб виробництва матеріальних благ. Свідомість виникає у людини в процесі трудової суспільно-виробничої діяльності і тому є продуктом суспільного розвитку. Наявність свідомості припускає здатність усвідомленого ставлення до навколишнього середовища. Свідомість дає
   
10. ПРОБЛЕМА ІДЕАЛЬНОГО
    свідомість і ідеальне. Проблема матеріального носія ідеального і її рішення. Абсолютність і відносність протилежності матеріального і ідеального. Свідомість і самосвідомість. Роль самосвідомості в структурі свідомості. Самосвідомість і сутність людини. Криза інтелектуалізму. Розумне і нерозумне в душі людини. Першість практичного розуму над теоретичним. Воля замість розуму.