Головна |
« Попередня | Наступна » | |
5. «ЛІНГВІСТИЧНИЙ» АРГУМЕНТ |
||
Останнім у питанні про тотожність свідомості і тіла я розгляну-рю широко використовуваний «лінгвістичний» аргумент; його, в часгь-ності, висунув Макс Блек проти Герберта Фейгль на конференції, результатом якої стала книга «Виміри мислення» 21. Розглянемо пропозиція: (1) Біль тотожна збудженню С-волокон. Ця пропозиція девиантно (так будується цей аргумент, хоча термінологія використовується інша), бо не існує такого твердження, для вираження якого воно могло б використовуватися в звичайних умовах. Тому, якщо філософ висуває його в якості тези, він, стало бути, надає цим словами нове значення, а не висловлюється про якому б то ні було відкритті. Наприклад (стверджував Макс Блек), можна було б почати говорити: «У мене порушено С-волокна» замість - «Я відчуваю біль» і т. п. Але в цьому випадку ми б просто привласнили висловом «мати збудженими С-волокна» нове значення «відчувати біль». Це означає, що поки слова зберігають свої нинішні значення, пропозиція (1) залишається неосмисленим (unintelligible). Я згоден, що пропозиція (1) є «девіантною» в сучасній мові. Але я не згоден з тим, що пропозиція (1) не зможе стати нормальним, недевіантним пропозицією, поки не зміняться нинішні значення слів. Якщо виразити суть в двох словах, то, що вважати «девіантною», багато в чому визначається контекстом, який включає і стан нашого знання; з розвитком нових наукових теорій постійно відбувається те, що пропозиції, які раніше «не вживалися», які колись були «девіантною», входять у вживання, але не тому, що слова набувають нових значень, а ^ бо старі значення, що утворюють ядро звичайних вжив-[ЄЙЙЙ ЦИХ СЛІВ, обумовлюють (determine) новий спосіб їх споживання з урахуванням нового контексту. Немає нічого поганого в тому, щоб спробувати ис-юльзовать лінгвістичну теорію для вирішення цієї проблеми, [О вона повинна бути досить складною. Реально питання стоїть не [ЛЯ синхронічеськой, а для діахронічеськой 22 лінгвістики, тобто> ечь йде не про те, «девиантно Чи сьогодні пропозиція (1)?», А про юм, «чи обов'язково змінилися б значення слів, якби вимірюв-іенія в науковому знанні (наприклад, поява інтегрованої: ети "високопріоритетних" психологічних законів в нашому об-цем науковому світогляді) призвели до того, що пропозиція (1): тало б яедевіантним пропозицією », а це не такий вже простий юпрос. Хоча зараз не час і не місце займатися розробкою семантичної теорії 23, ризикну зробити кілька зауважень по - того питання. По-перше, неважко показати, що просте проголошення іредложенія. яке перш ніким не вимовлялося, необов'язково вводить «новий спосіб вживання». Якщо я кажу: «На - тому столі лежить ящірка-ядозуб», то, мабуть, я вимовляю перед-Южен, яке до мене ніхто не вимовляв, але я жодним обра-ом не зраджую значення використовуваних слів. По-друге, навіть якщо пропозиція, перш девіантна, начи-[ає набувати стандартне вживання, то це зовсім не означає, ІТО відбулася зміна значення використовуваних слів. Так, перед-Южен «Я перебуваю за тисячі миль від вас» або його древнегрече-кий переклад, безсумнівно, були девіантними до винаходу писемності, але знайшли («знайшли», а не їм «задали») нормальне вживання з винаходом писемності і появою можли * ності особистого листування на великих відстанях. Відзначимо причини, чому ми не вважаємо, що будь-яке їло * во (наприклад, «я», «ти», «тисяча») в цьому реченні змінило своє значення: (а) нове вживання не було випадковим, що не б-ло результатом угоди; воно представляло собою автоматичну проекцію 24 були звичайних вживань цих не * скількох слів, що складають цю пропозицію, на новий контекст; (б) значення пропозиції в цілому є функцією значень окремих слів, з яких воно складено. (Фактично, цей принцип лежить в основі всього поняття значення слова - так, якщо ми говоримо, що пропозиція змінило своє значення, то ми повинні відповісти на запитання: «Яке слово змінило своє значення?» Цілком очевидно, що в розглянутому випадку це питання поставив б нас у глухий кут.) У розглянутому прикладі новий контекст виник в результаті появи нової технології, але подібне вплив на мову може надавати і нове теоретичне знання. (Наприклад, пропозиція «він обійшов навколо Землі» девиантно в тій культурі, де невідомо, що Земля кругла!) Схожий випадок описує Малкольм: завдяки різним фізіологічними показниками (електроенцефалограми, руху очі під час сну, перепадів кров'яного тиску і т. п.) у нас з'являється можливість визначати, коли починаються і закінчуються сни. Таким чином, пропозиція «Він досяг середини свого сну» коли-небудь знайде стандартне вживання. Малкольм прокоментував це таким чином, що словами в цьому випадку нібито буде задано деяке нове вживання. Думаю, Малкольм помиляється; в цьому випадку пропозиція знайде вживання завдяки значенню входять до нього слів - на противагу нагоди, коли словами в буквальному сенсі задають деякий вживання (наприклад, встановлюють угоди про значення виразів). Втім, хтось може визнати, що зміни значення не слід плутати із змінами у розподілі (distribution) слова 25, й що наукові та технологічні успіхи часто породжують останні зміни, які некоректно вважати змінами значення. Але при цьому він міг би стверджувати, що хоча можна б було заздалегідь передбачити умови, за яких пропозиція «Він обійшов навколо Землі» стане недевіантним, ми сьогодні не здатні передбачити умови, при яких 26 стане недевіантним пропозиція «Ментальне стан у / тотожний стану мозку ф ». Але це не дуже серйозне заперечення. По-перше, цілком могло б бути, що первісні люди були абсолютно нездатні уявити кулясту Землю (адже тоді люди на «зворотної» боці Землі повинні були б падати з неї). Навіть сорок років тому було важко, а то й неможливо, уявити умови, за яких пропозиція «Він досяг середини сну» було б недевіантним. І, по-друге, я вважаю, що можна в загальному вигляді описати умови, при яких пропозиція «Ментальне стан у / тотожний стану мозку ф» стало б недевіантним. Для виконання цього завдання нам потрібно розглянути одну важливу різновид зв'язки «є», використовувану при теоретичному ототожненні. Зазначена зв'язка «є» використовується в наступних реченнях: (2) Світло є електромагнітне випромінювання (з такими-довжинами хвиль). (3) Вода є Н20. Коли, наприклад, наукове співтовариство прийняло ототожнення (2), це означало приблизно наступне: до ототожнення були дві окремі теорії - оптична теорія (істота якої чудово розкрив Тулмин у своїй книзі з філософії науки) і електромагнітна теорія (представлена рівняннями Максвелла). Рішення визначити світло як «електромагнітне випромінювання з такими-довжинами хвиль» в науковому плані (як уже не раз зазначалося) виправдовувалося такими міркуваннями: (1) Це зробило можливим виведення законів оптики (у першому наближенні) з більш «фундаментальних» законів фізики. Таким чином, навіть якщо б це теоретичне ототожнення не дало ніяких інших результатів, воно сприяло б спрощенню структури наукових законів. (2) Це зробило можливим отримання нових пророкувань в «що редукується» теорії (тобто в оптиці). Зокрема, вчені змогли передбачити, що в певних випадках не виконуватимуться закони геометричної оптики. (СР відомі зауваження Дюгема про зведення законів Кеплера до законів Ньютона.) Спробуємо тепер описати умови, при яких теоретичне ототожнення ментальних станів з фізіологічними могло б бути виконано як надійна наукова процедура. Кажучи узагальнено, нам потрібні не просто «кореляти» для суб'єктивних станів, а щось більш ретельно вивчене, наприклад, ми повинні знати про фізичних станах те, що дозволило б нам не просто передбачати людську поведінку, а й давати йому каузальне пояснення (скажімо, ми повинні знати мікростану основних процесів). Щоб уникнути «категоріальних помилок» (category mistakes), потрібно дуже чітко визначити, що означає «пояснити людську поведінку». Припустимо, людина говорить: «Я погано себе почуваю». При одній системі категорій, його поведінку можна описати так: «Він стверджує, що погано себе почуває». А пояснення можливо таке: «Він сказав, що погано себе почуває, тому що він голодний і у нього болить голова». Я зовсім не хочу сказати, що подія «Джон стверджує, що погано себе почуває» можна пояснити за допомогою законів фізики. Але до цієї події має відношення ще одна подія, а саме - «Тіло Джона генерує такі-то звукові хвилі». З однієї точки зору, це - «інша подія», в порівнянні з подією «Джон стверджує, що погано себе почуває». Однак (перелагая зауваження Хенсона) було б безглуздо говорити, що це різні події, якби в якомусь сенсі вони не були тим же самим подією. А для нас тут якраз і важливо те, в якому сенсі вони є «тим же самим подією», а не те, в якому сенсі вони - «різні події». Словом, коли я кажу про «каузальному поясненні людської поведінки», все, що я маю на увазі, - це каузальне пояснення певних фізичних подій (рухів тіла, генерації звукових хвиль і т. п.) , які «тотожні» в тільки qT0 описаному сенсі подіям, складовим людську поведінку. І ніякі аргументи в дусі Райла не зможуть виключити 24 ту очевидну можливість, що фізика могла б домогтися багато чого в подібному поясненні. Якби це вже відбулося, то теоретичне ототожнення «ментальних станів» з їх «коррелятами» мало б наступні дві переваги: (1) Це зробило б можливим (знову-таки в «першому наближенні») виведення із законів фізики класичних законів (або узагальнень нижчого рівня) «менталістскій» психології здорового глузду, таких як: «Люди прагнуть уникати те, з чим пов'язані хворобливі переживання». Це дозволило б передбачати випадки (а їх безліч), які «менталістскій» психологія здорового глузду не здатна передбачити. Звичайно, перевагу (2) можна було б отримати і без «ототожнення» (використовуючи закони встановлення кореляцій). Але перевага (2) однаковою мірою можна було б отримати без ототожнення і в разі оптики (припустивши, що світло супроводжується електромагнітним випромінюванням, але не тотожний йому.) Проте ні в тому, ні в іншому випадку ніяким іншим способом, крім ототожнення, не можна було б одночасно елімінувати кілька законів (на користь теоретичних визначень) і при цьому збільшити пояснювальну силу теорії. Слід зауважити, що будь-який аргумент «за» і «проти» ототожнення рівним чином застосуємо як у випадку, коли йдеться про свідомість і мозку, так і у випадку, коли мова йде про світі і електромагнітному випромінюванні. (Проти ототожнення світла і електромагнітного випромінювання можна було б висунути навіть аргумент на основі «буденної мови».) Два невеликих зауваження: (і) Коли я називаю пропозиція «світло є електромагнітне випромінювання (з такими- то довжинами хвиль) »визначенням, я не маю на увазі, що воно є« аналітичним ». Але в такому випадку «визначення» у власному розумінні слова фактично ніколи в теоретичній науці не бував-ють аналітичними 27. (Куайн зауважив одного разу, що йому відомі принаймні дев'ять прийнятних значень «визначення» і ні в одному з цих значень визначення не є аналітичним.) Звичайно, філософ міг би тоді поставити під сумнів ра ~ національну виправданість теоретичного ототожнення, со28 славшісь на, що ми нічого не досягаємо, елімінувати «закони» на користь «визначень», раз ті й інші - синтетичні пропозиції. Той факт, що вчений зовсім так не думає, зайвий раз показує, наскільки марно дивитися на науку під кутом зору «аналітичного і синтетичного», (іі) Ухвалення теоретичного ототожнення, такого, як, наприклад, «Біль є збудження С-волокон», не зобов'язує нас, як вважав Блек, вживати терміни «біль» і «збудження С-волокон» як взаїмозаменімиє в розмовних виразах. Наприклад, ототожнення «води» з «Я20» сьогодні добре відомо, але ніхто не говорить (хіба тільки жартома): «Принесіть мені склянку Я20». Думаю, що запропоновані тут міркування дозволяють: (а) пояснити той факт, що в сучасній мові пропозиції типу «Ментальне стан у / тотожний стану мозку ф» деви-антни, і в той же час (б) показати, яким чином ці ж пропозиції могли б стати яедевіантнимі при відповідному поглибленні наших наукових знань про фізичну природу і причини людської поведінки. Розглянуті пропозиції не можна сьогодні використовувати як пропозиції, які виражають теоретичне ототожнення, бо таке ототожнення не було виконано. Теоретичне ототожнення - це не те дію, яке можна виконати «за бажанням»: його виконання, як і виконання багатьох інших дій має передумови, які сьогодні ще не склалися. З іншого боку, якби з'явилася описана вище наукова теорія, то виникли б і передумови для теоретичного ототожнення, як це мало місце у випадку світла і електромагнітного випромінювання, і тоді пропозиції розглянутого виду автоматично увійшли б до вживання - як вираження для відповідних теоретичних ототожнень. Повторюю: цей спосіб набуття вживання відрізняється від випадку, коли вживання задається (і від «зміни значення» у власному розумінні слова), тим, що «нове вживання» перед-тавляет собою автоматичну проекцію існуючих вжив-іеній І не припускає довільно прийнятого угоди (якщо ІЕ вважати елемент «угоди», пов'язаний з прийняттям будь річний гіпотези, в тому числі і гіпотези «Земля кругла»). До цих пір ми розглядали тільки пропозиції, які мають |> ОРМУ 29 «Ментальне стан у тотожний стану мозку ф». {Як бути з пропозицією: (3) Ментальні стану є мікростану мозку? Це пропозиція не «задає», так би мовити, ніякого конкретного теоретичного ототожнення: воно говорить тільки про воз-южності теоретичного ототожнення, яка не конкретізуется-, уется. Саме такого роду твердження міг би висловити Фейгл. и Блек 30 міг би у відповідь вказати, що, вимовляючи (3), Фейгл вироб-[ес б дивний набір слів (тобто девіантну пропозицію). Віз-южно, Блек прав. Можливо, що пропозиція (3) девиантно в со-ремінному мовою. Але возможйо і те, що наші нащадки через два чи три століття вважатимуть, що Фейгл був абсолютно прав і те лінгвістичні заперечення, висунуті проти (3), були до-Ольне безглуздими. І може виявитися, що вони будуть праві.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "5.« ЛІНГВІСТИЧНИЙ »АРГУМЕНТ" |
||
|