Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Патнем Хіларі. Філософія свідомості. Переклад з англ. Макеєвої, Назарової О. А., Никифорова A.; - М.: Будинок інтелектуальної книги. - 240 с., 1999 - перейти до змісту підручника

5. «ЛІНГВІСТИЧНИЙ» АРГУМЕНТ

Останнім у питанні про тотожність свідомості і тіла я розгляну-рю широко використовуваний «лінгвістичний» аргумент; його, в часгь-ності, висунув Макс Блек проти Герберта Фейгль на конференції, результатом якої стала книга «Виміри мислення» 21. Розглянемо пропозиція:

(1) Біль тотожна збудженню С-волокон.

Ця пропозиція девиантно (так будується цей аргумент, хоча термінологія використовується інша), бо не існує такого твердження, для вираження якого воно могло б використовуватися в звичайних умовах. Тому, якщо філософ висуває його в якості тези, він, стало бути, надає цим словами нове значення, а не висловлюється про якому б то ні було відкритті. Наприклад (стверджував Макс Блек), можна було б почати говорити: «У мене порушено С-волокна» замість - «Я відчуваю біль» і т. п. Але в цьому випадку ми б просто привласнили висловом «мати збудженими С-волокна» нове значення «відчувати біль». Це означає, що поки слова зберігають свої нинішні значення, пропозиція (1) залишається неосмисленим (unintelligible).

Я згоден, що пропозиція (1) є «девіантною» в сучасній мові. Але я не згоден з тим, що пропозиція (1) не зможе стати нормальним, недевіантним пропозицією, поки не зміняться нинішні значення слів.

Якщо виразити суть в двох словах, то, що вважати «девіантною», багато в чому визначається контекстом, який включає і стан нашого знання; з розвитком нових наукових теорій постійно відбувається те, що пропозиції, які раніше «не вживалися», які колись були «девіантною», входять у вживання, але не тому, що слова набувають нових значень, а ^ бо старі значення, що утворюють ядро ??звичайних вжив-[ЄЙЙЙ ЦИХ СЛІВ, обумовлюють (determine) новий спосіб їх споживання з урахуванням нового контексту.

Немає нічого поганого в тому, щоб спробувати ис-юльзовать лінгвістичну теорію для вирішення цієї проблеми, [О вона повинна бути досить складною. Реально питання стоїть не [ЛЯ синхронічеськой, а для діахронічеськой 22 лінгвістики, тобто> ечь йде не про те, «девиантно Чи сьогодні пропозиція (1)?», А про юм, «чи обов'язково змінилися б значення слів, якби вимірюв-іенія в науковому знанні (наприклад, поява інтегрованої: ети "високопріоритетних" психологічних законів в нашому об-цем науковому світогляді) призвели до того, що пропозиція (1): тало б яедевіантним пропозицією », а це не такий вже простий юпрос.

Хоча зараз не час і не місце займатися розробкою семантичної теорії 23, ризикну зробити кілька зауважень по - того питання.

По-перше, неважко показати, що просте проголошення іредложенія. яке перш ніким не вимовлялося, необов'язково вводить «новий спосіб вживання». Якщо я кажу: «На - тому столі лежить ящірка-ядозуб», то, мабуть, я вимовляю перед-Южен, яке до мене ніхто не вимовляв, але я жодним обра-ом не зраджую значення використовуваних слів.

По-друге, навіть якщо пропозиція, перш девіантна, начи-[ає набувати стандартне вживання, то це зовсім не означає, ІТО відбулася зміна значення використовуваних слів. Так, перед-Южен «Я перебуваю за тисячі миль від вас» або його древнегрече-кий переклад, безсумнівно, були девіантними до винаходу писемності, але знайшли («знайшли», а не їм «задали») нормальне вживання з винаходом писемності і появою можли * ності особистого листування на великих відстанях.

Відзначимо причини, чому ми не вважаємо, що будь-яке їло * во (наприклад, «я», «ти», «тисяча») в цьому реченні змінило своє значення: (а) нове вживання не було випадковим, що не б-ло результатом угоди; воно представляло собою автоматичну проекцію 24 були звичайних вживань цих не * скількох слів, що складають цю пропозицію, на новий контекст; (б) значення пропозиції в цілому є функцією значень окремих слів, з яких воно складено. (Фактично, цей принцип лежить в основі всього поняття значення слова - так, якщо ми говоримо, що пропозиція змінило своє значення, то ми повинні відповісти на запитання: «Яке слово змінило своє значення?» Цілком очевидно, що в розглянутому випадку це питання поставив б нас у глухий кут.) У розглянутому прикладі новий контекст виник в результаті появи нової технології, але подібне вплив на мову може надавати і нове теоретичне знання. (Наприклад, пропозиція «він обійшов навколо Землі» девиантно в тій культурі, де невідомо, що Земля кругла!) Схожий випадок описує Малкольм: завдяки різним фізіологічними показниками (електроенцефалограми, руху очі під час сну, перепадів кров'яного тиску і т. п.) у нас з'являється можливість визначати, коли починаються і закінчуються сни. Таким чином, пропозиція «Він досяг середини свого сну» коли-небудь знайде стандартне вживання. Малкольм прокоментував це таким чином, що словами в цьому випадку нібито буде задано деяке нове вживання. Думаю, Малкольм помиляється; в цьому випадку пропозиція знайде вживання завдяки значенню входять до нього слів - на противагу нагоди, коли словами в буквальному сенсі задають деякий вживання (наприклад, встановлюють угоди про значення виразів).

Думаю, абсолютно правильно «реалістичне» пояснення цього випадку: дана пропозиція раніше не вживалося, тому що у нас не було способу визначити, коли починаються і припиняються сни. Тепер у нас з'являються такі способи, і тому ми знаходимо ситуації, коли природно вжити це пропозицію. (Зазначимо, що у Мал-Кольма немає пояснення тому факту, що ми задаємо цього пропозиція саме це вживання.)

Втім, хтось може визнати, що зміни значення не слід плутати із змінами у розподілі (distribution) слова 25, й що наукові та технологічні успіхи часто породжують останні зміни, які некоректно вважати змінами значення. Але при цьому він міг би стверджувати, що хоча можна б було заздалегідь передбачити умови, за яких пропозиція «Він обійшов навколо Землі» стане недевіантним, ми сьогодні не здатні передбачити умови, при яких 26 стане недевіантним пропозиція «Ментальне стан у / тотожний стану мозку ф ». Але це не дуже серйозне заперечення. По-перше, цілком могло б бути, що первісні люди були абсолютно нездатні уявити кулясту Землю (адже тоді люди на «зворотної» боці Землі повинні були б падати з неї). Навіть сорок років тому було важко, а то й неможливо, уявити умови, за яких пропозиція «Він досяг середини сну» було б недевіантним. І, по-друге, я вважаю, що можна в загальному вигляді описати умови, при яких пропозиція «Ментальне стан у / тотожний стану мозку ф» стало б недевіантним.

Для виконання цього завдання нам потрібно розглянути одну важливу різновид зв'язки «є», використовувану при теоретичному ототожненні. Зазначена зв'язка «є» використовується в наступних реченнях: (2)

Світло є електромагнітне випромінювання (з такими-довжинами хвиль). (3)

Вода є Н20.

Коли, наприклад, наукове співтовариство прийняло ототожнення (2), це означало приблизно наступне: до ототожнення були дві окремі теорії - оптична теорія (істота якої чудово розкрив Тулмин у своїй книзі з філософії науки) і електромагнітна теорія (представлена ??рівняннями Максвелла). Рішення визначити світло як «електромагнітне випромінювання з такими-довжинами хвиль» в науковому плані (як уже не раз зазначалося) виправдовувалося такими міркуваннями: (1)

Це зробило можливим виведення законів оптики (у першому наближенні ) з більш «фундаментальних» законів фізики. Таким чином, навіть якщо б це теоретичне ототожнення не дало ніяких інших результатів, воно сприяло б спрощенню структури наукових законів. (2)

Це зробило можливим отримання нових пророкувань в «що редукується» теорії (тобто в оптиці). Зокрема, вчені змогли передбачити, що в певних випадках не виконуватимуться закони геометричної оптики. (СР відомі зауваження Дюгема про зведення законів Кеплера до законів Ньютона.)

Спробуємо тепер описати умови, при яких теоретичне ототожнення ментальних станів з фізіологічними могло б бути виконано як надійна наукова процедура. Кажучи узагальнено, нам потрібні не просто «кореляти» для суб'єктивних станів, а щось більш ретельно вивчене, наприклад, ми повинні знати про фізичних станах те, що дозволило б нам не просто передбачати людську поведінку, а й давати йому каузальне пояснення (скажімо, ми повинні знати мікростану основних процесів).

Щоб уникнути «категоріальних помилок» (category mistakes), потрібно дуже чітко визначити, що означає «пояснити людську поведінку». Припустимо, людина говорить: «Я погано себе почуваю». При одній системі категорій, його поведінку можна описати так: «Він стверджує, що погано себе почуває». А пояснення можливо таке: «Він сказав, що погано себе почуває, тому що він голодний і у нього болить голова». Я зовсім не хочу сказати, що подія «Джон стверджує, що погано себе почуває» можна пояснити за допомогою законів фізики. Але до цієї події має відношення ще одна подія, а саме - «Тіло Джона генерує такі-то звукові хвилі». З однієї точки зору, це - «інша подія», в порівнянні з подією «Джон стверджує, що погано себе почуває». Однак (перелагая зауваження Хенсона) було б безглуздо говорити, що це різні події, якби в якомусь сенсі вони не були тим же самим подією. А для нас тут якраз і важливо те, в якому сенсі вони є «тим же самим подією», а не те, в якому сенсі вони - «різні події».

Словом, коли я кажу про «каузальному поясненні людської поведінки», все, що я маю на увазі, - це каузальне пояснення певних фізичних подій (рухів тіла, генерації звукових хвиль і т. п.) , які «тотожні» в тільки qT0 описаному сенсі подіям, складовим людську поведінку. І ніякі аргументи в дусі Райла не зможуть виключити 24 ту очевидну можливість, що фізика могла б домогтися багато чого в подібному поясненні.

Якби це вже відбулося, то теоретичне ототожнення «ментальних станів» з їх «коррелятами» мало б наступні дві переваги: ??(1)

Це зробило б можливим ( знову-таки в «першому наближенні») виведення із законів фізики класичних законів (або узагальнень нижчого рівня) «менталістскій» психології здорового глузду, таких як: «Люди прагнуть уникати те, з чим пов'язані хворобливі переживання».

(2)

Це дозволило б передбачати випадки (а їх безліч), які «менталістскій» психологія здорового глузду не здатна передбачити.

Звичайно, перевагу (2) можна було б отримати і без «ототожнення» (використовуючи закони встановлення кореляцій). Але перевага (2) однаковою мірою можна було б отримати без ототожнення і в разі оптики (припустивши, що світло супроводжується електромагнітним випромінюванням, але не тотожний йому.) Проте ні в тому, ні в іншому випадку ніяким іншим способом, крім ототожнення, не можна було б одночасно елімінувати кілька законів (на користь теоретичних визначень) і при цьому збільшити пояснювальну силу теорії. Слід зауважити, що будь-який аргумент «за» і «проти» ототожнення рівним чином застосуємо як у випадку, коли йдеться про свідомість і мозку, так і у випадку, коли мова йде про світі і електромагнітному випромінюванні. (Проти ототожнення світла і електромагнітного випромінювання можна було б висунути навіть аргумент на основі «буденної мови».)

Два невеликих зауваження: (і) Коли я називаю пропозиція «світло є електромагнітне випромінювання (з такими- то довжинами хвиль) »визначенням, я не маю на увазі, що воно є« аналітичним ». Але в такому випадку «визначення» у власному розумінні слова фактично ніколи в теоретичній науці не бував-ють аналітичними 27. (Куайн зауважив одного разу, що йому відомі принаймні дев'ять прийнятних значень «визначення» і ні в одному з цих значень визначення не є аналітичним.) Звичайно, філософ міг би тоді поставити під сумнів ра ~ національну виправданість теоретичного ототожнення, со28 славшісь на, що ми нічого не досягаємо, елімінувати «закони» на користь «визначень», раз ті й інші - синтетичні пропозиції. Той факт, що вчений зовсім так не думає, зайвий раз показує, наскільки марно дивитися на науку під кутом зору «аналітичного і синтетичного», (іі) Ухвалення теоретичного ототожнення, такого, як, наприклад, «Біль є збудження С-волокон», не зобов'язує нас, як вважав Блек, вживати терміни «біль» і «збудження С-волокон» як взаїмозаменімиє в розмовних виразах. Наприклад, ототожнення «води» з «Я20» сьогодні добре відомо, але ніхто не говорить (хіба тільки жартома): «Принесіть мені склянку Я20». Думаю, що запропоновані тут міркування дозволяють: (а) пояснити той факт, що в сучасній мові пропозиції типу «Ментальне стан у / тотожний стану мозку ф» деви-антни, і в той же час (б) показати, яким чином ці ж пропозиції могли б стати яедевіантнимі при відповідному поглибленні наших наукових знань про фізичну природу і причини людської поведінки. Розглянуті пропозиції не можна сьогодні використовувати як пропозиції, які виражають теоретичне ототожнення, бо таке ототожнення не було виконано. Теоретичне ототожнення - це не те дію, яке можна виконати «за бажанням»: його виконання, як і виконання багатьох інших дій має передумови, які сьогодні ще не склалися. З іншого боку, якби з'явилася описана вище наукова теорія, то виникли б і передумови для теоретичного ототожнення, як це мало місце у випадку світла і електромагнітного випромінювання, і тоді пропозиції розглянутого виду автоматично увійшли б до вживання - як вираження для відповідних теоретичних ототожнень. Повторюю: цей спосіб набуття вживання відрізняється від випадку, коли вживання задається (і від «зміни значення» у власному розумінні слова), тим, що «нове вживання» перед-тавляет собою автоматичну проекцію існуючих вжив-іеній І не припускає довільно прийнятого угоди ( якщо ІЕ вважати елемент «угоди», пов'язаний з прийняттям будь річний гіпотези, в тому числі і гіпотези «Земля кругла»).

 До цих пір ми розглядали тільки пропозиції, які мають |> ОРМУ 29 «Ментальне стан у тотожний стану мозку ф». {Як бути з пропозицією: 

 (3) Ментальні стану є мікростану мозку? 

 Це пропозиція не «задає», так би мовити, ніякого конкретного теоретичного ототожнення: воно говорить тільки про воз-южності теоретичного ототожнення, яка не конкретізуется-, уется. Саме такого роду твердження міг би висловити Фейгл. и Блек 30 міг би у відповідь вказати, що, вимовляючи (3), Фейгл вироб-[ес б дивний набір слів (тобто девіантну пропозицію). Віз-южно, Блек прав. Можливо, що пропозиція (3) девиантно в со-ремінному мовою. Але возможйо і те, що наші нащадки через два чи три століття вважатимуть, що Фейгл був абсолютно прав і те лінгвістичні заперечення, висунуті проти (3), були до-Ольне безглуздими. І може виявитися, що вони будуть праві. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "5.« ЛІНГВІСТИЧНИЙ »АРГУМЕНТ"
  1.  Правила аргументів
      аргументами, а аргументи обгрунтовуються цією ж тезою. Таким чином, доказ або підтвердження аргументів, які можуть супроводжувати основного процесу аргументації, повинні здійснюватися незалежно від тези - принцип автономності обгрунтування аргументів. 3. Аргументи повинні бути достатньою підставою для тези. Порушення даного правила призводить до таких помилок, як: «уявне
  2.  7.2. Правила доказового міркування і можливі логічні помилки
      аргументації. При порушенні даних правил можуть виникнути такі помилки: Повна або часткова підміна тези. Це відбувається, коли висунутий теза «забувається» (навмисно або ненавмисно), і на зміну йому приходить інше положення, яке і аргументується. Найчастіше це робиться шляхом спрощення або розширення тези, в результаті чого теза повністю або частково підміняється. Аргумент до
  3.  6. Машинна ЛИНГВИСТИКА
      «Лінгвістичний» аргумент дійсно доводить, що пропозиція «Біль тотожна збудженню С-волокон» девиантно в сучасній мові, то відповідно до такого ж аргументу, в машинній мові має бути девіантною пропозиція «Стан А тотожне зведеному стані тригера 36». Якщо згідно якомусь аргументу пропозиція «Біль тотожна збудженню С-волокон» не може стати
  4.  Критика релятивізму
      аргументів. Ми повинні представити ці аргументи в систематичній формі і знайти витоки містяться в них
  5.  Види доказів
      аргументів на якості висновку виводу. Непряме (непряме) доказ істинності чи хибності деякого висловлювання полягає в тому, що воно досягається за допомогою спростування деяких інших висловлювань. Виділяються два види непрямих (непрямих) доказів: доказ «від протилежного», або апагогіческое, і доказ допомогою виключення альтернатив. Основна відмінність
  6.  7.3. Софізми і логічні парадокси.Некорректние аргументи
      аргументи по суті справи і некоректні аргументи (спрямовані не так на підтвердження істинності тези, а використовувані лише для того, щоб здобути перемогу в суперечці за всяку ціну, але тільки без логічного обгрунтування). Найбільш поширеними різновидами некоректних аргументів вважаються наступні. Аргумент до особистості - посилання на особисті особливості опонента, його переконання, смаки,
  7.  Теорія до 23 завданню: Ставлення логічного слідування.
      аргументів. Тоді в цьому випадку формула Ф1 повинна приймати значення істина: (АЛВ) = І, а Ф2 - брехня: (АvВ) = Л. З першої формули випливає, що А = І і В = І, а з другого формули випливає, що хоча б один з аргументів (А або В) повинен приймати значення БРЕХНЯ. Прийшли до суперечності. Значить, немає таких інтерпретацій аргументів А і В, при яких ця формула приймає значення БРЕХНЯ. Значить, формула
  8.  7.1. Доказ і спростування
      аргументація є при-ляють вельми близькими поняттями, їх не можна вважати тотожними. Аргументація - ширше поняття, оскільки є таким способом міркування, який включає в себе як доказ, так і спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези. У формальній логіці доказ
  9.  6.2. Загальна характеристика докази. Види доказів
      аргументи - це висловлювання, істинність яких не викликає сумніву, і при цьому впевненість у їх істинності має якісь раціональні підстави. Інакше кажучи, аргументи - це такі висловлювання, які виражають знання людини про наявність або відсутність відповідних - затверджуються або заперечуються в цих висловлюваннях - ситуацій. Однак слід зазначити, що у різних людей може бути
  10.  5. ВІДПОВІДЬ ВІД ІНШИХ свідомості (Йейл)
      аргументу в тому, що це не може бути всього лише обчислювальними процесами і їх виходом, бо обчислювальні процеси ТА ЇХ ВИХІД можуть існувати без когнітивного стану. Прикидатися бездушним - це не відповідь иа даний аргумент. У «когнітивних науках» передбачається реальність і пізнаваність ментального точно так само, як у фізичних науках повинно припускати реальність н
  11.  7. ВИСНОВОК
      аргументів, так само має бути відкриттям про слова. Іншими словами, якщо вважати, що психофізична проблема представляє не просто концептуальний інтерес (наприклад, вона пов'язана з питанням про те, чи є у людей «душа»), то, стало бути, або (а) жоден філософ ніколи не висунув аргумент, проливає світло на вирішення цієї проблеми (неважливо, яку позицію він захищав), або (б) правильний якийсь
  12.  Завдання 38: Побудуйте пряме і непряме доказ тези, використовуючи як демонстрації дедукцію, а потім індукцію
      аргументами і тез. Як аргументи використовуються: 1) встановлені загальні положення (тобто різного роду принципи, норми права, закони, загальні правові, статутні положення і т.д.). 2) Засвідчені судження про факти (дані спостережень, експертиз, документи, статистичні узагальнення і т.д.) 3) Судження, що приймаються в якості очевидних: аксіоми, постулати, визначення, висловлювання,
  13.  1. 3. З "Керівництва з географії» Клавдія Птолемея, П в. н.е.
      аргументи на ваш погляд дозволили славістам інтерпретувати венедів, як предків