| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДЕПОРТАЦІЇ |
||
|
В уявленнях елітної інтелігенції другої (після провокаційної ролі політичних лідерів) потенційною причиною виникнення міжнаціональних конфліктів виявилося насильницьке переселення народів. У трьох містах - Уфі, Омську і Майкопі - на депортації та їх наслідки опитувані вказали як другий за ступенем значущості можливу причину загоряння етнічних конфліктів, в Краснодарі - потенційна загроза, що виходить від депортацій, посіла третє місце в уявленнях респондентів (див.. 213). Міжнаціональні розбіжності знову опинилися кілька сильніше, ніж регіональні. На думку башкирської елітної інтелігенції, насильницькі переселення народів - як "дуже значимий" фактор можливого виникнення міжетнічних конфліктів - займали перше місце в переліку з 15 основних причин. У поданні татарської та російської частини інтелігенції депортації як фактор можливих конфліктів займали четверте місце. І нарешті, серед інонаціональних респондентів - п'яте місце. Високий конфліктогенний "рейтинг" депортації народів і включення її в першу п'ятірку причин в уявленнях опитаних всіх чотирьох національностей Башкортостану пояснюється насамперед тим, що ця проблема досі залишається невирішеною, а історична пам'ять народу - незагоєною раной106. І поки Росія не відшукає надійних механізмів і способів вирішення проблем депортованих народів - починаючи з встановлення традиції визнання провини за неправедні і протиправні діяння і кінчаючи відшкодуванням психологічного та матеріального утрати, тінь минулого турбуватиме нинішні покоління. Опитування елітної інтелігенції відбувався навесні 1996 р., у самий розпал передвиборної кампанії. Ця кампанія повинна була відвернути увагу респондентів, відключити їх історичну пам'ять. Однак цього не сталося. Відчуття тривоги, що виходить від невирішених проблем депортованих народів, залишилося. Більше того, універсальне, широко поширене в усіх чотирьох обстежених містах розуміння: депортований народ - "жертва радянської влади", поділюване не тільки громадянами титульних національностей, а й росіянами, вибиває, крім усього іншого, з рук політичних лідерів, а також ідеологів і екстремістів, лідерів національних рухів сильну ідеологему "депортації - жертви", нерідко використовувану етнічними генералами-мобілізаторами, які намагаються звалити провину за депортації на російський народ, потерпілий, до слова сказати, від тоталітаризму не менше, аніж інші, для роздування занепокоєння , а також для самоствердження і для нагнітання пристрастей за допомогою образу ворога. Виявлений опитуваннями надзвичайно високий "рейтинг" депортації народів як джерело етнічних конфліктів і в громадській думці, і в уявленнях репресованих народів неважко пояснити. І зрозуміло, наприклад, що в ситуації чеченського конфлікту не можна скидати з рахунків мотив реваншу за репресії, вчинені радянською державою в 1944 г.107 Ймовірно, справедливо наступне припущення: «Замість визнання невизначеною декларації" Про реабілітацію репресованих народів "Д. Дудаєв і його прихильники заявили про існування чеченської нації, про незалежність від Росії і про особливу чеченської політиці, що стає фактором міжнародного значення »108. Однак, незважаючи на наведені підтвердження депортації-пам'яті, депортації-реваншу, сам по собі питання про місцеву національну політику в Чечні як про фактор, більш широко поширеному, ніж можна було припускати, залишається відкритим.
Схожість думок з приводу безкарності ініціаторів міжетнічних конфліктів в міжрегіональному аспекті контрастує з несхожістю його розуміння і усвідомлення респондентами різних національностей. Розкид думок в Уфі залежно від їх національної приналежності виявився досить відчутним. Для інонаціональними Башкортостану, складових, за переписом населення 1989 р., всього лише 10.4% його населення і менше інших національностей живлять надію на можливість самозахисту своїх етнічних інтересів шляхом етнічної самомобілізації, безкарність призвідників міжетнічних конфліктів здавалася тієї самої кішкою, що сильніше будь-якого звіра. Беззахисні інонаціональними, куди більш ніж башкири, татари і росіяни, потребують такого порядку речей, коли влада держави розпорядженні надійними механізмами для ліквідації етнічних конфліктів і покарання винних науки іншим мисливцям і любителям розпалювати націоналізм у своїх корисливих інтересах і цілях. Незважаючи на те що і татари і росіяни чисельно переважали, представники їх інтелігенції вельми серйозно оцінили безкарність організаторів етноконфлікт як можливу причину дестабілізації етнополітичної ситуації в республіці. В уявленнях татар ця причина посіла третє місце, поступившись політичним лідерам і екстремістам, а в уявленнях росіян - останнє (п'яте) місце, але в першій п'ятірці причин. В уявленнях інтелігенції титульної національності безкарність організаторів міжетнічних конфліктів виявилася зрушеної на восьме місце в списку з 15 причин, здатних роздувати пожежа міжетнічних конфліктів. Сенс цієї "зрушеної" позиції найімовірніше пов'язаний з більш лояльним ставленням башкир до існуючого порядку речей в порівнянні з російськими, татарами і всім іншим населенням. Титульне населення, на відміну від решти, що не пред'являє серйозного рахунки нинішньому керівництву за відсутність в республіці усталеною традицією і сильних механізмів, здатних допомогти покарати винуватців і призвідників міжетнічних конфліктів.
Не виключено, що в різних регіонах і містах Росії до числа екстремістів, що грають на національних почуттях і тим самим розпалюють міжнаціональну ворожнечу і штовхають свої народи до конфронтації з іншими народами, відносять діячів різної категорії. В одному випадку - це політичні лідери, в іншому - чиновники з державних структур, в третьому - письменники, поети, художники, в четвертому - ідеологи і керівники національних рухів, в п'ятому - любителі вирішувати наболілі питання на мітингах, пікетах та інших різких "рухах", наприклад оголосивши голодування. До яскравому прикладу звернулася, зокрема, Л. Дробижева, щоб проілюструвати екстремізм тієї частини ідеологів національних рухів, які, граючи на національних почуттях і одночасно підживлюючи їх, намагалися це робити оспівуючи ненависть і поетизуючи діяльність борців за свою національну державність. "Борців за свою мову, свою державу, - писав, наприклад, один з учасників Всесоюзний татарський громадський центр (ВТОЦ) 3. Агліуллін, - ми називаємо вовками. Тих татар, які на стороні сильних ... ми називаємо собаками. Волков небагато, але вони сильні духом ... У національному русі ми об'єднуємо тих, у кого вовчий дух "110. Не виключено, що маючи на увазі насамперед діяльність подібних" вовків ", представники опитаної елітної інтелігенції вказали на екстремістів в якості винуватців виникнення етнічних конфліктів в Омську, що опинилися на третьому місці серед" дуже значущих "причин етноконфлікт, в м. Краснодарі і в Майкопі - на четвертому, а в Уфі - на п'ятому місці. Таким чином, як показало опитування, роль екстремістів, що експлуатують національні почуття, щоб підштовхувати народи до міжетнічної конфронтації, була адекватно відображена в середині 1990-х років у громадській думці. Під всіх чотирьох містах їх руйнівна діяльність увійшла у першу п'ятірку причин, що підривають основи етнополітичної стабільності. Разом з тим виявилися дуже серйозні відмінності в битованії цього стереотипу в структурі уявлень про реальні причини етноконфлікт громадян різних національностей. Татарська і російська інтелігенція Уфи в рівній мірі вважає "екстремізм "другим за важливістю чинником виникнення міжетнічних конфліктів. Незначні за чисельністю інонаціі відводили екстремізму шосте місце." вибивати "цю вистраждану негативну оцінку діяльності екстремістів позиція башкирської інтелігенції, яка поставила" екстремізм "лише на 11-е місце в списку з 15 причин (див.. 213) і тим самим як би виправдала "ідейних борців" за пріоритет для своєї нації. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ДЕПОРТАЦІЇ" |
||
|
||