| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
вдумливих СМЕХ |
||
|
Це шоу можна використовувати на семінарах з питань комедії для визначення одного з найголовніших понять про те, що робить річ забавною - недоладності. Як правило, нас найбільше смішить з'єднання зазвичай несумісних елементів, сплетіння ідей, образів, почуттів і думок, які в свідомості ми зазвичай поділяємо, руйнування того, що ми вважаємо звичним і прийнятним, протиріччя нашим очікуванням або, за Кантом, раптове дозвіл напруженого очікування . Гомер: О Боже, космічні прибульці! Не їжте мене! У мене дружина і діти, з'їжте їх! (Treehouse of Horror VII [154]). Гомер: О Боже, я загруз у пошуках винуватих, так захопився проектом 24 [депортація нелегальних іммігрантів із Спрінгфілда], що не встиг подумати про те, що це може торкнутися близької мені людини. Знаєш що, Any? Я буду дуже, дуже по тобі нудьгувати (Much Арі About Nothing [151]). В обох представлених прикладах, комічність породжується контрастом між тим, що ми очікуємо почути в подібній ситуації, і тим, що насправді йдеться. Природно, наші очікування залежать від того, чи були ми знайомі з поведінковими нормами батьків і друзів. Коли батько, благаючи про помилування, згадує свою родину, то ми припускаємо, що він буде стверджувати, ніби сім'я повністю залежить від нього, а не попросить взяти її замість себе. Коли в небезпеці виявляється сім'я, її глава, згідно загальноприйнятій поданням про поведінку хороброго і шляхетного батька, повинен говорити: «Візьміть мене взамін». Звичайна і очікувана в подібній ситуації самовідданість батька в мить ока одночасно зв'язується з егоїстичною, але веселою реплікою Гомера і протиставляється їй. Природно, комічність пов'язана з «нереальністю» мистецтва. Батько, буквально жертвующий своїми дітьми заради порятунку власної шкури, навряд чи смішний. На додаток можна сказати, що батько, зрадник власного сина в реальності, що не комічний, але в мистецтві все залежить від комічної несумісності і «шоку». Наші припущення й умовності спростовуються, і в результаті цього ми (можливо, вперше) усвідомлюємо їх, якщо задумаємося над причиною свого сміху. Підрив можливий тільки після пізнавання, і «Сімпсони», як і будь-яка заснована на протиріччі комедія, просять нас замислитися над тим, як ми зазвичай дивимося на навколишній світ. У нашому «нормальному» баченні світу отці повинні бути самовідданими і відданими годувальниками, готовими пожертвувати всім заради порятунку власної сім'ї. На другому прикладі видно, як прозріння Гомера зовсім зникає, коли він говорить Any, що буде «дуже, дуже по ньому нудьгувати». Емфаза робить репліку ще більш комічною, так як дозволяє припустити, що Гомер зовсім не помітив суперечності між несподіваним усвідомленням своєї часткової відповідальності за депортацію одного, з одного боку, і добрим жестом на прощання, з іншого. Природно, з точки зору Гомера між цими почуттями немає ніякого протиріччя. Він просто каже: «Я не усвідомлював, що ти поїдеш. До побачення ». Але для глядачів, вихованих на нормах дружби і очікують простого самоаналізу і, бути може, вибачень розкаявся людини, така репліка виявляється несподіваною. Подібна жарт не здасться смішною в суспільстві, де моральні цінності значно відрізняються від наших власних. Гумор цього уривка залежить від нашого знання традиційних моделей поведінки і соціальних установок. Але даний уривок забавний також і з іншої точки зору, адже він вказує на деякі недоліки «звичайного» мислення та поведінки. Серед таких недоліків схильність до пошуку крайніх, стереотипність мислення, брак уваги до тих наслідків, які абстрактні політичні погляди можуть чинити на конкретних людей, нездатність побачити протиріччя між особистою і громадським життям, тобто все те, що притаманне Гомеру. Іншими словами, складне висловлювання Гомера містить в собі декілька зауважень, корисних для розуміння проблем соціальної поведінки та суспільних відносин. Ми вважаємо дані зауваження сатиричними, так як визнаємо, що в більш досконалому світі не знайшлося б місця стереотипам, пошукам крайніх, непослідовного поведінки і т. Оскільки сатира більшою мірою апелює до інтелекту, ніж, скажімо, фарс, то вона вимагає більшого від глядача, який, по-перше, повинен зрозуміти, що висміюється, а по-друге, знати, як повинен виглядати ідеальний світ. Всякий, хто знайомий зі «скромною пропозицією» 198 Свіфта (одним з геніальних сатиричних творів в історії), знає, як небезпечно не помічати сатиру і припустити, ніби Свіфт щиро пропонував поїдати ірландських дітей, а не привертав увагу до того, що англійські землевласники, фігурально висловлюючись, «проковтнули» ірландське населення і землю. До читача чи глядача має «дійти», в іншому випадку сатира не досягає своєї мети. Будь комедія (а сатира, можливо, особливо) чогось вимагає від читача. Джордж Мередіт199 - сучасник Маркса і видатний романіст пізньої вікторіанської епохи - вважав, як і багато письменників того часу, що література, особливо драма, повинна бути повчальною щодо соціальних порядків і що комедії, що викликають «вдумливий сміх», можуть привернути увагу до людських слабостей і в підсумку сприяти лікуванню хвороб общества200. Крім «Скромного пропозиції», з довгого списку чудових сатиричних творів подібного роду можна також виділити написані раніше джонсоновскіе «Вольпоне» 201і «марноту людських бажань» 202, а також більш пізнього «Дон Жуана» Байрона. Хоча багато сучасні вчені більше не вважають, що література може або повинна вирішувати соціальні проблеми, більшість комедій (навіть телевізійних) досі або дотримуються принципу відтворення більш гуманного суспільства, або, в разі сатири, вказують на звички, пороки, ілюзії, ритуали або санкціонують свавілля закони, які перешкоджають руху до кращого світу. Таким чином, метою підривної сатири, а в нашому випадку «Сімпсонів», повинно бути (а іноді і є) викриття лицемірства, облуди, непомірного духу наживи, безпричинного насильства і всього іншого, що характеризує сучасне суспільство, а також припущення взамін чогось кращого. З марксистської точки зору подібна «Симпсонам» сатирична комедія може миттєво дистанціювати нас від пануючої ідеології капіталістичної Америки. Термін ідеологія, за визначенням Майкла Райана, «описує переконання, відносини і звичні прояви почуттів, які насаджуються суспільством з метою автоматичного відтворення структурирующих передумов. Ідеологія - це те, що зберігає вплив суспільства в відсутність прямого примусу »203. Іншими словами, очікувана від батьків самовідданість і відданість, а також смирення і каяття, прояви яких ми чекаємо після заподіяння образи одному, є частиною ідеології, так само як і соціальні установки, що ведуть до стереотипізації мислення і пошуку винуватих, а також цінності, що підтримують наші соціальні відносини та економічні умови. Істинно підривна сатира, особливо така, яка, подібно серіалу «Сімпсони», містить стільки помилкових ходів і поєднань непоєднуваного, закликає нас на час дистанціюватися від ідеології, щоб об'єктивізувати окремі її елементи (гуманність, лояльність, каяття) або «вдумливо посміятися» над переконаннями , поглядами і звичними проявами почуттів, що характеризують сучасне суспільство. На відміну від більшості традиційних і «реалістичних» шоу, що відображають і пропагують якусь ідеологію, «Сімпсони» дають нам шанс звільнитися від неї і від інших «структурирующих передумов», таких як конкуренція, споживацтво, сліпий патріотизм, надмірний індивідуалізм та інше, на чому грунтується капіталізм. Дійсно, раз вже «Сімпсони» є мультфільмом, його творці можуть робити речі, недоступні продюсерам реалістичного телебачення і надають додаткові можливості для розвінчання ілюзії реальності і для підриву переконаності глядачів у тому, що капіталізм є єдино вірним і природним способом життя. Шоу, занадто близько «імітують» життя, справляють таке враження, ніби зображувана реальність природна і невідворотна. Отже, цілком можна припустити, що «Сімпсони» є свого роду брехговскім телешоу. Приблизно так само, як Бертольд Брехг відкидав штучні елементи драми (єдиний сюжет, що викликають симпатію персонажі, загальні теми) на користь прийомів, «відчужує» або «відсторонюється» аудиторію, «Сімпсони» спотворюють реальність, тримаючи нас у постійному інтелектуальному напруженні, щоб ми не вдалися до отупляючій звичкою ототожнення себе з персонажами і зберігали здатність критично оцінювати ідеологічний зміст побаченого. Марксистський критик П'єр Машеров міг би порахувати «Сімпсонів» показовим прикладом «децентралізованого» мистецтва, яке розсіює ідеологічний зміст і ефективно оголює недоліки цієї ідеології. В якості одного з прикладів підриву «Сімпсона-ми» догм капіталізму прийомом поєднання несумісного можна навести наступний діалог, який є одним з кращих у всьому серіалі і який не хочеться псувати аналізом: Ліза: Якщо ми зараз же не вирушимо на конференцію, всі хороші комікси розберуть! Барт: Да ладно, яке тобі діло до хороших коміксів? Ти купуєш тільки «занудним привид Каспер». Ліза: По-моєму, це сумно, що ти ототожнюєш дружелюбність з занудством. Сподіваюся, це не дозволить тобі стати по-справжньому популярним. Барт (показуючи комікс з Каспером і Річі Річем): Знаєш, що я думаю? Я думаю, Каспер - це примара Річі Річа. Ліза: Гей, вони і справді схожі! Барт. Цікаво, як помер Річі? Ліза: Можливо, він зрозумів, як мало сенсу в гонитві за грошима і покінчив життя самогубством. Мардж: Діти, може, досить про сумне? (Three Men and a Comic Book [34]). У радикальної сатирі, особливо містить такого роду діалоги або безжалісне, уїдливе опис злобного містера Бернса, можна очікувати послідовного оголення й викриття буржуазної ідеології, установки численних бар'єрів, що перешкоджають поширенню репресивних цінностей. Але, на жаль, такі сподівання марні.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Вдумливий СМЕХ " |
||
|
||