| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДЕРЖАВНОСТИ ІНСТИНКТ НАРОДУ |
||
|
(І.Л.Солоневіч про російській ідеї) Нам сто років поспіль Бердяєв Булга-Ковича і Булгаков Бердяевічі з кафедр, трибун, стовпців, з пудових томів і копійчаних шпаргалок втовкмачували таке уявлення про Росію і про нас самих, що ми в Росії і самих себе стали якось конфузитися. І. Солоневич Видатний вітчизняний мислитель, історик і літературний критик Іван Лук'янович Солоневич, монархіст і емігрант, що пройшов через табори ГУЛАГу, одного разу зауважив, що справжня історія російського народу ще не написана. У своїх книгах «Народна монархія», «Біла імперія», «Росія в концтаборі», «Диктатура імпотентів» та ін він спробував створити нову концепцію історичного розвитку Росії. У своїй фундаментальній праці «Народна монархія» Солоневич, протестуючи проти брехливого міфу про Росію як «в'язниці народів», підкреслює унікальність Російської імперії, яка будувалася на православних основах. І тому той, хто використовує термін імперія стосовно Росії в лайливому сенсі, не розуміє суті справи, бо в Росії відсутня експлуатація і поневолення національних меншин: на відміну від Риму і Лондона, які «багатіли за рахунок пограбування своїх колоній, центр російської державності виявився біднішими своїх колоній ». Російська державність, продовжує Солоневич, розвивалася органічно, не знаючи ні інквізиції, ні рабства, ні релігійних воєн, в процесі безперервного територіального і географічного розширення. При цьому було знайдено «дитячому простою секрет» мирного співжиття півтораста народів і племен під єдиною державним дахом - це секрет соціальної справедливості »(с. 123). Монархічна Росія, за словами Солоневича, наробила достатню кількість помилок. Але загальний її стиль, середня лінія полягала в тому, що людина, включена в загальну систему державності, отримував всі права: «В Англії було багато свобод, але тільки для англійців. У Росії їх було менше, але вони були для всіх. Узбек мав усі права, які мав великорос ... На базі Російської імперії ніхто з росіян не заробив нічого ... Належність до "панівної нації" не давала рішуче ніяких привілеїв, ні юридичних, ні побутових »(с. 126, 239). Російська ідея на національному рівні не означає духовного чи матеріального придушення російським народом інших населяють Росію народностей. Принцип православної терпимості автоматично переноситься в національне будівництво Росії. «Російський народ не є ні обраним народом, ні народом панів: це тільки народ, якому історична доля вручила почесну і тяжку завдання здійснення Божої правди на одній шостій частині суші». Інший, теж «дитячому простою секрет» мирного співжиття багатьох племен і народностей під єдиним дахом Со-лоневіч бачить у головній психологічної домінанті російської людини - в умінні уживатися з іншими людьми. Властивість це нерідко називається на Заході «безформністю слов'янської душі», коли насправді правильніше було б вживати слова Достоєвського про «всесвітньої чуйності», «людяності». Домінанта ця, по Солоневича, визначила гуманний характер російської державности. Відвоювавши у Швеції Прибалтику і Фінляндію, вона не пограбувала при цьому рішуче нікого, залишила як в Прибалтиці, так і у Фінляндії, старе законодавство, адміністрацію і навіть аристократію. Таким чином, російська державність виявилася самої людяною в історії людства. Історія Росії принципово не схожа на історію Європи, тому до неї не застосовні ніякі рецепти, програми, схеми, запозичені звідки б то не було. Державна обдарованість російського народу, на переконання Солоневича, була містично вродженої, але сформувалася інстинктивно в душі народу, вимушеного оборонятися як від зовнішніх ворогів з півдня, сходу і заходу, так і від внутрішніх ворогів. Свідомість необхідності національної єдності виявляється у Солоневича вихідною точкою відліку для викриття наклепницьких вигадок щодо природної ліні російської людини. Ні про яку ліні не може бути й мови. Народ, який подолав такі кліматичні, географічні та політичні перешкоди, яких не знав ніхто в світі, народ, який створив імперію у двадцять два мільйона кілометрів, просто не може бути таким. «Якщо народ володіє державним інстинктом, то держава буде створено всупереч географії, всупереч клімату і, якщо хочете, то навіть всупереч історії. Так було створено російське держава ... Справжня реальність таємничої російської душі - її домінанта - полягає в державному інстинкті російського народу - або, що майже одне і те ж, в його інстинкті гуртожитки »(с. 147, 167). Внутрішня сила, що підтримувала і продовжує підтримувати російський народ, є Православ'я, яке, за словами Солоневича, представляє найбільшу оптимістичну і саму людяну релігію в світі: «Релігія найбільшою людяності і найбільшою любові ... Релігія найбільшою надії і найбільшого оптимізму »(с. 387). Православ'я не організовувало інквізиції, ніколи не спалювало відьом і єретиків. У православній Росії не вживалися індульгенції: «Ідея хабара Господу Богу Русі була і залишилася чужа ... Православ'я майже ніколи не намагалося затверджуватися і поширюватися насильством ... Православ'я несло і несе у світ то шукання Божої Правди на грішній землі, яке так характер-но для всієї російської літератури, для всіх переказів і билин російської історії, для всього народу взагалі »(с. 389). Саме Православ'я, що несе світло дружби і любові, зумовило ту саму російську терпимість до інших конфесій, яка і дозволила мирне існування сотень різних племен і народностей. Православ'я, будучи світло і привітно, повно впевненості, що любов і правда все одно візьмуть своє. Російська мова, зауважує Солоневич, здається, єдина мова в світі, який в слово «правда» вклав два, по суті, протилежних сенсу: "Правда" це те, що є, дійсність, факт. І "правда" - те, чого немає, чого ще немає, але що має бути ... І російський православний народ століттями і століттями працює для цього злиття: для перетворення Божої правди в правду реальної дійсності »(с. 391). У книзі «Росія в концтаборі» Солоневич приходить до висновку, що справа не в ліниво російського православного людини, але в інтуїтивному відчутті чужості такого державного устрою, яке виступає як знаряддя економічного пограбування народу: «І я , і робітник, і мужик віддаємо собі зовсім ясний звіт в тому, що держава - це аж ніяк не ми, держава - це світова революція. І що кожен вкрадений у нас рубль, день роботи, сніп хліба, підуть в цю саму бездонну прірву світової революції: на китайську червону армію, на англійську страйк, на німецьких комуністів, на відгодівлю комінтернівської шпани ... Держава для нас - це абсолютно зовнішня сила, насильно поставила нас на службу зовсім чужим нам цілям. І ми від цієї служби вивертатися, як можемо ». Російський мужик, стверджує Солоневич, є ділова людина, і його справа вимагає глибоких знань як людей і речей, так тварин і клімату: «Будь-яка відсебеньки - і корова здохла, урожай загинув і мужик голодує. Це Бердяєви можуть міняти віхи, переконання, богів і видавців, мужик цього не може ... Мужицька помилка в передбаченні означає голод. Тому мужик змушений бути розумнішими Бердяєвих ... »(с. 185). Саме цей російський діловий мужик будував російську державність: «Не німці, татари, латиші, що не князі та бояри, а Ми: кілька сот мільйонів Іванов, прекрасно пам'ятають велике, горде й грізне спорідненість і прекрасно розуміють, що, власне, їм, цим Іванам , потрібно »(с. 370). Солоневич розкриває і фальш іншого міфу про нібито притаманною російській людині сентиментальності: один німецький турист, що подорожував по Сибіру, щиро обурювався на сибірський звичай - залишати за околицею для втікачів з каторги хліб, сіль і махорку: отака гнила слов'янська, сентиментальність. Розмірковуючи про це, Солоневич не без іронії зауважує: «Як при цій сентиментальності, при" неповазі "до закону, при" безформності російського характеру "можна було побудувати світову імперію? Відповідь ясна: побудували її німці, німці дали державну форму анархічної слов'янської душі, німці втиснули в державні рамки розпливчасту велику слов'яно-монгольську кров. Російську державну обдарованість, укладає Солоневич, Європі необхідно було заперечувати у що б то не стало, заперечувати всупереч самим очевидним фактам, всупереч загальноприйнятим законам логіки. Не гребували при цьому і явною наклепом, звинувачуючи російський народ в анархізм, сентиментальності, непротівленчестве і пр. Говорячи про це, Соло-Невич заявляє, що Платонов Каратаєвих як історичного явища в Росії не існувало: було б безглуздям стверджувати, що на базі непротивлення злу можна створити Імперію у двадцять два мільйони квадратних верст. Або вести громадянську війну такого завзяття та озлоблення, які навряд чи мають приклади в історії. Стверджуючи слідом за Достоєвським, що кожен великий народ претендує на вироблення своєї національної ідеї, Соло-Невич знову і знову повторює, що російська ідея - це ідея побудови великого і багатонаціонального співдружності націй на засадах Православ'я (з . 225). Російська національна ідея, за його словами, завжди переростала племінні рамки і ставала наднаціональної ідеєю, як російська державність завжди була наднаціональної державністю, - проте, за тієї умови, що саме «російська ідея державності, нації та культури була і є зараз визначальною ідеєю всього національного державного будівництва Росії. І хоча, вже не в перший раз, в історії Росії ця ідея покалічена іноземною інтервенцією - вона все-таки залишається визначальною ідеєю »(с. 16). Російська ідея, по Солоневича, це ідея загальнолюдської соціальної справедливості: «Саме це, а не рівень народжуваності в князівських сім'ях, які не географічне положення на березі мізерного струмка Москва-ріки, не економічні переваги знедоленого долею междуволжского суглинку і, нарешті, не миле сусідство культурної татарської орди, створили Московську Імперію »(с. 263). Підсумовуючи сутність російської ідеї, Солоневич відзначає чотири головних її компоненти: свідомість державного та національної єдності, відсутність племінної ворожнечі, загострене почуття соціальної справедливості, надзвичайна здатність до спільної дії (пізніший - артільне, общинне, кооперативне початок) (с. 292). Цією сутності російської ідеї не розуміла вітчизняна протизахідно орієнтована інтелігенція, «книжкова, філософічна і блудлива», дуже співчутливо ставилася до всіх світових імперіям, крім своєї власної: «Століттями займалася ця інтелігенція" роздумами "у трьох парадних під'їздів Західної Європи: філософського - німецького, революційного - французького, і взагалі демократичного - англійського »(с. 242). Додамо від себе - нині до кінця XX століття мода змінилася: вже не французької і не англійській короні стала належати інтелігентська душа, але американської. У результаті з'явилося «обмануте покоління», тобто покоління інтелігентних «освітянців» (О. Солженіцин), твердо переконаних, що на Русі все погано, а на Заході все добре. Ці інтелігентські мавпування закінчилися, однак, плачевно: «Бобчинський і Добчинський," півником-півником "бігаючи підстрибом за кожною іноземною хлестаковщиною, поки ні прибігла інтелігенція в" братні "обійми ВЧК, ОГПУ, НКВД. Потрібно зізнатися: це були цілком заслужені обійми за столітнє блудословіе, за той шинок безупинно мінливих мод: вольтеріанство і гегеліанство, Шеллінг і Кант, Ніцше і Маркс, еротика і народовольства, порнографія і богошукання - все це стрибало, кривляються на всіх перехрестях російської інтелігентської дійсності »(с. 131-132). Написати в наш час здаються наступні слова автора «Народної монархії»: «Ми знаходимося в більш трагічному становищі, ніж були наші предки часів татарської орди. Там, принаймні, все було ясно ... Зараз ніщо не ясно. Де друг і де ворог, де трясовина і де купина, як дійшли ми до такого життя і як нам з неї видертися з найменшими втратами російських життів і російського гідності? Без втрат ми все одно не виберемося ніяк »(с. 133). Але деякі, причому цілком певні, шляхи виходу у Солоневича таки намічаються. Це, по-перше, відмова від сатанинської формули «буття визначає свідомість», яка губить все живе, органічне, людяне, в тому числі і душу: «В результаті надзвичайна складність людського світу сплющується до товщини листа газетного паперу, на одній стороні якої значиться "буття визначає свідомість", а на іншій - "час є гроші". Не потрібно великий проникливості, щоб вловити спорідненість цих двох гасел: капіталістичного і комуністичного ... »Припущення, що людина працює, страждає, бореться, добивається і пр. тільки заради матеріальних благ, є, на думку Солоневича,« дурне »припущення:« Від спадщини матеріалістичної і раціоналістичної філософії не так легко звільнитися навіть в нашу бурхливу епоху, пожинає плоди , посіяні цими сівачами »(с. 144-145). Ненависть соціалістів до селянства («ідіотизм селянського життя»), за словами Солоневича, це ненависть «недоноска до нормального, здоровій людині», тому самому, який створив найбільш потужну в історії людства державність, виробив тип монархічної влади, яка виявилася найбільш ідеальним типом монархічної влади: «Руську монархію потрібно розглядати як класичну монархію світовій історії, а інші монархії цій історії як відхилення від класичного типу, як недорозвинені, неповноцінні форми монархії» (с. 80). Стара допетровська Русь, що була у політичному сенсі вище всіх інших держав Європи, була розгромлена в результаті петровських реформ. Саме звідси виникає відірвана від народу, позбавлена історичного та державного чуття «блудлива» вітчизняна інтелігенція, отруює не одне сторіччя свідомість свого народу. У зв'язку з цим, одне із завдань, на думку Солоневича, полягає в тому, щоб перевиховати інтелігенцію в національному дусі. Але так як подібне перевиховання майже неможливо, мову потрібно вести про створення нової інтелігенції, патріотичної, чесної, добросовісної. Вкрай важливо для Росії, підкреслює Солоневич, звільнитися від ідейної експансії Заходу, експансії, яка почалася в царювання Петра Великого, звертався з православною церквою так, як навіть турки не зверталися з нею при завоюванні Візантії. Необхідно пам'ятати, що неозброєна інтервенція західної філософії обійшлася нам дорожче, ніж збройні навали чужоземних сил. І ще необхідно пам'ятати, що внутрішній ворог для нас набагато небезпечніше зовнішнього: «Зовнішній зрозумілий і відкритий. Внут- ренній - неясний і прихований. Зовнішній сплачувати всі національні сили, внутрішній розколює їх усіх. Зовнішній ворог народить героїв, внутрішній народить катів. Нам потрібен державний лад, який міг би дати максимальні гарантії і від зовнішніх і від внутрішніх завоювань »(с. 38). Для Росії, підводить підсумки Солоневич, необхідна сильна і тверда влада. Вона може бути або монархією народного типу, або антинародної диктатурою. Іншими словами, владою милістю Божою чи владою Божому попущением. І нарешті, головне: необхідно хоча б на час ідею російської «всечеловечності», «всесвітньої чуйності», тобто - Ідею служіння Росії людству, замінити іншою ідеєю - «ідеєю служіння самим собі» (с. 387). Без цього неможливо ні економічне, ні культурне, ні духовне відродження Батьківщини. Необхідно також відмовитися від сусальною казочки про те, що в Росії - варварство, бруд, відсталість, а в Європі - чистота, гуманність і благоустрій. Полемізуючи з П.Мілюковим, який стверджував, що в Росії начисто відсутнє національну самосвідомість, Солоневич підкреслює, що в старій допетрівською Русі національну свідомість виражалося виключно в релігійних термінах: «Ідея Москви - Третього Риму - може здатися надмірною, може здатися і зарозумілою, але про відсутності національної самосвідомості вона не говорить ніяк »(с. Написаними в наш час здаються слова Солоневича про те, що станеться після розпаду СРСР: «Після СРСР нам пропонуватимуть дуже багато чого. І всі будуть брехати в свою лавочку. Буде багато кандидатів: у міністри і вожді, в партійні лідери та військові диктатори. Будуть ставленики банків і ставленики трестів - ненаших. Будуть ставленики одних іноземців та ставленики інших. І всі будуть говорити насамперед про свободи: сама багатообіцяюча і сама ні до чого не зобов'язуюча тема для брехні, свободу, як нам вже достеменно відомо, організували все. І Сталін, і Гітлер, і Муссоліні, і навіть покійний Пілсудський »(с. 417 - 418). За Солоневича, необхідні не стільки політичні свободи, скільки визнання демократичності російського самодержавства (зрозуміло, не петровського типу). Необхідне створення справді національної культури, заснованої на повазі до релігійної та державної традиції, на повазі до простого народу, творцю та зберігачу матеріальних і духовних цінностей. У цьому сенсі російська класична література XIX століття виявилася, на думку Солоневича, не на висоті, бо вона не зуміла відбити ні російської грунту, ні російського життя. Психологію російської людини характеризують «Не художні вигадки письменників, а реальні факти історичного життя»: «Не Обломови, а Дежньова, що не Плюшкін, а Мініни, що не Ко-лупаеви, а Строганова, не« непротивлення злу ", а Суворови, не« анархічні нахили російського народу ", а його найглибший і найширший у всій історії людства державний інстинкт» (с. 22). Вся німецька концепція завоювання Сходу цілком списана з творів російських володарів дум, висловлює Солоневич парадоксальну, на перший погляд, думка. І далі пояснює: «Основні ідеї партайгеноссе Альфреда Розенберга майже буквально списані з партійного товариша Максима Горького. Достоєвський був обсмоктав до кінця. Золоті розсипи толстовського непротівленчества розроблені до останньої піщинки. А потім вийшла формений дурниця. "Сумовиті тараканьи мандри", які ми називаємо російською історією (формулювання Горького), якимось незрозумілим чином скінчилися в Берліні і на Ельбі ... Каратаєва взялися за дубье, а Обломови пройшли три тисячі верст на Захід »(с. 157). Російську душу, заявляє далі Солоневич, ніхто не вивчав по її конкретних вчинків і діянь. Її вивчали за «образам російської літератури» - по Онєгіним, облом-вим, Маніловим, Рудін. Не випадково в перші роки Другої світової війни німці старанно переводили Зощенко: ось вам, подивіться, які спадкоємці народилися у зайвих і босих людей! Сатира Зощенко в цьому сенсі «їсти не сати- ра, що не карикатура і навіть не зовсім анекдот, це просто знущання »(с. 159). Російська класика, за словами Солоневича, подарувала світові цілий ряд виразних образів, серед яких «зайві» і «бідні» люди, «ідіоти», «босяки», «підпільні парадоксаліста» і «розкаювані дворяни». Все це свідчить, що література наша відобразила «багато слабостей Росії», але повз «справжньої російської життя вона пройшла зовсім стороною. Ні нашого державного будівництва, ні нашої військової потужності, ні наших організаційних талантів, ні наших безприкладних в історії людства волі, наполегливості і завзятості - нічого цього наша література не помітила зовсім »(с. 165). В результаті за кордоном створився «свідомо облудно» образ Росії, що спровокувало не тільки революцію, а й війну з Німеччиною: «Справді: чому ж ні? "Тараканьи мандри", "бродячий монгольська кров" (теж горь-ський формуліровочка), любов до страждання, відсутність державної ідеї, Обломова і Каратаєва - порожнє місце. Природа ж, як відомо, не терпить порожнечі. Німці і поперли на порожнє місце, вказане ним російської громадської думкою ... Ось і попер бідний наш Фріц завойовувати зощенковских спадкоємців, чеховських "зайвих" людей. І напоровся на росіян, ніякої літературою в світі не передбачених. Я бачив цього Фріца за всі роки війни. Я повинен віддати йому справедливість: він був не стільки ображений, скільки здивований: дозвольте, як же це так? Про що ж нам сто років поспіль писали і говорили, так як же так вийшло, так де ж ці босі і зайві люди? »(С. 159-160). При всій однозначності і прямолінійності цих висловлювань Солоневича важливо зрозуміти його головну думку: російська література - це «майже єдине, що Захід знав про Росію», що інші країни Захід знав краще і долі інших країн ніхто не намагався пояснити поведінкою їхніх літературних героїв. Письменники і герої, на думку Солоневича, це одне, а доля країни та її народу в реальності - це зовсім інше. І тому не можна вершити державне будівництво, виходячи з утопічних ідей «Міста сонця» або «Утопії». Намагаючись відповісти на питання, як могло статися, що література наше не відбила реальної російського життя (хоча з цим можна було б посперечатися!), Солоневич звертається до епохи Петра I. Саме тоді утворилася та величезна прірва між простим мужиком і дворянином. На його думку, було найтяжчим гріхом розділити все населення Росії на дворянство і всіх інших. Селяни перетворилися на бидло, духовенство було розтоптане так само, як купці і посадські люди. Дворянство виявилося в блискучому самоті. Саме тоді в буквальному і переносному сенсі був загублений спільну мову з країною. І доказів цьому в російській літературі довго шукати не треба. Досить згадати «Війну і мир» Толстого: цілі сторінки по-французьки - це не примха і не манерничанье письменника, це мова великосвітських салонів Москви і Петербурга, за якими тяглася губернська знати, а за ними і всі інші. Російська мова був залишений в користування «черні». Однак совісність як одна з головних рис російського національного характеру залишилася в дворянстві. Звідси і тип «кається дворянина» в російській літературі. Ні в якій іншій країні каються дворян не існувало: чи не каявся ні польський шляхтич, ні прусський юнкер, ні французький віконт. Російська дворянська література, що почалася в століття національного роздвоєння, свідчить, за словами Солоневича, про глибокої прірви між «пописували паном і попахує мужиком» і про те, що змінити це положення було вже практично неможливо: мужик панові все одно не вірив, що б той ні робив. Слідом за Розановим Солоневич критично відгукується про образ полковника Скалозуба в Грибоєдівському «Лихо з розуму»: «Грибоєдов писав своє" Лихо з розуму "зараз же після 1812 року. Миру і Росії він показав полковника Скалозуба, який "слова розумного не сказав зроду" - інших типів з російської армії Грибоєдов не знайшов ... Але ж він був майже сучасником Суворових, Румянцевих і Потьомкіним і зовсім вже сучасником Кутузових, Раєвських, Єрмолових. Але з усіх театральних підмостків Росії скалить свої зуби грибоедовский полковник - "золотий мішок і мітить в генерали". А де ж російська армія? Що - Скалозуби ліквідували Наполеона і завоювали Кавказ? »(С. 164). Розмірковуючи про творчість Чехова, Горького, Андреєва, які, за загальним визначенням, «боролися з міщанством», Солоневич заявляє, що боротися їм було не з чим, бо цього стану («міщанства») в Росії не існувало: «вже де в світі і було міщанство, то найменше в Росії, де й "третій-то стану" майже не існувало і де "дрібнобуржуазна психологія" була виражена менш яскраво, ніж де б то не було в світі »(с. 158). Тут варто, однак, зауважити, що сам термін «міщанство» означає не лише певний суспільний стан, а й форму бездуховного існування, байдужість до високих духовних ідеалів, поглиненого чисто прагматичними, матеріальними інтересами. На закінчення, варто зауважити, що спірні, неоднозначні, часом різкі судження Солоневича про російську літературу становлять певний інтерес, оскільки допомагають зрозуміти національне буття і багато грані його національної ідеї.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Державний ІНСТИНКТ НАРОДУ" |
||
|
||