Дескриптивная психологія: пролегомени до аналізу теоретичного змісту і загальне епістемологічної утруднення В.А. Курінний

На цьому прикладі я спробую виділити основне теоретичне утруднення дескриптивной психології, її основну епістемічес-кую проблему, яка так чи інакше виявляється і в інших її різновидах. Цій темі - в якості вступної частини - буде предпослан ряд методологічних зауважень щодо розгляду цієї проблеми в цілому, а також торкнуться ряд тем, які хоч і лежать у дещо іншій площині і відносяться, скоріше, до області соціології знання, але які необхідно враховувати при аналізі власне теоретичних аспектів. Ці зауваження матимуть характер Пролегомени до питань теоретичного і епістемологічного плану. До цього ж типу питань відноситься і спроба сформулювати ряд положень щодо актуальності даної теми в сучасному вітчизняному контексті (до чого зобов'язує тема конференції). При розгляді деяких цих питань я постараюся адресуватися до позиції Дільтея, яку не можна не враховувати у зв'язку з деякими з уражених при цьому питань.

Коли йдеться про дескриптивной психології, то мається на увазі досить широкий ряд ідей і концепцій, сформульованих різними мислителями, в числі яких можна назвати Франца Брентано і його учнів, таких як Карл Штумпф і Едмунд Гуссерль (на певному етапі розвитку свого філософсько-феноменологічного проекту), Дільтея, Теодора Ліппса, Олександра Пфендер та інших. При найближчому розгляді, однак, виявляється, що концепції цих мислителів, які ми сьогодні відносимо, скоріше, до філософії чи «філософської психології», досить значно відрізняються один від одного - як за загальним баченню предмета, так і в методичному відношенні. Ця обставина більшою мірою спонукає розмірковує над цими темами дослідника - якщо він прагне уникнути поверхневих і сумнівних узагальнень - швидше до того, щоб обмежитися методикою іманентною інтерпретації спадщини одного мислителя, ніж до загальних тем. Проте - і тут я, мабуть, знайду підтримку в особі саме Дільтея - розуміння одиничного «комплексу впливів», який розкривається, наприклад, в ході іманентною інтерпретації спадщини одного мислителя, завжди передбачає звернення до обширнішого цілого - телеологічною взаємозв'язку осяжний його «системи культури », обмеженою своїм горизонтом часу, проте також включеної в цілісне, але все ще незавершене рух людського духу, так само як і роз-ширення розуміння цього цілого вимагає постійного і все більш поглиблюється розуміння одиничного« комплексу впливів ». У рамках такого загальної течії філософсько-психологічної думки, яким є дескриптивна психологія, також представляється можливим виділити деяку всеосяжну всі її різновиди «телеологічну взаємозв'язок», відволікаючись від тих відмінностей, які - ще раз підкреслю це обставина - є надзвичайно глибокими, як у розумінні предмета дескриптивной психології, так і в розумінні її методу окремими мислителями. Це не скасовує, проте, того дивного взаєморозуміння, яке парадоксальним чином виявляється всупереч, здавалося б, непримиренним теоретичним розбіжностей і навіть гострої взаємній критиці.

Чому, однак, ця ситуація з дескриптивної психологією видається цікавою для теперішнього часу? По-перше, можна цілком погодитися з К. Захсен-Хомбахом, який, використовуючи термін Ясперса, називає дев'ятнадцяте століття «осьовим часом» у взаєминах між філософією і психологією, коли склалися основні проблеми і моделі, якими користується сучасна когнітивна наука ". У цьому відношенні дескриптивная психологія як область, яку розробляли ряд найбільших філософів свого часу, являє собою чудовий сюжет з точки зору як історії науки, так і ряду сучасних філософських проблем психології. З іншого боку, дескриптивна психологія - якщо розглядати її в перспективі послегегелевского системної кризи філософії - являє собою одну зі спроб філософії знайти нову сферу докладання своїх сил. Проте порівняно з такими проектами, як теорія пізнання, філософія науки, феноменологія або філософська герменевтика, доля цього проекту набагато більш драматична. Швидше його можна назвати невдалим проектом. Водночас

г К. Sachs-Hombach Philosophische Psychologie im 19 - Jahrhundert: Entstehung und Problemgeschichte. Freiburg / Munchen, 1993 - S. 25. відхід зі сцени «дескриптивної психології», яка виявилася в сфері критики, як філософів, що оголосили зрештою війну «психологізму», так і емансіпіруется від філософії експериментальних психологів, обернувся низкою глибоких трансформацій, що призвели до того, що ця область виявилася колонізована переважно психоаналітичним дискурсом - «другою хвилею психологізму» (як назвав цей процес Одо Марквард). Причини цієї невдачі «дескриптивної психології», так само як і генеалогія сформованого стану справ видаються мені надзвичайно повчальними з точки зору становлення філософських напрямів XX в., так само як і в плані аналізу розвитку сучасної науки. Нарешті, ситуація з дескриптивної психологією, оскільки саме в цій області відбувалися надзвичайно запеклі дискусії в кінці Х1Х-го - початку XX-го століття, представляє інтерес для розгляду ще й з іншої точки зору, а саме як особлива комунікативна ситуація, що склалася в рамках, які є в чому унікальними для європейського філософського дискурсу. Я маю на увазі ту особливу комунікативну середу, яку представляв німецький університет від реформи Вільгельма фон Гумбольдта до початку 30-х рр. .. Тут я не буду зупинятися на особливостях тих правил філософської мовної гри, які були задані для філософії в рамках цього інституту , проте, як я хотів би ще раз підкреслити, вони видаються мені єдиними у своєму роді. Ці правила передбачали абсолютно особливий тип відносин між філософією та окремими науками, а також між філософією та освітнім інститутом (університетом) - причому на рівні санкціонованої владою інституційної ідеології німецького Гумбольдт-університету. Аналіз цієї ситуації в даний час, на мій погляд, надзвичайно повчальний саме у вітчизняному, російському контексті. Підстава для цього бачиться мені в обмеженому, але, тим не менш, значному структурному схожості між положенням академічної філософії в пострадянському просторі і німецькій університетській філософією після «краху системи Гегеля»: і тут, і там існувала філософська система, що претендує на роль граничного Інтегра-тивного знання і благословленная політичною владою. Коли така система позбавляється привілейованого становища - як політичного, так і гносеологічного, філософії доводиться заново відбудовувати свої відносини з окремими науками, з релігією, з громадськими та політичними інститутами. І тут - так само як і в ситуації надзвичайно тривалого послегегелевского кризи - виникають нові філософські та квазі-філософські дисципліни: у нашій ситуації це, як відомо, «культурологія» або раптом бурхливо розквітла «філософія освіти». Оскільки ж сова Мінерви краще бачить у сутінках, то і процеси, що відбувалися в німецькій академічної філософії з другої третини Х1Х-го століття до початку ХХ-го видаються мені вдалим матеріалом для експлікації тих механізмів, яким підпорядковане функціонування інституціоналізованих форм філософської практики. І тут я наведу слова Дільтея, які, як мені здається, виявляють значущість аналізу цієї досить далекої від нас історичної ситуації:

«Очевидний сенс історії повинен розшукуватиметься в першу чергу в тому, що завжди є в наявності, завжди повертається в структурних відносинах, в комплексах впливу, у формуванні цінностей і цілей в них, у внутрішньому порядку, в якому вони знаходяться один до одного, - починаючи зі структури одиничної життя аж до останнього всеосяжного єдності. Такий сенс, який завжди і скрізь має історія, який грунтується на структурі одиничного існування і який розкривається з об'єктивації життя в структурі складних комплексів впливів »-1.

Ракурс розгляду проблеми дескриптивної психології, а саме обмеження її простором« університетської філософії » , то

'W. Dilthey Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. / / W. Diltbey Gesammelte Schriften. Bd. VII. Stuttgart / Gottingen, 1992. S. 172. [Далі вказується як GS, VII.)

є інституціоналізованої формою філософії, я хотів би уточнити в одному важливому відношенні, яке, будучи тематизував в термінах самого Дільтея, являє собою питання про «функціях філософії в телеологічною зв'язку суспільства» 9 . Наполягаючи на тісному взаємозв'язку між дискусіями в німецькій університетській філософії та інституційним простором цих дискусій (Гумбольд-уні-верситетом), я тим самим ставлю під питання одне принципове положення Дільтея, яке не можна мовчазно обійти:

« З усіх цільових взаємозв'язків філософія і мистецтво в найменшій мірі пов'язує індивідів, бо функції, що їх художником або філософом, що не обумовлені ніяким ладом життя: їх сфера - сфера вищої свободи духу. Якщо приналежність філософа до організацій університету та академії і збільшує його заслуги перед суспільством, його життєвим елементом все ж залишається свобода його мислення; вона ніколи не повинна бути обмежена; від неї залежить не тільки його філософський характер, а й довіру до його безумовної правдивості, тобто його вплив »5.

Затримаємося на цьому висловлюванні, щоб відзначити одну характерну особливість, яка відрізняє багато, на перший погляд, суто філософські положення в рамках німецької університетської філософії того періоду часу, про який йде мова. З одного боку, Дільтей стверджує тут переважну незалежність філософії від організаційних форм її існування, прирівнюючи її в цьому відношенні до мистецтва. Проте ж, з іншого боку, тут проговорюється не що інше, як один з програмних елементів ідеології Гумбольдт-університету, а саме академічна свобода науки і, в першу чергу, філософії, яку держава і суспільство повинні їм надати, коли незабаром вони володіють далекоглядно-стю, що виходить за межі одномоментного інтересу. Це зауваження 'служить введенням в одну важливу обставину, яке не можна не враховувати, говорячи про «філософських підставах дескриптивной психології». Не можна остільки, оскільки мова йде нема про доктрині, в жилах якої, кажучи словами Дільтея, тече «розріджений сік пізнає суб'єкта», але про програму, яка була викликана до життя в дуже складний для філософії момент історії, - складний не тільки в концептуальному, а й в інституціональному аспекті. Проте ж я повернуся до теоретичної стороні поставленого питання, а саме про те, наскільки правомірно пов'язувати виникнення дескриптивної психології з функціями філософії в певних інституційних рамках всупереч неодноразово повторюваним заявам Дільтея, про те, що філософія - це одна з найбільш вільних від інституціональних і організаційних форм система культури. Привід для того, щоб засумніватися в безумовності цього положення, можна виявити, однак, в тому випадку, якщо ми відразу перейдемо до того граничного аргументу, який лежить в його основі. Справа в тому, що згідно Дильтею, філософія не обмежується своїми пов'язаними з інститутами функціями в тій мірі, в якій вона виникає як наслідок особливої закономірності душевної чи психічної взаємозв'язку індивіда, розглянутого Монадический. Для того, щоб з усією визначеністю підкреслити цю обставину, він використовує модель робінзонади:

«Якщо уявити собі індивідуум, абсолютно ізольований і притому абсолютно не обмежений кінцівкою окремого життя в часі, то в ньому розуміння дійсності, переживання

цінностей і здійснення благ відбуватиметься у згоді з правилами життя; неминуче повинне буде виникнути в ньому урозуміння своїх дій, яке завершиться лише за допомогою загальнозначущого знання про них. <_.> Філософія закладена в структурі людини; кожна людина, яку б позицію він не обіймав, прагне наблизитися до неї, і всяке людське дія має тенденцію досягти філософського осмислення »10.

 Це прагнення до загальнозначущому знанню в поняттях, яке відрізняє філософію від інших форм світогляду, таких як релігія чи мистецтво, в свою чергу, біологічно випливає з енергетичної динаміки інстинктивної і емоційного життя людини.

 «Всюди життя веде до рефлексії того, що життя виявляє в собі, рефлексія веде до сумніву, і якщо життя повинна утверджувати себе на противагу цьому сумніву, то мислення може закінчитися тільки значущим знанням. 

 На цьому покоїться вплив мислення у всякому дії життя. Постійно стримуючи натиск живого почуття і геніальної інтуїції, переможно стверджується цей вплив. Виникає ж воно з внутрішньої необхідності набути щось тверде в неспокійній зміні чуттєвихсприймань, пристрастей і почуттів, - розраховувати на те, що робить можливим постійний і єдиний спосіб життя. 

 Ця робота здійснюється у формі наукової роздуми. Але кінцева функція філософії полягає в тому, щоб об'єднуючи, узагальнюючи і обгрунтовуючи завершити це наукове осмислення життя »1. 

 Тут, як мені здається, з достатньою виразністю вказана та загальна модель способу життя, що має перед собою Дільтей, і яка спирається саме на певний енергетично-біологічне уявлення про динаміку «життя», а саме її прагнення до однаковості і постійності, з якого і випливає прагнення до тієї «общезначимости», який утворює, згідно Дильтею, регулятивний, в Кан-товом сенсі, принцип філософії. Вважаю, сказаного досить, щоб не зупиняючись на розгорнутій критиці самої цієї моделі, повернутися до нашого тези про тісний зв'язок функцій філософії та її організаційних, інституційних, форм, виконують певну функцію в «телеологічною зв'язку суспільства». Ця функція, кажучи словами Дільтея, полягає в тому, щоб «зберегти обгрунтованість, зв'язність і мета знання», а її форма - це університети, що розвинулися в XVIII-му столітті в організації «спільного наукової праці, на грунті якого вчителі об'єднувалися між собою, і з учнями »11. Можна згадати, що центральна проблема, яку вирішує Дільтей, полягає, в обгрунтуванні так званих наук про дух. Проблема, яка сама по собі могла виникнути як мінімум за умови наявності самих «наук про дух». А це означає, що сама ця проблема надзвичайно нова для його часу. Виділення «наук про дух» відбувається тільки до середини ХІХ-го століття, і їх генеалогія і систематичні підстави є окремою темою. Тут можна відзначити тільки, що їх виникнення є також одним з наслідків послегегелевского кризи філософіі11. 

 Ці попередні зауваження, дозволяють тепер сказати дещо про найважливішою складовою дискусій про долю дескриптивной психології, а саме про те, що, говорячи про її «теоретичних проблемах», ми не можемо, посилаючись на Дільтея, випускати з виду інституційний фон цієї дискусії. І тут також слід розрізняти кілька рівнів цієї проблеми. Один з них (і я відсилаю тут до роботи проф. Роді, в якій він, крім іншого, розбирає і цей пласт дискусії між Дильтеем і Еббінгаузом12) є рівнем особистих відносин, кадрової факультетської політики (в даному випадку - Берлінського університету). І цей рівень відносин дуже важливий. Тут можна згадати - у порядку порівняння - про деякі моменти кар'єри Гуссерля, наприклад, про його «інтимної війні» з іншими професорами Геттінгенського університету (експериментальними психологами), відхилили в 1903 році пропозиція міністерства (зробленого також не без впливу Дільтея) про надання йому кафедри ординарного 

 Калиничем і виглядає це таким чином: «Слово філософія вживається в двоякому сенсі. Почасти під ним розуміються науки, які - на відміну від наук про природу і математичних наук - не спрямовані на щось чуттєве або сприймається за допомогою почуттів, але на внутрішнє [Innere] людини, на світ духу. Якщо слово філософія використовується в цьому сенсі, то воно охоплює відомі науки, якось: вчення про душу, вчення про мислення, вчення про мистецтво [Kunstiehre], вчення про моральність, вчення про право і вчення про релігію. Ці науки також називаються філософськими науками. На противагу наук про природу їх можна назвати також науками про дух. Проте ж слово філософія вживається ще й в іншому сенсі. Під ним розуміється так звана спекулятивна філософія »(? Calinich Philosophische Propadeutik fur Gymnasien. 1847. S. 1 [цит. По: KC Kohnke Entstehung und Aufstieg des Neukantianismus: Die deutsche Universitatsphilosophie zwischen Idealismus und Positivismus. Frankfurt a. M., 1986. S. 86]). Тому не зовсім вірною є поширена точка зору, що зв'язує появу специфічної тематики «наук про дух» у німецької філософської середовищі з виходом німецького перекладу «Логіки» Мілля, в якому термін «moral sciences11 був переданий як« Geisteswissenschaften ». , Г F.Rodi Die Ebbinghaus-Dilthey-Kontroverse. Biographischer Hintergrund und sach-licher Ertrag / / Ebbinghaus-Studien. Hrsg. von W. Traxel. 2. Passau, 1987. S. 145-154. професора на тій підставі, що робота Гуссерля не має «наукової цінності». Однак набагато більш істотним мені видається інший зріз цієї проблеми, а саме конфлікт психології та філософії, неминуче нараставший по мірі того, як психологія почала усвідомлювати себе як окрема наука, незалежна від філософії, а саме як досвідчена експериментальна наука. Психологізм (термін, введений Бенно Ердманном і спочатку не мав того негативно-критичного змісту, що філософи стали пов'язувати з ним після «Пролегомени до чистої логіки» Гуссерля) не уявляв собою ніякої проблеми до тих пір, поки психологи не стали віддавати собі звіт в тому , що їх наука є наукою самостійної, а значить і вимагає самостійних інститутів. Це напруження, що виникло між психологією і філософією, стало наростати вже до кінця Х1Х-го століття, проте в явному, позбавленому своєї теоретичної драпірування вигляді виплеснулося лише в 1912 році в інциденті, який називається «суперечка про кафедрах» і який останнім часом - як і проблема «психологізму» в цілому - став предметом пильної уваги дослідників, що працюють в рамках досить різних методичних подходов11. Цей інституційний фон дискусії між гілками колись єдиної філософії, диференціюється на власне «чисту» філософію і тепер уже самостійну (експериментальну) психологію, багато в чому і визначив долю проектів, які можна об'єднати під рубрикою «дескриптивна психологія». З одного боку, психологи, радикально націлені на побудову своєї науки за зразком природознавства, відвернулися від дескриптивної психології в силу її занадто «філософської» природи. Філософи ж, на інституціональному рівні випробували наслідки небезпечного зближення з 

 15 Див, наприклад, практично одночасно вийшли роботи Маттіаса Рата «Суперечка про психологізмі в німецькій філософії» (М. Rath Der Psychologismusstreit in der deutschen Philosophic. Freiburg / Munchen, 1994) і Мартіна Куша «Психологізм» (It Kusch Psychologism. A case study in the sociology of philosophical knowledge. London / New York, 1995). 

 психологією, були залучені у все більш послідовне викорінювання «психологізму», що знайшло своє зразкове вираження у розвитку феноменології Гуссерля, а потім, в ще більш радикальному вигляді - у Хайдеггера (у цю загальну тенденцію, ініційовану Фреге, входить також і аналітична філософія мови). У зв'язку з позицією Гуссерля можна очікувати, однак, питання про те, чи не є сам термін «дескриптивна психологія», використовуваний Гуссерлем на ранній стадії розвитку феноменології, простим непорозумінням, і чи не поширюється сама його критика психологізму на будь-які різновиди психології, включаючи і описову психологію. Однак можна показати, спираючись на роботи самого Гуссерля, що небезпека психологізму ув'язується їм, по суті, саме з природничо напрямком у психології. Я процитую слова Гуссерля з «Пролегомени», які ясно виявляють характер цієї небезпеки: 

 «Нікчемні, з точки зору цілого, починання, аби вони були безперечні, виявляються ... завжди основою могутнього прогресу. Це настрій, правда, проявляється тепер усюди в філософії; але, як мені довелося побачити, в хибному напрямку, а саме так, що найбільша наукова енергія спрямована на психологію - на психологію як пояснює природну науку, в якій філософія задіяна не більше і не інакше , ніж в наука про фізичні явища »". 

 Гуссерль висловлює тут думка, яка потім знайшла своє продовження в статті «Філософія як строга наука», а саме, що «наукова філософія» має в даний час низький науковий рівень (пізніше, у згаданій статті, він скаже, що філософія ще зовсім не є наукою), і, намагаючись заповнити цей недолік, прагне рухатися за зразком «точних», тобто природничих наук. Исключе- 

 м Е. Гуссерль Логічні дослідження. Т. 1. Пролегомени до чистої логіки ЦЕ. Гусерл' Філософія як строга наука Новочеркаськ, 1994 З 325 (прим. 1 до § 57). 

 ням з цієї помилкової орієнтації філософії є (відповідно до першого виданню «Пролегомени») та дисципліна, яку він називає - описової феноменологією внутрішнього досвіду », тобто« дескриптивна психологія ». У «Філософії як строгої науці * Гуссерль знаходить і більш відповідне найменування для названої помилкової орієнтації у філософії - це« натуралізм ». 

 Таким чином, під «психологією», яка покладається в основу філософських дисциплін і ініціює тим самим психологізм як самосуперечності редукціоністскій підприємство, розуміється або, вірніше, мається на увазі в своєму межі далеко не всяка психологія, але психологія цілком певного типу: що пояснює природна наука. Саме це протиставлення і є базовим для будь-якого різновиду дескриптивной психології. Тому, наприклад, метою критики Гуссерля є, зрештою, не всяка психологія, але саме та, яка в своєму межі може бути зведена за своєю методологією та епістемології до природничонаукового дослідження психіки. На користь саме такого розуміння проблеми психологізму говорить також таку обставину. Якщо проаналізувати генезис становлення феноменологічного руху, то виявиться одна дивовижна обставина: проект феноменології Гуссерля був з ентузіазмом сприйнятий в середовищі найбільш послідовних псіхологістов, а саме серед мюнхенських феноменологов15. У «Пролегоменах» Гуссерль хоча і називає главу цього напряму - Теодора Ліппса - одним з найбільш радикальних представників 

 ? Згідно примітним статистичними даними в згаданій роботі Куша (М. Kusch Psychologism. P. 97) по вживанню найменування «псіхологістов» (на підставі робіт 139 авторів) Гуссерль називається псіхологістов 21 раз, на другому місці Т. Ліппс (20 разів), потім Дж Ст. Мілль (13), Е. Мах (12), Г. Хей-манс (11), А. Майнонг і В. Вундг (10), Ф. Е. Бенеке, Ф. Брентано, X. Корнелігус, Хр. Зігварт (9), Кант, Б. Ердманн, Юм (8) і т. д. по низхідній. Навіть Фриз, якого В. Віндельбанд у своїй історії філософії зараховував до головним псіхологістов, названий псіхологістов тільки 5 разів. психологізму ", проте спрямовує вістря своєї критики головним чином на інші фігури. Згодом же Гуссерль неодноразово підкреслював важливий характер розробок Ліппса для феноменологічної психології. 

 Аналогічне протиставлення в ясній формі можна знайти у пізнього Брентано в його членуванні психології на дві дисципліни: «псіхогнозію» (або дескриптивную, або «точну», або «чисту» психологію) і «генетичну психологію», завдання якої полягає в тому, щоб « познайомити нас з тими умовами, за наявності яких виявляються окремі явища », з чого випливає, що« генетична психологія ніколи не може дозволити своє завдання повністю і у власному розумінні без залучення хіміко-фізичних процесів і виявлення анатомічних структур »12. При цьому «головна цінність псіхогнозіі полягає в тому, що вона закладає фундамент для генетичної ПСИХОЛОГІЇ» 1 ". У чіткою формі подібне протиставлення виявляється і у Дільтея в його «Ідеях до описової і розчленованої психології». Тут воно, як відомо, отримує форму дилеми між «пояснюватиме» психологією, що оперує гіпотетичними конструкціями, і «описової» і «розчленованої» (аналізує) психологією. Тоді як метод пояснюватиме науки знаходить своє успішне застосування в області природи, він, згідно Дильтею, є неспроможним в області психології: «Природу ми пояснюємо [erklaren], душевну життя ми розуміємо (verstehen) Це радикальне відмінність визначається наступним епістеміческого обставиною. Відповідно до точки зору Дільтея, яка є фактично загальнопоширеною для теорії науки того часу, всяка пояснює (природничо) дисципліна виходить з деякого набору явищ, даних спочатку - відповідно до аналізу Юма - як сукупність співіснування і послідовностей.

 «У пізнанні природи зв'язкові комплекси встановлюються завдяки освіті гіпотез, в психології ж саме зв'язкові комплекси первісна і постійно дано у переживанні: життя існує скрізь лише у вигляді зв'язного комплексу. Таким чином, психологія не потребує ніяких підставляється поняттях, здобутих шляхом висновків, для того, щоб встановити причинний зв'язок ме> їду головними групами душевних фактів »" 1. 

 Тим самим загальна позиція Дильтея стосовно сфері психології характеризується як антіконструктівістская і антіатомістіческая. За межами нашої уваги залишається тут досить складна інтерпретаторскій проблема того, яким чином і в яких межах у сфері власне наукового пізнання відбувається, згідно Дильтею, експлікація і фіксація психічних елементів, виділяється- 

 В.Діл'тей Описова психологія. З 9. ваних з первинне нерасчлененной і цілісної взаємозв'язку психічного переживання. У контексті первісної постановки питання про загальний епістеміческого скруті дескриптивной психології на прикладі позиції Дільтея можна, однак, рухаючись від протилежного, спробувати виділити спершу основне епістемологічної перевага, акцент на яке виявляється у всіх представників цього напрямку. Ця перевага полягає в тому, що в області, що підлягає психічної дескрипції, нам безпосередньо дано зв'язку (або елементи), які, навпаки, доводиться вводити гіпотетичним чином в області «зовнішнього», «трансцендентного» і т. д. сприйняття, що входить у компетенцію природознавства. У силу цього область психічної дескрипції має привілейований епістемологічний статус, хоча сама ця привілейованість трактується по різному у різних представників дескриптивної психології. Зокрема, у Дільтея вона виражається в тому, що в області психічного переживання нам безпосередньо дана внутрішній зв'язок між явищами психічної дійсності: 

 «Один і той же предмет, наприклад дзвін, є твердим, які мають забарвлення бронзи і здатний при ударі видавати цілу гаму звуків; таким чином, кожне його властивість займає деякий місце в системі чуттєвого осягнення. Внутрішня взаємозв'язок цих властивостей не дана нам. У переживанні ж я наличествующую сам для себе як взаємозв'язок »(GS, VII, 160)". 

 г1 Тут цитується пізня робота Дильтея, щоб показати, що його позиція не зазнала в даному випадку істотної зміни в порівнянні «Ідеями до описової і розчленованої психології». СР в цій більш ранній роботі: «методичне перевага психології в тому, що душевний зв'язок дана їй безпосередньо, у вигляді пережитої дійсності. Переживання зв'язку лежить в основі всякого осягнення фактів духовного, історичного та громадського порядку в більш-менш з'ясуванні, розчленованому і дослідженому вигляді »(В.Діл'тей Описова психологія. С. 17). Це положення вказує на одну особливість дескриптивной психології, а саме, на її більш-менш явно виражене полемічне ставлення до Кантова критиці «раціональної психології». Тут, правда, не відбувається відновлення раціональної психології в її метафізичному розумінні ", але, все ж, тим чи іншим чином відхиляється положення Канта про те, що область внутрішнього сприйняття (як область пізнання явищ, упорядкованих у часі) не відрізняється відносно епістеміческой достовірності результатів опису від області зовнішнього сприйняття (як галузі пізнання явищ, упорядкованих у часі і просторі) ". Таким чином, основною проблемою дескриптивной психології стає епі-стеміческое обгрунтування особливого статусу результатів психологічної дескрипції, що вимагало, зокрема, особливе положення дескриптивной психології в системі наук (її фундірует характер по відношенню до всіх інших наук про дух, до теорії пізнання і т. д.). Вирішення цієї проблеми передбачало вироблення як особливого поняття про предмет такого роду пізнання, так і відповідні методології ".« Ідеї до описової та розчленованої психології »Дільтея якраз і представляли собою одну з публічних спроб обгрунтувати епістеміческі-привілейований статус дескріптів- 

 рр. Не можна, однак, не згадати, що Гуссерль, наприклад, фактично реабілітував сам термін «раціональна психологія» (див. «Ідеї III»), г5 Аргументація проти позиції Канта була вироблена в закінченому вигляді в рамках саме радикально «психологіської» позиції, а саме, в орієнтованій на емпіричне інтроспективне дослідження створення психології Фрідріха Едуарда Бенеке, що мала різку полемічну спрямованість проти спекулятивного дослідження свідомості, представленого у всіх різновидах німецького класичного ідеалізму (див. його роботу 1832 «Кант і завдання нашого часу»), 

 ГЧ Що стосується останнього, то слід обмовитися, що ці розробки були досить складні і витончені для того, щоб можна було підвести їх усіх під загальне поняття «інтроспекції», яка була улюбленим об'єктом критики починаючи з Авенаріус і закінчуючи біхевіоризму. ної психології як науки, яка має свій особливий метод, погодяться з характером її предмета. Породжена ця роботою критика, викладена у статті Еббінгаузом, виявила, однак, значну протидію наукової спільноти, з якому тепер зіткнулася дескриптивная психологія. Воно полягало в тому, що наукове співтовариство, що орієнтується на математичне природознавство і еволюційні концепції біології, фактично відмовлялося від того, щоб допускати поряд з іншими науковими дисциплінами ще одну, результати якої мають привілейований епістеміческого статус. У змістовному плані аргументація Еббінгаузом проти концепції Дільтея зводиться до того, що протиставлення «описи» і «пояснення» неспроможне, оскільки «суворе опис» не дає нам права на будь-які узагальнення та на винесення суджень, значимих за межами одиничних констатації ". Але оскільки Дільтей переходить до такого роду узагальнень і встановленню загальнозначущої, а не тільки фактичну «взаємозв'язку» між феноменами свідомості, то він, згідно Еббінгаузом неминуче постає на гіпотетичний шлях, яким рухається і «пояснювальна психологія» ". Критична позиція Еббінгаузом отримує наступну лапідарну формулювання: «привілеї правильного вгадування не має ніхто» ". Основна методологічна проблема, яка, таким чином, була розкрита тут 

 г5 Проблема, яку на свій манер пізніше дозволяла концепція «сутнісного розсуду» у феноменології. 

 г6 Згодом Дільтей більш чітко сформулював свою концепцію общезначимости, трактуемую в герменевтичних категоріях: «Тільки розуміння знімає обмеження індивідуальним переживанням, так само як, з іншого боку, воно надає особистим переживанням характер життєвого досвіду. Коли воно поширюється на різних людей, духовні творіння і спільноти, горизонт одиничної життя розширюється і відкриває в науках про дух шлях, який веде через загальне до загального »[GS, VII, 141). 

 H.Ebbinghaus Ober erklarende und beschreibende Psychologie / / Materialien zur Philosophic Wilhelm Diltheys. Hrsg. von F. Rodi und H.-U. Lessing. Frankfurt a. M, 1984. S. 76. 

 стосовно до дескриптивної психології як такої, полягає в подоланні однозначного висновку Еббінгаузом: «психологія відносно заповнення прогалин досвіду не має в своєму розпорядженні ніяким іншим методом, відмінним від методу всіх інших наук» ". Ця проблема, ясно сформульована у зв'язку з критикою Дільтея, є релевантною і щодо всіх інших версій дескриптивной психології. Принаймні Гуссерль в вийшли через кілька років після цього дискусійного прецеденту «Логічних дослідженнях» виробляє таке поняття про предмет і метод феноменології, яке хоча і відрізняється значною мірою від того, яке можна виявити у Дільтея (при тому що Дільтей був одним з перших представників філософського співтовариства, високо оцінили роботу Гуссерля), але прагне дозволити те ж саме епістеміческого утруднення. У своєму курсі лекцій 1927 року, присвяченому феноменологічної психології, Гуссерль, аналізуючи переваги і промахи концепції Дільтея, каже: 

 «Психологія повинна пояснювати, виходячи з загального очевидного осягнення, вона повинна бути наукою законів, вона повинна досягати загальної теоретичної основи законів, яка є для наук про дух (і, якщо Дільтей прав, для теорії пізнання) тим же, чим математична теорія і теоретична фізика є для природничих наук »". 

 Гуссерль, по суті, критикує Дільтея тільки за те, що ідея описової психології останнього не здатна виявити такого роду загальні закони, незважаючи на те, що вимагає таких: «гостро необхідна психологія, яка надає нам необхідності» ", - 

 33 H.Ebbinghaus Ober erklarende und beschreibende Psychologie. S. 81. 33 E. Husserl Einleitung zur Vorlesung iiber Phanomenologische Psychologie jj Materialien zur Philosophic Wilhelm Diltheys. Hrsg. von F. Rodi und H.-U. Lessing. Frankfurt a.M, 1984. S. 159. 30 E. Husserl Einleitung. S. 162 

 резюмує він свою позицію, відсилаючи, зрозуміло, до власної феноменологічної психології. 

 Зазначене епістемологічної утруднення дескриптивной психології дозволяє, як мені видається, зрозуміти досить швидкий захід цієї дисципліни і зникнення її як області концентрації зусиль філософської рефлексії. Але це зникнення було в той же час трансформацією, в ході якої дескриптивная психологія переходила в розряд філософськи «очищених» дисциплін або ставала модифікованим елементом таких. Ця трансформація супроводжувалася, однак, істотною зміною як предмета, так і методу цієї дисципліни, найбільш виразним прикладом чого є еволюція феноменології Гуссерля в напрямку трансцендентального ідеалізму. Сам же Дільтей зовсім не був настільки однозначно торкнуться цим процесом. Поширена інтерпретація еволюції його філософських поглядів, нерідко описувана в своїй останній частині як рух від описової психології до герменевтики, є в більшій мірі заслугою його пізніших інтерпретаторів, хоча концепція описової психології продовжує відігравати найважливішу роль і в його пізніх роботах. 

 Підводячи підсумок вищесказаного, можна сказати, що момент єдності різних варіантів дескриптивной психології полягає в більшій мірі в загальному умонастрої всього напряму, до певного моменту часу з наростаючою енергією протистоїть природничонауковому натуралізму в психологічній науці, емансіпіруется від філософії. Ця загальна тенденція така, що може бути простежено в області інтересів соціальних груп, представлених в рамках філософського університетської спільноти. У той же час ця спільна позиція мала в якості свого теоретичного корелята загальне епістемологічної утруднення, з яким стикалася дескриптивная психологія у всіх своїх варіантах і яке випливало з її претензії на особливий епістеміческого статус в рамках ряду інших наукових дисциплін. Конкретні рішення цього утруднення мали настільки різнорідний характер, як стосовно до перед- мету, так і стосовно до методу, що в ряді випадків насилу піддаються безпосередньому порівнянні як дискурсивно розгорнуті теоретичні конструкції. При цьому природничо і натуралістично орієнтована психологія у своїх дискусіях з дескриптивної психологією могла спиратися на широку і досі впливову тенденцію на гомогенізацію наукового методу і, в кінцевому підсумку, наукової мови як такого, що виключає епі-стеміческі привілейовані дисципліни. Історія дескриптивной психології продовжує бути актуальною остільки, оскільки ця полеміка не є вичерпаною до теперішнього часу. 

 Інформація, релевантна "Дескриптивная психологія: пролегомени до аналізу теоретичного змісту і загальне епістемологічної утруднення В.А. Курінний "

1. Додаткова література: 1.
     Абульханова-Славська К.А. Стратегія життя. - М., 1991. 2. Агафонов А.Ю. Людина як смислова модель світу. Пролегомени до психологічної теорії сенсу. - Самара: БАХРАХ-М, 2000. 3. Андрєєва Г.М. Психологія соціального поз нания. 2-е вид. - М., 2000. 4. Брудний А.А. Психологічна герменевтика. - М.: Лабіринт, 1991. 5. Василькова В.В. Порядок і хаос у розвитку соціальних
   
2. 6. Рефлексія
     Психології почасти не пощастило з поняттям «рефлексія». Ототожнивши рефлексію з інтроспекцією і самопізнанням і вивчаючи її експериментальними методами, а по суті, емпірично, психологи не змогли взагалі-знайти для рефлексії місця у своїх теоретичних побудовах. Тут цілком можна погодитися з критикою психологічного підходу до рефлексії, висловленої Н. Г. Алексєєвим та І. С. Ладенко179. Але
   
3. П Р І М Е Ч А Н І Я
     Поппер К. Логіка і зростання наукового знання / Пер. з англ. М.: Прогресс, 1983. 1 Дубровський Д.І. Загадкові явища психіки в дзеркалі філософської публіцистики / / Філософські науки. 1987. № 10. 2 Войшвилло Є.К. Поняття як форма мислення. М.: Изд-во МГУ, 1989. 3 Різниця введено Є.К. Войшвилло (Поняття. М.: Изд-во МГУ, 1967). 4 Див: Войшвилло Є.К. Поняття як форма мислення. С. 92. 5 Там
   
4. А.А. Девяткин. Явище соціальної установки в психології ХХ століття: Монографія / Калінінгр. ун-т. - Калінінград. - 309 с., 1999
     Монографія присвячена вивченню найцікавішого явища в загальної та соціальної психології - соціальній установці, яка стала одним з центральних об'єктів вивчення в ХХ столітті. Дається докладний аналіз різних теорій соціальної установки у вітчизняній і зарубіжній психології. Пропонується оригінальна екологічна концепція соціальної установки, розроблена автором на базі екологічного
   
5. Методи юридичної психології
     Використовувані в юридичній психології общепсихологические методи дослідження мають певну специфіку, зумовлену особливостями об'єкта дослідження. Значне місце серед цих методів займають методи структурного аналізу, природного експерименту, включеного спостереження, дослідження документів, контент-аналіз і інтерв'ювання. Метод структурного аналізу спрямований на
   
6. 2.12. Інституційна нора
     У розділі описаний внесок АЕТ в АПФ. Він зводиться до постановки проблеми можливості РВ. Такий підхід впливає на стиль нормативної рефлексії і концепцію предмета бажань. Мислення в категоріях можливості РВ зіграло важливу роль в економіці. На цій основі здійснено епістемологична критика утилітаризму і представле-ня про людську природу, домінуючого в економічному мисленні. Воно утворює
   
7. Програмні тези
     - Багатозначність розуміння політики як явища суспільного життя. Людина - «політична тварина» у трактуванні Аристотеля. Давньогрецький поліс; становлення і розвиток уявлень про політику. - Межі сфери політики. Государствоцентрізм. Політика як область взаємовідносин держави і громадянського суспільства. Сучасні підходи до вивчення політики. Політика - область соціальних
   
8. Система (структура) юридичної психології
     Юридична психологія має власну систему категорій (тезаурус), відповідну логіці включеності людини в сферу правового регулювання. Вона складається з п'яти розділів, кожен з яких має відповідну подструктуру. 1. Правова психологія: право як фактор соціальної регуляції поведінки, психологічні аспекти ефективного правотворчості, правова соціалізація особистості,
   
9. Аналітична філософія
     ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ТОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Аналітична філософія об'єднує дослідників, що ставлять перед собою метою висвітлення та рішення філософських проблем засобами логічного аналізу мови. Ці дослідження дуже різноманітні (логіка, «граматика» природних мов, повсякденною мовою). ? ІПН Різниця між змістом і значенням Різниця між глуздом і
   
10. 2J. Доповнення теоретичної моделі референта
      Додаткові фрагменти інших теорій необхідні, але недостатні для отримання результатів, порівнянних з фактами, оскільки в досвіді ми маємо справу з індивідуальними речами - з даними рідким тілом, а не класом тіл, з даною людиною, а не з людством взагалі і т. д. Тому ми повинні ввести додаткові припущення, що стосуються деталей розглянутих систем. Наприклад, до теореми