Дільтей і проблема тематизації історичності Р.В. Сундуков

Для відповіді на питання: яке місце займає Дільтей у становленні тематизації історичності, нам може знадобитися незвична «оптика», яка дозволить розглянути контури тематично ще не проясненням топосу історичності. Нюанси звернення до історичного, що виходять при цьому назовні, відрізняються від звичних акцентів насамперед тим, що вони ведуть убік від підкреслення ре-лятівізірующего і «ориентирующего» (за висловом сучасного німецького методолога історіографії І. Рюзена4) аспектів проблеми, і навпаки, виявляють єдине з критичною філософією уявлення про межах людського розуму в його залежності від досвідчених даних.

Те, що робить судження Дільтея про історичному пізнанні співзвучними головному напряму змін історичної свідомості в XIX столітті, пов'язане саме з його ставленням до історичної науки, яку необхідно позбавити від консервативного розуміння історії, що посяде гегелевскому ідеалізму, і зробити емпіричним знанням. У Дільтея, дійсно, чітко виражено таке розуміння історичності людського досвіду, яке запобігає будь-яку ко-пічну систему, яка претендує на остаточну істину по той бік часткових, багатогранних аспектів істини, за допомогою яких досвід набуває осмисленість. Разом з тим, у дискусії з графом Паулем Йорком фон Вартенбургом розділяється ними «загальний інтерес» «зрозуміти історичність» і недовіра до аісторіческім підстав істини отримує у Дільтея форму інтересу до «універсальної життєвої значущості для кожної людини» "історичного розвитку окремих націй і культур, в кожній з яких знаходить собі втілення той чи інший стандарт істини.

У своїй промові з нагоди 70-річчя Дільтей говорить про істину, укладеної в реальності історії, і називає Гегеля і Шлейермахера мислителями, які завершили розуміння історії розвитку культури, - тобто мови, права, міфу і релігійності, поезії та філософії як «внутрішньо впорядкованих, цілеспрямованих систем (Zweckzusammenhangen), ... що володіють внутрішньої законністю», - тим, що «наповнили абстрактну систематику свідомістю історичності її сутності »".

Ще у раннього Дільтея це пряме звернення до «життя історії» і до конкретного «здійсненню світового розуму» в його русі від одного індивідуального пункту історичного існування до іншого виражається в ідеї типології філософських систем, що спирається на класифікацію споконвічних схем людського духу *. Завдання критики чистого розуму «на основі нашого історико-філософ-ського світогляду» відкриває, за Дільтей, можливість «поставити на місце погляду про загальної діючої логіці точку зору стають, мінливих форм руху духу», вивчати си-стеми філософії, - так само як і системи культури, - «в якості природних продуктів» і разом з тим «охоплювати відмінність в першоелементів, конституюють сутність людського духу» 5. Дільтей продовжує справу Канта, коли вимагає від філософії відштовхуватися від психології та історії людини і «сприймати різні ступені і мотиви достовірності», так що певне виправдання отримує світогляд як «система несе в собі значимість і цінність існування», що має «хоч і не чисто індивідуальну , але також і не безумовну <достовірність> і спирається «на віру в нас самих і внутрішню вірність природі» '. Тут у зародку вже видно амбівалентність методологічної позиції Дільтея, яка одночасно відсилає до конкретної реальності історії і людини як до відправної точки дослідження (на противагу метафізиці і споглядальному «гносеологічному суб'єкту» ідеалізму), а в якості своїх орієнтирів висуває універсальні наукові процедури і общезначимую систематику історичного познанія6. В очах Дільтея поняття «історичність», тісно пов'язане з консервативним і ідеалістичним розумінням історії, з одного боку, як онтологизировать поняття, що виражає сутність людського духу, ускладнювало критичну рефлексію розуму, яка ставить під сумнів фундаменталізм граничного обгрунтування знання, а з іншого боку, - це поняття несло на собі відбиток сугубій фактичності та індивідуальності, який за-труднял досягнення загальнозначущого наукового результату. Це частково пояснює, чому Дільтей не відразу звернувся до терміну «історичність» і саме це поняття виходить на перший план саме в листуванні з Йорком і у відповідь на його ініціативу. Після смерті Йорка і в пізній період Дільтей уникає прямих вказівок на «історичність», незважаючи на те, що він ретельно розробляє концепцію історичного пізнання і типологію світоглядів-.

У своєму самостійному зверненні до терміну «історичність» Дільтей застосовує його саме на боці історичної відносності та обумовленості людської істоти. У 1886 р. в роботі про поетику він ставить питання про те, «як ми долаємо труднощі, які лежать тягарем на науках про дух, з тим, щоб вивести загальнозначущі положення з власного досвіду, який настільки обмежений особистісно, настільки невизначений і разом з тим неразложим? »'« Ми можемо уникнути наслідків історичної зумовленості всіх наших знань лише завдяки послідовному проведенню цього історичного погляду ». Глибоким фактом наук про дух Дільтей вважає «історичність душевного життя, яка виражається в кожній системі культури, створеної людством» 11. Для Дільтея поетика виступає моделлю вирішення проблеми історичності і общезначимости поетичної техніки: «педагогіка успішніше, ніж етика, естетика успішніше, ніж логіка шукають принципи або норми, які виявляються в стані упорядкувати життя достатнім чином; вони прагнуть виводити їх із фактів, що тягнуться в історії людства »11. Там, де Дільтей застосовує поняття «історичність» в психологічному сенсі, пов'язуючи його з пізнанням «душевного життя», воно виявляється для нього практично затребуваним і не викликає серйозних заперечень.

Див докладніше L von Renthe-Fink Geschichtlichkeit. - W. Dilthey Gesammelte Schriften. Bd. 5. Stuttgart, 1957. S. 107.

Ebd S. 108. 11 Ebd.

Зовсім інше ставлення до цього поняття складається у Дільтея у відповідь на спробу застосувати його на стороні історичного аналізу, коли історичність як філософського основоположні абстрагується від конкретних життєвих взаємозв'язків, а в якості вихідного пункту аналізу історії служить непереборною перешкодою для наукового узагальнення. Граф Йорк, обговорюючи в 1892 р. (у листі Дильтею від 15 грудня [№ 103]) порівняльно-історичну оцінку Реформації, дану Дильтеем, стверджує, що «раціоналізм взагалі не володіє поняттям історичного», але догматика повинна розцінюватися як «спроба онтології більш високою, історичного життя », будучи« виконаним протиріч втіленням інтеллектуальной1 "життєвої боротьби», тоді як догматичні поняття, у тому числі і «історичність» залишаються «сотеріологіческого затребувані», тобто відносяться до теологічної історичності Ісуса Хріста1 ". Для Дільтея принципово важливою виявляється інша позиція: він заперечує «окостенілу, ... і тому перетворює все в особливу фактичність зв'язок» цих понять «з особистістю Ісуса, категорично виключає всяку іншу зв'язок» і разом з тим він відмовляється і від «інтелектуального »у звичайному сенсі, спекулятивного« розуміння догмату ».

Застосований до самої філософії історичний підхід робить «самоусвідомлення внутрішньої життєвої взаємозв'язку» і структуру цього самоусвідомлення основоположенням систематичної філософії. Перш ніж прийти до значимих результатами філософія повинна відштовхнутися від «взаємозв'язку виявлених науками відносин людей в їх власної життєвої взаємозв'язку». Дільтей (в листах до Йорку в липні 1896 [№ 137, 139]), відкриває попередній етап філософії, який полягає в «зведенні філософської особистості до сучасного стану філософського свідомості за допомогою історії самого цієї свідомості. Така історія є невід'ємна пропедевтика, так як самосвідомість людини исторично »". Якщо відволіктися від своєрідною інверсивний ™ пропонованої Дильтеем схеми рефлексії філософії, в якій результат історичного аналізу, - як і результат здійснення дієвого свідомості в таких духовних формах, як природознавство, підкорення природи, релігійність і тд., - Виявляється вихідним пунктом філософського дослідження життєвих почав свідомості , то ми знову побачимо тут зазначену вище двобічність його методологічної позиції. Дільтей не зупиняється на апріорних формах пізнання, а йде за межі цих форм, виділяючи особливу сферу історії та людського життя. Характерно, що історичність виявляється співвіднесеної саме з цією сферою, а не з якоюсь філософією історії, яка здається Дильтею малоймовірною ".

Ще одним підтвердженням цієї вирішальної для Дільтея методологічної послідовності виявляється його звернення до традиції пантеїстичної містики і ті корективи, які він робить у вивченні вихідного пункту релігійної свідомості Ф.ЕД. Шлейермахера, до роботи над біографією якого він повернувся в 1896 р. В останньому листі до Йорку (№ 157) Дільтей розкриває свою солідарність «в єдиному вищому пункті <.. .> з усіма містичними, усіма історичними ... філософами »в тому, що« необхідно виходити з життя », яку потрібно не аналізувати, а співпереживати. Дільтей згоден зі Шлейермахером в тому, що в розвитку вивчення світу потрібно починати з аналізу суб'єкта у всіх його взаємозв'язках. Але так як «розуміння життєвих форм» у Шлейермахера «не було пов'язано з часом та історією», він не міг зробити наступний такий необхідний крок ще «далі до історичного людині» 7.

Таким чином, акценти розставлені самим Дильтеем не залишають сумнівів у тому, що він намагався концептуально застосувати ідею обмеженого історією внутрішнього досвіду людини і наблизитися до вирішення проблеми історичного характеру різноманітних норм істинного пізнання, властивих різним культурам і епохам. Перша половина цього задуму обгрунтування гуманітарного знання довгий час була найбільш важливою для Дільтея. Його дескриптивная психологія відкривала цілу сферу, в якій доступним для дослідження ставала діверсівность історичних варіацій і психологічних особливостей творчої здібності людей, що виявляється в історії. Доступність для свідомості історичної реальності випереджається, з цієї точки зору безпосередньо сприймається і до кінця не тематізіруемой взаємозв'язком життя людини в конкретному колективі і конкретної ситуації, тобто історичністю самого життя. Оскільки реальність історії як необхідний предмет осмислення дана в якості тотальності, яка не піддається повній тематизації, остільки ідеалістичне поняття історичності виявляється чужим дослідницькій програмі Дільтея і його поняттю методу. Дільтей у згоді з реалістичними установками Е. Гуссерля, вираженими в «Логічних дослідженнях», стверджував, що ідеальна, формально представлена діяльність свідомості, осягається окремо від організовуваного нею матеріалу, ніколи не буде достатньою підставою для розкриття істини. Історичне значення для Дільтея не просто релятивно в порівнянні з істинним значенням, яке затверджується єдиним чином в операціях свідомості, воно веде своє походження з взаємозв'язку ме> їду цілим спектром здібностей свідомості - що вкорінені як в воління, так і в мисленні, - і реальним світом об'єктів1 ". Для Дільтея вирішальним виявляється не відмінність застосовуваних методів - индивидуализирующего і узагальнюючого, - а невід'ємний зв'язок пізнавальних методик з різними обставинами пережитого досвіду, що містить в собі самому різноманіття значень. Якщо природні науки мають справу з дискретно даними зовнішніми феноменами природи, то емпіричним матеріалом наук про дух виявляються внутрішньо впорядковані структури взаємопов'язані з людським життям.

 У своєму пізньому праці «Побудова історичного світу в науках про дух» Дільтей ставить перед собою нову мету продемонструвати дієвість історичного пізнання. Його інтерес зміщується з дослідження особистісного переживання життя, тобто з дескриптивної психології, в бік вивчення життєвого досвіду, кристалізованого в інтерсуб'єктивності структурах, - наприклад у мові, - найбільш очевидно опосередкованих історією ". Амбівалентність методологічної позиції Дільтея отримує при цьому своє нове вираження, так як 

 , 3 J.ABarash Martin Heidegger and the Problem of historical meaning. Dordrecht / Boston / Landcaster, 1988. P. 61. 

 "На думку M. Ермата, цьому сприяє проведене Дильтеем відмінність між безпосереднім переживанням [Erlebnis) і опосередкованим життєвим досвідом [Lebenserfahrung), який стає найбільш доступним матеріалом гуманітарних наук (М. Ermarth Wilhelm Dilthey: The Critique of Historical Reason. Chicago, 1978) . в сферу науково-гуманітарного пізнання Дільтей переносить зіставлення «цілісної життєвої взаємозв'язку» і «взаємодії пізнавальних здібностей в якійсь телеології взаємозв'язку пізнання» 11, - іншими словами, «ставлення ме> їду даними і представленим, як воно обумовлене здійсненими діями переживання сприйняття і судженням» "1. Поняття« історичності »у своєму ідеалістичному сенсі ніяк не відповідало цьому задуму і логіці Дільтея, а в якості фактичної сторони життєвих взаємодій виявлялося за межами аналізу« об'єктивації життя »і пошуку« ідеальних єдностей як носіїв життєвого досвіду ». В наслідок цього Дільтей не використовує в підсумковому для себе працю термін «історичність», віддаючи перевагу поняттям «життєвості» і «внутрішньої духовності». 

 У центрі уваги Дільтея виявляється не історичність «окремої людини» і не історія взаємодії людей, обмежена їх спільними цілями, а людина як «історичне істота», котрий постає «у своєму індивідуальному, що засновується на собі самому тут-бутті" підпорядкованої стороною взаємодії культурних систем і спільностей "". «Я аж до неісследуемих далі глибин моєї самості є історичне (historisches) істота», оскільки умовою можливості історичної науки взагалі виступає вимога «щоб той, хто досліджує історію, був тим же самим людиною, хто здійснює цю історію» "". 

 Однозначність такого результату в дослідженні теми історичності у Дільтея може бути серйозно похитнулася, якщо ми спробуємо пов'язати питання можливої тематизації історичності per se з питанням про початому Дильтеем вирішальному методологічному «кроці» в осмисленні гуманітарного знання. У цьому випадку Дільтей виявляється дивним чином близький до тих філософським дискусіям і 

 - W.Dilthey Gesammelte Schriften. Bd. 7. Stuttgart, 1961. S. 122. 

 "Ebd S. 124.?? Ebd S. 134 

 »Ebd. S. 278f, cp. S. 290f. 

 проблематичним нюансам, які стали супроводжувати поняття історичності в наступних філософських проектах феноменології, фундаментальної онтології, герменевтиці і т.д. Питання можна сформулювати так: що саме в здійсненому Дильтеем методологічному «повороті» до суспільно-історичної реальності, до цілісності людини та її переживання виявилося настільки кардинальним і ініціював, що багато хто з наступних філософських проектів не тільки не могли ігнорувати такий вплив дільтеевской програми, а й виявлялися сутнісно залучені в цей «повороті? 

 Справжнім переворотом у відношенні до звичного споглядальному характером філософствування послужив той «скандальний» момент у виступах Дільтея проти метафізики і в його критиці історичного розуму, який і в подальшому виглядав, за словами одного з радикальних критиків філософії, як притаманна Дильтею «жахлива конкретність установки» " . Вона полягає в тому, що на його переконання основоположні передумови пізнання «дано у життя» і, долаючи свій гіпотетичний статус, виявляються «проистекающими з життя принципами ..., що входять в науку» ". Скандалом у філософії, яким він залишався і з часом, було не стільки відновлення Дильтеем в її особливих правах віри суб'єкта в реальність зовнішнього світу, як вважав М.

 ! <Н. Marcuse Das Problem der geschichtlichen Wirklichkeit / / H. Marcuse Schriften. Bd 1. Frankfurt a. M, 1978. S. 478. 

 »W.Dilthey Gesammelte Schriften. Bd 5. Stuttgart, 1957. S. 136. 

 б вказати доступ до реальності історії як такої, одночасно в якості, і умови життєдіяльності людини, і її целеполагающе-го результату. 

 «Історичні та психологічні заняття з цілісною людиною, - зазначає Дільтей в передмові до« Введенню в науки про дух », - привели мене до того, щоб покласти в основу саме такої людини, в різноманітності його сил, ... і також при поясненні пізнання і його понять. ... Звідси випливає метод: кожне становить зараз абстрактного, наукового мислення я відношу до цілісності людської натури, як її демонструє досвід вивчення мови та історії, і шукаю їх взаємозв'язок. ... Чи не допущення застиглого a priori нашої здатності пізнання, а вже сама історія розвитку, яка виходить із тотальності нашої сутності, може відповісти на питання, які всі ми звертаємо до філософії »". Виходячи з цілісності людської природи, що предстає у волі, відчутті і поданні, Дільтей шукає пояснення того образу реальності, який складають «живе єдність особистості, зовнішній світ, індивіди поза нами, їх життя в часі, їх взаємодія» ". Однак, в самому розширенні кордонів людського пізнання, воплотившимся в реалізації проекту гуманітарної психології та виявленні структури духовного світу «як комплексу взаємодій», Дільтей вважає у внутрішній зв'язності переживання особистості і «об'єктивація життя» новий межу в русі до єдиної реальності історії. Вирішальний крок у тематизації історичності як такої зажадав би перегляду самої спрямованості думки від суб'єкта до світу, що було неможливо до тих пір, поки невичерпаною залишалася перспектива «першої особи» "в гуманітарному знанні, - її феноменологічні, онтологічні, соціальні та герменевтические аспекти. 

 W. Dilthey Gesammelte Schriften. Bd 1. Stuttgart, 1959. S. XVIII. 

 В. Дільтей Зібрання творів. Т. 1. М, 2000. С. 274. 33 НС Плотніков Життя та історія. Філософська програма Вільгельма Дильтея. М, 2000. С. 44. «Колись прагнули зрозуміти життя виходячи з розуміння світу, проте є тільки один шлях - від пояснення життя до світу. ... Ми не привносимо сенс зі світу в життя. Ми відкриті можливості того, що сенс і значення виникають спочатку в людині і його історії. Але не в одному окремому людині, а в історичному людині «т. Такого роду «слабка версія» первісного кардинального виходу за межі метафізичної думки дозволила в подальшому знаходити у Дільтея спорідненість, як з феноменологією і онтологічної версією герменевтики, так і з історичним матеріалізмом. 

 Єдиний погляд, який відкривається на последільтеевскую філософію з точки зору тематизації історичності in potencia, полягає в тому, що найбільший вплив зробили не самі по собі результати, до яких прийшов Дільтей, але його методологічна установка, що виправдує існування самостійної сфери (а разом з нею особливої модальності) гуманітарного знання, яка випереджає строго наукове дослідження готових фактів, і амбівалентність цієї методологічної позиції. Нарешті, цілий ряд спроб відповісти на виклик Дільтея і пройти по його шляху далі, - за межі думки до самої реальності, - обернувся в строгому сенсі слова списком невдач, як би значна не були досягнення Гуссерля, «школи Дільтея», Хайдеггера, сучасної герменевтики , аналітичної філософії чи трансцендентальної прагматики. 

 Як приклад можна процитувати Гуссерля, який у листі до Г. Мішу в 1930 р. уточнив своє ставлення з Дильтеем: «завершений Дільтей сперечається зі таким стає Гуссерлем», який «в кінцевому рахунку знайшов справжню і конкретну суб'єктивність в цілісній повноті її буття і життя , універсально совершающуюся в ній, а не чисто теоретично совершающуюся життя: абсолютну суб'єктивність в її історичній співвіднесеності (in inhrer 

 - W. Dilthey Gesammelte Schriften. Bd. 7. Stuttgart, 1961. S. 291. Historizitat) »1". Про те, яким чином Гуссерль переймає естафету від Дільтея, свідчить наступне визнання: «якщо мені залишається ще кілька хороших років ..., тоді, я думаю, виявиться, що цей« аісторічний Гуссерль »мав дотримуватися лише тимчасову дистанцію стосовно історії (яку він проте постійно не випускав з поля зору), а саме для того, щоб мати можливість просунутися в <розвитку> методу так далеко, що це дозволить ставити перед нею наукові питання »". 

 Показово, що оновлене поняття історичності вийшло з феноменологічної школи: «якщо Шелер, намагаючись узгодити недіалектіческое вчення феноменології про сутність з фактом мінливою історії, розумів під історичністю сущностно соціальну та політичну історію, то у Хайдеггера історичність є спосіб звершення в основі буття, який філософія повинна відшукувати в людині. Тільки з цієї первісної історичності історія повинна набувати сенс теми історії як науки (Historia) »" ". Головний докір, який робить М. Хоркхаймер Хайдеггеру полягає в тому, що з філософією не можна звертатися незалежно від критеріїв емпіричного дослідження. «Тут-буття нерозривно пов'язане з зовнішньої історією і його аналіз не може виявити підстав, що як такі діють в ньому самому, незалежно від якого б не було зовнішнього визначення. Дійсна історія з її різноманітними, охоплюють індивіди структурами, не їсти тоді, - як це відповідало б філософії екзистенціалізму, - всього лише похідне, вторинне, об'єктивувати. Цим вчення про буття в людині, так само як і всяка філософська антропологія перетворюється 

 30 ADiemer Edmund Husserl. Versuch einer systematischen Darstellung seiner Phanomenologie. Meisenheim, 1956. S. 393f. Oeo ii: L von Renthe-Fink Geschichtlichkeit. S. 130. "Ebd. 

 »M. Horkheimer Geschichte und Psychologie j j M. Horkheimer Gesammelte Schriften. Hrsg. von A. Schmidt und G. Schmidt-Noerr. Bd. 3. Frankfurt a. M, 1988. S. 49. 

 ... В психологію живуть в певну історичну епоху людей »". 

 У свою чергу, критика Т.В. Адорно ідеалістичного характеру вчення Хайдеггера про історичність робить очевидним саме те, що проект фундаментальної онтології не справляється з «проблемою історичної (historischen) контингентні». Можна в одному окремому подію розпізнати моменти тієї «життєвості», яка виступить «загальноприйнятим позначенням структури (allgemeine Strukturbestimmung)» способу буття історичного життя. Однак залишиться велика область «фактичності», яка виявляється при цьому упущеної. У прагненні впоратися з «недосяжністю емпіричного» фундаментальна онтологія діє за схемою, в якій моменти, нерозчинні у визначеннях думки і «зупинені в їх чистому« тут «», переходять в загальнозначущі поняття і отримують «онтологічний статус». Але, в кінцевому рахунку, «« начерк »буття всякий раз стверджує пріоритет щодо підвладній йому фактичності» ". Ці, та подібні їм, численні приклади, що залишилися за рамками даного повідомлення, свідчать про те, наскільки симптоматичними для філософії виступали, з одного боку, неможливість просто слідувати шляхом Дільтея, а з іншого боку, необхідність йти цим неможливим шляхом. Чи можна сьогодні піти далі Дільтея в постановці питання про історичність, а значить відносно самої реальності історії і людини? Переосмислення всього ладу гуманітарного знання, яке зробив Дільтей, містить в собі, мабуть, заставу позитивної відповіді на це питання. Тематизация історичності виявляє свій універсальний характер, коли ставати ясним, що історичність і є тематизация сама по собі, до всякого конкретного предмета тематизації. Тоді амбівалентність структури тематизації історичності впритул наблизить нас до нового виміру людського знання, яке було з такою силою затверджено парадоксальним методологічним вибором Вільгельма Дільтея. 

 Інформація, релевантна "Дільтей і проблема тематизації історичності Р.В. Сундуков "

1. Програма конференції
     проблеми сприйняття герменевтики Дільтея В.І.Молчанов (Москва) Дільтей і Гуссерль. Суперечка про проблему общезначимости пізнанні Четверте засідання: Дільтей і філософія в Росії І. А. Чу барів (Москва) Дільтей і Шпет. Парадокси інтерпретації. Н.С. Плотніков (Бохум) «Живе знання». Ідея конкретного пізнання у С. Франка та В. Дільтея В. В. Бібіхін (Москва) Російська філософія життя. Дільтей і
   
2. В. Дільтей: релігія як спілкування з невидимим
     Дильтеем-ським уявленням, займає релігія, головною ознакою якої є «спілкування з невидимим». «Де б ми не зустрічали назва релігії, - пише В. Дільтей, - її ознакою завжди буде спілкування з невидимим, бо воно зустрічається як в її примітивних стадіях, так і в тих останніх розгалуженнях її розвитку, де це спілкування складається тільки у внутрішньому відношенні дій до ідеалу,
   
3. 4. Гуманітарно-антропологічний поворот у філософії освіти
     дільтеевской підходу. Що ж до неможливості і різнорідності змістів і методів, то історія науки показує, як часто вчорашня неможливість долається і поступово стає нормою наукової роботи. Саме Дільтей заклав основи гуманітарної філософії освіти. У минулому столітті гуманітарна філософія освіти «в особі Е. Шпрангера переключилася на" об'єктивні форми
   
4. В. Н. Дубровін154 Культурологія М. К. Петрова як ключ до подолання другого «скандалу у філософії»
     проблематичним ідеалізмом »і Дж. Берклі з його« марить ідеалізмом »(в лапках терміни, вжиті І. Кантом) виникла проблема обгрунтування існування зовнішнього світу за межами відчуттів, вирішити яку шляхом побудови логічно бездоганного докази такого існування не вдається. І. Кант, як відомо, у другому виданні «Критики чистого розуму» все-таки намагався доказ
   
5. Георг Зіммель: релігія з соціально-психологічної точки зору
     проблема вивчення соціальних детермінант релігії, бо зведення соціальних відносин до психічних станів і вказівка на них як на єдине джерело релігії не дає виходів у сферу дослідження соціальної сутності релігійного феномену та його соціальних передумов. Оскільки психологічні фактори ізолюються від реальної дійсності, остільки пошуки релігії всередині замкнутої сфери
   
6. § 1. Домашня праця
     скринь і скринь з продовольчими запасами сім'ї. У відповідності зі статтю ділилися і доходи. Якщо селянинові покладалася виручка від зернового господарства та продажу худоби, то селянка розпоряджалася менш значними доходами від продажу молочних продуктів, яєць і птиці. Виручка від продажу була її єдиним регулярним грошовим доходом. Він служив для покупки необхідних предметів
   
7. БОГ ПОМЕР? ХАЙ ЖИВЕ БОГ! («Філософія життя» Про РЕЛІГІЇ)
     У першій половині ХХ в. «Філософія життя» була помітним філософським течією на Заході. Представлена Фрідріхом Ніцше (1844 - 1900), Вільгельмом Дильтеем (1833 - 1911), Георгом Зиммелем (1858 - 1918), Освальдом Шпенглером (1880 - 1936) у Німеччині та Анрі Бергсоном (1859 - 1941) у Франції, вона мала значний вплив на умонастрої і світогляд європейської інтелігенції. Протиставивши
   
8. ОУНЮА. ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ: ІСТОРІЯ АБО ФІЛОСОФІЯ? Матеріали конференції молодих вчених, 2000
     проблеми співвідношення між зазначеними дослідними установками. У першій групі доповідей справжня проблема розглядається в загальному вигляді, в другій - стосовно до тієї чи іншої конкретної історико-філософської теми або
   
9. Контрольні питання по § 3 1.
     проблеми сенсу життя людини? 2. Як пов'язана проблема сенсу життя з теоретичної та практичної плідністю філософії? 3. Що таке метафізична аксіоматика? 4. Яке співвідношення раціонального та ірраціонального в проблемі сенсу життя людини? 5. Що означає «трансцендирование до змісту»: його експлікація, розуміння або «буття в
   
10. Повідомлення
      Проблема етнічної приналежності венедів в античних джерелах. Проблема слов'ян і антів в Візантійських джерелах. Слов'яни на
    
11. Давньоруський «Домострой»: про господарському людині.
      скриня кладуть, додаючи завжди потрошку, щороку, а не всі раптом, собі в збиток. Так дочка росте, а придане їй все прибуває. Тільки лише заміж змовою - батьки можуть вже не засмучуватися: всього у них досхочу. Якщо батьки незапасліви, купити все відразу - дорого. Преставився дочка - поминати її приданим. Якщо подарує комусь Бог дружину хорошу - дорожче це каменю многоценное: налагодить чоловікові
    
12. Контрольні питання для СРС
      проблемами людини? План семінарських занять 1. Природа і сутність людини 2. Людина-суспільство-космос 3. Поняття особистості, індивіда та індивідуальності 4. Свідоме і несвідоме в житті людини 5. Людина в постіндустріальному суспільстві. Проблеми і перспективи. Теми рефератів 1. Любов як почуття моральної цінності людини 2. Людина епохи Відродження 3.
    
13. З точки зору дзен
      скринях. Отже, весь світ - театр, люди в ньому - актори, та не просто актори, а маріонетки. Хто ж смикає їх за ниточки? Доля, карма, якщо завгодно, - відповідає дзен. Ми можемо заперечувати це, можемо визнавати за собою якусь свободу волі, але все це - не більш ніж смішні потуги страуса, заривати голову в пісок при вигляді небезпеки. Усе визначено, і намагатися грати з долею марно.
    
14. Зміст
      ГЛАВА І. ПРОКУРАТУРА В Системі державности ОРГАНІВ УКРАЇНИ ... ... 6 § 1. Роль и місце прокуратури в державному механізмі ... 6? § 2. Історія розвитку и становлення функцій прокуратури ... 21 Прокуратура за часів Гетьманату (квітень-грудень 1918) ... 25 Діректорія. Відновлення Прокуратори (грудень 1918 - березень 1921)
    
15. Історико-біографічна інтродукція: між благоговінням і пихою
      проблеми - ключовий момент життя мислителя. Після цього він знаходить покликання і обов'язок віддати йому всі сили. Таке усвідомлення має аскетичний характер, володіє свідомої творчої спрямованістю і не зводиться до чернечому-послушніческому аскетизму. У центр уваги треба ставити проблемне єдність творчості. Приводом для нового звернення до біографії служить неповнота, неспроможність
    
16. Ніцше (1844-1900)
      історичність, але при цьому початкове значення ніколи не буде осягнуте. ? Подібна «генеалогія» безпосередньо застосовується щодо моральних суджень і протиставлення добра і зла. За Ніцше, значення добра і зла відсилають до стану життєвих і до домінування протиборчих сил. Він бореться з мораллю слабких, званої їм «мораллю злоби». I Воля до влади? Для Ніцше
    
17. ТЕМАТИКА РЕФЕРАТІВ 1.
      проблема практики соціальної роботи. 4. Сім'я з дитиною-інвалідом як об'єкт соціальної роботи. 5. Соціальний захист інтересів жінки-матері як проблема практики соціальної роботи. 6. Соціальний захист дітей-сиріт як проблема практики соціальної роботи. 7. Соціально-активний індивід як об'єкт і суб'єкт соціальної роботи. 8. Рівень і спосіб життя літніх людей в сучасному
    
18. Семінари
      проблеми, вироблення спільних рішень або пошуку нових ідей. Найбільш відомі і популярні такі заходи, як корпоративний семінар для розвитку корпоративної культури, стратегічні сесії, мозковий штурм. На ринку послуг пропонуються семінари з дуже конкретним проблемам, що виникають в компаніях. Наприклад, із запрошеними експертами можна обговорити проблеми збору боргів, оптимізацію