Творча сила історії та побудова історичного світу у Дільтея Рудольф А. МакКрі

Однією з вражаючих особливостей роботи Дільтея «Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften» є виявлення того, наскільки глибоко результати, одержувані в науках Одуха, вкорінені у творчому характері самого життя. Саме тому Aufbau слід перекладати англійською мовою як «побудова» [formation], а не як «конструювання» [construction]. Науки про дух не створюють історичний світ в апріорному сенсі, але виявляють відносини і структури вже закладені в житті. Залишаючи формує вплив наук про дух по можливості елементарним, Дільтей прагне зберегти динамізм життя в самих науках про дух. Внаслідок цього закладені в житті структури слід розглядати не як статичні, формальні відносини, а швидше як спосіб, за допомогою

'W. Dilthey Selected Works. Ed. by R.A Makkreel and E Rodi. Princenton Univ. Press, 1985ff.

Якого виражає себе творча сила історичного життя. Тому в аналізі дільтеевской «Побудови історичного світу в науках про дух» буде розкритий реалізм його останньої позиції.

На відміну від ідеалізму Канта, який наполягає на фундаментальній ролі категорій в науках про природу, реалізм Дільтея визначає внесок категорій гуманітарних наук таким чином, що з їх допомогою можна виявити потенціал самого життя. В обох випадках категорії - це поняття, що роблять можливим розуміння. Однак у випадку Канта умови можливості розуміння розшукуються шляхом регресивного аналізу, а в разі Дільтея їх знаходження залежить від спостереження того, що пропонує саме переживання. Мені здається, що в «Aufbau» Дільтей неодноразово хвалить Фіхте саме за те, що той поміняв вектор аналізу з його традиційного регресивного направлення на більш далекоглядне творчий напрямок. Замість того щоб покласти потенцію або Tatkraft. в основу акту волі (Tat), Фіхте в першу чергу цікавився встановленням його подальшого відношення до того, що досягається за допомогою дії (Handlung). Таким чином, Фіхте в сутності не прийняв психологію здібностей, що розташовує позаду свідомого акту субстанционально обгрунтовану потенцію. Він ввів термін Tathandlung, щоб показати невіддільність акта волі від виробленого ним дії. Handlung лише феноменальне похідне від Tat Така нерозривність також істотна в дільтеевской аналізі переживання.

Переживання є самим ясним способом, за допомогою якого життя нам себе показує, а також найбільш важливим джерелом наук про дух. Переживання наділяє нас нашої власної індивідуальної Lebenszusammenhang (взаємозв'язком життя) і відкриває нам доступ до Zweckzusammenhange (телеологічним взаємозв'язкам) наук про дух. Протистояння між одиничністю життєвої взаємозв'язку і універсальними цілями наукових систем усувається, згідно Дильтею, якщо розглядати історичний світ, в якому вони перетинаються, як деякого роду проміжний лад: Wirkungs-zusammenhang - дільтеевской термін Wirkungszusammenhang нелегко піддається перекладу. У своїй ранній роботі по Дильтею я пішов за прикладом Ходжес і перевів його як «динамічна система» [dynamic system] 1. Інші перекладачі віддали перевагу такі варіанти як «дієва узгодженість» [effectuating coherence] *, «система взаємодії» [system of interaction] 1, але порівняно недавно я почав використовувати термін «система впливів» [system of influences] '. Ще один варіант перекладу Wirkungszusammenhang - це комплекс впливів [productive nexus], і він, мабуть, найбільшою мірою відповідає вказівкою Дільтея на необхідності вивчення історії в термінах людських об'єктивації. Wirkungszusammenhang - це система, що виробляє об'єкти, які висловлюють людські цінності і цілі. У даному нарисі я буду, таким чином, переводити Wirkungszusammenhang як «комплекс» чи «система впливів» [productive nexus or system].

Щоб повернутися до проблеми примирення одиничності життєвої взаємозв'язку і універсальності телеологічних взаємозв'язків у науках про дух, можна звернутися до наступної заяви Дільтея:

«Я знаходжу принцип для вирішення цієї суперечності в науках про дух в розумінні історичного світу як комплексу впливів, центрованого в самому собі і одночасно містить в собі

г В російській перекладі роботи Дільтея «Побудова історичного світу в науках про дух» використовується варіант "комплекс / система впливів ", що дозволяє враховувати як діяльний, що виробляє аспект взаємозалежної системи феноменів духовного світу [gen. sub.), так і аспект зв'язку різних впливів в єдиний комплекс або систему [gen. ob.). [Прим.ред.)

? Див Herbert A Hodges The Philosophy of Wilhelm Dilthey. London, 1952. P. 267; і Rudolf A Makkreel Dilthey, Philosopher of the Human Studies. Princeton, 1975. P. 314. * Michael Ermarth Wilhelm Dilthey, The Critique of Historical Reason. Chicago, 1978. P. 217.

S HP. Rickman Wilhelm Dilthey, Pioneer of the Human Studies. Berkeley, 1979. P. 70. 6 RA Makkreel The Overcoming of Linear Time in Kant, Dilthey and Heidegger, jj Dilthey and Phenomenology. Edited by Rudolf Makkreel and John Scanlon. Washington D. C, 1987. Pp. 141-158.

Інші системи впливів, які, вважаючи й реалізуючи цінності, також центровані в самих собі. Всі вони структурно пов'язані в одне ціле, в якому сенс взаємозв'язку суспільно-історично-го світу виникає з значущості окремих частин »'.

Способом, яким такі центровані в собі системи впливів можуть опосередковувати одиничність і універсальність, є відсилання до людської спільності.

Комплекс або система впливів породжує загальні результати, усвідомлення або цінність яких сприймається її учасниками як даність. Розглядаючи саму історію як комплекс впливів, Дільтей переймає гегелівське поняття об'єктивного духу. Історія виробляє свої власні об'єктивації, які забезпечують основу для ретроспективного розуміння. Для учасників це розуміння є елементарним. У цьому нарисі я спробую розглянути основне поєднання систем впливів, спільності людей і деяких елементарних операцій, включених до осягнення їх реальності та розуміння їх значення.

1

Виразні, репрезентативні і дискурсивні модуси предметного осягнення

Перш ніж ми зможемо зрозуміти системи впливів історичного світу, Дільтей вважає за необхідне проаналізувати наше розуміння будь-якій предметній області. Він починає з процесу, в якому «сприйняття, уявлення, судження і висновок» взаємодіють для побудови телеологічною взаємозв'язку «предметного осягнення», яка згодом «займає своє місце у взаємозв'язку життя» (GS VII, 122). У цьому процесі початкове вплив на даність полягає в «приведенні закладеного в ньому змісту до ясної свідомості без з-

- W. Dilthey Gesammelte Schriften (далі GS), 20 Bde. Gottingen 1914-1990. Bd VII. S.138.

Менения форми первісної даності »(GS VII, 122). Сама елементарна предіскурсівная операція - це порівняння. «Якщо переді мною лежать два аркуші паперу з різними відтінками сірого, то контраст кольорів та його ступінь помічаються як частина стану справ, яким і є сам колір» (GS VII, 122). Ситуація дещо ускладнюється, коли нам потрібно встановити тотожність і відмінність між речами. Дільтей пише: «Оскільки встановлення рівності або відмінності виявляє тільки те, що дано, так, як дана протяжність або колір, остільки вони аналогічні самому сприйняттю. Але коли мова йде про створення логічних, реляційних понять, таких як рівність, відмінність, ступінь і схожість, які хоча і містяться в сприйнятті, проте не дані в ньому, тоді їх слід віднести до мислення »(GS VII, 122). На цьому етапі такі відносини розглядаються або як безпосередньо дані, або як вже закладені в дане. Інші елементарні предіскурсівние логічні операції, такі як поділ, вимагають абстрагування та аналізу. Синтетичні операції здійснюються через одночасне схоплювання речей і частин речей. Самі відносини сприймаються безпосередньо, але «виникає щось, що не могло б існувати без цього об'єднання» (GS VII, 124). По суті, предіскурсівние операції помічають дане і виявляють те, що в ньому закладено.

Зауваження і виявлення, таким чином, складають першу функцію предметного осягнення. Друга функція предметного осягнення полягає, за Дільтей, у відтворенні і обумовлює існування репрезентують образів. Так пам'ять може доповнювати актуально наявне переживання для створення більш повного і загального осягнення дійсності. Тут термін «репрезентація» використовується в психологічному сенсі, пов'язаному з Vorstellung. Ментальні репрезентації можуть бути використані для суб'єктивного наповнення переживання, але в кінцевому аналізі предметного осягнення потрібно більш інтерсуб'ектівний спосіб заміщення (Vertretung), який буде репрезентативним в повному сенсі. Щоб здійснити подібний перехід, нам слід розрізняти два способи репрезентації: vorstellende (представляє) спосіб, являю-щийся ментальним, і vertretende (замісник) спосіб, який забезпечує логічну заміну переживання.

У третій функції предметного осягнення здійснюється заміщення (Vertretung), тому що використовуються логічні символи, що репрезентують особливості дійсного переживання. Такий спосіб позначення відносин в переживанні служить для збереження тих відносин, які можуть зникнути зі свідомості. Тут Дільтей переходить від предіскурсівих логічних операцій, включених до сприйняття як таке, до дискурсивного логічного мислення, що спирається на вираження, особливо на мовне вираження. Деякі елементарні форми дискурсивної думки є висновками через аналогію, індукцію, класифікацію, визначення і ставлення обгрунтування (див. GS VII, 126). Ці форми є спільними як для наук про природу, так і для наук про дух і роблять можливим дискурсивну репрезентацію дійсності за допомогою судження.

Ці три функції предметного осягнення співвідносяться з нормами наук про дух інакше, ніж з нормами наук про природу. Якщо науки про природу головним чином розвивають другу і третю функції предметного осягнення з метою опису природного світу, то науки про дух звертаються до початкової даності переживання і тому, як воно себе виявляє. Таким чином, науки про природу концентрують увагу на другій і третій функціях предметного осягнення, а науки про дух - на першій і третій. В науках про природу предметне осягнення є репрезентує і дискурсивні, в науках про дух - що виявляє і дискурсивні.

Ця різниця проявляється в наступне розходженні, пропонованому Дильтеем: існує фундаментальна різниця між тим, як науки про природу розвивають зоровий образ до ступеня цілісної репрезентації природного світу і тим, як науки про дух звертаються до переживання. Зоровий образ являє об'єкт щодо приватної точки зору спостерігача. Він завжди представляється неповним і потребує доповнення, якщо взагалі не коректування, іншими уявленнями. «Той спосіб, яким переживання наявна для мене, зовсім відмінний від того способу, яким наявна для мене образ. Свідомість деякого переживання і його будова, його наявність-для-мене й те, що наявна для мене в ньому, єдині. Переживання не протистоїть осягає суб'єкту як деякий об'єкт, але його наявність для мене не відрізняється від того, що є в наявності для мене в ньому »(GS VII, 139).

Якщо спробувати пробратися за зоровий образ і задатися питанням про його походження для розуміння його репрезентативною сутності, то істинний ключ до нашого відношенню до світу надасть саме переживання. Наскільки для Дільтея метафізично неможливо вирватися за межі життя, настільки ж для нього епістемологічних неможливо вийти за межі переживання. Тут у свідомості немає нічого крім нього самого. Навіть якщо я вважаю, що людина обманюється, значить в цьому і є його переживання. Переживання розкриває стільки ж про стан свідомості суб'єкта, скільки про його світі. У багатьох своїх роботах Дільтей пише про первинному рефлективно осознавании (Innewerden) свідомості, в якому поки ще немає суб'єктно-об'єктного відмінності. У «Побудові» Дільтей називає його Innesein, як коли б воно було доступом до способу існування духу. Для доступу в світ людського духу переживання потрібно всього лише бути виявленим.

2

 Часткова трансценденція об'єктивного духу 

 Рефлексія представляє всі відмінності, які існують всередині переживання. Вони шукаються шляхом розвитку переживання, а не через вихід за його межі. Дільтей призводить особистий приклад того, що відбувається, якщо переживання стає об'єктом рефлексії. 

 «Мені не спиться вночі, мене турбує думка про те, чи зможу я, коли стану старим, завершити розпочаті праці; я думаю про те, що ще належить зробити. Це переживання містить структурну 

 взаємозв'язок свідомості: предметне осягнення формує фон для почуття стурбованості й смутку як з приводу об'єктивно осягається стану справ, так і щодо прагнення просунутися від нього далі. Для мене все це є структурною взаємозв'язком переживання. Це стан я привожу до розрізняв свідомості. Я виділяю і ізолюю все, що структурно пов'язано. Все, що я, таким чином, виділяю або висвітлюю, вже знаходиться в самому переживанні і тут всього лише усвідомлюється. Однак, моє осягнення переживання є захопленим іншими переживаннями в ході мого життя. Ці переживання структурно пов'язані з моментами поточного переживання, незважаючи на те, що їх можуть розділяти довгі проміжки часу. Я знаю про стан моєї роботи на підставі попереднього огляду. Це знання пов'язане із спогадами, що йдуть в минуле, коли мої рукописи писалися. Наступний приклад відносить до майбутнього. Ці стоси паперів нагадують мені про майбутню роботу, я стривожений і внутрішньо до неї себе готую. Всі ці відносини переживання до того, що вже в минулому або ще в майбутньому, тягнуть мене назад і вперед »(GS VII, 139-140). Це стан залученості, що не залежить від бажання, є частиною елементарного та природного прояснення того, що закладено в переживанні. Цей процес виявлення тягне нас далі, за межі нашого нинішнього стану, але не тільки до майбутніх станів. Нас може тягти як в минуле, так і в майбутнє. Але в даному випадку відсилання до минулого не вказує на якесь каузальне стан, здатне пояснити дане переживання - повернення назад можливий тільки відносно більш ранніх переживань, пов'язаних значенням і можливістю бути понятими. Насправді, ми залучені в Wirkungszummenhang, який і виробляє значення переживання. Повертаючись до прикладу Дільтея, ми бачимо, що його переживання спрямовані на хід його життя, але також і на академічні та видавничі установи, які визначають його творчі цілі. Вони встановлюють сферу спільності, яку відразу зрозуміє будь університетський професор. 

 У деяких підготовчих роботах до «Побудови», Дільтей робить відсилання до гуссерлевскій твердженням про те, що свідомість - це завжди свідомість чогось. Дільтей роз'яснює тезу про інтенції-нальності свідомості, розділяючи різні стани, що мають місце у свідомості: свідомість може або бути обізнаним про (auf) деякий об'єкт, відчувати почуття відносно (uber) нього, або прагнути до (nach) нього. Але в світлі того, що ми дізналися про стан залученості свідомості, інтенціональності зовсім не обов'язково завжди бути само-трансцендентної і бути спрямованою на зовнішній світ у його натуралістичному розумінні. Дільтеевской потік свідомості проявляє виразну «часткову трансцендентність» (GS VII, 28), у той час як наміри щодо майбутнього породжуються на основі пригадую досягнень. Комплекс впливів, який частково трансцендірует актуальне переживання, є трансцендірует-щим в часі, а не в просторі. Він складається не тільки з моєї психічної зв'язку, але також і з деяких систем впливів, в яких я беру участь. Тут суб'єктивний дух переходить в об'єктивний дух. Об'єктивний дух лише частково трансцендірует моє власне суб'єктивне свідомість. Системи впливів, в яких я перебуваю, створюють область об'єктивного духу або спільності, в якій речі набувають виразне значення. Дільтей пише: «Індивід переживає, мислить і здійснює вчинки завжди в сфері спільності, тільки в ній він і розуміє. Всі розуміється несе на собі немов би знак знайомства, що випливає з такого роду спільності. ... Ми розуміємо зміст і значення всього цього, ми самі включені в цю спільність »(GS VII, 147). Ця загальна сфера, в яку ми включені, є областю продуктів людського життя. Об'єктивний дух - це навколишній природний світ, змінений діяльністю людей. В якості обжитий природи, він трансцендентний нам лише частково і свідчить про загальне творчому характері історії. Та сама залученість, характеризує переживання, як було описано вище, тепер може бути приписана нашої включеності в об'єктивний дух. Дільтей продовжує: «тому кожен прояв життя і її пізнаваності пов'язано з іншими такими ж проявами, в самому розумінні залученість здійснюється відносинами подібності, що приводять частини до єдності. З накопиченням відносин подібності, ростуть і можливості генералізацій, вже закладені в самій спільності у вигляді встановлення того, що розуміється »(GS VII, 147). 

 Таким чином, ми неминуче залучені в комплекс впливів, збільшуючи і узагальнюючи те, що нам знайоме через подібність. Ми прагнемо знаходити послідовності і подібності, завжди починаючи з відстороненого вихідного пункту. Усвідомлення, що не всі схожі на нас, приходить після. Дільтей розвиває свою точку зору щодо об'єктивного духу таким чином: «Розуміння надає особливість об'єктивації життя, визначальну як її зчленування за ознакою подібності, так і її прагнення до узагальнення. Цією особливістю є різноманітність зчленованих сфер, що містяться в об'єктивації життя »(GS VII, 147). Поступово ми починаємо помічати як відмінності, так і подібності. Через різницю в зовнішності людей різних рас і етносів, а також через культурних відмінностей світ об'єктивного духу стає дуже неоднорідним. Елементарне розуміння об'єктивного духу не тільки помічає подібності в нашому життєвому контексті, а й висловлює відмінності, імпліцитно містяться в ньому. Тут ми зустрічаємо явну відсилання до того, що Дільтей говорив щодо елементарних логічних операцій. Багато об'єктивації життя орієнтуються як вираження знайомих нам людей. Але багато навколишні нас предмети можуть зберігати в собі сліди анонімних дій якихось людей в минулому або навіть ще більш безособові наслідки людської взаємодії. Тому Дільтей пише, що саме поняття об'єктивації життя дозволяє нам зазирнути в суть історичного. Завдяки об'єктивації впливу людського духу включаються у світ сенсу. Це дозволяє нам вбачати у певних об'єктах їх глибинне значення, а не тільки бачити в них набір правильно поєднуваних поверхневих характеристик. Розуміння знаходить в тому, що дано зовнішнім почуттям, щось від них приховане, воно розпізнає перетворює вплив людського духу. Однак таке глибинне значення предметів не повинно обов'язково бути психологічним. Не всі сліди, закарбовані в природних предметах, є виразами особистісних і свідомих інтенціональних актів. Також часто вони можуть бути результатом менш особистісних систем впливів, які об'єднують співпрацюють людей. Природа і дух знаходяться в постійному сплетінні. За Дильтею, науки про природу досліджують предмети, до тих пір, поки ті не проявляють продуктивного сліду діяльності людей, науки про дух вивчають їх і після цього (див. GS VII, 148) ". 

 3. 

 Розпізнання системи впливів в історії 

 Як у такому випадку ми розпізнаємо об'єкти, що несуть на собі печатку духу? І що означає те, що в рамках об'єктивного духу щось зовнішнє вказує на щось внутрішнє? Дільтей заперечує тезу Гегеля про те, що об'єктивний дух являє собою втілення Ідеї розуму. Дільтей рассматрива- 

 8 Іноді подібний поділ не завжди ясно. Наприклад, коли вчені ізолюють певні частинки в лабораторному експерименті або які-небудь хімічні елементи в пробірці, вони також впливають на даність природи, але вони намагаються створити штучні умови, щоб виключити небажаний вплив зовнішнього середовища, включаючи випадкове людське втручання. Науки про природу орієнтовані на відкриття, по можливості, найбільш універсальних законів або узагальнень. Науки про дух також націлені на універсальність, але які б узагальнення не були б ними зроблені, вони завжди повинні бути співставні з більш обмеженими областями значення, находімимі в повсякденному досвіді. Науки про дух повинні поєднувати будь-які отримані пояснення з більш загальною потребою в розумінні людських цінностей і цілей, які формують історію. Неможливо заперечувати те, що людські цінності і цілі також не належать до сфери наук про природу, але в них мова не йде про суб'єктивні і які виробляють факторах. 

 ет гегелівський проект як «ідеальну конструкцію історичного світу» (GS VII, 149), і ми знаємо, що подібні репрезентативні конструкції в науках про дух виключені. Замість цього дильтеевское Aufbau слід розуміти як експлікатівний процес побудови. Історичний світ відкривається нам в силу залученості переживання, а не в ході діалектичного процесу, що виходить у своїх побудовах з «абстрактного бажання знати» (GS VII, 140). Історія не є траєкторією розуму, розписуємо фази його розвитку. Не існує раціонального шляху, що веде спектакль історії до якогось певного завершення. 

 Дільтей пояснює, що, вивчаючи історію, ми вивчаємо не тільки продукти розуму. Якщо Гегель пропонує драматичну діалектичну історію розуму, то Дільтей описує цю історію більш прозаїчно, але, тим не менш, ширше, виходячи з творчого характеру самого життя. Лише поступово можна розчленовувати системи впливів, що додають історії порядок і значення. Глибинне значення об'єктивації життя може бути отримано скоріше шляхом розпізнання певних загальних перетворень, через які пройшли речі, і певних спільних цілей, заради яких вони були зроблені, а не з уявлення, що всередині речей існує якась особлива сила розуму. Проте, дільтеевской проект критики історичного розуму передбачає взаємозв'язок історії і розуму. Це означає, що про історію, як про продукт життя, слід судити, виходячи з раціональних правил. Незважаючи на те, що раціональні правила завжди припускають універсальність, вони все ж коригуються тими дисциплінами, всередині яких розвиваються. Прихильники універсальних правил ризикують мимоволі розглядати обмежені спільності, які проявляються в їх обмеженому часі і місці. Поки історія розглядатиметься раціонально, завжди буде присутній зіткнення між справжньою універсальністю і обмеженою спільністю. 

 У начерках до четвертої книги «Введення в науки про дух» Дільтей в більшій мірі наблизився до кантовским і гегелівським проектам конструювання. Він охарактеризував умови, що диктуються знанню з боку свідомості як «послідовно введені допущення для побудови реального світу »1.

 Дільтей погоджується з Гегелем у тому, що апріорні формальні умови знання у Канта не можуть бути відокремлені від чуттєвих змістів. Але замість того, щоб посилити формальні умови знання, наділяючи їх цим змістом, Дільтей послаблює їх, розглядаючи як тимчасові підпори, які можуть бути усунені в процесі адаптації. Накопичуючи все більше змісту завдяки досвіду, ми зможемо замінити ідеальні формальні умови реально обгрунтованими структурними описами порядку. Незважаючи на те, що цей процес має місце також і в науках про природу, в науках про дух він, все ж, виявляється в першу чергу. Так як наук про дух доступно більше феноменів, ніж наукам про природу, їм простіше виявляти структури, притаманні предмету їх вивчення, і замінювати апріорні конструкції, з яких починалося дослідження 

 'Wilhelm Dilthey Selected Works [далі: SW). Vol. 1: Introduction to the Human Sciences. Edited with an introduction by Rudolf A Makkreel and Frithjof Rodi. Princeton 1989. R 500; GS XIX. P. 44. 

 "Затвердження Тома Рокмор про те, що Дільтей визнавав конструктивний характер знання в науках про дух, але не в науках про природу, може бути прийнято, якщо« конструктивний »розуміти як« інтерпретатівний ». Проте, відповідно до дільтеевской використанням терміну« конструювання », він Реалізм Дільтея змушує його шукати структурний порядок всередині змісту досвіду; цей феноменологічний факт ставити його ближче до Гегеля, ніж до Канту. Тим не менш, було б неправильно розглядати Дільтея як гегельянця, так як Гегель більш непримиренний ідеаліст, ніж Кант. Дільтей ближче до Канту як мислитель, який усвідомлює межі пізнання. Вони обидва розглядають судження як основну функцію пізнання ". Для Канта це означає, що жодне загальне поняття, властиве розуму або розуміння, не має значення без відсилання до різноманіття чуттєвого сприйняття. Між розумом і чуттєвим сприйняттям завжди повинно знаходитися судження. Коли все спільне апріорно , подібно категоріями у природничих науках, судження є визначальним у знаходженні приватного, що підводиться під це загальне. Відповідно, Кант стверджує, що явища природи можна пояснити через каузальні закони. У судженні Кант рефлективно сходить від емпірично даних единичностей до відповідних загальним поняттям. У «Критиці здатності судження », природа в загальному визначається рефлективно через більш обмежені типи систематичного порядку. Сільський пейзаж вважається гарним, якщо він представляє систему гармонійного порядку. Ланцюг гір може вважатися естетично піднесеної, якщо вона не піддається нашому огляду і наводить на думку про нескінченність. Сукупна ціле природи розглядається як живий організм, якщо вважається, що його частини взаємно служать один одному з метою продовження його існування. Кожна з цих природних підсистем виявляє доцільність- 

 обозначаег не тільки це, але також і синтетичне конституювання області на основі штучних елементів. Тому він робить зворотне твердження про те, що науки про природу здійснюють конструювання, а науки про дух - ні. Якби Дільтей зараз був живий, він би безсумнівно погодився на існування інтерпретації як у науках про природу, так і в науках про дух, але він, швидше за все, все одно б наполягав на тому, що інтерпретація увазі конструює форму для перших і виразну для останніх. u Для більш детального розгляду Дільтея як кантіанця, см.: RA Makkreel Dilthey, Philosopher of the Human Studies. Глава п'ята. 

 різниця, яка у своїй дії є скоріше описової, ніж пояснювальній. Кожен спосіб рефлективно деталізації природи породжує обмежений контекст, в рамках якого розуміються окремі частини. 

 Щось схоже з рефлективної деталізацією має місце, коли Дільтей розділяє історичний світ на системи впливів. Саме цей критичний процес рефлективної деталізації допомагає зрозуміти, що значить упізнати в об'єкті щось, що відноситься до людського духу. Якщо ми дивимося на дерева в лісі, ми їх сприймаємо як частина природи взагалі. Але якщо ми бачимо дерева, посаджені вздовж вулиці, то в цьому випадку вони мають вже інше значення. Той факт, що вони однакові і збудовані в ряд на однаковій відстані один від одного, вказує на те, що їх посадили люди з певною метою. Їх значення може полягати в тому, що вони створюють приємний вигляд для пішоходів, надаючи тінь і прикрашаючи міський пейзаж. Сліди впливу людини на ці дерева видно в тому, як вони посаджені і в тому, що вони доглянуті. З цієї точки зору вони стають частиною об'єктивного духу. Якщо в них є внутрішнє значення, то воно закладено в їх цінності для людського суспільства. Розглянуті таким чином дерева більше вже не представлені відповідно до природною системою, а розглядаються на основі нашого переживання. 

 Творче вплив алеї може не відразу здатися очевидним. Посадка дерев не породжує особливої системи впливів подібно до того, як фабрика виробляє товари, або письменник створює літературні твори. Творча здатність об'єктивного духу ширше: непрямим чином вона може позначатися в тому, що через стрункого ряду дерев в даному громадському місці відбувається більш тісне спілкування серед місцевих жителів. 

 Кантівське рефлективне поділ природи взагалі на три підсистеми, а саме: гарний краєвид, піднесене видовище і органічну природу, виявляє три істотно різних типи порядку. Дильтеевское розгляд творчої деталізації увазі споріднені один одному підсистеми. Так як ми приймаємо участь в історичному світі, ми можемо розглядати його комплекси впливів не тільки як існуючі пліч-о-пліч, але і як пересічні в конкретному комплексі впливів. Ілюстрацією цьому служить вже розглянутий нами приклад дільтеевской роздумів про його філософських працях, які можна розглядати з позиції його особистих амбіцій, його академічного статусу, його внеску в дисципліну, а також з точки зору їх економічної цінності, наскільки б мала вони не була для видавця. Загалом, вся людська продуктивність може розглядатися стосовно численних, частково співпадаючими один з одним систем впливів, будь вони соціальними, політичними, економічними, культурними або філософськими. Дільтей розділяє два основних види комплексів впливів. Комплекс впливів може включати в себе системи культури, кожна з яких виконує свою основну функцію, або ж зовнішню організацію суспільства, яка відображатиме перетин цих різних функцій в певному національній державі. «Освіта, економічне життя, закони, політична активність, релігія, соціальне існування, мистецтво і наука» (GS VII, 166) є одними з найпростіших систем культури, в яких індивіди взаємодіють на благо спільної мети. Індивіди не можуть бути поглинені такими системами культури, частково тому що кожен належить до декількох подібних систем. У свою чергу, кожна система вимагає від кожного члена лише певного обмеженого впливу. Тим не менш, щось від загального істоти членів цих систем переноситься в цей їх обмежений внесок (див. GS VII, 188). Це означає, що системи культури, незалежно від того, наскільки повно вони розуміються, будуть містити в собі продукти, що відхиляються від її загальних цілей. Але утруднення полягає не тільки в унікальності кожного індивіда. Системи культури також можуть бути обмежені владними та інституційними відносинами, існуючими в тих країнах, де вони виникають. Системи культури розглядаються як добровільні угоди між людьми, але ми завжди вже вклю- чени в структури сім'ї і держави. У даному випадку ми стикаємося з більш складною структурою, так званої зовнішньої організації суспільства. Вона містить в собі співвідношення влади і, в деякому розумінні, є інституційної маніфестацією того, що ми назвали об'єктивним духом. 

 Багато творчі цілі систем культури можуть розглядатися в універсальних поняттях, що дозволяє наук про дух їх вивчати. Таким чином, вивчення економічних та освітніх систем може переходити від однієї нації до іншої. Тим не менше, ці системи часто мають на увазі інституційні форми, що мають більш локалізовану спільність об'єктивного духу. Це ускладнює, наприклад, екстраполяцію однієї економічної системи, такої як ринкова система США, і застосування її в якій-небудь іншій частині світу. Дпя розвитку конструктивних схем в науках про дух існує два стримуючих фактора. Першим є загальний потенціал для побудови, яким володіють індивіди, які беруть участь у спільних культурних і соціхтьних системах. Другим є інституціональний контекст, в який включені ці системи. Перший - це можливе джерело творчого відхилення у функціонуванні систем впливів; другий же пояснює, чому заплановані зміни або поліпшення не відбуваються так, як передбачалося. Інституалізовані об'єктивний дух є середовищем, що забезпечує історичну безперервність, і часто чинить опір бажаної перерві. Важливо відзначити, що, хоча Дільтей і зауважує протистояння, що існує між системами культури і зовнішньої організацією суспільства, він не дозволяє останньої поглинати перші. Шляхи течії історії не можуть пояснюватися єдиної фундаментальною системою, такий як, наприклад, економічна продуктивність (проти Маркса), також як вони не можуть утворювати єдине загальне ціле (проти Гегеля). Держава намагається регулювати ці множинні системи, але вони фундаментально центровані в самих собі і зберігають певну незалежність. Розглядаючи об'єктивний дух, в першу чергу, як більш загальну институализировала спільність, яка взра- Щіва своїх учасників, а не як спільна держава, Дільтей описує не тільки те, як індивіди формуються під впливом більш загальних сил, але і те, як самі індивіди можуть відповідати комунікативним спільнотам і використовувати їх для власних цілей. 

 Це складне переплетення різних систем впливів в історії не залишає місця простий діалектиці протилежностей. Воно стимулює неконструірующій герменевтический підхід, який починається з того, що дозволяє захопити себе творчій силі історії. Розуміння активно і інтерпретативно в першу чергу в тому сенсі, що воно виявляє універсальні і спільні контексти значення, які дозволяють уникати наслідків можливих суб'єктивних і психологічних асоціацій. Герменевтическая завдання полягає в тому, щоб дозволити структурному порядку, властивому історичним даностей, захопити розуміння, а також забезпечити певну рефлективну орієнтацію, що прагне до об'єктивності. 

 Пер. з англ. П.С. Куслія під ред. В.А. Курінного 

 Інформація, релевантна "Творча сила історії та побудова історичного світу у Дільтея Рудольф А. МакКрі "

1. 2.7.5. Два різних ціклізма
     У концепціях Г. Рюккерта, Н.Я. Данилевського, О. Шпенглера, А.Дж. Тойнбі, Л.Н. Гумільова виділені ними соціальні одиниці (культурно-історичні типи, культури, цивілізації, етноси, суперетноси) виникають, розквітають і з неминучістю гинуть. На цій підставі їх об'єднують з побудовами Ібн Халдуна і Дж. Віко і характеризують всі ці теорії як концепції історичного ціклізма, або
   
2. Контрольні питання для СРС 1.
     У чому висловився евдемонізм етики Л.Фейербаха? 2. Чому Л.Фейербах називав свою філософію антропологією? 3. Який основний недолік попередньої форми матеріалізму за К.Марксом? 4. Сформулюйте відмінності у трактуванні діалектики і її законів у філософії Гегеля і в діалектичний матеріалізм. 5. Що означає принцип первинності суспільного буття по відношенню до суспільної свідомості?
   
3. Теми рефератів 1.
     Категорії "буття і небуття» в історії філософії. 2. Уявлення про світобудову у фізиці та космології. 3. Сучасна наукова картина світу. 4. Картина світу: від космізму до антропологізму. 5. Історичний розвиток
   
4. Список наявних хрестоматій чи збірників давніх документів, рекомендованих для роботи студентів
     Історія Стародавнього Сходу. Тексти та документи. / Под ред. В.І.Кузіщіна /. М., 2002. Тематична хрестоматія з історії Стародавнього Світу. Вип.1, Стародавній Схід / склав Н.П.Пікус /. Вид. Московського університету. 1963. Хрестоматія з давньої історії. / Под ред. В.В.Струве. У 2 тт. М.: Державне навчально-педагогічне видавництво. М., 1936. Хрестоматія з історії Стародавнього Сходу (в 2 частинах). / Под
   
5. Контрольні питання для СРС 1.
     Які особливості соціального пізнання? 2. Назвіть коло проблем філософії історії. 3. «Всесвітня історія» - реальність чи тільки поняття? 4. У чому полягає підставу об'єктивності історичного процесу? 5. У чому сутність формаційного підходу? 6. Чи пов'язані розуміння спрямованості історії з розумінням її сенсу? 7. У чому виявляється єдність історії? 8. Сутність і зміст
   
6. 3.8.7. Народні маси і видатні особистості
     З відкриттям класів і класової боротьби в историологию вперше увійшов народ, причому не як пасивна страждаюча маса, а як активна діюча соціальна сила. Одна з робіт О. Тьєррі називалася «Справжня історія Жака Простака, написана на підставі справжніх документів» (укр. перводітся. Вибрані твори. М., 1937). Під Жаком Простаком він розумів французьке селянство. По-новому
   
7. Додаток до глави VIII
     Програмна розробка теми «Рушійні сили розвитку суспільства» Розвиток уявлення про джерела і рушійних силах суспільства в історії філософії. Провіденціалізм як одна з перших інтерпретацій рушійних сил історії. Ідеалістичні уявлення про рушійні сили суспільства. Концепція Г. Гегеля. Суб'єктивістські трактування рушійних сил. Діалект ко-матеріалістичний підхід до джерел і
   
8. 2.2.3. Два напрямки розвитку історичної та історіософської думки
     Суть прогресу історичного знання полягала і полягає в русі думки від подієвої сторони історії до її процессуалиюй стороні, від погляду на історію як на сукупність, нехай зв'язну, подій до розуміння її як процесу. Розвиток історичної та філософсько-історичної думки йшло по двох лініях, які на перших порах далеко не збігалися. По-перше, історики та люди, що розробляли
   
9. § 1. Введення
     Вперше термін «філософія історії» був використаний Вольтером і застосовувався їм для виявлення універсального історичного огляду людської культури. Однак цей термін не отримав всього систематичного використання доти, поки Гер-дер не перетворити його в автономну дисципліну, яка намагається відповісти на ряд фундаментальних питань, пов'язаних з розвитком суспільства в часі. Так по-
   
10. § 1. Що собою являє провіденційна модель філософії історії?
      Онтології містичної картини світу може належати провіденційна модель філософії історії, яку обстоювала, наприклад, християнська філософсько-релігійна доктрина. Лінійний характер роз-ку історичного процесу пояснюється тим, що у нього є як початок - створення світу Богом, гак п кінець апокаліпсис, в якому праведники будуть відокремлені ог грішників. Рушійною силою в цій моделі
    
11. Римське суспільство і держава в IV - V століттях, проблема падіння Західної Римської імперії і загибелі античної цивілізації.
      План: Внутрішній стан Римської імперії в IV - V століттях н.е. Зовнішньополітичне становище Західної Римської імперії в IV - V ст. Обставини падіння Західної Римської імперії. Вітчизняна і зарубіжна наука про причини падіння Римської імперії і загибелі античної цивілізації. Література (обов'язкова): Історія Стародавнього Риму. / Под ред. В.І.Кузіщіна. М., 2000. Гол. 2 (огляд історіографії, особливо
    
12. 2.6.1. Вступні зауваження
      Коли викладається історія плюрально-циклічного підходу до історії, то зазвичай від Н. Я. Данилевського прямо переходять до О. Шпенглера. При цьому відразу ж впадає в очі надзвичайна схожість побудов останнього з концепцією першого, що неволию наводить на думку про запозичення. І ця думка була б виправданою, якби концепція Н.Я. Данилевського була абсолютно унікальною. Але ми знаємо, що
    
13. 2.4.10. Лінійно-стадіальний варіант унітарно-стадіального розуміння історії
      Розглянута вище панівна інтерпретація теорії суспільно-економічних формацій розуміння історії вимагає назви. Виходячи з того, що для позначення такого погляду на історію іноді застосовують слова «лінійний», «однолінійний» або «лінеарний», я буду називати його «лінейпо-формаційним» підходом. Подібного роду тлумачення еволюції людського суспільства була характерна не для однієї
    
14. ТЕОРІЯ СТАНІВ
      Історична наука, що орієнтується на теорію природного права, постулює новий предмет історії - людську природу або життя, регульовану, з одного боку, свободою, з іншого, разумом164. Життя в контексті цієї теорії усвідомлюється як реалізується в історії цінність. Основне завдання «природного закону» - збереження жізні165. Історія вивчає різні прояви життя: державну,
    
15. Економіка і соціальні відносини древньої Вавилонії за законами Хаммурапі.
      План: Судебник Хаммурапі. Господарство Стародавньої Вавилонії: а) сільське господарство; б) ремесло, в) торгівля і лихварство. Суспільний лад Стародавньої Вавилонії: а) рабство у Вавілонії, б) різні прошарки вільного населення (мушкенуми і авилум), сільська громада, в) сімейні відносини і спадкування; г) судочинство та кримінальне право. Література: Хрестоматія з історії Стародавнього Сходу.
    
16. 3.7.3. Знову І. Гердер
      Спробу подолати такого роду підхід до історії зробив І. Гердер у своїй праці - «Ідеї до філософії історії людства». Коли він в ньому використав провіденціалістіческую формулювання, то легко його запідозрити або в надмірній прихильності до релігії, або в прагненні уникнути прямого конфлікт з її прихильниками. Можливо. що останнє відігравало певну роль. Але в кожному разі цим справа
    
17. В. Дільтей: релігія як спілкування з невидимим
      На відміну від Ф. Ніцше, Вільгельм Дільтей під «життям» розуміє індивідуальні переживання людей, які він зводить у ранг наук про дух (тобто наук, безпосереднім предметом яких є культура, історія людства і т.п.). Важливе місце в структурі «життя», згідно Дильтеем-ським уявленням, займає релігія, головною ознакою якої є «спілкування з невидимим». «Де б ми не
    
18. Культура Стародавнього Китаю.
      План: Релігія Давнього Китаю. Конфуціанство і даосизм як філософські та релігійні системи. Писемність і література Стародавнього Китаю. Література (основна): Стародавні цивілізації. / Под ред. Г.М.Бонгард-Левіна. М.: Думка. 1989. Гл.14. Історія Сходу. Т.1. М., 2000. Історія Стародавнього Сходу. / Под ред. В.І. Кузищина. М., 1999. Історія стародавнього світу. Кн.2. Розквіт древніх товариств. М., 1989. Лекція 29:
    
19. Ш.М.Мунчаев, В.М.Устінов. Історія Росії. - Видавнича група ИНФРА - НОРМА. 592с., 1997
      Автори підручника - відомі вітчизняні вчені, доктори історичних наук, професори провідних вузів країни - аналізують у своїй праці складні, суперечливі історичні процеси Росії, керуючись науковими принципами об'єктивності, історизму, соціального підходу. Перший розділ присвячений феодального періоду історії Росії, утворенню та розвитку Російської держави. Другий охоплює