| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
[ДИАЛЕКТИКА] |
||
|
Чи не здається тобі, запитав я, що діалектика, як би зміст наук, стоїть у нас нагорі і що ніяка інша наука, але справедливості, не може стояти вище її; нею повинні закінчуватися всі науки (Держава, 534 Е). 13 * 387 Жодна методу, маючи на увазі предмети неподільні, як неподільні, не візьметься вести їх до спільного: всі інші мистецтва направляються або до людських думок і побажанням, або до походженням та складом, або, нарешті, до обробки того, що відбувається і складається; інші ж, які, сказали ми, сприймають щось суще, наприклад геометрія і наступні за нею, бачимо, як ніби марять про суще, а наяву не в змозі вбачати його, поки, користуючись припущеннями, залишають їх в непорушності і не можуть дати для них підстави. Адже якщо і початком буває те, чого хто не знає, та й кінець і середина сплітаються з того, чого хто не знає, то яким чином можна погодитися з таким знанням? - Ніяк не можна, відповідав він. - Отже, діалектична методу, сказав я, одна йде цим шляхом, зводячи припущення до самого початку, щоб затвердити їх (Держава, 533 В). - Чи не називаєш ти діалектиком того, хто бере підставу суті кожного предмета, і чи не скажеш, що людина, не має підстави, бо не може представити його ні собі, ні іншому, в тому ж відношенні і не має розуму? (Держава, 534 В). Мандрівець. Розділяти по пологах, не приймати того ж самого виду за інший і інший за той же самий, невже ми не скажемо, що це є предмет науки діалектики? Т е е т е т. Так, скажімо. Мандрівець. Хто, таким чином, в змозі виконати це, той зуміє достатньою мірою розрізнити одну ідею, всюди проходить через багато хто, в якому кожне окреме роз'єднана з іншим, далі, розрізнити, як багато відмінні один від одного ідеї обіймаються ззовні одною, і як, назад, одна [ідея] пов'язана в одному місці багатьма, і як, нарешті, багато хто зовсім відокремлені один від одного. Це все називається вміти розрізняти за родами, наскільки кожне може вступати в спілкування і наскільки немає. Т е е т е т. Абсолютно так. Мандрівець. Ти, думаю я, звичайно, діалектику нікому іншому не припишеш як тільки щиро л істинно філософствує (Софіст, 253 D - Е). Все, що ми там випадково наговорили, відноситься до двох різновидів, і ось зуміти майстерно застосувати сильні властивості кожної з них - це була б вдячна завдання. Ф е д р. Які ж це різновиди? Сократ. Ф е д р. А що ти називаєш іншим різновидом, Сократ? Сократ. Це, навпаки, вміння поділяти усі види, на природні складові частини, намагаючись при цьому не роздрібнити жоден член, немов погані кухарі; так в наших недавніх промовах ми віднесли все не усвідомлене мисленням до одного виду (Федр, 265 D - Е) . Якщо ж хто вхопиться за саме основу, ти не звертай на це уваги і не квапся з відповіддю, поки не досліджуєш слідства, з неї випливають, і не визначиш, в лад або не в лад один одному вони звучать. А коли буде потрібно виправдати саме основу, ти зробиш це точно таким же чином - підведеш іншу, більш загальну основу, найкращу, яку зможеш відшукати, і так до тих пір, поки не досягнеш задовільного результату (Федон, 101 D). Душа примушена шукати одну свою частину на підставі припущень, користуючись розділеними тоді частинами як образами і йдучи не до початку, а до кінця; навпаки, іншу шукає вона, виходячи з припущення і тягнучись до початку непередбачуваних, без тих колишніх образів, тобто здійснює шлях під керівництвом одних ідей самих по собі (Держава, 510В). Перш за все треба пізнати істину про будь-якому предметі, про який говориш або пишеш; навчитися визначати всі відповідно з нею; давши визначення, треба знову-таки вміти все поділяти на види, поки не дійдеш до неподільного (Федр, 277 В). Щоб тобі було легше зрозуміти, чи не обмежуйся одними людьми, але поглянь ширше, подивися на всіх тварин, на рослини, одним словом, на все, чому притаманне виникнення, і давай подумаємо, але чи таким чином виникає все взагалі - протилежне з протилежного - у кожному разі, коли в наявності дві протилежності? Візьми, наприклад, прекрасне і потворне або справедливе і несправедливе, або тисячі інших протилежностей. Давай запитаємо себе: якщо існують дві протилежні речі, чи необхідно, щоб одна неодмінно виникала з іншої, їй протилежної? Наприклад, коли-небудь стає більше, чи означає це з необхідністю, що спершу воно було меншим, а потім з меншого робиться більшим? (Федон, 70 Е). Чи можливо, щоб одне і те ж у відношенні до одного і того ж стояло і рухалося, запитав я. - Ніяк неможливо. - Проте ж домовимося в цьому ще точніше, щоб, тягнучись вперед, не прийти до подиву. Адже якби хто говорив, що людина стоїть, а руками і головою рухає і що, [таким чином], він і стоїть, і разом рухається, то ми, думаю, не погодилися б, що так має говорити, а [сказали б] , що одне в ньому стоїть, інше рухається. Чи не так? - Так. - Або, якби той, хто лукаво стверджує це, ще більше жартував, що-де і всі дзиги стоять і разом рухаються, коли крутяться, осередком уткнувшись в одне місце, та й всяке інше на своїй підставці крутиться тіло робить те ж саме, - ми, звичайно, не прийняли б цього, - тому що такі речі крутяться і не крутяться у відношенні не до одного і того ж, - а сказали б, що в них є пряме і кругле і що 110 прямоті вони стоять, бо нікуди не ухиляються, а але окружності здійснюють круговий рух. Коли ж ця прямота разом із зверненням окружності ухиляється направо або наліво, вперед або назад, тоді в речі вже ніщо не може стояти. - І справедливо, сказав він. - Отже, нас не здивує ніяке подібне положення і вже не запевнить, ніби що-небудь, будучи тим же стосовно до того ж і для того ж, іноді може терпіти або робити противне (Держава, 436 С - Е). Мені здається, не тільки велике саме по собі ніколи не погодиться бути одночасно і великим, і малим, а й велике в нас ніколи не допустить і не прийме малого, не побажає виявитися нижче іншого ... І взагалі жодна з протилежностей, залишаючись тим, що вона є, не хоче ні перетворюватися в іншу протилежність, ні бути нею, але або віддаляється, або гине (Федон, 102 D - 103 А). Ти не зрозумів різниці між тим, що говориться тепер і говорилося тоді. Тоді ми говорили, що з протилежної речі народжується протилежна річ, а тепер - що сама протилежність ніколи не пе-рерождается у власну протилежність. Ні в нас, ні в своїй природі. Тоді, друг, ми говорили про речі, що володіють протилежними якостями, називаючи речі іменами протилежностей, а тепер про самих протилежностях, чия присутність дає імена речам: це вони, стверджуємо ми тепер, ніколи не погоджуються виникнути одна з іншої (Федон, 103 В) .
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " [ДИАЛЕКТИКА] " |
||
|
||