| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
9.1. Дискурси здоров'я і хвороби |
||
|
Медичний дискурс. Це не обов'язково розуміння здоров'я і хвороби в рамках наукової та сучасної медицини, хоча сьогодні з медичним дискурсом ми стикаємося переважно в медичній літературі і установах. Наприклад, до найпершого медичному дискурсу можна віднести анімістичне уявлення про хворобу та лікуванні. Архаїчні люди вважали, що людина і все живе володіють душею, а хвороба - це тимчасовий догляд душі з тіла. Щоб людина одужала (тобто його душа повернулася на своє місце), потрібно, думали вони, створити для душі комфортні умови (зігріти тіло, якщо душа вийшла, тому що замерзла, охолодити, якщо душі зробилося жарко, дати улюблену їжу - ліки , вблагати - вимовити заклинання та ін.) Ось лише один із прикладів, описаний Е. Тей-лором. «Карени в Бірмі бігають навколо хворого, бажаючи співай-мати його блукаючу душу," його метелика ", як кажуть вони, подібно древнім грекам і слов'янам, і, нарешті, як би кидають йому її на голову ... Це "ла", тобто душа, дух, геній, може бути відокремлене від тіла, якому належить. Внаслідок цього карен дуже старанно намагається утримати його при собі, закликаючи його, пропонуючи йому їжу і т. д. Душа виходить і відправляється бродити переважно в той час, коли тіло спить. Якщо вона буде затримана довше відомого часу, людина захворіє, а якщо назавжди, то володар її вмре ... Коли карен починає боліти, тужити і занепадати внаслідок того, що душа його відлетіла, друзі його виконують відомий обряд над одягом хворого за допомогою вареної курки з рисом і заклинають духу відомими молитвами знову повернутися до хворого »220. Характерно, що анімістичне уявлення про хворобу і сучасне, наукове розуміються близький - як відхилення від нормального стану, який і визначається як «здоров'я». Відповідно одужання - це повернення до нормального стану, здійснюване за допомогою «спеціаліста», неважливо, хто виступає в його якості - шаман, жрець або дипломований лікар. При цьому «медична допомога» передбачає застосування особливої технології - лікування, спрямованого на тіло або психіку (душу) хворого. Передбачається, що останній повинен насамперед не заважати лікаря, який, подібно автомеханікові, шукає в машині поломку. Д. Вітулкас, цитуючи Блюма (1960) і Карлсона (1975), формулює цей підхід так: - «Хворий розглядається як пасивний об'єкт втручання, бажано без перешкод або опору, оскільки доктору краще знати» 221 . - «Хворий розглядається як відмовив механізм, і робота клініки або лікарні полягає в тому, щоб класифікувати, обмежити і зробити неподвиж-ним хворого» 222. Неважко вказати на гідності медичного дискурсу. Це перш за все раціональне пояснення захворювання і можливість виробити стратегію лікування. Говорячи в даному випадку про раціональному поясненні, я маю на увазі будь-який тип раціональності, а не лише наукову раціональність. У рамках архаїчної культури анімістичне осмислення явищ було не менше раціональним (як би висловився Макс Вебер, дозволяло «расколдовивать мир»), ніж в нашій культурі наукове. Медичний дискурс спирається на знання (магічні, досвідчені, наукові), що дозволяють лікарю бачити людину наскрізь. Іншими словами, медичні знання роблять пацієнта, так би мовити, «прозорим», природно не в оптичному відношенні, а пізнавальному (назвемо цю установку «принципом прозорості»). На прикладі психоаналізу К. Ясперс формулює цей принцип так: «Психоаналіз вважає можливим осягнути останні основи душевних імпульсів, психотехніка вважає можливим направити їх дію по бажаному шляху, Фрейд так само освоює душу, як Едісон - мертву природу» 1. Нарешті, медичний дискурс дає можливість широко використовувати не тільки знання (науку), а й техніку (техніку як засіб лікування та протезування - окуляри, штучні органи та інше). У певному відношенні технологія - душа медичного дискурсу. Однак медичний діскур не вільний від недоліків, причому досить серйозних. Основні з них наступні. Людина все більше стає залежним від медичних послуг. Медичне лікування не завжди ефективно: як правило, виникають незаплановані негативні наслідки, досить часто лікар не досягає наміченої мети, його дії можуть призвести навіть до смерті хворого. Ще на самому початку XIX в. творець гомеопатії Самуель Ганеман виступив з різкою критикою медичного дискурсу. 1 Jaspers До Philosophie. - Berlin u. а., 1956. - Bd. 1. - S. 215. «Вона (стара школа. - В. Р1), - писав він, - вважає зовнішні поразки виключно місцевими, існуючими незалежно, і даремно вважає, що виліковує їх, влаштовуючи ці поразки за допомогою зовнішніх засобів таким чином, що змушує внутрішнє поразку проявитися в будь-якої більш значущою і важливою частини тіла ... Здається, що аморальні заходи старої медичної школи (аллопатии) спрямовані на те, щоб зробити невиліковними більшість хвороб, своїм невіглаством перевести їх у хронічні, постійно послаблюючи і мучачи і так вже виснаженого пацієнта додаванням нових руйнівних лікарських хвороб ... І проте, всім цим шкідливим процедурам звичайний лікар старої школи може знайти пояснення, хоча вони й обгрунтовуються тільки на далекосяжних висновках його книг і вчителів або на авторитеті того чи іншого визнаного лікаря старої школи »223. А ось що пишуть тільки щодо вживаних медиками ліків вже в наш час Д. Вітулкас, Е. Мартін, С. Березня і М. Вейтз. «Зазвичай відбувалося так, що припущення дослідника щодо лікарського препарату залишалися в силі тільки до тих пір, поки не виявлялося, що або ці ліки є справжньою катастрофою, або що в довгостроковій перспективі його побічні дії гірше, ніж та хвороба, для лікування якої воно призначалося спочатку »224. «Тільки в США приблизно 1500 ТОВ з 30 ТОВ ТОВ щорічно госпіталізіруемих пацієнтів госпіталізуються за негативної реакції на ліки. У деяких лікарнях до 20% пацієнтів госпіталізуються через хвороби, викликані ліками, а протягом року з 1 липня 1965 р. у Головному військовому госпіталі Монреаля 25% смертельних випадків серед військовослужбовців медичної служби произош-ли в результаті негативної реакції на ліки ». «Щонайменше двоє з кожних п'яти пацієнтів, які отримують ліки від своїх докторів, страждають від побічних дій» і «одна з кожних дванадцяти госпіталізацій обумовлена побічними діями лікування» 1. Гомеопатичний дискурс. С. Ганеман, як відомо, не обмежився тільки критикою медичного дискурсу. Він намічає зовсім інший підхід, пропонуючи розглядати захворювання не як патологічне відхилення від нормального стану організму, а як «зміни в стані здоров'я здорового індивідуума». Хоча Ганеман і пропонує певне пояснення гомеопатичного принципу лікування, він водночас підкреслює, що тут важливіше досвід, ніж «наукове пояснення», іншими словами, фактично відмовляється від «принципу прозорості». Спосіб гомеопатичного лікування, по Ганеману, обумовлений стимуляцією (своєрідною налаштуванням, яку Ганеман називає «штучної хворобою») людини в цілому (тобто включаючи приведення в особливий стан його духу, «духовного двигуна»); обумовлене такий стимуляцією рух (життєдіяльність) і призводить до зцілення. «Всередині людини, - пише Ганеман в знаменитому« Органоні лікарського мистецтва », - немає нічого патологічного, що підлягало б лікуванню, і не існує видимих хворобливих змін, що підлягають лікуванню, крім тих, які відкриваються уважному спостерігає лікаря через хворобливі ознаки і симптоми. ... Оскільки хвороби є не чим іншим, як змінами в стані здоров'я здорового індивідуума, які проявляються хворобливими ознаками, а зцілення можливе також тільки завдяки зміні стану здоров'я хворого індивідуума на здоровий стан, цілком очевидно, що ліки ніколи не змогли б виліковувати хвороби , якби мали силою змінювати стан здоров'я людини. ... Так як цей природний закон лікування прояв-ляется в кожному чистому експерименті і при кожному вірному 1 Вітулкас. Цит. соч. - С. 47. Спостереженні скрізь у світі і факт його існування, отже, встановлений, то не має великого значення, яким могло бути наукове пояснення того, як все це відбувається, і я не надаю великого значення спробам пояснити це. ... Для того, щоб вони (гомеопатічскіе ліки. Як лікар, Ганеман вважав, що стан людини, провідне до зцілення, викликається саме дією гомеопатичних доз ліків. «Гомеопатія знає, що зцілення може бути обумовлено тільки реакцією життєвої сили, спрямованої проти правильно обраного і призначеного всередину ліки, а швидкість і надійність зцілення пропорційні того, якою мірою життєва сила збереглася у хворого» 226. При цьому Ганеман вважав, що викликана гомеопатичним ліками «штучна хвороба» по своєму ефекту сильніше звичайного вихідного захворювання. Але навряд чи це так, адже процедура приготування гомеопатичних ліків така, що в лікарському розведенні не вдається виявити навіть молекулу основного лікарської речовини. Тому стали говорити, що гомеопатичні ліки - це тільки інформація, а не лікарська речовина, але інформація навряд чи може викликати захворювання сильніше початкового. Залишається припустити, що ефект гомеопатичного лікування, що включає часто спеціальну дієту, пояснюється саме тим, що воно допомагає організму самому впоратися із захворюванням. Але який ме-ханізм вилікування, чому важливо подобу, подібність чи це симптомів або гомеопатичного ліки зі структурою особистості (є і такий напрямок гомеопатії)? Чіткої відповіді на всі ці питання поки не існує. Хоча в гомеопатичному лікуванні роль хворого зростає (він повинен вірити в гомеопата і своє зцілення), проте хворий залишається досить пасивним об'єктом діяльності гомеопата. У цьому відношенні гомеопатичний дискурс зближується з алопатичним. Недолік гомеопатичного дискурсу - непрозорість (в плані розуміння) природи хвороби та зцілення, негарантованість останнього. Духовно-екологічний дискурс. Ще в античній культурі Платон пов'язував здоров'я і одужання нема з дією ліків, а з правильною духовним життям і роботою людини спрямованої на самого себе. У «Тимее», пояснюючи природу хвороб і спосіб їх зцілення, Платон пише, що перше цілющий засіб і найважливіше - жити згідно з божественним обчислюється розумом і по природі підтримувати рівновагу між внутрішніми і зовнішніми рухами. Наскільки таке розуміння хвороби і здоров'я стійко, можна дізнатися, відкривши книгу Бориса Пастернака «Доктор Живаго». Наприкінці роману Живаго розмовляє зі своїм другом Гордоном, випущеним з табору. «- От і я піду, Гордоші. Ми досить поговорили. Дякую вам за турботу про мене, дорогі товариші. Адже це не примха з мого боку. Це хвороба, склероз серцевих судин. Стінки серцевого м'яза зношуються, стоншуються і в один прекрасний день можуть прорватися, лопнути. А адже мені немає сорока ще. Я не пияк, чи не марнотратник життя. - Рано собі співаєш відхідну. Дурниці. Поживеш ще. - У наш час дуже почастішали мікроскопічні форми серцевих крововиливів. Вони не всі смертельні. У деяких випадках люди виживають. Це хвороба новітнього часу. Я думаю, її причини морального порядку. Від величезної більшості з нас вимагають постійного, в систему зведеного криводушшя. Не можна без наслідків для здоров'я день у день проявляти себе огидно того, що відчуваєш; розпинатися перед тим, чого не любиш, радіти тому, що не приносить тобі щастя. Наша нервова система не простий звук, не вигадка. Вона - що складається з волокон фізичне тіло. Наша душа займає місце в просторі і поміщається в нас, як зуби в роті. Її не можна без кінця гвалтувати безкарно. Мені важко було чути твій розповідь про заслання, Инокентий, про те, як ти виріс в ній і як вона тебе перевиховала. Це як якщо б кінь розповідала, як вона сама об'їжджала себе в манежі »227. Отже, якщо людина живе неправильно, бездуховно, не може реалізувати себе, він хворіє і може померти, як помер доктор Живаго і багато людей нашої епохи. Якщо ж він намагається жити правильно, духовно чи стає на такий шлях (зазвичай це зробити неймовірно важко, тому що це передбачає роботу за власним зміни), в цьому випадку можливе зцілення і здоров'я. Переваги духовно-екологічного дискурсу - незалежність від медичних послуг, опора на власні сили і допомогу споріднених душ, тобто тих, хто тебе розуміє і готовий допомогти. Недолік, подібний з гомеопатичним дискурсом, - нез'ясованим природи хвороби одужання. Проблематізація. Можна помітити, що розуміння здоров'я і лікування у медичному і духовно-екологічному дискурсах досить по-різному. Людина, на перший погляд здоровий в медичному відношенні, може бути глибоко хворим з точки зору культурно-екологічного дискурсу, і навпаки. Спробуємо тепер проблематізіровать тему здоров'я, хоча почасти я вже почав це робити. Цікаво, що розумів, що таке здоров'я, Франц Кафка? Чи не зливалося Чи для нього здоров'я з літературною творчістю, а нездоров'я з неможливістю такого? Тут я згадую й інший приклад. Відомий езотерик Джон Крішнамурті в 28 років пережив змінив все його життя духовний і фізичний досвід, після якого він періодично зазнавав сильні болі в голові і хребті. Однак, незважаючи на це, Крішнамурті не приймав ніяких ліків і не вдавався до наркотиків. Одночасно він був вегетаріанцем, не пив, не курив, дбав про тіло і дусі. Чому ж Крішнамурті нелікувався, що не намагався позбутися болю? Чи не тому, що на її тлі Крішнамурті проходив, проривався в інші справжні реальності? «Несподівано, - пише він у своїх щоденниках, - стався спалах цього недоступного з міццю й силою, що викликали фізичне потрясіння. Тіло застигло в нерухомості, і довелося закрити очі, щоб не трапився непритомність. Це було абсолютно приголомшливо, і все що існувало, здавалося, перестало існувати. І непорушність цієї сили, і що прийшла з нею руйнівна енергія випалили всі обмеження зору і звуку. Це було щось невимовно величне, його розміри і глибина були за межами осягнення »228. Продовжимо проблематики-зірующіе питання. Чи можна вважати здоровим людини, що нагадує доктора Живаго? Тобто людини, яка живе не в ладу з собою, не може себе реалізувати, не бачить перспективи свого подальшого життя, змушений постійно брехати, вивертатися або всього боїться. До речі, сьогодні в Росії мало не кожен другий потрапляє в таку компанію. Чи можна вважати здоровим людини, абсолютно неготовою до смерті (а хто до неї, чесно кажучи, готовий?) Або менше невідворотним і частіше зустрічається речам - насильству, розлученню, смерті близьких, звільненню з роботи, несправедливості і т. п. Повсякденний досвід показує , що така неготовність з великою ймовірністю веде до психічних або звичайним захворюванням. Чи є здоровим людина старіючий і тому втрачає зуби, зір, сили, енергію, все частіше хворіє? З одного боку, старіння, старість є справою звичайною, природним, і в цьому сенсі це не хвороба, з іншого - погіршується самопочуття і наростаючі захворювання - типова ознака нездоров'я. Чи є здоровим людина, що страждає хронічними захворюваннями - виразкою шлунка, гіпертонією, шизофренією і пр.? На перший погляд, сам питання здається дивним: про яке здоров'я може йти мова, якщо людина хвора хронічно? Проте ось я багато років у важкій формі страждав від виразки шлунка і вже готувався йти на операцію. Але років п'ятнадцять тому мені порадили спробувати нові ліки (ранисан). Тепер я приймаю одну таблетку на ніч і практично здоровий - все ем, у мене немає загострень, добре себе почуваю. Проте досить мені не прийняти це ліки два, три дні, як починається загострення. Так здоров я чи ні? А ось інший приклад, вже з галузі психотерапії. 417 27. Замовлення № 5020. Основоположник вітчизняної клінічної психіатрії С. І. Консторум описав наступний цікавий випадок: «У кінець 1935 року до мене на квартиру з'явилася гр-ка Н., 1907 року народження. Вона прийшла до мене з тим, щоб я її загіпнотизував і змусив її таким чином забути про те, що з нею сталося. Повинен прямо сказати, що саме це завзятість торкнулося в мені психотерапевтичне цікавість. Я не міг не сказати собі, що настільки різко виражене прагнення до забуття всього психотичного саме по собі - позитивний фактор, який, можливо, дійсно з'явиться запорукою психічної реституції хворий. До того ж діагностичних сумнівів уже при першому її відвідуванні бути не могло: було абсолютно ясно, що переді мною - шизофренічка, що перенесла не так давно процесуальну спалах. За це говорило не тільки прагнення до забуття саме по собі; за це говорив і весь вигляд хворий »1. С. Консторум не тільки почав проводити з нею сеанси сугестії, а й допоміг пацієнтці влаштуватися працювати. «Протягом кількох місяців хвора акуратно приходила до мене на сеанси сугестії; вона приходила дуже точно в призначений час і, якщо доводилося чекати, сідала на стілець в передній завжди в одній і тій же позі - з випрямленою корпусом, схрещеними на колінах руками і поглядом , спрямованим вперед ... Все йде добре: хвора не тільки добре працює, але стає активніше у своїй життєдіяльності, починає відвідувати театри і кіно, дуже жваво ділиться зі мною своїми враженнями, буває в гостях. Хвора дуже задоволена результатами лікування »2. «Приблизно до кінця 1937 року, - пише С. Консторум, - хвора настільки компенсована, що сеанси гіпнозу припиняються. У них немає потреби, бо у хворого немає, очевидно, ні свідомих, ні ав-томатически-деперсоналізаціонние спогадів про хворобу; остання, як ніби, повністю відсторонена і ніяк не порушує повноцінної життєдіяльності хворої. Але хвора залишається моєю пацієнткою і аж до початку війни регулярно раз на тиждень мене відвідує для того, що- 1 Консторум С. Катамнез одного випадку шизофренії / / Московський психотерапевтичний журнал. - 1992. - № 1. - С. 170-171. 2 Там же.-С. 173-174. б ділитися зі мною усіма радощами і бідами свого життя, розповідає мені про п'єси, які вона дивилася в театрі, про книги, які вона прочитала, про свої товаришів по службі, співробітників Політехнічного музею, який вона обслуговує своїми, головним чином графічними, експонатами і т. д. Вона розповідає також і про своїх шанувальників, з якими вона не проти пофліртувати, але й тільки пофліртувати. І кожен раз, коли я напівсерйозно, напівжартома питаю її: "Ніночка, чому б вам не вийти заміж?", Вона незмінно відповідає: "А мама? Як же я її кину, адже ми не можемо жити втрьох в одній кімнаті, а від неї я нікуди не переселюся "» 229. І раптом наприкінці 1946 Ніночка зникає. «У лютому 1947 року народження, - пише С. Консторум, - заінтригований настільки тривалим її відсутністю, я нарешті телефоную її сусідам по квартирі і дізнаюся наступне: днями тільки померла мати хворої. Того ж дня Ніночка пішла з дому, і ось вже скоро тиждень, як її немає. ... І ось тепер вона прийшла до мене з тим, щоб в лоб поставити питання - як їй бути далі, без матері вона жити не може. Після смерті матері я найближча їй людина. Від мене вона чекає відповіді, я зобов'язаний дати їй відповідь. Все це вимовляється в абсолютно категоричній, ультимативній формі. ... Вона ясно дає мені зрозуміти, що допомогти їй нічим не можна, що їй потрібно від мене тільки одне - відповідь на питання про можливість спілкування з матір'ю. Одного разу у відповідь на якусь мою гарячу тираду вона кидає фразу: "Хіба я всі ці дванадцять років не була хвора, хіба моя любов до матері була хворобою, хіба кого-небудь, крім неї, я любила, хіба я жила не тільки для неї однієї? "» 230. Далі події розгорнулися так: Ніночка потрапляє в Преображенську лікарню, у неї важкий стан: сильні головні болі, голоси, «її компанія - Йосип Віссаріонович, Мері Пікфорд, відомі письменники і художни-ки. В основному фантастичні висловлення хворий йдуть в трьох напрямках: по-перше, вона може всіх лікувати гіпнозом навіть від раку, по-друге, вона спілкується з померлими, по-третє, вона збирається заміж за Йосипа Віссаріоновича »231. Після курсу інсулінотерапії відбувається незначне поліпшення стану, проте далі хвороба посилюється, і Ніночка після сильного отруєння (люміналом або вероналом) помирає в Ростокінскій лікарні. Закінчується стаття С. Консторум спробою розібратися в те, що трапилося. «Основний, головне питання, що виникає у відношенні нашої хворої в психотерапевтичному аспекті, треба так формулювати: що, власне кажучи, мало місце протягом дванадцяти років її майже повноцінної - а в соціальному сенсі абсолютно повноцінної - життєдіяльності: компенсація чи реституція? Йдеться при цьому, як мені здається, саме про її емоційній сфері, бо інтелект її, у вузькому сенсі, ні з якого боку, безумовно, не постраждав. ... Мати була єдиним емоційно-забарвленим стимулом у житті, мати була єдиним екраном, на якому всі проектувалося. Все було для матері та через матір. Доки мати була жива, можна було робити вигляд, обманювати себе і мене щодо хороших віршів, симпатичних або смішних людей і т. д. Але коли матері не стало, то чого ради робити вигляд, чого ради обманювати. Я не можу інакше трактувати цю іронічну посмішку на її обличчі, коли я заводив мову про її повернення до життя, як нагадування про те, що всі ці дванадцять років її повному, здавалося б, здоров'я, я все ж був для неї психіатр, а вона - божевільна. Стало бути, швидше все ж це було якоюсь своєрідною компенсацією, а не реституцією. Або, простіше кажучи, це було пристосуванням до дефекту і, треба прямо сказати, пристосуванням абсолютно блискучим »232. Отже, «блискуче пристосування до дефекту», чи не так, дивовижна формула! Виявляється, людина може пристосуватися до такого дефекту, як шизофренія, пре- червоно жити з ним дванадцять років, успішно творити, і всього-то потрібно пройти курс сугестії. Тому, може бути, людина, що страждає хронічними захворюваннями, але блискуче пристосувався до своїх дефектів, - все ж здоровий? Але, може бути, тоді і звичайні захворювання, наприклад застуда, грип, запалення легенів, перелом ноги або руки тощо, не є показниками нездоров'я? Звичайно, що розуміти під здоров'ям? З точки зору медичного дискурсу сьогодні в Росії фактично взагалі немає здорових людей! Досить послухати, як медики оцінюють здоров'я наших дітей або призовників. Сточки ж зору духовно-екологічного дискурсу більшість з цих людей здорові або, якщо і хворі, то не в медичному сенсі, вони неправильно живуть. Але потрібно врахувати ще одну обставину, а саме доступність медичних послуг. Я здоровий, поки можу купити необхідні ліки. Ніночка була здорова, оскільки їй допомагав Консторум. Борис Миколайович Єльцин відносно здоровий доти, поки на нього працює ціла клініка, обладнана новітньою медичною апаратурою. З останньою темою тісно пов'язане питання про здоров'я населення і окремої людини. Справа в тому, що сьогодні за здоров'я відповідають два різних суб'єкта - сама людина і держава в особі інституту охорони здоров'я. При цьому їх інтереси, та і критерії здоров'я і хвороби не завжди збігаються. Держава розглядає здоров'я як ресурс господарської діяльності, як функціональну характеристику людського матеріалу. Його цікавлять не окремі випадки, а тільки середня, статистична картина. Навпаки, людина думає тільки про власне здоров'я, здоров'я всього населення його хвилює мало. Для держави характерно нормативне розуміння і тлумачення здоров'я і хвороби, для окремої людини нормативний погляд часто є абсолютно неприйнятним.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "9.1. Дискурси здоров'я і хвороби" |
||
|
||