| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Докапіталістичні способи виробництва і суспільно-економічні формації. |
||
|
Нарешті настав час поговорити про те, які способи виробництва і суспільно-економічні формації існували до капіталізму. Як у землеробських, так і в скотарських суспільствах ми зустрічаємо в якості то головних, то другорядних дійових осіб найрізноманітніші фігури: глав більш-менш великих авторитарно керованих груп , що є верховними власниками (по відношенню до своїх підлеглих - авторитарними, а, наприклад, один до одного - приватними) землі, худоби, а також - у тій чи іншій мірі - засобів праці, за допомогою яких обробляється ця земля і ведеться скотарство, робочих сил тих безпосередніх виробників, які обробляють цю землю і розводять худобу, і робочих сил тих адміністраторів, які утворюють бюрократичний апарат управління безпосередніми виробниками; самих цих безпосередніх виробників. У їхньому положенні в системі виробничих відносин існує маса градацій. Від практично повної відсутності власності безпосередніх виробників на землю і худобу - до її чималого питомої ваги в системі відносин власності на землю і худобу, коли безпосередні виробники роблять із землею або худобою все, що завгодно, тільки що не можуть продати землю і обмежені у продажу худоби , можуть бути позбавлені землі або худоби верховним власником останніх і зобов'язані платити йому певну орендну плату (оброк) натурою або грошима, причому розмір цієї плати встановлюється вільним договором між верховним власником і безпосереднім виробником; від практично повної відсутності власності безпосереднього виробника на свою робочу силу, коли людину можуть змусити робити будь-яку справу в будь-який час, можуть продати, подарувати, вбити, - до практично повної власності на неї (десь між цими двома полюсами знаходиться кріпак, який в обумовлене звичаєм час, а іноді і поза цього часу - просто в сваволі верховного власника худоби або землі обробляє під керівництвом його адміністраторів панщину, і хоча не може бути проданий без землі * або худоби, але з переходом даної землі або худоби до нового верховному власникові автоматично переходить у підпорядкування до нього); від повної відсутності власності безпосередніх виробників на знаряддя і деякі інші засоби праці - до повної їх власності на ці кошти; від повної суспільної неможливості створити сім'ю, коли верховний власник і підпорядковані йому бюрократи-адміністратори повністю розпоряджаються статевими стосунками безпосередніх виробників і повністю керують вихованням їхніх дітей, коли предки, нащадки і статеві партнери не мають жодних прав і обов'язків по відношенню один до одного і можуть бути розлучені в будь-який момент *, - до можливості створювати повноцінну коміручну сім'ю, над якою немає власника і начальника (саме в системі сімейних відносин) вище голови сім'ї (а десь між цими полюсами знаходиться той же кріпак - хазяїн своєї дружини і своїх нащадків, однак господар неповний: одружити свого сина з сусідською дочкою він може, лише якщо верховний власник його землі або худоби дасть на це згоду, останній у свою чергу може перерешіть питання про шлюб дітей своїх селян по-своєму, а також - якщо захоче - замінити в першу шлюбну ніч молодій дружині її чоловіка [cм.: 399, с. 56, 131, 134; 43, с. 106-109]); від вимикання із системи відносин політичної власності держави на її громадян, коли безпосередні виробники не мають жодних прав і обов'язків перед особою держави - до повноправного громадянства безпосередніх виробників, - такий спектр цих градацій; безпосередніх виробників - дрібних власників землі та худоби, авторитарних по відношенню до членів своєї сім'ї (до якої зрідка входить невелике число рабів), приватних по відношенню до всіх іншим членам суспільства; таких же дрібних власників, але тільки не землеробів і скотарів, а ремісників, торговців послугами (найманих слуг); дрібних торговців, міняв і лихварів; великих торговців і банкірів, в підпорядкуванні у яких, крім їхніх дружин і нащадків, є маса людей, що утворюють більш-менш великі авторитарно керовані групи; в системі виробничих відносин ці підлеглі займають місця, не тотожні, але аналогічні тим, які займають деякі з перерахованих вище безпосередніх виробників та адміністраторів-бюрократів. Спектр градацій між згаданими вище полюсами - крайніми соціальними ролями безпосередніх виробників - виключно ємний, багатий відтінками. Кого ми тут тільки не зустрічаємо! Ось начебто раб - але має право свідчити в суді, створювати сім'ю (в т. ч. з юридично вільною жінкою), і його господар обмежений у праві втручатися в його сімейне життя. Ось кріпак, якого власник його землі не має права продати - однак може вбити, і навіть якщо закон не визнає за землевласником такого права, то ніхто все одно не стане судити вбивцю. А ось, здавалося б, раб, - але якщо він буде убитий господарем, то вбивцю покарає держава. Ось селянин - явно не раб, але й не володіє нічим, крім своєї робочої сили, дружини да нащадків (та й то далеко не в повній мірі): земля, на якій він трудиться, - не його, знаряддя праці йому видав його начальник, скільки чого сіяти - йому наказує той же або інший начальник, їжу і одяг він отримує знову-таки від начальства (ніякої часткою врожаю він не розпоряджається). А ось перед нами раб, якого господар може продати і вбити, але який при цьому має знаряддя праці і навіть ділянку землі, може все це продати, подарувати або передати в спадщину (сім'ю він теж має). Зрозуміло, цій строкатості - оскільки вона обумовлена не особистими якостями безпосередніх виробників, а різноманітністю відносин між останніми та їх начальниками - відповідає строкатість в рядах їх начальників, і насамперед у рядах верховних власників землі, худоби і робочих сил. На викладених прикладах ми бачимо, що один і той же людина може виступати відразу в декількох соціально-економічних ролях (наприклад, раб - невеликий приватний власник); в поєднанні з тими комбінаціями кількох соціальних ролей у однієї людини, які виникають завдяки заняттю цієї людини відразу декількома видами економічної діяльності (наприклад, невеликий приватний власник худоби - торговець ремісничими виробами та продуктами землеробства), це дає настільки строкату мозаїку, що в блиску безлічі її фрагментів дуже важко виділити суттєві риси, що утворюють малюнок. Важко, але можна, якщо розглядати докапіталістичні спільності не як статичну мозаїку, а як сукупність взаємопов'язаних, переходять один в одного - в процесі свого розвитку - в просторі і часі, живих організмів, що розвиваються *. У тих соціальних організмах, де сільське господарство було переважно натуральним (а таких було більше і за кількістю, і розмірами), основними фігурами в житті суспільства стали верховні власники землі та худоби та безпосередні виробники, обробні приналежну (найбільшою мірою) цим власникам землю і пасуть їх худобу. За ступенем своєї причетності до власності на землю, худобу, знаряддя праці, інші засоби виробництва і свою робочу силу, а також за ступенем причетності до управління розподілом, обміном і споживанням ці безпосередні виробники тяжіють до положення кріпосного селянина. Наприклад, в Ассирії та Вавилоні один час була поширена практика звертати представників підкорених народів в рабство і переселяти на нове місце проживання, де їх примушували обробляти не належить їм землю не належними їм знаряддями праці; проходили роки, десятки років - і поступово переселенці обзаводилися родинами (якщо їх відірвали від сім'ї при переселенні), виготовляли і набували власні знаряддя праці, заводили сякий власну худобу, їх нащадків вже не могли продати без землі (хіба що за борги), вони набували деякі цивільні права та обов'язки. Те ж саме сталося в Угорщині в кінці I - початку II тис. н. е.., після того як туди прийшли мадяри і спочатку звернули корінне населення в рабство. У Стародавній Месопотамії та Стародавньому Єгипті бували такі періоди, коли чимала і навіть б велика частина селянства опинялася в становищі солдатів трудової армії: всі знаряддя праці - не свої, всім працею безпосередніх виробників безпосередньо управляє начальство, вся продукція йде в розпорядження начальства, а селяни живуть на видаваний начальниками пайок. Однак ці періоди зазвичай бували щодо недовгими, і потім становище сільськогосподарських робітників знову зближувалися з положенням кріпосних селян, що мають свої знаряддя праці та здають панам тільки частина виробленого ними продукту. Наведені приклади відносяться до хліборобам; але та ж тенденція реалізовувалася і у скотарів. Сталий застосування рабської праці спостерігалося лише в домашньому господарстві, на рудниках і в т. п. підсобних галузях економіки. Взагалі, великомасштабне застосування рабської праці в сільському господарстві без тенденції перетворення рабів на кріпаків окупалося лише там і тоді, де і коли сільське господарство було орієнтоване переважно на ринок, а раби були дуже дешевим товаром, пропозиція якого на ринку постійно було дуже високим (про те , де, коли і за яких умов мало місце подібне, ми ще поговоримо). З іншого боку, в соціальних організмах з переважно натуральним господарством селяни - дрібні приватні власники землі та худоби, яких іноді чимало виникало на різних етапах історії з різних причин (головним чином в скотарських спільнотах і в тих регіонах, де для ефективного ведення землеробства не потрібен був кооперувати працю великих мас людей), зазвичай експроприювалися великими землевласниками (точніше, їх бюрократичними апаратами з ними на чолі), знову-таки перетворюючись на кріпаків. Важливо відзначити: у всіх аграрних (тобто таких, де сільське господарство є головною і основною галуззю виробництва) суспільствах, де сільське господарство було переважно натуральним, ми постійно зустрічаємо багато, а часто і все градації соціально-економічного становища тих безпосередніх сільськогосподарських виробників (селян), які підпорядковані верховним власникам землі та худоби та їх адміністративному апарату; між ними не можна провести різку межу, вони постійно переходять один в одного, не витісняючи один одного, співіснуючи поруч і перемішуючись в самих химерних комбінаціях. Якщо якась із цих градацій в даний момент переважає в даному соціальному організмі, то це ще не означає, що вона більше за інших відповідає рівню розвитку продуктивних сил на той момент. Звідси висновок: якщо ми в кожному даному соціальному організмі, що є на даній стадії свого розвитку аграрним суспільством з переважно натуральним господарством, візьмемо і розглянемо будь-який етап його розвитку всередині цієї стадії, то виявлені нами на цьому етапі відмінності між залежними селянами за ступенем їх причетності до власності на продуктивні сили, до управління розподілом, обміном і споживанням не ділять цих селян на різні класи *. Наприклад, якщо в Угорщині X в. один селянин - майже що стовідсотковий раб, інший - кріпак, а третій - юридично вільний орендар, то всі вони - члени одного класу, того ж, до якого належить і більшість угорських селян XV в. (Тільки незалежні приватні власники землі не входять до цього клас). Відмінності між ними по згаданих вище ознаками несуттєві: вони являють собою безперервний ряд коливань навколо однієї осі, ця вісь - положення кріпосного селянина в системі виробничих відносин, і ось вона-то і є суттєвою, визначальною даний клас. Саме вона задає якісні характеристики цього класу за чотирма ознаками: відношення до продуктивних сил (ступінь причетності до власності на них), роль у громадській організації праці, спосіб отримання та розміри частки суспільного багатства. Відмінності ж між залежними селянами за даними ознаками, що викликаються коливаннями навколо цієї осі, - в даному випадку всього лише індивідуальні відхилення від якісних характеристик, взаємно гасять один одного і тому не порушують якісну визначеність класу. А так як відмінності за цими ж ознаками між співробітниками - і насамперед главами - бюрократичних апаратів, що володіли землею, худобою і робочими силами залежних селян, були обумовлені тією ж причиною, що і відмінності між залежними селянами (а саме, системою виробничих відносин між землі - і скотовладельцамі, з одного боку, і залежними від них селянами - з іншого), то вони відповідали відмінностям між селянами, і закономірності цих відмінностей між панами відповідали описаним вище закономірностям відмінностей між селянами. Отже, в аграрних суспільствах з натуральним господарством відмінності між вищими земле-і скотовладельцамі по другому, третьому, четвертому і п'ятому ознаками з ленінського визначення класу не настільки істотні, щоб між тими з цих панів, хто перебуває на одному ієрархічному рівні, пролягали якісь класові бар'єри. Серед співробітників бюрократичних апаратів, які володіють продуктивними силами в аграрних суспільствах з натуральним господарством, класові ознаки з другого по п'ятий проводять лише одну міжкласовий кордон - кордон між вищими начальниками (більшою мірою причетними до власності на всі входить до сфери діяльності їх апаратів, чому не причетними до неї), з одного боку, і середніми і дрібними начальниками (або в такій же, або в меншій мірі причетними до власності своїх апаратів, чому не причетними до неї), з іншого. Але є ще і перший ленінський класовий ознака - розходження великих груп людей за їх місцем в історично визначеній системі суспільного виробництва, відмінність цих груп як частинок продуктивних сил на даному рівні їх розвитку. І коли ми приймемо його до уваги, то побачимо, що вищий, середній і нижчий класи в скотарських соціальних організмах і в тих землеробських регіонах, де для ефективного ведення землеробства немає необхідності в кооперованому працю великих мас людей, - це одне, а три відповідних класу в тих землеробських регіонах, де без кооперації праці дуже багатьох людей не обійтися, - це дещо інше. У першому випадку існування вищого та середнього класів, звичайно, зумовлено розвитком продуктивних сил як кінцевої першопричиною, але в ролі учасників виробничого процесу вони майже абсолютно зайві: чи беруть вони в організації виробництва (наприклад, керуючи працею своїх селян на панщині) чи ні - практично байдуже з точки зору підвищення продуктивності праці. У другому ж випадку в їх існуванні є безпосередня, пряма технологічна необхідність: без їх керівництва не побудувати велику зрошувальну систему каналів на високому інженерному рівні, не провести меліоративні роботи в широкому масштабі, а без цього землеробство в даному випадку якщо й можливо, то напевно приречене залишатися в самому примітивному вигляді *. Маркс, Енгельс, Плеханов і, здається, всі ті марксисти, які доводили існування азіатського способу виробництва, вважали, що він відрізняється від феодалізму ще й тим, що для феодалізму характерна приватна власність феодалів на землю або худобу, а для азіатського способу виробництва - державна власність на землю. Але що таке «приватна власність феодала» на землю або худобу з точки зору трьох типів відносин управління і власності? Це власність бюрократичної піраміди, глава якої називається феодалом, - авторитарна стосовно що становить цю піраміду начальникам і підлеглим їм безпосереднім (= рядовим) виробникам, приватна по відношенню до інших таких же пірамідам. Що таке «державна власність» на землю при азіатському способі виробництва? Це означає, що нам дана бюрократична піраміда, що складається принаймні з двох апаратів управління - економічного і політичного, - пов'язаних один з одним насамперед однієї загальної для них верхівкою; так от, власність економічного апарату на землю і є та сама державна власність. Зрозуміло, вона авторитарна по відношенню до членів даного апарату і підлеглим йому рядовим виробникам, і вона ж є приватною по відношенню до інших, незалежним від неї апаратам економічного управління. А чи є феодальна бюрократична піраміда, що розподіляє землю, худобу, робочі сили селян і продукт їхньої праці, окремої від іншої бюрократичної піраміди - феодального апарату насильства, держави у вузькому сенсі слова? Ні, не є. До тих пір, поки феодалізм не почала розвиватися і поступатися місцем капіталізму, поки під впливом витісняють феодалізм капіталістичних способу виробництва і суспільно-економічної формації феодальне держава не обуржуазненого в дуже сильному ступені (перш ніж остаточно перестати бути феодальним), - одним словом, поки не виникли абсолютні монархії європейсько-японського типу, економічний і політичний апарати управління при феодалізмі ніколи не відокремлювалися. Якщо якийсь герцог був васалом якогось короля, то це означало, що герцог підпорядкований королю не тільки як вищому військо збирає і судді, але і як верховному власникові своєї землі. (Ступінь подібної підпорядкованості могла бути різною: наприклад, у Західній Європі X-XV ст. Вона була помітно нижче, ніж у Росії XVI-XVII ст., - Але всюди вона мала місце.) Якщо ж герцог виходив з економічного підпорядкування королю, то це завжди означало, що він вийшов і з політичного підпорядкування останньому, перетворився на правителя незалежної держави (держави у вузькому сенсі слова). Що ж до азіатського способу виробництва і заснованої на ньому суспільно-економічної формації, то вони розвивалися циклічно: підйом - занепад - підйом - занепад ... Періоди підйому збігалися з авторитаризацію (= централізацією) управління економікою і власності на продуктивні сили; періоди занепаду - з індивідуалізацією (= децентралізацією) управління і власності в економіці даного соціального організму. Розростаючись, розширюючи і поглиблюючи свою владу над суспільством в період підйому, держави азіатського типу поступово перетворювалися з двигуна економіки в перешкоду її функціонуванню, загнивали, корумпована і розкладалися; планове управління меліоративними роботами здійснювалося все гірше і гірше. Починався період занепаду, і держчиновники погіршували цей занепад, розтягуючи державні продуктивні сили по шматках і шматочках (і перетворюючись при цьому в приватних власників по відношенню один до одного *), розвалюючи при цьому в тій чи іншій мірі керівництво меліоративними роботами (не тільки в тих випадках, коли в масштабі держави існувала єдина зрошувальна система або кілька таких великих систем, але і в тих набагато більш частих випадках, коли в державі була безліч дрібних зрошувальних систем, розпорядження якими з боку держави і в період економічного підйому не було дуже вже централізованим) . І ось що важливо: чим більшою мірою члени єдиного апарату - суб'єкта власності стають незалежними один від одного власниками, тим більшою мірою вони привласнюють собі в приватну, по відношенню один до одного, власність і апарат насильства, стаючи вищими, незалежними один від одного воєначальниками і суддями на своїх землях. Всякий період дроблення власності на продуктивні сили в соціальних організмах з азіатським способом виробництва (період, коли азіатська лад перестає існувати як такий, не в рахунок) є в той же час період індивідуалізації державної власності та державного управління в системі політичних відносин, період дроблення колись єдиного апарату насильства на дрібні і найдрібніші частини, очолювані верховними власниками продуктивних сил. Пояснюється все це дуже просто. Існування безлічі авторитарних апаратів управління економікою поряд з єдиним політичним авторитарним апаратом управління, апаратом насильства, можливо лише в соціальних організмах з ринковою економікою. Безліч торгують один з одним приватних власників, чиї господарства не можуть існувати без цієї торгівлі, потребують єдиному законодавчому, судовому та поліцейському апараті; якщо його немає, то вони створять його. Якщо ж господарство кожного приватного власника саме забезпечує себе всім необхідним і мало залежить від інших господарств *, - до чого такого власнику законодавець, суддя і охоронець порядку, що стоїть вище нього самого? Ось тому-то в соціальних організмах з аграрної економікою, де господарство має переважно натуральний характер - в соціальних організмах з феодальним і азіатським ладом, - держава є одночасно і єдиним верховним власником продуктивних сил у своїх кордонах, і охоронцем цієї власності. А це означає, що державна власність на землю зовсім не відрізняє азіатський спосіб виробництва від феодального. Між ними існує тільки одна відмінність: в існуванні держави азіатського типу є пряма технологічна необхідність, а в існуванні феодальної держави такої необхідності немає. Для вищого і нижчого основних класів феодального суспільства назви готові: феодали і феодальні селяни. Середній між ними клас ми, віддаючи належне творчості А. Б. Разлацкого [cм. 546, 547], назвемо феодальними адміністраторами. Вищий, нижчий і середній клас азіатського способу виробництва назвемо відповідно: бюрократія азіатського типу, селяни азіатського типу, дрібна бюрократія азіатського типу. Що стосується входить до складу феодального або "азіатського" держави апарату економічного управління, то щодо його членів в загальному немає неясності, до яких класів їх відносити. А ось що стосується членів апарату насильства-військовослужбовців, поліцейських, суддів - то з ними треба розібратися. Основне джерело існування всякого держави у вузькому сенсі слова-податки **. Податки апарат насильства (= політичного управління) стягує зі своїх громадян завдяки своїй політичній авторитарної власності на них. Але податки, в якому б вигляді вони ні стягувалися-грошима або натурою, є річ цілком економічна, оскільки вони містять в собі суспільна праця. Отже, збір податків є політичний і разом з тим економічний процес. Яка економічна сутність цього процесу? Відповідаючи на це питання, згадаємо, що апарат насильства в класовому суспільстві належить якомусь, зазвичай одному з вищих і основному для даного способу виробництва і заснованої на ньому суспільно-економічної формації класу - насамперед тому, що вищі чиновники цього апарату входять до складу даного класу. (В феодальної і азіатської формаціях цей закон проявляється з особливою непохитністю, оскільки апарати політичного та економічного управління не могли б становити собою єдину державу, якби у них не було загальною верхівки.) Апарат політичного управління - знаряддя в руках правлячого класу, і він з допомогою цього знаряддя перерозподіляє уже розподілений між громадянами держави національний дохід ... на чию користь? У свою, зрозуміло, оскільки податки йдуть на оплату працівників належного йому апарату насильства. Отже, правлячий клас збирає податки допомогою апарату насильства і оплачує ними послуги співробітників апарату насильства. Яке б місце вони не займали в ієрархії всередині цього апарату, з економічної точки зору вони є не ким іншим, як продавцями послуг, вільнонайманими слугами [405, c. 454-459] (мова не йде, зрозуміло, про такі співробітниках апарату політичного управління, як відбувають військову повинність солдати, - ці з економічної точки зору є тимчасовими рабами *, хоча і далеко не стовідсотковими), найнявши до споживачів їх послуг-представникам правлячого класу. Послідовники Маркса добре знають, що ті вільнонаймані слуги, які найнялися до споживачів їх послуг і, таким чином, продають споживачам свої послуги **, відносяться до того самого класу, що й не використовують найману і рабська праця ремісники-кустарі і парцелльние селяни, що виносять продукти своєї праці на ринок, - до дрібної буржуазії. Отже, співробітники політичного апарату управління, що працюють не за повинності, в усіх суспільно-економічних формаціях є (за деякими винятками, різноманітними, але незначними) дрібними буржуа. Це не заважає їм водночас належати до якимось іншим класам. Наприклад, глави феодальних і'' азіатських'' госаппаратов є главами правлячого класу і в той же час - дрібними буржуа, які отримують плату за свої послуги самим собі від самих себе. Там, де виник азіатський спосіб виробництва, він безпосередньо змінив собою первісний комунізм. У всіх тих народностей і соціальних організмів, які відразу перейшли від первісної мисливсько-збиральної економіки до аграрній економіці з провідною роллю скотарства в ній, на зміну первісному комунізму відразу прийшов феодалізм. У деяких з тих землеробських регіонів, де немає необхідності в кооперації праці великих людських мас, сталося те ж саме. Але в ряді інших регіонів того ж роду між первісним комунізмом і феодалізмом вклинилася ще одна стадія розвитку того ж роду-спосіб виробництва, який Маркс назвав античним, і заснована на ньому суспільно-економічна формація. Найвідоміші центри виникнення та вихідні пункти розповсюдження античного способу виробництва: Фінікія, Греція, Стародавня Італія. Як бачимо, всі ці центри розташовані на перехрестях безлічі великих і маленьких торговельних шляхів. Античний спосіб виробництва виникав саме там, де, з одного боку, жвава торгівля породжувала тенденцію до перетворення в товар все, що тільки включено в сферу людської діяльності (і самих людей, зрозуміло, теж) - зокрема, землі, а з іншого боку, сільська сусідська громада не цементувалася необхідністю частого застосування кооперативної праці. При азійському способі виробництва дроблення власності на общинні землі, приватизація останніх (необхідна передумова широкомасштабної купівлі-продажу землі) неминуче і відразу веде до падіння продуктивності сільськогосподарської праці; в тих же регіонах, де розвивався античний спосіб виробництва, така автоматична залежність рівня продуктивності праці від ступеня централізації власності на землю була відсутня. Далі, розвиток античного способу виробництва по висхідній обумовлювалося розширенням торгівлі в тих регіонах, де він виникав; а це вело до того, що сільське господарство все більш орієнтувалося на ринок. Тобто, антична економіка-це аграрна економіка без стійкого переважання натурального характеру сільського господарства (навпаки, в період її найвищого розквіту сільське господарство соціального організму з такою економікою є переважно ринковими). Все це, разом узяте, призвело до того, що антична суспільно-економічна формація характеризувалася наявністю в межах єдиної держави безлічі незалежних один від одного апаратів управління економічною діяльністю, зокрема сільськогосподарським виробництвом, торгуючих один з одним і не можуть існувати (або, по крайней міру, залишатися самими собою) без такої торгівлі. Антична держава в малій мірі володіє і управляє продуктивними силами: та яка перебуває у його власності земля, що призначена під ріллю і пасовища, здебільшого входить в поповнюваний в ході завоювань фонд *, з якого вона поступово розподіляється між громадянами держави-главами сімей в їх повну приватну (по відношенню один до одного і до держави) власність; в ролі власника рудників, ремісничих, торговельних і банківських підприємств держава виступає в якості лише одного з багатьох (причому не обов'язково найбільшого) приватних власників у своїх кордонах. Взагалі ж дрібні торговці і глави торгових фірм, лихварі і міняйли-одинаки, банкіри, ремісники-кустарі і верховні власники ремісничих підприємств-набагато важливіші дійові особи в античній, ніж у феодальній і'' азіатській'' економіці. Основними ж фігурами в ній є: великий землевласник-верховний власник землі, керуючий обробними її рядовими виробниками допомогою більш-менш великого бюрократичного апарату; безпосередній виробник, керуючий тільки своєю працею і працею членів своєї сім'ї, в яку зрідка входить дуже мале число рабів (зайнятих в основному в домашньому господарстві), - його положення варіюється в межах від повністю незалежного власника до юридично вільного орендаря, відносини якого із землевласником в високою (якщо не повною) мірою є договірними; раб. На відміну від феодального і азіатського, в античному способі виробництва зайняті в землеробстві і ремеслі раби і юридично вільні рядові виробники були чітко розділені на два класи. В античних соціальних організмах існували ті умови, при яких окупається великомасштабне застосування рабської праці в сільському господарстві без тенденції перетворення рабів на кріпаків (ми згадували про них вище) *. Одним з джерел товару під назвою "говорить знаряддя" в ринковій економіці було боргове рабство; проте потужність цього джерела була сильно обмежена, по-перше, кількістю громадян держави, а по-друге, боротьбою будинків за свої права, яка часто-густо призводила до обмеженню, а іноді й до скасування практики поневолення за борги. На початку розвитку античного способу виробництва перший з двох вищеназваних способів придбання рабів грав дуже важливу роль як джерело цього товару, але в міру розвитку продуктивних сил, зростання міжнародної торгівлі та посилення боротьби всередині античних соціальних організмів він відсовувався на третій, четвертий, десятий, стонадцатий план іншим джерелом - війнами (тобто розбоєм, яким займаються держави) і просто розбоєм (тобто тим, чим займаються незалежні від госаппаратов розбійники). У той же час частка оброблюваних рабами земель і частка підприємств, що застосовують рабська праця, в ремісничому виробництві ставала все більше і більше, а частка земель, що обробляються дрібними вільними власниками, і частка вільних ремісників - все менше. І це був той черв'ячок, який поступово - нерівномірно, з різною швидкістю, частенько з тимчасовими поверненнями до процвітання, в одних регіонах раніше, в інших пізніше - підточив-таки весь античний світ. Загальний занепад головних центрів античного суспільства почався незабаром після того, як Середземномор'ї опинилося під владою єдиної держави - Римської імперії, що об'єднала увійшли до її складу території в один соціальний організм. Описувати цей занепад після того, як Каутський дав у своїй книзі'' Походження християнства'' дуже популярне і разом з тим дуже наукове, не упускати нічого суттєвого опис, що не втратило своєї цінності досі, - справа невдячна, і автор цих рядків обмежується тим, що відсилає своїх читачів до названій книзі. Тут ми лише відзначимо, що і в період занепаду раби аж ніяк не складали стійкої більшості серед безпосередніх виробників античного суспільства; за рідкісними винятками, вони були в явній меншості. Тим паче вони були в меншості в епоху розквіту античного ладу *. Тому не варто називати античний спосіб виробництва рабовласницьким, а як основні його класів виділяти, як це свого часу було прийнято серед учених СРСР і деяких подібних йому держав, лише два: рабовласників і рабів. Питання про класову структуру античної суспільно-економічної формації заслуговує окремого докладного дослідження. У двох словах його не вичерпані, тому що відбувалося в процесі його розвитку розорення дрібних власників і орендарів, на зміну яким на поля і в майстерні приходили раби, дуже сильно змінило місця і ролі найважливіших соціальних груп античного суспільства в системі його виробничих відносин; на заході античного ладу ці місця і ролі були далеко не такими, як на його зорі. У даному нарисі ми не будемо розглядати це питання, оскільки для подальшого викладу він не має ніякого значення. Відзначимо лише те, що в процесі занепаду античного ладу вичерпуються джерела, колись безперервно викидали на невільницькі ринки багато дешевого товару; багато земель стають безплідними в результаті їх хижацької експлуатації; занепадає сільське господарство, сходять нанівець торгівля і міське ремесло, порожніють міста, зменшується населення античних держав. Сільське господарство стає натуральним, і верховним власникам землі доводиться перетворювати своїх рабів і продовжують розорятися безпосередніх виробників-громадян держави на кріпаків. Так античний спосіб виробництва переходить у феодалізм. Ще в період розквіту античного ладу всередині античних соціальних організмів існували елементи феодалізму. Наприклад, в Спарті землю обробляли ілоти-рядові виробники (військовополонені та їхні нащадки), чия робоча сила належала державі, причому в меншій мірі, ніж у рабів. Ілотів не можна було продати, вони мали сім'ї і т. д. Фігурами того ж порядку були фессалійський пенести і критські клароти [cм. 225, с. 11]. Енгельс характеризував ілотів і пенестов як кріпаків [399, с. 66; 403, с. 112]. Питання: що тут має місце - спосіб виробництва чи економічний уклад? Якщо феодальні виробничі відношення не переважають у тому регіоні, де вони поширені, але розсіяні серед переважаючих античних відносин, - безумовно, уклад. Але якщо й переважають, то також можуть бути укладом-в разі, коли ці відносини не сприяють переходу продуктивних сил на більш високий рівень порівняно з тим, який їх породив. А от якщо доведено, що виробничі відносини, що переважають у даному регіоні *, сприяли переходу продуктивних сил на більш високий рівень (тобто їх ускладнення), який породжує якісно нові виробничі відносини, і лише потім остаточно перетворилися (якщо вже перетворилися) у гальмо розвитку продуктивних сил ** (від чого, зрештою, і зникли - в тому випадку, якщо вони вже зникли), - значить, ми маємо перед собою спосіб виробництва, на якому заснована відповідна суспільно-економічна формація ***. Так що питання про те, чи був у Спарті феодальний спосіб виробництва або ж феодальний устрій в рамках античного способу виробництва, неможливо вирішити за ходу, до детального вивчення того, на зміну яким саме виробничим відносинам там прийшли феодальні відносини, як це вплинуло на розвиток продуктивних сил і т. д. А тепер звернемося до сімейних відносин в азіатському, феодальному і античному способах виробництва. Колективізму в них майже немає; ті його елементи, які все ж збереглися, дуже фрагментарні, неуважні й носять у високому ступені випадковий для даних способів виробництва характер. Усередині кожної'' осередковою'' сім'ї переважають, як ми пам'ятаємо, стосунки авторитарної власності та управління. Але навіть найбільші з таких сімей-рабовласницькі латифундії-є лише малими клітинами в тканини аграрного суспільства. Що стосується власності начальників на дружин і дітей їхніх підлеглих, а також управління вихованням дітей своїх підлеглих і статевими стосунками останніх з боку начальників, то ці відносини існують головним чином у зв'язку з наступними видами діяльності: обов'язкове (незалежно від волі глави сім'ї) навчання дітей в школах, рішення питання про те, якої професії буде навчатися хлопчик чи дівчинка, дозвіл на вступ до шлюбу і підбір майбутніх подружжя, вживання дружин своїх підлеглих. Перше в аграрних суспільствах зустрічалося рідко і зазвичай застосовувалося до відносно невеликої частини дітей, що живуть у межах даної держави. Друге також практикувалося начальниками не надто часто по відношенню до дітей своїх підлеглих, які не є рабами; більшість прикладів цього роду нам дає азіатський лад в періоди підйому, та й то не у всі такі періоди і не у всіх соціальних організмах з даними ладом. Третє нерідко практикувалося начальниками у феодальних і'' азіатських'' (але не античних!) Державах; проте дії другого і третього виду, при всій їх важливості для подальшої долі людини, є лише однократними актами управління. Нарешті, четверте в системі античних відносин ніколи не було будь-чим іншим, окрім як викраденням чужої власності, і відповідало готівковим відносинам власності на дану жінку лише при феодальних і'' азіатських'' відносинах; однак і в цьому випадку вживання дружин підлеглих було обмежено звичаями та законами, причому в міру розвитку феодалізму і азіатського ладу'' право першої ночі'' і тому подібні речі поступово зводилися нанівець, замінюючись, наприклад сплатою особливої податі. Вживання дружин підлеглих обмежувалося ще й фізичними можливостями панів. Коротше кажучи, в системі сімейних відносин аграрних суспільств роль надбудованих над'' осередковою'' сім'ями відносин авторитарної власності була невелика, а роль відповідних відносин управління і того менше (оскільки панове часто не були в змозі здійснювати ту управлінську діяльність, яку їм дозволяли здійснювати готівкові відносини власності). У результаті всього цього відношення індивідуальної власності та управління в системі сімейних відносин докапіталістичних класових товариств у загальному переважали, а з часом почали переважати стійко і сильно-домінувати. Тенденція до індивідуалізації відносин власності та управління мала місце - у процесі розвитку системи не тільки сімейних, а й усіх взагалі виробничих відносин - у всіх соціальних організмах з землеробської економікою. У скотарських народів коливання в співвідношенні авторитарності та індивідуальності в системі виробничих відносин носили дуже випадковий характер і в підсумку виявлялися чисто циклічними (причина тому-характер кочового скотарського виробництва, які гальмували розвиток продуктивних сил так, як воно не гальмувалося у жодного осілого народу ні при якому способі виробництва); що ж стосується землеробських соціальних організмів, то тут закономірне збільшення частки відносин приватної власності та індивідуального управління було обумовлено вдосконаленням продуктивних сил і його наслідками-поглибленням поділу праці (в т. ч. і міжнародного), зменшенням технологічної необхідності кооперації землеробської праці (воно мало місце в процесі розвитку і азіатського, і феодального, і античного способів виробництва *), розширенням і інтенсифікацією торгівлі всередині соціальних організмів і між ними і пр. Історія феодалізму і азіатського ладу виглядає як то повільне, то швидке, з відкатами назад, але в кінцевому рахунку пробиває собі дорогу зростання переважання відносин приватної власності та індивідуального управління; і якщо в таких раннеазіатскіх суспільствах, як Єгипет епохи Стародавнього царства або імперія інків, в системі виробничих відносин загалом переважали відносини авторитарної власності та управління (хоча не слід перебільшувати ступінь цього переважання!), то в тому ж Єгипті епохи пізнього середньовіччя і в багатьох інших позднеазіатскіх суспільствах переважають відносини приватної власності та індивідуального управління. При феодалізмі вони переважають з самого початку (не тільки у хліборобів, а й у скотарів теж). Правда, античний лад є виключенням з цього правила: усталене незабаром після його затвердження переважання відносин приватної власності та індивідуального управління в системі виробничих відносин не збільшувалася, а зменшувалася (у міру витіснення дрібних селянських господарств рабовласницькими латифундіями, а дрібних ремісників-рабовласницькими майстернями), хоча і збереглося до кінця. Але античний спосіб виробництва і заснована на ньому суспільно-економічна формація-це взагалі виняток, локальний вивих всесвітньої історії, який був вправлений в процесі переходу від античного ладу до феодалізму: якби цього вивиху не було, то історія Європи і всього світу все одно йшла б в основному так само, як вона і йшла після загибелі античного ладу. Це виняток, хоча і велике, не може перешкодити нам визнати загальної тенденцію індивідуалізації власності на продуктивні сили та управління економічною діяльністю в землеробських класових суспільствах. Підводячи підсумок всьому сказаному, відзначимо наступне: історія людства від свого початку до розкладання феодального і азіатського ладу виглядає як перехід від стадії переважання відносин суспільної власності на продуктивні сили і колективного управління економічною діяльністю через стадію переважання авторитарних відносин власності та управління до стадії переважання відносин приватної власності та індивідуального управління в економіці *. Однак якщо з усієї сукупності продуктивних сил виділити ті, виготовлення і використання яких зробило людину людиною, - знаряддя праці, - то ми побачимо, що в розвитку відносин власності саме на них і управління саме їх виготовленням та розподілом має місце зворотна тенденція. При первісному комунізмі в системі відносин власності на знаряддя праці переважали, як ми пам'ятаємо, відносини приватної власності, а в системі відносин управління виготовленням знарядь праці-відносини індивідуального управління. З переходом до класового суспільства в системі відносин власності на знаряддя праці стало більше відносин авторитарної власності, і вже при докапіталістичних способах виробництва такі відносини іноді навіть стали переважати (правда, ненадовго і рідко в широких масштабах); а з виникненням ремесла в управлінні виготовленням знарядь праці та їх розподілом стало більше відносин авторитарного типу. Все це ми просто констатуємо як факт, поки що не вдаючись у міркування про те, яке значення він має, і тут же залишимо його. Перейдемо до питання про експлуатацію.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Докапіталістичні способи виробництва і суспільно-економічні формації." |
||
|
||