Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяТелеологія → 
« Попередня Наступна »
Карпунін В. А.. Християнство та Філософія, - перейти до змісту підручника

про зарядження НАШОЇ ЖИТТЯ

Коли людина будує будинок, він намагається звести його на міцному, надійному фундаменті. Наше життя ми будуємо так, як будують будівлі. Ми вільні у своєму будівництві - проектуванні будівлі нашого життя, у виборі матеріалів, з яких ми її будуємо. Але всі наші будівельні зусилля підуть прахом, якщо Наше споруда не буде засновано на міцному фундаменті. На якому фундаменті, на якій основі ми зводимо будівлю нашого життя? Чи замислюємося ми про це? Підозрюю, що навряд чи знайдеться хоча б одна людина, яка ніколи не замислювався про зарядження свого життя. Всі ми час від часу прикидаємо можливі лінії нашого майбутнього життя і вибираємо з цих ліній ті, які представляються найбільш підходящими, найбільш бажаними для нас. Всі ми на щось розраховуємо, на щось сподіваємося, ставимо перед собою якісь більш-менш довготривалі завдання і цілі. Ми хочемо міцного положення вже зараз, в даний час. І ми дуже хотіли б мати які-небудь гарантії на міцне, стійке, безпечне майбутнє. Людина не може не розраховувати свого майбутнього. Він не може не бажати собі хорошого майбутнього. Він не може не бажати собі сталого, надійного і, не побоюся цього слова, більш-менш комфортного майбутнього. Подібні бажання і прагнення самі по собі нітрохи не негожі, вони природні, нормальні.

Але люди істотно відрізняються один від одного в тому відношенні, наскільки далеко вони схильні заглядати у своє майбутнє, хоча б у найзагальніших його рисах. Багато хто, на жаль, вважають за краще не заглядати далеко вперед, а живуть за принципами: «Хоч день - так наш!», «Куди крива виведе!» Життя таких людей випадкова, хаотична, безвідповідальна і дуже часто безглузда, її можна уподібнити руху тріски в бурхливому весняному струмку - рухом води повністю визначається шлях цієї тріски. Пропливе вона своє відстань, а потім згниє в сміттєвій купі серед подібних їй трісок і іншого сміття.

Такі люди будують будинок свого життя, так би мовити, «на авось» - авось встоїть, авось пронесе нелегка. Я думаю, що подібного «Домобудівник життя» цілком можна уподібнити людині, яка будує своє житло без плану, з будь-якого випадково подвернувшегося матеріалу: попався цегла - він йде у справу, попався кругляк - теж йде у справу, попалося колода - і воно туди ж .

Якщо ж це уявне будівництво будинку відбувається взимку, то й брила льоду, і змерзлих купа гною теж цілком можуть стати в нагоді при зведенні стін цієї будівлі. Але подує вітер або пригріє весняне сонечко, і хаотична споруда легко обрушиться і цілком може завалити своїми уламками горе-будівельника. І далеко не завжди під цього завалу можна вибратися живим. Дуже часто так і відбувається з подібними горестроітелямі свого життя. Така одна крайність людського домобудівництва.

Але є й інша, прямо протилежна їй крайність: люди, які в своєму жизнестроительство повністю, цілком, виключно покладаються лише на свої сили, на свій розум, свої здібності, свої ресурси. Я думаю, що такі жізнестроітелі - звичайно ж, більш розумні, ніж горежізнестроітелі, про які я говорив раніше. Але і цих людей, які ретельно планують і прогнозують своє життя, часто очікує життєвий крах, причому часто несподіваний. Крах життєвих зусиль обачних людей буває для них тим більш несподівана, чим ретельніше вони планували і розраховували своє життя, ніж серйозніше вони трудилися, чим наполегливіше, наполегливіше і працелюбнішими вони були.

Саме про подібних людей, про виклик, їх життєвому крах Спаситель говорить нам в притчі про безумного багача: «Дивіться, стережіться зажерливості; бо життя людини не залежить від достатку маєтку. І сказав їм притчу: В одного багача був хороший урожай в полі; і він міркував сам із собою: "що мені робити? Нікуди зібрати плодів своїх". І сказав: "Оце я зроблю, зламаю житниці мої, і поставлю, і позбираю туди весь хліб мій і все добро моє. І скажу душі моїй: Душе, маєш багато добра лежить у тебе на багато років: спочивай, їж, пий, веселись ". Але Бог сказав йому: "Нерозумний, ночі цієї ось душу твою зажадають від тебе, і кому позостанеться те, що ти заготовив?" Так буває з тим, хто збирає для себе, а не в Бога багатіє »(Лк. 12:15 -21).

Такі дві основних крайності в нашому ставленні до планування течії нашого життя. Більшість же людей, я думаю, розташовуються десь між двома згаданими крайнощами: вони прагнуть розраховувати своє майбутнє, але не дуже ретельно, не надто докладно.

Мабуть, це найбільш розумна позиція, з життєвої точки зору.

Але і розумна життєва позиція цілком може нас підвести, і вона не дає нам надійного фундаменту для будівництва нашого життя, бо життєвий досвід, життєва мудрість рекомендують нам будувати наші розрахунки на майбутнє на основі минулого досвіду. Але що таке минулий досвід? Це не більше ніж просте узагальнення того, що було, деяка сукупність звичок. Але чим більше ми устоялися в наших звичках, тим більш несподівано для нас виявиться ситуація, коли звичні дії і розрахунки не дадуть результату, якого ми очікували на основі минулого досвіду. Наприклад, випадок узагальнення - «все лебеді білі». Люди дуже довгий час бачили лише білих лебедів, і тим несподіванішим для них було побачити чорного лебедя.

Так і ми: чим довше живемо, тим більше звикаємо до життя і «володіємо жити» і далі, тим більш несподівано і катастрофічнішою для нас виявиться одного разу зустріч лицем до лиця з необхідністю померти.

Але ми не можемо не планувати своє життя, не зводити будівлі нашого життя. Як же нам бути? Як поступати? Я думаю, що правильна відповідь така: потрібно будувати своє життя на самому надійному фундаменті - на вірі Богу, на вірі Ісусу Христу, Який говорить, що кожен, хто слухає Його слова і (це дуже важливо) виконує їх, Він уподібнює людині розумного, дім збудував на камені; і піде дощ, і розіллються річки, і подуют вітри, і на дім той, і він не впаде, тому що заснований був на камені. А всякого, хто не слухає Його слів і не виконує їх Ісус, в свою чергу, уподібнює чоловіка того необачного, що свій дім збудував на піску; і піде дощ, і розіллються річки, і подуют вітри, і на дім той, і він впаде , тому що заснований був на піску (див.: Мф. 7:24-27).

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Про домобудівництво НАШОЇ ЖИТТЯ "
  1. Від авторів
    нашій історії, причому разом з нею предметом аналізу є й особистості монархів, а в радянський час - вищих партійно-державних керівників. Відзначимо, що головне тут у тому, що вони характеризуються не просто як символи верховної влади, а як живі люди, особисті якості яких зіграли ту чи іншу роль при здійсненні ними управління країною. Не обійдено увагою і
  2. 1.Поіск в галузі методології
    нашій країні, політичні пристрасті і турботи повсякденного буття не тільки не послабили інтерес до історії, а навпаки, призвели до ще більш гострого сприйняття минулого. Це закономірно. На початку XX в. Н.А. Бердяєв зазначав, що «історичні катастрофи і переломи ... завжди мали у своєму розпорядженні до роздумів в області філософії історії, до спроб осмислити історичний процес ». Але, критично оцінюючи
  3. 4.Питання вивчення народних рухів
    нашій історіографії ще наприкінці 50-х років. Так Н.Є. Носовим було висловлено судження про Смута як про громадянську війну, що представляла собою складне переплетення класової, внутриклассовой і міжнаціональної боротьби. Однак у наступне час події початку XVII в. розглядалися в основному з точки зору класової боротьби селян і холопів. Грунтовну аргументацію на підтвердження того, що
  4. 1. Національний характер
    нашої особистості ». (К. Касьянова. Тут і далі - курсив оригіналу). Одним з корінних, глибинних недоліків історичної науки в радянський час, від якого ми ніяк не можемо позбутися, є якраз ігнорування проблеми національ-ного характеру і, природно, відсутність відповідних оцінок історичних діячів, подій, явищ, фактів і загалом оцінки історичного процесу. В
  5. Микола I
    нашій історіографії десятки років, і був не дурний, мав поруч привабливих рис. У нього були свої уявлення про честь, морально-етичні принципи, що пояснюється християнським вихованням і прагнення принести користь Росії. Хоча і зі скрипом, він міг іноді обмежити себе, якщо справа доходила до необхідності дотримання законів, збереження справедливості і порядку. Так, Микола I
  6. 5. Декабристи
    нашій історіографії ізоляції від дворянства. Самих декабристів було дійсно мало (згадаємо грибоєдовські «сто прапорщиків»). Але серед них були представники найвизначніших дворянських аристократичних родів (І. Долгоруков, П. Лопухін, Муравйови, С. Трубецькой, Ф. Шаховської, С. Волконський, М. Наришкін,. П та І. Коновніцина і т. д.). Багато друзів, знайомих, товаришів по службі, начальників декабристів були
  7. 7. З історії російського лібералізму
    нашій країні як струнка система цінностей склався тільки на початку XX століття, а в силу своєї специфіки він став важливою складовою частиною світового ліберального руху. При всьому цьому треба відзначити, що російський лібералізм не став чином думок і дій широких верств населення. У той же час він не знаходив стійкої підтримки і в керівних колах. Це зумовило його трагедію, яку він
  8. 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
    Нашій простоти ». Сприяє він і знаменитому промисловцеві і фінансисту, будівельнику залізниць і банкіру С. С. Полякову, пораючись про його проханнях у імператора, зокрема, підтримуючи ідеї Полякова, він просить Олександра III надати допомогу в будівництві залізниць на Схід (Туреччини, Персії, Болгарії), «адже володіти залізницями на Сході - це володіти страною, значить і ці країни
  9. 3. Початок II російської революції. Лютий 1917
    нашої історичної науки в світлі нових можливостей для історичних досліджень дала чимало підстав для критичної оцінки праць радянських істориків з названої проблеми. Визначився цілий ряд «білих плям», догматичних уявлень і застарілих схем, низький теоретичний рівень багатьох робіт, прагнення згладити гострі кути в історії другої російської революції. Було б наївно думати,
  10. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
    нашій країні. Більшість дослідників представляє жовтня 1917 революцію * не тільки як найважливіша подія XX століття, відбивало вікові устремління людства до свободи, демократії та соціальної справедливості, але і як велику історичну драму народу, виткану з протиріч, перемог, поразок і трагедій, злетів людського духу і його падінь, теоретичних осяянь ідеологів і
  11. Драма «розселянення»
    нашій офіційній історії: нібито так звана «суцільна колективізація» стала результатом масового добровільного руху селян у колгосп . Насправді це була насильницька акція, наслідком якої стало «розселянення» країни. У квітні 1929 усуненням групи Бухаріна були відкинуті несталінскіе ідеї та варіанти, відкрилася зелена вулиця моделі "соціалізму", що базується