| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЕКОНОМІЧНІ ЗНАРЯДДЯ У ІНДИВІДУАЛЬНОГО БОРОТЬБІ |
||
|
§ 52. Землеробство з самого суті своєму - заняття, що вимагає миру і антагонічное станом вічної військової тривоги. Вічна Баранта, постійні аламани не суперечать кочового пастушескому побуті; такий же стан для хлібороба є смертельним вироком. Землеробство - праця наполеглива, правильний, що вимагає постійної уваги і старанності. Не можна під час жнив братися за зброю для оборони від набігу або для удалого підприємства в помсту колишньої нападу. Цю турботу про оборону трудової ниви і про покарання хижаків землероб повинен волею-неволею з себе зняти і перекласти на когось іншого. У випадках великих небезпек він ще може ополчатися і виступати в поле усім народом, усім світом, але постійно день у день стерегти і битися означало б відмовитися від праці. Він не відмовляється від праці, але бере на себе утримання військових фахівців, які б охороняли його в звичайний час, усували б междуплеменную і междуродовую смуту, дрібні міжусобиці і набіги - словом, умиротворяли б країну, без чого землеробство не може процвітати. Ми знаємо, що саме так вчинили засновники російської держави, землеробські племена ільменських і Кривського славян1 '. «Рід встав на рід», - характеризує літописець той стан, який покликані були усунути князі з їх військовою дружиною. «Земля наша велика і багата», - міркували самі новгородці, а порядку в ній, тобто світу, немає, що необхідніше всього хліборобові, і ось природний висновок: «Прийдіть княжити і володіти нами», тобто ми будемо вам платити данину, а ви мати дім мир і обороняйте від набігів соседей2 *. Легенда чи це літописне сказання чи історичний факт, для нас це неважливо, тому що воно безсумнівно є відображення поглядів і бажань землеробського вільного народу, яким тоді були всі східні слов'яни. Тут так, в іншому місці інакше, але всюди землеробські народи при-- йшли до виділення військового стану, якому разом з тим були надані і деякі атрибути управління, необхідні для місії умиротворення і оборони, заради якої вони і були створені. Так сталося перше велике суспільне діфференцованіе, і разом з тим виникла держава, завдання якого встановлення внутрішнього світу, охорону усталених прав, оборона від ворога. Так як друга задача при майже недіфференцованном стані зводилася майже цілком на першу, то природно, що землеробський народ її передав у руки того ж військового стану. Це перше діфференцованіе, що створило політичну владу і яка визначила всі інші, дуже скоро і з багатства зробило нове знаряддя боротьби. Данина власного землеробського населення військовий стан доповнювало грабежем сусідів під час війни і набігів. Ці ж війни створили і інститут рабства. Воїни брали в полон ворогів і, привівши додому, звертали їх на землеробські роботи. Поруч із землеробством вільним виникло землеробство Невільницьке. Інститут клієнтів теж розвивався, тому що всі бездомну, скітальческую населення охоче йшло на службу славних воїнів, воювало разом з ними, а в мирний час трудилося, утворювало залежне васальне стан. Таким чином, сила і багатство пануючого військового стану росли і розвивалися, і, звичайно, було чимало причин для зіткнення його з землеробськими массою. Ця маса потребувала землі, в водах, в угіддях, а й васали військового стану теж потребували тому ж. Зіткнення ці двояко вели до придушення землеробської маси. Якщо вона пробувала боротися силою, то, утихомирення силою ж, вона прямо потрапляла в рабство. Якщо ж вона не вирішувалася боротися, то добровільно переходила на васальну стан, щоб мати могутню захист. Згадаймо процес переходу аллодіальних власності у феодальну на початку середніх веков3 '. Згадаймо переходи в XVI-XVII ст. наших чорносошну, тобто вільних, селян на боярські і монастирські землі4 'або численні добровільні перерахування реєстрових козаків у посполиті в XVIII в. в Малороссіі5 '. Такий цей процес. Взагалі можна сказати, що рабська праця і вільний поруч існувати не можуть, і одна форма повинна очистити місце інший. Так розвинулася і поширилася рабська організація праці, що замінила собою общинно-родову організацію додержавного періоду. Всі стародавні землеробські держави розвинули рабство землеробських класів, і стародавній світ пав, не вирішивши рабської питання. <Вся> Нова Європа як країна землеробська теж пройшла цей сумний фазис <загального> рабства хлібороба. Воно природно виросло з діфференцованія суспільства, яке стало необхідністю після того, як землеробство вимагало внутрішнього умиротворення і зовнішньої безпеки без призову до зброї всіх громадян. Взагалі з тих пір, як праця стала основою економічного побуту (а це сталося лише після виникнення землеробства), розподіл праці як його вигідну форму негайно проявило свій вплив. Діфференцованіе стало законом суспільного життя. Ремесла, необхідні для успіхів землеробства так само, як і для військового мистецтва, виділилися слідом за військової оборони. Поділ праці викликало потребу в обміні, і обмін теж Спеціалізована в особливому класі. Ремесло і торгівля розпадалися далі на спеціальності; саме панівний стан - на військове, цивільне, духовне, на ієрархію влади і станів. Залишаючи осторонь вплив на економічні сторони цього процесу, ми відзначимо лише та обставина, що одною з цілей інститутів рабства і колоната6 'було багатство і що саме багатство дозволяло подальший розвиток цих інститутів. Скупка рабів, кабаленіе вільного населення, добровільне підданство аристократам - все це викликалося силою багатства. Створене рабскою організації праці багатство служило їй опорою і підтримкою і в цьому сенсі було могутнім знаряддям боротьби, хоча на цій стадії його значення і вплив ще нероздільно пов'язане з впливом і значенням політичної влади. Рабовласництво є одночасно і багатством, і владою, і економічним явищем, і політичним інститутом. Тому і в суспільній боротьбі того часу неможливо відокремити економічну від політичної, і позначається вона у формах швидше політичних: бунтах, междоусобиях, стратах, розправах. Тільки вільні землероби, надані самі собі, ведуть боротьбу економічну, а не витримуючи конкуренції рабської праці, не знаходячи захисту та безпеки в смутний час, коли без сильного патрона немає ні захисту, ні безпеки, швидко очищають поле історії, мало хто пробився до лав рабовласників, більшість опускаючись до лав невільного населення. Таким є стан суспільства при рабської організації праці. Подальше самостійний розвиток цього ладу ми вже знаємо: деморалізація і деградація активності як у рабовласників, вироджуються від неробства і нічим не стримуваної розбещеності, так і у рабів, деградуючих під впливом невільної праці, вчиненого відсутності самодіяльності, деморалізуючого безправ'я. Падіння держави, усталилися рабство і не вміє звільнитися від нього, є вирішеним. Так пали всі держави древнього світу, але не так пішла історія Нової Європи. § 53. Ми бачили вище, як рабська організація праці стає в розріз і протиріччя з прежнею общинно-родового його організацією і поступово її замінює, розкладаючи і вільні землеробські населення на рабовласників і рабів. Але той же процес діфференцованія, який привів до цього стану загального поневолення, виділяє, як ми бачили, не тільки панівні стани: жрецьке і військове, розвиваючі слідом за тим рабовласництво, але й інші сосло-* вия, засновані на поділі праці і продовжують трудитися, які ремісники і купці. Ці вільні стани, і разом з тим не рабовласницькі, є головним і самим істотним дисонансом в рабському ладі. На них же падає і вся тяжкість боротьби з цим ладом. Міста, настільки ж далекі рабської селу, як і рабовласницькому замку, з'явилися в Новій Європі главною силою, Поборовшись рабовласницькі стани і тим самим скасувавши і саме рабство. Міські стани винесли на своїх плечах цю першу велику перемогу активності над культурністю, це перший доказ, що органічне розвиток не є і не повинно бути історичним законом. Важка була боротьба, вона вимагала напруження всіх сил, самого доцільного їх застосування. Боротьба була станова, перемога повинна була дати переваги економічні та політичні переможним станам. Рабовласництво, його зміцнення і розширення були плодом перемоги феодальних станів; професійні монополії служили винагородою при перемозі станів міських. Купецькі гільдії і ремісничі цехи були необходимою організацією для боротьби; привілеї, що встановлювали на їх користь монопольні права, є природними наградою і плодами боротьби і перемоги. Таким чином, монополія була протівупоставлена рабовладению. Але що таке сама монополія? Чи не є вона, подібно рабовладению, знаряддям напів-політичним, полуекономіческім, доставляє її власнику (монополісту) багатства, невідповідні його праці, тобто багатства, створені працею інших, немонополізованних працівників? Безсумнівно, така загальна економічне значення монополії, і безсумнівно, вона з'явилася тому могутнім політичним і економічним знаряддям боротьби, але безсумнівно також, що, порівняно з рабовласництвом, вона є <найвищою мірою> пом'якшення та < набагато> менше суворістю форм. Не кажучи навіть про те, що вона меншою мірою узурпує плоди чужої праці, ніж рабовласництво, монополія не накладає уз на інші сторони життя та діяльності населення, позбавленого монополії, або, вірніше, не завжди і не за всяких обставин це робить, а якщо і допускає такі узи (напр [имер], лендлордізм7 *, ця сама сувора форма монополії), то все ж в меншому розмірі і ступеня. Монополія була, однак, знаряддям боротьби проти рабовласництва; вона давала багатство гильдиям і цехах, вона оплачувала ці організації, вона направляла їх зусилля проти феодалів. Це її історична заслуга, але вона собою замінила рабовласництво, в собі відродила, хоча і в пом'якшеній формі, неправедний режим панування над чужою працею, і в цьому її історичний пасив. Вона дійсно замінила собою рабовласництво, тому що в історичній наступності економічних явищ дійсно рабство змінилося латіфундіямі8 * і Лендлордізм (монопольним землеволодінням), феодальні побори - <державними> откупамі9 * і т. д. Монополія запанувала замість рабовласництва і стала історично друга форма економічної боротьби державного періоду всесвітньої історії. Якщо тільки в недавній час зникли останні залишки рабської організації праці в цивілізованих країнах Європи і Америки (у Бразилії, Кубі, Пуерто-Ріко вони навіть не зовсім ще зникли і знаходяться в стані повільного і поступового скасування) 10 ', то тим менш вправі ми очікувати вчиненого скасування монопольної організації, яка замінила собою рабську. Монопольне землеволодіння, напр [имер], існує і навіть переважає ще в багатьох країнах. Професійні монополії (гильдейские і цехові) скасовані повніше, але й то не цілком. Відкупні фінансові монополії хоча і перестали бути загальним явищем, як колись, але зустрічаються там і сям, часом відроджуються то тут, то в іншому месте11 *. З'явилися нові форми монополії, як, напр [имер], приватні залізниці, приватні телеграфи, водопроводи, газопроводи і т. д. Монополія, таким чином, ще далеко не померле явище суспільного життя, що не заважає, однак, вважати монопольний період економічної історії нашої цивілізації вже доконаним свій цикл, кануло в минуле. Монополії ще існують, часом могутньо впливають на економічне життя тієї чи іншої країни, але впливу ці лише пертурбаційний, що порушують правильність головного течії, яка направляється зовсім іншими факторами. Монополія вже очистила місце капіталізму. § 54. Монополія виросла, як ми бачили, з станової організації та станової боротьби. Коли, однак, при її допомозі вдалося вразити рабовласництво і політичне станове панування, тоді клановість стала швидко зникати з європейських суспільств, станова боротьба відходила на другий план (поступаючись місцем боротьбі суспільних класів, що не замкнувшихся в станову організацію), а разом з тим і станова монополія стала втрачати грунт і опору. Монополія, що має не тільки становий характер, а й особистий (стало бути, що впливає на формування незамкнутих класів), як, напр [имер], земельна монополія або залізнична, повинна була натурально зберегтися довше, тим більше, що така монополія не знаходиться в занадто різкому протиріччі з новим економічним режимом, що спирається на роз'єднання факторів виробництва. Монопольне землеволодіння, по суті, здійснює одну із завдань цього нового режиму, виділяючи землю як один з елементів виробництва в руки окремого класу. Новому режиму суперечить лише замкнутість земельної монополії, відсутність вільної торгівлі землею, вільного її обігу на ринку. До цього і прийшов землеволодіння в більшій частині Европьі, і до цього прагнула так звана ліберальна економічна школа повсюду12 *. Мобілізація поземельної власності - її ідеал, але мобілізація, скасовуючи замкнутість земельної монополії, позбавляючи її станового характеру і прирівнюючи землю в якості товару до всякої іншої цінності, що звертається на ринках, зовсім не в силах дати землю в руки тих, хто її обробляє, та вона і не прагне до цього. Скасовуючи станову і навіть особисту монополію, ця мобілізація нітрохи не повстає проти роз'єднання землі як фактора виробництва від інших факторів виробництва - капіталу і праці. Більш уважний аналіз показує навіть, що досконала мобілізація поземельної власності, досконалий відмова держави від споконвічного свого права регулювати характер землеволодіння тягне, швидше за все, до обезземелення мас, до роз'єднання факторів виробництва. Монополія виділила землю і тим поклала підставу роз'єднання факторів виробництва. Монополія ж професійна (гільдейскіх і цехова) і фінансова (відкупу і пр.) сприяла скупченню рухомих багатств в руках монополістів, поклала підставу відокремлення іншого чинника, капіталу, теж став надбанням особливого класу. Таким чином, попередні періоди рабської і монопольної організації праці створили основу для роз'єднання факторів виробництва і залишили масу населення, позбавленою і землі, і капіталу, володарка єдино робочої сили. Цей процес встиг скоїти свій повний розвиток лише в самих передових країнах нашої цивілізації і вже починає зустрічати і там протидію з боку нових явищ економічного життя, про які слова два скажемо нижче. У більшості ж європейських країн процес цей ще далеко не досяг повного розвитку да міг би й не досягти, ЩБ особливо слід сказати про Росію .. Роз'єднання факторів виробництва тим зближується з монопольним ладом, що, подібно йому, служить способом нагромаджується багатство в небагатьох порівняно руках. Колишнє багатство часів общинно-родової, рабської або монопольного організації праці полягало в накопиченні предметів споживання, продуктів виробництва. Для того щоб привласнити ці продукти праці, панівні класи і повинні були вдаватися до прямих політичним заходам, вживати влада і примус. Звідси рабство, колонат, феодальні земельні права, привілеї та монополії. Так було колись; відтепер ж багатство полягає вже не стільки в накопиченні продуктів праці, скільки в зосередженні знарядь праці. Таке багатство не потребує більше в з'єднанні з политическою владою для того, щоб отримати продукти виробництва в своє розпорядження; воно їх отримує в обмін за користування знаряддями, яких не має праця (роз'єднання факторів). Такі етапи, через які економічне життя доходить до панування капіталу. Природний розвиток такого ладу, наданого себе, має величезний і теоретичний, і практичний інтерес. Історія ще не дала прикладів такого розвитку до кінця, і про його направлення і результаті можна лише будувати гіпотези, засновані на теоретичних міркуваннях. Найбільш відомо теоретичне побудова, яке бачило в капіталі з його великим виробництвом і зосередженням капіталу і праці у великих підприємствах лише природну стадію від індивідуалізму до коопераціі13 '. Капітал, позбавляючи працівника самостійної праці і зганяючи його на фабрику, усуспільнює працю, привчає його до дисципліни колективної роботи, виробляє для того форми. У цій проблемі усуспільнення і дисциплінування індивідуальної праці бачила ця доктрина місію капіталу. Відволікаючи економічні явища від всякого співвідношення з іншими, а робочу силу від її живих носіїв, членів робочого стану, не можна не визнати логічності цієї побудови, але справа в тому, що таке відволікання саме по собі правильно лише як напад до дослідження, як спроба попереднього логічного ізолювання предмета спостереження для кращого ознайомлення з його специфічними сторонами, але потім побудова повинна взяти до уваги і інші явища і впливу, що можуть зовсім перекрутити і спотворити вплив тих специфічних сторін. А цього-то і недоделивает цікавить нас побудова. Строго кажучи, і рабство усуспільнює працю і дисциплінує робочу силу, але хто ж скаже, що воно підготовляє громадську організацію праці? Воно її всюди розкладало ... І це абсолютно природно. Для общинної організації праці необхідна і солідарність, і самодіяльність, здатність самостійно узгодити свої дії з діями цілого. Рабство, деморалізуючий безправ'ям і позбавляє робочого самостійності, позбавляє його саме тих здібностей, які необхідні для общинного праці, хоча воно зовнішнім чином усуспільнює і дисциплінує ... Таким же зовнішнім обобществлением і несамодеятельного дисципліна відрізняється і капіталізм. Ця організація праці не вимагає солідарності робітників і позбавляє їх самодіяльності, а широке поділ праці відкриває і інші ворота для деградації, чрез діфференцованіе, чого не допоможе ніяке усуспільнення праці. Якщо від капіталу і веде шлях до подальшого суспільному прогресу, то чи не через його прямі плоди, а як і від рабства, всупереч цим прямим плодам. Небезпеки панування капіталу, яка не знає ні вузди, ні перепони, починають все ясніше і ширше зізнаватися в сучасних суспільствах. Так званий державний соціалізм є вираженням такої свідомості в правлячих классах14 *; робочий рух - в масах. Можна сперечатися про доцільність і раціональності того й іншого, але головне в цих явищах те, що сила, яка прагне скасувати і цю нову форму культурної інтеграції, поступово складається і росте, і, звичайно, знайде раціональний результат, як знайшла і з рабського, і з монопольного ладу. Факти ці особливе значення мають для економічно відсталих країн, які, як Росія, ще лише вступили на шлях розвитку капіталізму і в головних рисах свого економічного ладу належать ще попереднім фазисам: общинно-родовому (який пережив рабство) і монопольного. Така історична схема економічної боротьби всередині товариств. У додержавні період виробляється як особливе явище багатство, зароджуючись і в Гароімі, і в землеробському побуті; в період державний економічна боротьба переживає три головні періоди, коли головним знаряддям боротьби служили по черзі рабовласництво, монополія, роз'єднання факторів виробництва. Падіння рабовласництва було усуненням міцно склалася і найвищою мірою небезпечної культурної інтеграції, схиляємо суспільство до деморалізації і втрати активності; заміна рабства монополією була відродженням тієї ж культурної інтеграції, але в пом'якшеній формі і з деяким роз'єднанням інтеграції економічної від політичної. Заміна монопольного ладу пануванням капіталу є подальшим успіхом у цьому напрямку, подальшим пом'якшенням форми економічного панування, подальшим роз'єднанням економічного панування від політичного. Чи повинні ми нині, стоячи біля початку падіння і цієї форми, очікувати появи нової форми економічного панування, ще більш м'якого, ще менш пов'язаного з політичним інститутом країни? Або історія вже вичерпала чашу випробувань людства, і економічне панування вже бачить свою межу? Для відповіді на ці питання сучасна життя дає ще недостатньо матеріалу, капітал ще в зеніті свого панування, характер і форми його спадкоємця ще, хоча б смутно НЕ вималювалися на тлі історії. Оглянувши, таким чином, головні фазиси, чрез які пройшла індивідуальна економічна боротьба, ми тепер <знову> звернемося до економічної боротьбі міжнародної, <головної теми нашої статті.> * І! ' Ті ' ііЬ Ля ІГ *. Х'І у * - 14 »1 -! ** |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЕКОНОМІЧНІ ЗНАРЯДДЯ У ІНДИВІДУАЛЬНОГО БОРОТЬБІ" |
||
|
||