| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Е.П.НІКІТІН БОРИС СЕМЕНОВИЧ ГРЯЗНОВ: РОЗРОБКА ФУНДАМЕНТАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ МЕТОДОЛОГІЇ НАУКИ |
||
|
А мій двійник кричить, і немає йому відповіді, А мій двійник сумує, до сліз мені шкода його. Ще не заблищить вікно в променях світанку, Двійник мені не пробачить молчанья мого. Рано, жахливо рано він покинув цей світ. І справа не в тому, що не встиг «довиконати» свої творчі плани. Просто дожити не встиг. - Він, так несамовито любив жити! Його непересічна воля (прямо-таки за Шопенгауером) була волею до життя; його постійним прагненням було прямодушно відверте прагнення до самоствердження, причому високий рівень домагань в даному випадку на рідкість вдало поєднувався з високим рівнем здібностей, з яскравими і різноманітні-ми талантами. Сталося мені якось в розмові з ним майже бездумно вимовити якусь розхожу сентенцію про честолюбство, зрозуміло, що засуджує сентенцію. Реакція Бориса з'явилася для мене абсолютно несподіваною як за формою, так і за змістом; із запалом він став доводити, що без честолюбства був би неможливий ні особистісний, ні суспільний прогрес. Він був воістину артистичної особистістю (в молодості мріяв і навіть зробив спробу стати актором). Біля нього постійно роїлися люди. - Тому що вони були потрібні йому. Тому що він був потрібен їм. До нього йшли в гуртожиток, на роботу, на квартиру. Йшли за цікавою ідеєю, за новою проблемою. Ними він просто фонтанував. Йшли за суперечкою. Сперечався багато і вміло. Йшли за піснею. Співав годинами. Любив Кіма, обожнював Окуджаву. Сам писав пісні на вірші різних авторів - від Межелайтіса до зовсім нікому не відомих поетів. Як ніби це було вчора або навіть відбувається зараз, чую його гітару і його голос: Перехожі поспішають від вулиць неспокійних В затишне тепло порожніх квартир, А поруч - мій двійник, мій Соловей-Розбійник Задумливо крокує, як вірний конвоїр. Сказане, мабуть, пояснює, чому він віддавав перевагу усні форми філософствування письмовим (його «верстатом» була швидше кафедра, ніж письмовий стіл), а з останніх віддавав перевагу колективним працям. Він був організатором і учасником багатьох науково-теоретичних конференцій, конгресів, симпозіумів, ініціатором і творчою душею (автором центральних, стрижневих ідей) ряду колективних монографій99. Перед лицем слухачів і читачів Борис був найвищою мірою вимогливий до себе. Говорив і писав тільки про те, що знав досконально, а головне - де міг сказати щось нове, своє. Неодмінно дбав про однозначність і чіткості тексту, про захоплюючій формі розповіді. Готуючи себе до початку педагогічної діяльності, спеціально вивчав ораторське искус - ство. Завдяки всьому цьому такими яскравими, запам'ятовуються були його виступи на конференціях і симпозіумах, його лекції студентам і аспірантам, будь то в Читинському педагогічному інституті, Обнінському філії Московського інженерно-фізичного інституту або на філософському факультеті МГУ. Його слухачі і читачі повинні були знаходитися в стані безперервного і по можливості зростаючого інтересу, причому їх розумова діяльність не повинна була розслаблятися ні на секунду. Працюючи над статтями та книгами, доводив тексти до чіткої послідовності і граничної стислості. Незмінно дивував редакторів і видавців тим, що, на відміну від звичайної авторської манери перевищувати загальноприйняті (або заздалегідь обговорені) обсяги робіт, вічно не «дотягував» до цих обсягів. З письмових форм віддавав перевагу тезам, хоча, як правило, підміняв їх роботами зовсім іншого жанру, а саме мініатюрними статтями (незважаючи на їх мініатюрність, вони завжди були цілком послідовними, закінченими і аргументованими статтями). - ** Коли, після смерті Бориса, було задумано видати книгу, що містить його основні работи100, її укладачі практично відразу ж прийшли до думки про можливість і навіть необхідність додання їй монографічної форми. Реалізувати цю думку не варто було великої праці. Запорукою монографічності стало настільки характерне для Бориса прагнення до єдності (до свого роду логічної когерентності) особистості, що, зокрема, проявилося в стійкості його дослідницьких інтересів. Протягом всієї своєї творчої діяльності він так чи інакше був зайнятий дослідженням проблеми об'єктного змісту, онтологічного статусу феноменів пізнання (і взагалі свідомості). Однак його жодною мірою не можна зарахувати до розряду вузьких фахівців. Неабиякий дослідницький талант і грунтовні пізнання в самих відмінності-них галузях науки і взагалі культури - математики та логіки, фізики та кібернетиці, історії філософії та історії науки, мистецтві та естетиці - дозволяли йому постійно поглиблювати і розширювати цю проблему, виявляючи іноді найнесподіваніших, але по зрілому міркуванні завжди природні виходи на інші теми, так само як і її зв'язок з іншими сферами дослідження, в яких йому довелося працювати. Втім, це, так би мовити, лише суб'єктивна сторона справи. Об'єктивна ж сторона полягає в тому, що його «наскрізна проблема» виявилася найтіснішим чином пов'язаної з іншими фундаментальними проблемами методології науки, і насамперед - з питанням про природу науки. Вирішення першого виступало те як необхідна передумова вирішення останнього, то, навпаки, як його наслідок. В усякому разі саме у світлі підходів до питання про природу науки, як мені здається, можна пери-одізіровать творчу еволюцію Бориса, розрізнити в ній три основних етапи. На першому феномен науки вивчався, висловлюючись фізичним мовою, в статиці і кінематиці (субстанциально, структурно і функціонально), на другому - в динаміці (генетично), на третьому - в суперсистеме, а саме як елемент більш великої системи. Ця схема дуже умовна, оскільки межі між етапами дуже і дуже нежорсткими. І разом з тим вона, як мені здається, має сенс. *** Спочатку «наскрізна проблема» виступила у формі питання про онтології математичних понять, якому була присвячена кандидатська дисертація «Проблема існування в математиці», успішно захищена в 1963 р. (науковий керівник С.А.Яновская). Будучи безпосередньо пов'язаним зі спробами обгрунтування математики, це питання, як відомо, протягом всього нашого століття залишається самої главою і складною філософською проблемою математики. Розглядаючи різні підходи до неї, дисертант показав їх слабкі сторони, показав, що її в принципі не можна вирішити, якщо не аналізувати процес формування абстрактних об'єктів математики і конкретні способи цього формування, такі як абстрагування, ідеалізація, формалізація, аксіоматичний метод. Детально-му вивченню останніх і була присвячена основна частина діссертаціі101. Пізніше він ставить проблему існування набагато ширше - стосовно до теоретичного світу науки взагалі - і отримує дуже важливі результати102. «Давно помічено, що теорія є знання особливого роду - знання загальне (універсальне) і необхідне (змістовно аподиктичні). Але як можливо таке знання? Як з емпіричних знань про випадкових і кінцевих предметах реальності виходить таке теоретичне значення? Як формується теорія? Як здійснюється "контакт" теорії з внетеоретіческой реальністю? Вихідним пунктом вирішення цих проблем виявляється питання про об'єкт теорії, тобто про її онтологічному статусі »103. Якщо піддати серйозному філософському аналізу ту наївно-реалістичну концепцію цього статусу, яка стихійно склалася в природознавстві, то ми виявимо, що «вона абсолютно непридатна для розуміння наукового знання» 104, бо «об'єкт теоретичного знання. .. Не може бути даний досліднику в якості предмета споглядання, а завжди являє собою продукт нашої діяльності ... »'Але неправий і платонізм, який вважає, що наукова теорія відноситься до якомусь предзаданного людині світу ідеальних об'єктів (сутностей). Дійсне «рішення проблеми існування (об'єкта теоретичного знання. - Е.Н.) щоразу в кінцевому підсумку зводиться до аналізу генезису об'єкта і способів його введення в світ теоретичного знання» 105. Найбільший інтерес тут представляє запропонована Борисом інтерпретація квантора загальності номо-тетіческіх висловлювань як що відносяться не до нескінченного безлічі однотипних емпіричних об'єктів, але - до єдиного, а саме теоретичного об'єкту; «об'єктом теоретичного знання всякий раз виявляється індивід - єдиний і унікальний об'єкт; вірно, це об'єкт особливого роду - він абстрактний. Абстрактний в тому сенсі, що він являє собою лише одну властивість емпіричного об'єкта; він абстрактний і в тому сенсі, що відвернений від емпіричного об'єкта. Саме унікальність об'єкта надає твердженнями про нього необхідний характер. Теоретичний об'єкт як об'єкт існує лише завдяки пізнавальної діяльності людини, як продукт конструктивної діяльності дослідника ... Звідси випливає, що неуніверсальних теорій просто не існує, бо не може бути теорії, що не досліджувала б всі свої об'єкти. Якщо теорія не досліджує всі об'єкти, то в силу їх унікальності вона, отже, не вивчає жодного об'єкта »106. Цим знімається знаменита проблема індукції і затверджується, що теоретичне знання (універсальне висловлювання, науковий закон, принцип і т. У світлі такого розуміння онтологічного статусу наукової теорії знаходять нові і, на перший погляд, несподівані обриси деякі традиційні проблеми та рішення. Так сталося з лапласовскім детерми-механізмом. Прийнято вважати, що виникнення і розвиток статистичної фізики вже в середині минулого століття поставило його під питання, а формування квантоме-механічної теорії спростувало остаточно. Однак все це в значній мірі є результат непорозуміння - того, що лапласовскій детермінізм зазвичай кваліфікувався як опис внетеоретіческого світу фізичних об'єктів. Насправді ж він характеризує світ ідеалізованих абстрактних об'єктів класичної механіки, а останні «такі, що раз задані параметри їх, то ми завжди можемо визначити їх минуле і майбутнє абсолютно однозначно. У цьому, власне, немає нічого дивного або надприродного, оскільки сама модель будувалася таким чином. Лаплас, отже, не винаходить принцип детермінізму, а знаходить вже готовим у класичній механіці. Його заслуга - в явному вираженні властивостей класичної моделі. Тому лапласовскій детермінізм не може застаріти. Подолання лапласовского детермінізму могло б тільки означатиме ліквідацію самої класичної механіки, вірніше, тієї моделі, до якої відносяться рівняння і закони теорії ».107 Але й це не все. «У XX в. навіть більше, ніж в XIX в., теорія визнається задовольняє науковим критеріям, якщо тільки вона лапласовское детерміністічен-на ... »^. Необхідно зрозуміти, що «квантова механіка зовсім не є теорією про властивості і поведінці мікрооб'єктів», а вивчає «властивості і поведінку можливостей (оцінюваних або висловлюються як імовірності) елементарних частинок» 108. І тоді «відновлюється в повних правах детермінізм, при цьому в лапласовское вигляді. Дійсно, хвильова функція, що є тепер описом не електронний, а можливостей його, стає і повним, і детерміністичного описом, а квантова теорія - адекватним описом і поясненням того світу, який вона вивчає »109. Лапласовскій детермінізм являє собою методологічний принцип, «його слід вважати метапрін-ципом побудови будь-якої теорії ... він може бути ис-пользован в якості необхідного (але недостатнього) критерію теоретичного знання: те, що не задовольняє лапласовское детермінізмові, не може бути визнано теоретичним знанням »110. Необхідно підкреслити, що це розгляд питання про онтологічну статус наукових теорій поєднувалося з аналізом того, як це питання ставиться в конкретних науках - в кібернетіке111, фізіке112, логіці і лінгвістіке113, ну і, звичайно ж, математики , про що вже говорілось114. І не просто поєднувалося, а прямо грунтувалося на такому аналізі. - «* Перехід до дослідження генези, розвитку науки був для Бориса природним, внутрішньо обумовленим, бо, як ми бачили, питання про саму сутність ідеалізованих теоретичних об'єктів, з його точки зору, може бути вирішене тільки при обліку того, як, якими методами, за допомогою яких засобів породжуються і удосконалюються ці об'єкти. Зовнішнім же стимулом для такого переходу послужило надходження на роботу в Інститут історії природознавства і техніки АН СРСР (1967 - 1976 рр..). Генетичне дослідження науки проводиться їм на різних рівнях, причому він виступає в різних «професійних іпостасях». У найпершому наближенні їх дві - історик і те, що можна було б позначити як методолог розвитку, оскільки він працює в тій галузі методології, яка вивчає процеси розвитку науки. Однак ці іпостасі мають тенденцію до перехрещуванню. Тому в результаті в другому наближенні ми отримуємо досить багатий набір спеціальностей: історик науки і історик методології, методолог розвитку і методолог історико-наукових досліджень і т.д. Історія науки. Навички суворого наукового дослідження і багата уява, без якого робота історика неможлива, перетворюють його історико-наукові праці в живі картини подій та осіб минулого, дозволяють автору знаходити оригінальні рішення старих проблем, робити відкриття. У цьому відношенні, на наш погляд, найбільший інтерес представляє робота про «Аналітиках» Арістотеля115. Відомо, що література, присвячена їм, дуже велика. Проте написання даної роботи не є простим додаванням ще однієї «піщинки» в цю «гору»; як не парадоксально, швидше навпаки, воно зменшує «гору», позбавляючи відому її частина сенсу: дуже переконливо доводиться, що всупереч загальноприйнятій погляду сіллогістіка Аристотеля була викликана до життя не тільки і навіть не стільки тодішнім природознавством, скільки практикою і нагальними потребами розвитку ораторського мистецтва. Методологія історико-наукових досліджень. Працюючи як історик науки, він одночасно здійснює методологічну рефлексію над цією своєю діяльністю. При цьому найважливішим для нього є питання про існування об'єктів історичного знання. На відміну від більшості натуралістів, історик завжди має справу з «уламками» минулого, «реліктами». Ця специфічна особливість буття об'єктів визначає і специфіку методів історичного дослідження. «Серед істориків широко поширений афоризм: історія не обговорює питань типу" що б було, якби чогось не було? "... Проте звернення до історичним робіт, починаючи з античності, легко виявляє, що питання подібного роду є ключовими для історика »116. Більше того, їх постановка представляє собою необхідний елемент того найважливішого (якщо не головного) методу історико-наукових реконструкцій, який автор називає методом «обгрунтування контрфактіческіх пропозицій». Звернення до питання про онтологічну статус ис-торико-наукового знання дозволило показати, що дискусія між «екстерналістов» і «інтерналістов», по суті справи, не має сенсу, бо спрощує сторони говорять просто про різних об'єктах - інтерналізм розглядає науку як систему знання і пізнання, а «екстерналістского концепція ставить завдання вивчення науки як соціального інституту в системі соціальної дійсності» 117. Методологія розвитку та її історія. При розгляді робіт, присвячених цій тематиці, насамперед вражає широта інтересів і пізнань автора. Об'єктами його уваги стають концепції розвитку науки, сформульовані як самими «вченими-конкретніка-ми» 2, так і методологами-професіоналами, як прихильниками емпіризму (будь то в позитивістської версіі118ілі в постпозітівістской) 119, так і прихильниками раціоналізму (наприклад, неокантианцами) 120 . Але подібно до того, як власний, позитивний аналіз онтології наукових теорій завжди тісно переплітався у нього з критичним розглядом чужих поглядів, це історичне дослідження існуючих методологій розвитку, як правило, приводило до висунення своїх оригінальних ідей або навіть здійснювалося в контексті таких ідей, придуманих ним ще до початку подібного дослідження. Прикладів, що підтверджують це, можна навести багато, але ми зупинимося лише на одному. Особливий інтерес у Бориса викликала методологія розвитку К.Поппе-ра, зокрема те, яку роль в ній грає поняття проблеми. І ось у нього народжується свій погляд на феномен проблеми і його співвідношення з теоріей121: насправді вчений зайнятий рішенням не проблем, а завдань, тобто таких питань, які можуть бути сформульовані і вирішені в термінах і коштами вже існуючих наукових теорій (знань). Звичайно, теорія вирішує і проблему, але остання ніколи не формулюється до побудови теорії, а завжди лише реконструюється після її побудови. Теорія є знання, реконструкція ж проблеми дає розуміння (цієї теорії). - - - Вихід на контекстний аналіз науки (наукової теорії) значною мірою був пов'язаний з критичним розглядом неокантіанського і постпозитивістського варіантів методології розвитку. В обох варіантах такий аналіз кваліфікувався як абсолютно необхідного компонента дослідження науки, хоча розумівся і виправдовувався він в тому і в іншому випадку вельми по-різному. Для неокантианца Е.Кассірера, мабуть, найбільш важливою була ідея органічної цілісності духовної культури. «Проаналізувавши різні символічні форми, Кассирер звертає увагу на те, що не можна розглядати культуру як простий набір цих форм. Вони вчуваються і просвічують одна в іншій, кожна з них репрезентує ціле - культуру. Їх не можна співвідносити з різними культурними епохами, але тільки з цілим - з людиною, яка являє собою єдність релігії, міфу, магії, науки, мистецтва, історії і т.д. Тут ціле існує перш своїх частин »^. Але принципово важливо і те, що цього висновку у касира-ра передує ретельний аналіз кожної з «символічних форм», з'ясування тих її характеристик, що споріднюють її з іншими формами, і тих, що належать тільки їй, складають її специфіку. Стратегія контекстного аналізу в постпозітівізма виглядає істотно інакше. У зв'язку з цим він спеціально зайнявся проблемою раціональності. Характеризуючи науку як одну з форм раціонального пізнання, він дає чи не саме чітке і ясне в нашій літературі поняття раціональності. І тут він знову виходить з ідеї об'єкта дослідження: пізнавальна система тим більш раціональною, ніж менш вона звертається до зовнішніх чинників, обмежуючись в ході опису і пояснення світу лише власними об'єктами - тими, якими вона безпосередньо займається. Влітку 1977 р., потрапивши до лікарні, Борис «від корки до корки» прочитує всі десятитомне видання творів Т. Манна. На початку наступного року він кілька разів виступає з доповіддю «Хвороба і творчість у творчості Т. Манна». Мова, по суті, йшла про специфіку мистецтва, художньої творчості, причому всі знову-таки впиралося в специфіку його онтологічного статусу. Насамперед, увага звертається на те, що Манн дуже часто живописует хвороби. Пояснюється це таким чином: «Художня творчість Т. Манна цілком присвячено темі творчості. Хвороба ж займає в ньому особливе місце швидше за все тому, що тема хвороби пов'язана з проблемою творчості »123. Як пов'язана? Сам Манн відповідає на це питання цілком виразно: «Хвороба спричиняє за собою щось таке, що важливіше і плідніше для життя та її розвитку, ніж засвідчена лікарями нормальність ... інші злети душі і пізнання неможливі без хвороби, божевілля, духовного "злочину", і великі безумці суть жертви людства, розіп'яті в ім'я його піднесення, зростання його почуттів і пізнань, коротше кажучи - в ім'я вищого його здоров'я »124. «Я не можу прийняти манновскую позицію щодо того, що хвороба як фізична (біологічне) явище є причина творчості і обов'язково супроводжує людське творчість чи що хвороба психічна (психічна патологія) повинна супроводжувати творчість. Але я готовий розділити з Т. Манн погляд, що творчість є завжди людська біль; творчість є завжди страждання. Творчість без страждання, без болю, по-моєму, принципово неможливо »125. І справа не в тому, що воно передбачає праця - «праця наполеглива, довгий, що вимагає зусиль, породжує стомлення, а інколи й" льодову нудьгу "». Така праця необхідний лише для досягнення «досконалості в тому, що вже є, в рамках існуючих традицій і прийомів» 126, а це ще не творчість. Саме по собі воно завжди є злочин, тобто вихід за межі, причому відразу в двох планах. По-перше, - за межі вже напрацьованих в мистецтві засобів зображення действітельності127, во- другий, - за межі останньої. «Зображення дійсності - це подолання її» 128, бо художник - навіть самої реалістичної орієнтації - аж ніяк не відтворює готівкову реальність, а творить свою, іншу, яка є лише видимістю, ілюзією первой129 (тут неважко угледіти аналогію з ідеалізованим світом наукової теорії). «Злочин як подолання - це і є головна біль, головне страждання, головне зусилля художника ... для того щоб зважитися на злочин - на критичне подолання дійсності, старих канонів її зображення, своєї власної природи, нарешті, художнику потрібно духовна відвага ... »130 Запам'ятаємо останню частину фрази. Вона нам зараз знадобиться. »» » Коли Борис помер, Н.Н.Трубніков сказав: «Його вбила система». А ця людина добре знав, про що говорив. До того часу він вже на собі відчув, як вбиває система, як, не даючи своїй жертві перепочинку, методично, жорстоко, ні з чим не рахуючись, методом відкритої лобової атаки вона знищує того, хто, як їй здається, небезпечний для неї (а в силу самої її природи смертельно небезпечним для неї було все талановите і неординарне). Правда, з Борисом було інакше. Тут система скористалася іншим своїм методом - методом проникнення, впровадження в особистісний світ з подальшим руйнуванням його зсередини, знищенням всього неугодного їй. Першу половину завдання чудово допоміг виконати філософський факультет МГУ - наша alma mater. З її молоком система проникала в нас (хоча це дійство куди правильніше було б уподібнити грубої - на рівні «чорного гумору» - картині вбивання цвяхів в голову, ніж ідилічному зображенню жінки, яка годує немовля). Вирішити другу половину завдання допоміг сам Борис, причому, як це не парадоксально, завдяки таким кращим своїм якостям, як чесність і прагнення до єдності особистості. Для нього було абсолютно виключено те, чим рятувалися (втім, рятувалися чи що?) деякі наші викладачі філософії - говорити студентам одне, а думати по-іншому, в межі - «з точністю до навпаки». Настільки ж абсолютно виключалися і які б то не було незгодних у світі його поглядів, незалежно від того, чи виникали вони внаслідок припливу інформації ззовні або породжувалися новими думками, що виходили із схованок його творчої лабораторіі131. Все в місті моєму збита на совість, Відтепер і навіки він на себе схожий. Ось чому, зачувши солов'їний посвист, Моє місто завмирає, трохи стримуючи тремтіння. Так, вірилося в справедливість і правильність «міста», в його міцність і вічність. І заради того, щоб він «спав спокійно», можна і треба було по можливості придушити «солов'їний посвист», свого «Солов'я-Розбійника» - голос творця в собі. Але варто було тільки залагодити одне протиріччя, як виникало інше. Наприклад, у відносинах з друзями. Дуже добре пам'ятаю, як запекло ми сперечалися - про соціалізм і капіталізм, про фашизм і демократії, про долі Росії і т.д. і т.п. Сперечалися до лайки, до взаємних образ. Потім ... Потім суперечки скінчилися. І все скінчилося. Восени 1974 відбувся розрив. Пізніше (тобто коли було вже зовсім пізно) я дізнався, що в останні роки життя він часом подовгу слухав одну і ту ж платівку: Зі мною ось що відбувається - До мене мій старий друг не ходить ... І ось зараз, коли пишу цю статтю, двоє в мені в який вже раз за довгі роки, що минули після смерті Бориса, затівають свою суперечку: - Все-таки правий був той веселун, який сказав: «До людей треба мягше, а на питання Ширшов». Якби все повторилося ... - Якби все повторилося, ти вчинив би точно так само. - Ні! Я зробив би якось інакше ... Адже можна інакше? І взагалі, до яких же пір ми будемо сповідувати цю нісенітницю, ніби один дешевше істини?! І все ж головним, фатальним для нього був конфлікт, від якого він так і не зміг позбутися, від якої він не міг піти нікуди і ніколи, - конфлікт зі своїм «Соловей-Розбійник». Ми бачили, що витворяв цей «Соловей» там, де йому була дана повна свобода. Він сміливо, з якимось навіть лихим викликом руйнував такі усталені, в'їдаються в загальне свідомість, «самоочевидні» «істини», замінюючи їх ідеями, далеко не самоочевидними і на перший погляд просто дивними (згадаймо хоча б долю класичних інтерпретацій квантора загальності, лапласовского детермінізму, аристотелевских «Аналітик»), До кінця життя «Соловей» був цілком усвідомлений і «легалізований». «Там, де немає сумніву, немає науки. Наука по своїй суті є що сумнівається знання »132. І не в тому сенсі, що «сумнів - це псування, гріх науки», як виходить у Т. Куна. Ні. «Сумнів - це нормальний стан наукового пізнання», «щоб нормально функціонувати, наука повинна [у всьому сумніватися і] долати свої сумніви» 133. 652 «ФІЛОСОФІЯ НЕ ЗАКІНЧУЄТЬСЯ ...» Кн. II Словом, в якийсь момент «Соловей-Розбійник» став занадто сильним і гордим, щоб дозволити і далі наступати собі на горло, і занадто симпатичним, щоб на нього з колишньою легкістю «піднімалася нога». Мені жити б з ним так жити, та він не з спокійних, Всі хоче втекти, в іншій повірити світ ... Не залишай мене, мій Соловей-Розбійник, Крокуй зі мною поруч, як вірний конвоїр. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Е.П.Нікітін БОРИС СЕМЕНОВИЧ ГРЯЗНОВ: Розробка фундаментальних ПРОБЛЕМ МЕТОДОЛОГІЇ НАУКИ " |
||
|
||