| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В. С. СТЬОПІН У СВІТІ ТЕОРЕТИЧНИХ ІДЕЙ |
||
|
Дистанція в часі завжди необхідна для об'єктивної оцінки тих чи інших подій минулого. Тридцять років тому, наприкінці 50-х - початку 60-х рр.., В радянській філософії сформувалося нове покоління дослідників, якому належало подолати перші бар'єри ідеології сталінського тоталітаризму і відновити руйнуються в попередні роки зразки професійної філософської роботи. Велика частина людей цього покоління завершувала вищу освіту в епоху змін, які приніс XX з'їзд партії. «Хрущовська відлига» сприяла послабленню жорсткого ідеологічного контролю над філософією, хоча і не у всіх її областях. Мабуть, найбільшою мірою це було характерно для філософії природознавства, логіки і методології науки. Інтенсивний розвиток цієї галузі знань був стимульований новим ставленням до природничих наук і техніці, яке стало затверджуватися в 50-60-х рр.., Після довгих років сталінських ідеологічних кампаній. Це був двосторонній процес поступового подолання ідеологізованою науки. Для філософії він означав відмову від ролі інтелектуального наглядача над природознавством, приводила до деформацій самої філософії, до розриву її зв'язків з передовою наукою. Для природознавства він знаменувався відновленням ідеалів об'єктивного, неупередженого дослідження і можливістю розвивати фундаментальні ідеї, надають вирішальний вплив на формування світогляду та наукової картини світу. Всі ці процеси протікали суперечливо. Були й рецидиви минулого (наприклад, спроби реанімації лисенківщини в 60-х рр..), Але вони вже не змогли загальмувати розпочавскладатися нового взаємини філософії та науки. Філософи прагнули професійно осмислити досягнення природознавства, а натуралісти брали активну участь у розробці філософських підстав науки, які б відповідали рівню її передових досягнень. Суспільний інтерес до досягнень науки і техніки в 50-х-60-х рр.. був надзвичайно великий, що створювало сприятливий соціальний фон для розвитку методології і філософії природознавства. У ці роки були прийняті програми прискорення науково-технічного прогресу країни. Як ми сьогодні розуміємо, вони містили безліч нереалістичних задумів. Але розчарування прийшло набагато пізніше. Тоді ж у них вірило більшість людей, і молодь з ентузіазмом включалася в роботу з їх здійснення. Реальні успіхи нашої науки і техніки, насамперед у освоєнні космічного простору, піднімали в громадській думці престиж фізики, математики і технічних наук. Професія фізика та інженера в шкалі соціальних оцінок займала набагато більш високе місце, ніж професія гуманітарія. Конкурс в технічні вузи і на фізико-математичні спеціальності в університеті був найбільшим. На сторінках газет і публічних диспутах йшла дискусія «фізики - лірики», причому ніхто не ставив під сумнів цінність про-фесії фізика, швидше доводили свою необхідність для товариства «лірики-гуманітарії». Сьогодні, в епоху руйнування багатьох традицій і колишніх цінностей, цей час здається навіть дивним і, швидше за все, незрозумілим новому поколінню. Але ті зрушення, які відбувалися в цей період, залишили слід у вітчизняній науці та культурі, вони готували зміни і нашого часу. У філософії науки в 60-80-і рр.. у нас склалися оригінальні школи та напрямки (у Москві, Ленінграді, Києві, Мінську, Новосибірську, Ростові та ін.) У цій області знання раніше, ніж в інших, наша філософія вступила в конструктивний діалог із зарубіжними школами і напрямами, зробивши перші кроки від ізоляціонізму до включення в світову філософську думку в якості її складової частини. Нові та нетривіальні результати, які були отримані в логіці, методології та філософії науки в 60-80-х рр.., Виникли завдяки зусиллям багатьох дослідників. Але, як і в будь-якій науці, серед них були лідери, генератори нових ідей. Вони виступали неформальними авторитетами наукового співтовариства, часто не мали високих наукових ступенів і звань, але поступово завойовували лідируючі-позиції, задавали тон в дискусіях і в розробці нових дослідницьких програм. Ігор Серафимович Алексєєв був одним з таких лідерів у філософії та методології науки 70-80-х рр.. Історику, який займатиметься цим періодом розвитку вітчизняної науки і культури, безперечно, доведеться аналізувати його роботи і оцінювати еврістічен-ність концепції, яку він розвивав. На жаль, поки у нас ще не з'явилося скільки-небудь грунтовного історичного дослідження, присвяченого радянської філософії природознавства 60-80-х рр.. Зарубіжні дослідники в цьому відношенні нас випередили. Я можу послатися на праці відомого американського історика науки Л.Грехема, автора фундаментальних робіт, присвячених філософії природознавства в СРСР. Показово, що він відзначає дослідження І.С.Алексеева серед зробили серйозний вплив на дискусії 70-х рр.., На розвиток в цей період нових ідей та дослідницьких програм філософії природознавства. Взагалі, історія філософії і науки не зводиться тільки до процесів зростання знання, хоча, безперечно, саме змістовні аспекти складають суть цієї історії. Але за розвитком змісту завжди стоять живі люди, їх мотивації, своєрідність їх особистості і творчості. З Ігорем Серафимовичем Алексєєвим я познайомився в 1967 р. У Дубні була конференція молодих вчених, і ми з Л.М.Томільчіком робили спільну доповідь, який стосувався аналізу трьох основних програм фізики елементарних частинок. Зараз Л.М.Томільчік - член-кореспондент Білоруської академії наук, фізик-теоретик, завідує лабораторією теоретичної фізики в Інституті фізики АН БРСР, а тоді ми обидва були кандидати наук, він - фізико-математичних, а я - філософських. Я тоді жив у Білорусії і працював з проблем методології науки - по тих же проблем, якими професійно займався Ігор Алексєєв. Статті Ігоря я до цього часу вже читав, але ніколи не бачив його. Мені здавалося, що це має бути людина не зовсім молодий, принаймні старше мене, хоча насправді, як виявилося, ми з ним одного віку. Після доповіді до мене підійшов дуже симпатичний молодий чоловік у спортивній курточці, представився, що він - Ігор Алексєєв. Я якось відразу не зміг урівняти, що це той самий Ігор Алексєєв, роботи якого я знав. Але потім якось сам собою виник психологічний контакт, відразу він мені по-людськи сподобався відкритістю до дискусії, доброзичливістю, і після нетривалої розмови мені здавалося, що я знаю його вже давно. Сподіваюся, що й у нього були якісь дружні почуття і до мене, і Леве (Льву Мітрофа-Новичев) Томільчік. Згодом ми багато разів зустрічалися, в різні роки нашого життя, і в Білорусії, куди приїжджав Ігор, і на конференціях в інших містах, і почуття людської контакту ніколи не пропадало. Ми багато дискутували в той час з проблем епістемології науки. Спілкування з Ігорем Алексєєвим йшло у нас в особливому ключі. Підхід до проблем був подібним, ми обидва були прихильниками діяльнісної концепції науки, і ми постійно порівнювали свої рішення, активно спільно працювали, хоча і не мали Співавторське публікацій. Він часто надсилав мені свої від-лещата, книги, іноді це були навіть рукописи робіт, ще не зданих в друк, те ж саме робив я. Загалом, контакт у нас з ним був такий, який і повинен бути в науковому співтоваристві. Ігор був дивно цікавим співрозмовником, і, що було для нього завжди характерно - це проявилося і в першій нашій зустрічі, - ми відразу стали говорити про наукові і філософських проблемах, про епістемології фізики. Взагалі, як я зараз згадую, ми дуже рідко розмовляли з ним, як прийнято говорити, «за життя». Звичайно, траплялося, що якісь моменти життєвих ситуацій ми обговорювали, але розмова якось сам собою потім переходив на наукові предмети. І це було найцікавіше. У моєму уявленні Ігор Алексєєв належав до людей, які мали глибокі особистісні мотивації до занять наукою. Я в цьому зв'язку згадую відому притчу А. Ейнштейна, яку він виголосив у своїй знаменитій промові пам'яті Макса Планка134. У багатоскладовому храмі науки найрізніша і люди, нею займаються. Інші бачать в науці засіб задовольнити своє честолюбство. Інші займаються нею тільки в утилітарних цілях. Як казав А. Ейнштейн, якщо вигнати з храму науки «торговців і міняйл», то цей храм значно спорожніє. Але все-таки в ньому де-хто залишиться. Залишаться люди, які приходять у науку тому, що світ буденної метушні, пристрастей, емоцій, амбіцій, тобто той реальний, «кухонний» людський світ, який найбільше становить людську повсякденність, їх не влаштовує, і вони собі вигадують інший, штучний, упорядкований і красивий світ, в якому їм добре живеться. Це люди з тонкими душевними струнами, і світу життєвих пристрастей вони воліють світ об'єктивного бачення і розуміння. Ейнштейн сказав, що до таких людей належав Макс Планк. Ми не можемо, звичайно, зрівнятися з такими видатними вченими, як Ейнштейн і Планк, ми таких вкладів у науку не зробили, але за типом особистості І.С.Алексеев, напевно, належав до тих людей, які шукали в науці притулок від життєвої суєти і життєвих пристрастей. Може бути, це моє враження, але мені завжди здавалося, що Ігор не влаштований у світі повсякденного життя, що він не хотів у нього глибоко занурюватися і тому в заняттях філософією, в заняттях наукою шукав своєрідну середовище проживання душі, то місце для душі, де вона могла б реально жити і не бути задавленою буденними життєвими проблемами. І коли він цього місця не знаходив, він переживав, у нього були депресії. Ігор Алексєєв не прагнув зробити кар'єру в примітивно-прагматичному розумінні. Він працював, і це те, що у нього виходило. І навіть коли у нього вже склався чималий авторитет в нашій філософії, він ніколи не дбав про свій імідж, хоча, звичайно, йому було небайдуже, як його оцінюють в тій спільноті, якому він адресував свої праці. У нього ніколи не було маски людини, так би мовити, «присвяченого в таємниці науки». Коли він говорив про науку, він жив у предметі, і це для мене було дуже близько, я не особливо люблю, коли люди не просто говорять про справу, а ще при цьому ретельно стежать за тим, чи відповідають вони зовні обраної ними ролі вченого. У таких людей завжди на задньому плані є думка: важливо не тільки те, що я про справу скажу, але і як я при цьому виглядаю. У Ігоря цього ніколи не було, і тому спілкуватися з ним було дуже легко. Ми могли по два роки не бачитися, але зустрічалися так, наче вчора розлучилися. Ми жили в різних місцях, але цих інтервалів у спілкуванні не відчували. І взагалі, сімдесяті роки для нас було і важким, і щасливим часом. Тоді існував, якщо використовувати термінологію Д.Прайса, «незримий коледж дослідників», що займаються методологією науки. Було у нас таке співтовариство з неформальними контактами, з пильною інтересом до нових результатів, з оцінкою філософів науки по «гамбурзьким рахунком». Зараз, на жаль, цього вже немає або майже немає. У змістовному плані наші дискусії 70-х років відобразили той перелом, який відбувався не тільки в нашій філософії, а й у всій світовій філософії науки. Це була зміна парадигми, яку можна було б назвати поворотом до методології некласичної науки. Ігор Алексєєв був яскравим представником нового стилю мислення і прихильником некласичної методології. На цій стороні справи я хотів би зупинитися більш докладно. У моїх останніх роботах показано, що можна виділити три етапи розвитку методології науки, що відповідають трьом історичним типам наукової раціональності: класичної, некласичної і пісне-класичній науці. Філософія та методологія науки, наприклад, з XVII і до кінця XIX - початку XX в. розвивалася в руслі класичної раціональності. Цей тип наукового мислення грунтувався на уявленні, що пізнає розум як би з боку споглядає світ і таким шляхом пізнає його. Завдання пізнання визначалася як побудова об'єктивної картини реальності, як опис досліджуваних об'єктів в їх іманентною сутності, такими, які є «самі по собі». Умовою об'єктивності знання вважалася елімінація з теоретичного пояснення і опису всього, що відноситься до суб'єкта, засобам і операціями його пізнавальної діяльності. Методологія класичної науки розвивалася в руслі цих уявлень. Основна увага вона зосереджувала на проблемі співвідношення теорії і досвіду, причому теорія розглядалася як узагальнення досвіду. Передбачалося, що можна відкрити єдино правильною метод, який гарантує в будь-яких ситуаціях істинний шлях до побудови теорії на основі фактів. У процесі революції в природознавстві кінця XIX - початку XX в. і подальшого створення квантово-релятивістської фізики було здійснено перехід до нового типу раціональності - некласичного, усвідомленням якого стала некласична методологія науки. Цей тип раціональності виходить з того, що пізнає суб'єкт не відокремлений від предметного світу, а знаходиться всередині его135. Світ розкриває свої структури та закономірності завдяки активній діяльності людини в цьому світі. Тільки тоді, коли об'єкти включені в людську діяльність, ми можемо пізнати їх сутнісні зв'язки. Свого часу, кажучи про особливості нового етапу науки, В.Гейзенберг писав, що в процесі пізнання природа відповідає на наші запитання, але її відповіді залежать не тільки від її пристрою, але і від нашого способу постановки питань. Оскільки і сама фрагментація світу в пізнанні, і виявлення сутнісних характеристик об'єктів залежать від способу діяльності, остільки особливості засобів і операцій діяльності повинні бути враховані в теоретичному описі світу. Виникає ідея про відносність ознак пізнаваного об'єкта до засобів і операціям його пізнання. Історія квантово-релятивістської фізики була своєрідною демонстрацією становлення цього нового типу раціональності. І некласична методологія в першу чергу орієнтувалася на її осмислення. У ній сформувалися нові уявлення про виникнення теорії, які А. Ейнштейн стисло визначив так: теорія може бути навіяна досвідом, але вона не є результатом індуктивного узагальнення досвідчених фактів. Некласична методологія відмовилася від ідеалів класичного періоду: вона вже не ставила на меті пошук єдино правильного, абсолютного методу і побудова на його основі єдино справжньої картини світу. Виникли уявлення про різноманіття методологій дослідження, про залежність тих чи інших уявлень про світ від характеру методів і теоретичних засобів, про можливість і навіть бажаність еквівалентних описів однієї і тієї ж реальності, оскільки розвиток мови науки в процесі переформулювання вже створених теорій виробляє засоби для прориву науки в нові предметні області. У методології некласичної науки акценти переносяться на вивчення діяльнісних структур, в які включені об'єкти, на дослідження операціональних підстав тих чи інших онтологій, які історично змінюють один одного у розвитку науки. Ігор Алексєєв був поборником саме цього типу раціональності. Він багато цікавого написав з історії та методології квантової механіки, і зокрема історії ідей додатковості. У філософії та епістемології науки він розробляв теорію діяльності та діяльнісної природи наукового знання. Для нього дуже важливий був аналіз не просто онтологічних схе-Надмір матизмів об'єкта, таких його категоріальних уявлень, як «простір», «час», «причинність» і т.д. Для нього важливо було, як розвивається діяльність че- дини і як онтології формуються коррелятивно структурам цієї діяльності. Цей тип методологічного аналізу дав багато нових результатів у дослідженнях 70-х років, і я вважаю, що це були дуже важливі результати. Дискусії, які характеризували наукове життя спільноти філософів природознавства, поступово зсувалися до обговорення проблем структури і динаміки науки в контексті людської діяльності. Причому в рамках діяльнісного підходу складалися різні напрямки аналізу, прихильники якого полемізували між собою. По ряду питань у мене були розбіжності з Ігорем Алексєєвим. Вони стосувалися розуміння філософії діяльності. І.С.Алексеев відстоював підхід до діяльності як до первинної субстанції. Він навіть напівжартома-напівсерйозно іменував себе суб'єктивним матеріалістом, вважаючи, що, за аналогією з класифікацією «суб'єктивний» і «об'єктивний» ідеалізм, доцільно ввести поділ матеріалістів на дві категорії: об'єктивних, які вважають первинної матерію, і суб'єктивних, для яких первинною субстанція діяльності. Я досить скептично ставився до цих ідей, вважаючи, що субстанціональні статус людської діяльності можна допускати тільки при характеристиці суспільства, але для діяльності завжди потрібна зовнішня середу, в яку вона занурена і на якій вона розвивається. Діяльність фрагментірует цю середу, формуючи з її матеріалу свої предметні структури. Але вона не може вважатися первинною по відношенню до середовища, а значить, і не може виступати в якості основи світобудови. Інше питання: як будувати онтологію зовнішнього світу? Тут ми обидва поділяли точку зору, що будь-які людські уявлення про структуру світу, які складаються і розвиваються в історичній еволюції пізнання, являють собою погляд на світ крізь призму діяльності. Була у нас спільна позиція і при розгляді концептуальних структур теоретичного мислення. Ми їх розглядали насамперед як своєрідну згортку діяльності і прагнули виявити їх операціональні аспекти. У процесі наших суперечок часто виникали питання, відповідь на які зовні здавався очевидним, але при більш поглибленому розгляді вони оберталися досить серйозними епістемологічними проблемами. Так, в одній зі спільних дискусій ми почали обговорювати питання про те, який зміст вкладає дослідник у твердження, що місяць і зірки існують як об'єкти незалежно від людської діяльності? Якщо наш спосіб фрагментації світу визначений рівнем історичного розвитку практики, то як це проявляється по відношенню до астрономічних об'єктів? Як взагалі бути з об'єктами, які ми фіксуємо шляхом безпосереднього спостереження? Де тут діяльність? Чи можна інтерпретувати в термінах діяльнісної-практичного відношення до світу спостереження за Місяцем, Сонцем, зірками, туманностями і т.д.? Всі ці питання, що виникли у дискусіях з Ігорем Алексєєвим, стимулювали одне з моїх рішень, яке я опублікував ще в 1970 р., а потім розвинув у своїх книгах середини 70-х років. Можна показати, що будь-яке систематичне спостереження в астрономії має прямі аналогії з практикою експерименту, оскільки характеризується побудовою приладової ситуації. Ознаки, за якими в систематичному спостереженні фіксуються об'єкти астрономії, виявляються операциональной структурою приладової ситуації. Наведу для пояснень приклад спостережень за джерелом рентгенівського випромінювання в Крабовидної туманності. Щоб встановити характер цього джерела (чи є він точковим, або на нього накладається випромінювання всієї туманності), реєструвалося зміна інтенсивності випромінювання в момент покриття Крабоподібноїтуманності Місяцем. У цьому спостереженні Місяць використовувалася у функції екрану, який дозволяв виділити з численного переплетення природних взаємодій саме ті, які цікавили спостерігача. Взаємодія Місяця, спостережуваного об'єкта (вивчення «Краба») і приладів-реєстраторів на Землі можна уподібнити роботі гігантської приладової установки, а саме використання природних об'єктів у функції приладових пристроїв позначити як конструювання приладової ситуації. Тим самим уніфікувати розгляд об'єктів і концептуальних структур будь дослідної науки: вони поставали як дані у формі практики, як результат діяльнісного ставлення людини до світу. Цікаво, що сліди наших дискусій, правда в іншому ламанні, можна знайти і в роботах Ігоря Алексєєва. У його статтях середини 70-х років також аналізувалися проблеми існування об'єктів, які дано безпосередньо у спостереженні. Ігор прагнув вирішити цю проблему з позицій уявлень про субстанції діяльності. З його точки зору, існування Місяця, зірок як об'єктів-носіїв деяких ознак визначено їх включеністю в структури діяльності. Здається, що така досить жорстка позиція занадто суб'єктивна. Переважно було відстоювати тезу про відносність об'єкта до структур діяльності в ослабленому варіанті - а саме, що діяльність виділяє з нескінченного набору актуальних і потенційних ознак об'єкта тільки обмежений підклас цих ознак, і в цьому сенсі, оскільки об'єкт зафіксований по обмеженому набору ознак, він постає в Як конструкту, схематизируется і спрощує дійсність. Але Ігоря не задовольняв цей варіант, і він йшов далі в. своєї концепції. Він вважав, що будь-які спостережувані об'єкти поза діяльності не існують. Його дорікали в повторенні ідей Авенаріус про принципову координації, не помічаючи, що тут формулювалися надзвичайно глибокі й тонкі філософські проблеми. Це - проблеми структури світу та розмежування штучного і природного в об'єктах, з якими стикається людина. Можна допустити, що об'єкти, які включаються в діяльність, існували до і незалежно від неї і що діяльність не формує, а тільки виявляє те, що притаманне об'єктам. Але можна запропонувати й інше рішення. Світ не складається з стаціонарних об'єктів як речей, що володіють актуально даними властивостями. Він скоріше набір потенційних можливостей, лише частина яких може актуалізуватися. Діяльність реалізує ті можливості, що не актуалізуються в природі самої по собі. Вона створює об'єкти, переважна більшість яких не виникають природним шляхом. Для цього твердження є досить вагомі підстави, оскільки природа не створила ні колеса, ні автомобіля, ні ЕОМ на кристалах, ні кухонного столу - вона створює лише аналоги такого роду пристроїв, але не самі ці пристрої; їх виникнення не суперечить законам природи, але в природної еволюції поза людської діяльності їх виникнення надзвичайно малоймовірно. Але тоді доведеться зробити висновок, що людина в діяльності стикається тільки з штучними об'єктами, які він сам конструює. А так як в пізнанні він розуміє і осмислює світ крізь призму своєї діяльності, то всі об'єкти і всі структури, які він виділяє у світі, є продуктами його власної активності. Правда, в такій мові, який я використовував для опису другого підходу, І.С.Алексеев не виказував своїх позицій. Але його ідея первинності діяльності та її розгляду як субстанції в принципі може бути інтерпретована в термінах цього опису. Зазначу, що другий підхід, про який йде мова, має глибокі корені в історії філософської і природничо думки. Зокрема, його відстоював відомий французький вчений і філософ Г. Башляр. Він вважав, що всі об'єкти, з якими стикається людина в науковому дослідженні та в практичній діяльності, - це штучні системи. Згідно Башляр, в природі немає ні хімічно чистих речовин, які ми отримуємо в експерименті і в промисловому виробництві, немає електронів, які дослідник фіксує в мас-спектрографі і т.д. Таким чином, концепцію існування, яку розвивав І.С.Алексеев, не так вже просто було спростувати. У всякому разі вона в загостреній формі ставила вельми актуальні філософські проблеми. Крім філософських і общеметодологических питань, ми обговорювали багато проблем історії науки. Ігор Алексєєв захоплено досліджував історію квантової механіки, спочатку її досить зрілу стадію, пов'язану з утвердженням принципу додатковості, а потім і більш ранні етапи - відкриття кванта дії. Його реконструкції були цікаві і містили нетривіальні ідеї. Зрозуміло, Ігор розвивав свою концепцію не тільки в суперечках зі мною, а й з іншими людьми. Він був від- критий як дослідник, любив різні дискусії, що не заважало йому бути внутрішньо зосередженим, не розкидатися, а цілеспрямовано розробляти свою дослідницьку програму. Але при цьому він ніколи не чіплявся за старі ідеї, якщо переконувався в тому, що вони не відповідають фактам або можуть бути зняті в рамках нового, більш евристичного підходу. Він ніколи не вдавався до позанауковим хитрощів, щоб виграти суперечку. У дискусіях, як і в своїх статтях і книгах, він був чесний і якщо міняв позицію, то чітко це фіксував. Показовою в цьому відношенні була його оцінка перспектив концепції додатковості. Він переконливо показав, що в цій концепції оголюється деятельност-ная структура фізичного знання, і тому бачив у ній дослідницьку програму, яка визначає магістральний шлях майбутнього розвитку фізики. Відомий суперечка Ейнштейна і Бора І.С.Алексеев оцінював як зіткнення класичного і некласичного підходів. Він вважав, що прагнення Ейнштейна до пошуку єдиної картини квантових процесів, яка знімала б додаткові опису реальності, було б кроком назад, поверненням до класичного типу мислення. Проте потім, на початку 80-х років, коли позначилися нові успіхи в розвитку квантово-польових програм, Ігор Алексєєв переглянув своє ставлення до ейнштейнівської ідеям, від яких йшов імпульс до дослідницьких програм Великого об'єднання. Я пам'ятаю його ясний і чіткий доповідь на конференції, присвяченій 150-річчю з дня народження Дж.Максвелла, в якому він глибоко проаналізував програми Бора і Ейнштейна і показав, чому він переглядає колишні свої рішення. Саме ця здатність І.С.Алексеева до розвитку підстав концепції, до постійного пошуку і генерації ідей дозволила йому досить легко включитися в нове коло проблем в кінці 70-х - початку 80-х років, коли в філософії та методології науки почалося розширення її тематики . Зміна проблемного поля методологічних досліджень відбувалося в цей період не тільки у нас, але і в зарубіжній філософії науки. На передній план вийшли проблеми соціокультурної обумовленості наукового пізнання, аналіз взаємодій- ствия науки з іншими феноменами людської культури, дослідження пізнавальних процедур у зв'язку з історично мінливими цінностями та світоглядними орієнтаціями. Тісна взаємодія епістемології, методології та історії науки доповнилося їх синтезом з соціологією і культурологією наукового пізнання. Це був перехід до нового етапу методологічних досліджень, який я називаю постнекласичної методологією науки. Вона виражала реальні зміни, що відбулися в науці останньої третини XX в., І тенденції до формування нового, постнекласичного типу наукової раціональності. Інтенсивне застосування наукових знань практично у всіх сферах соціального життя, зміна самого характеру наукової діяльності, пов'язане з революцією в засобах зберігання та отримання знань (комп'ютеризація науки, поява складних і дорогих приладових комплексів, які обслуговують дослідницькі колективи і функціонують аналогічно засобам промислового виробництва і т. д.),. - все це формує новий вигляд наукової діяльності. Поряд з дисциплінарними дослідженнями на передній план все більше висуваються міждисциплінарні та проблемно-орієнтовані форми досліджень. Якщо на попередніх етапах наука була орієнтована насамперед на осягнення все більш звужується, ізольованого фрагмента дійсності, що виступає в якості предмета тієї чи іншої наукової дисципліни, то специфіку сучасної науки визначають комплексні дослідницькі програми, в яких беруть участь фахівці різних областей знання. Організація таких досліджень багато в чому залежить від визначення пріоритетних напрямків, їх фінансування, підготовки кадрів; наукові же пріоритети, поряд із власне пізнавальними цілями, все більше визначаються цілями економічного і соціально-політичного характеру. У процесі комплексних програмно-орієнтованих досліджень зрощуються в єдиній системі діяльності теоретичні та експериментальні, прикладні та фундаментальні знання, інтенсифікуються прямі і зворотні зв'язки між ними. Об'єктами сучасних міждисциплінарних досліджень все частіше стають унікальні системи, що характеризуються відкритістю і саморозвитком. Такого типу об'єкти поступово починають визначати і характер предметних областей основних фундаментальних наук. Серед саморазвивающихся об'єктів особливе місце займають системи, включають людину в якості особливого компонента. Прикладами таких систем виступають медико-біологічні об'єкти, ряд великих екосистем і біосфера в цілому, об'єкти біотехнології (в першу чергу, генетичної інженерії), системи «людина - машина» (включаючи комп'ютерні мережі і майбутні системи штучного інтелекту) і т.п. При вивченні «человекоразмерних» систем пошук істини виявляється пов'язаний з визначенням стратегії і можливих напрямків перетворення системи, що безпосередньо зачіпає гуманістичні цінності. У цьому зв'язку трансформується ідеал «ціннісно нейтрального дослідження». Об'єктивно істинне пояснення і опис стосовно до «человекоразмер-ним» об'єктів не тільки допускає, але й передбачає включення аксіологічних факторів до складу пояснюють положень. У явному вигляді починає здійснюватися своєрідна стикування специфічних для науки її внутрішніх ціннісних установок (установка на пошук предметного і об'єктивно істинного значення, цінність новизни) з цінностями загальносоціального характеру. Конкретним механізмом такої стикування служать соціально-гуманітарна та екологічна експертиза великих науково-технічних програм, коли простежуються можливі наслідки реалізації програми під кутом зору гуманістичних цінностей і вирішення глобальних проблем. Всі ці особливості сучасної наукової діяльності призводять до суттєвих модернізаціям досліджень в галузі філософії науки. У ній з'являється пласт проблем, пов'язаний з новим баченням самої науки - вона починає аналізуватися в контексті особливостей її соціального буття як частини життя суспільства, детермінована на кожному етапі свого розвитку станом культури даної історичної епохи, її ціннісними орієнтаціями та світоглядними установками. Ігор Алексєєв вельми чутливо реагував на всі ці нові проблеми методологічних досліджень. Він інтуїтивно побачив у них не відмова від діяльнісного підходу, а його нове бачення і нові перспективи. Глибоку справедливість цієї точки зору сьогодні можна обгрунтувати концептуально. Якщо на етапі некласичної методології науки увага концентрувалася на об'єктних структурах діяльності (засоби, операції з об'єктом), то в постнекласичної методології потрібно, крім цього, враховувати особливості суб'єктних структур діяльності в їх історичному розвитку: особливості суб'єкт-суб'єктних комунікацій, цілей і цінностей діяльності, їх співвідношення з домінуючими цінностями культури певного історичного типу. Нові пріоритети філософії науки орієнтовані на дослідження глибинних підстав людської культури і життєдіяльності, зв'язків з ними динаміки наукового знання. Ігор Алексєєв називав це програмою «обмирщения» філософії науки. В останні роки життя він активно займався даною проблематикою, готував нову книгу, але, на жаль, не зміг її дописати. Сьогодні багато чого з того, що відбувалося в 60-80-ті роки, вже належить історії. Відбувається певна зміна пріоритетів у системі наших філософських досліджень. Слідом за філософією науки та історією філософії, які раніше за інших звільнилися від ідеологічного процесу, в наш час різко зріс інтерес до соціальної філософії, філософської антропології, глибинним проблем людського буття. У свою чергу, це впливає на область філософських досліджень наукового пізнання. Вони все більше тяжіють до аналізу людської розмірності науки, шляхів і засобів гуманізації науково-технічного прогресу, виявленню структури цінностей техногенної культури, в якій сформувалася і розвивалася наука. Глобальні проблеми і кризи, з якими зіткнулася на рубежі двох століть техногенна цивілізація, створили загрозу самому існуванню людства. Очевидно, що на колишніх підставах цивілізація вже З історії вітчизняної філософії: XX століття, 60-80-і рр.. 669 не може розвиватися. Все гостріше висувається проблема пошуку нових цінностей, аналізу тих областей культурної творчості (включаючи і науку як особливу сферу культури), де вже відбуваються зміни традиційних ціннісних структур і формуються нові світоглядні орієнтації. Всі ці проблеми належить вирішувати новому поколінню філософів. І я сподіваюся, що воно не повторить минулих помилок, перериваючи нитки кращих традицій, закладених попередніми поколіннями. У радянській філософії було чимало яскравих особистостей, до числа яких, безперечно, належав і Ігор Алексєєв. Їх ідеї справили величезний вплив на розвиток нашої філософії. Але не менше соціальне значення сьогодні знаходять продемонстровані ними зразки високопрофесійної роботи і відповідальності в пошуках істини. І. С.Алексєєв. Діяльнісна концепція пізнання і реальності. Обр. праці з методології та історії фізики. М., 1995
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В. С. Стьопін У СВІТІ ТЕОРЕТИЧНИХ ІДЕЙ" |
||
|
||