| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Ідеали наукового знання як фактори розвитку економічної теорії певного типу |
||
|
Економіка, безумовно, є прикладом найбільш розвиненою в теоретичному плані соціально-гуманітарної науки. Поглиблений аналіз і ретроспективна реконструкція динаміки змін в економічному знанні дозволяють виявити суттєві відмінності у філософсько-методологічних підставах економічної науки, відмінності в ідеалах науковості і випливають звідси ціннісних орієнтаціях, в цілях наукової діяльності та методи пізнання. Насамперед виявляється, що етапи формування та розвитку економічної науки супроводжувалися разюче відрізняються один від одного ідеалами науковості. Під ідеалами науковості ми розуміємо, слідуючи В.С.Степіну, підстава науки, що представляє собою нормативні структури, як пізнавального процесу, так і науки як соціального інституту. Стьопін пише: «Як і всяка діяльність, наукове дослідження регулюється певними правилами, зразками, принципами, які виражають ідеали і норми, прийняті в науці на певному етапі її історичного розвитку. У їхній системі виражені цін ностние орієнтації і цілі наукової діяльності, а також загальні уявлення про способи досягнення цих цілей »7. Ідеали науковості стали чинниками формування дослідницьких програм, на основі яких виникали різні типи економічних теорій. За нашими спостереженнями, можна виділити як мінімум три таких ідеалу науковості, відповідних їм дослідницьких програм і типів економічних теорій. Виходячи їх того, що дослідницькі програми соціально-гуманітарних наук можуть бути натуралістичними і культур-центрістскімі8, перерахуємо ті з них, які мали вирішальне значення для економіки. Дві з них були сформовані в рамках натуралістичної парадигми науки, третя - за всіма ознаками культурцентрістская. Отже, перший ідеал науковості, дослідницька програма і тип економічної теорії виникли, виходячи з натуралістичної і механістичної картини світу. Зразок науковості задавався фізикою і теоретичної механікой9. Економічна теорія, орієнтуючись на ці ідеали, норми і дослідницьку програму, теоретично розвивалася у формі, яку можна уподібнити «соціальної механіки». Тут мається на увазі не тільки натуралістичний підхід А.Смита, явно орієнтований на механіку И.Ньютона, а й багато інших традицій подібного роду, які збереглися аж до сьогоднішнього дня. Другий ідеальний образ наукового знання оформився під впливом ідей Д.Гильберта і його формалістской програми побудови математики і всього наукового знання аксіоматікодедуктівним методом з деякої фундаментальної, абстрактно заданої структури. Зразкової наукою при цьому вважалася аксіоматично побудована математична конструкція, подібна аксіоматичної геометрії Гільберта. Економічна теорія, маючи в якості зразка науковості математику, з середини XX в. розвивалася в теоретичній формі, яка може бути названа «соціальної математикою». Нарешті, наприкінці XIX в. економіка зазнала потужний вплив ідей соціально-гуманітарного знання, яка оформилася до того часу в самостійну наукову дослідницьку програму. Піднятий Г.Ріккерт, В.Віндельбандтом і В. Дільтея питання про відмінність наук про природу і наук про дух мав під собою глибоке розходження в поглядах на особливості предмета і методу цих наук. Соціально-гуманітарні науки того часу раніше природних підійшли до розуміння некласичної, немеханічного природи досліджуваного ними об'єкта і піддали критичного переосмислення цілком пануючу натуралістичну дослідницьку програму. Зразкової наукою виступали тут соціологія та історія, культурологія з притаманними їм методами раціональної реконструкції, герменевтического розуміння, з ідеєю принципової множинності описів одного і того ж фрагмента дійсності і початкової неповноти теоретичних моделей явищ. Слідуючи ідеалам гуманітарного теоретичного пізнання, економіка рухалася по шляху формування інституціональної економічної теорії. Цей ідеал коротко можна назвати «соціальна історія і антропологія». У представленому викладі ідеалів науковості, що поклали початок дослідним програмам і типам економічної теорії, хронологія їх появи свідомо порушена заради виділення логічного зв'язку. Хоча і в даний час всі три з них мають місце, динаміка полягає в русі від першого типу до другого, а потім до третього. Це відповідає вище означеної зв'язку кризи всередині економічної науки з її непристосованістю до нових умов соціального функціонування. В історії економічного пізнання можна виявити існування різних шкіл, безліч революцій типу мар-жіналістской, кейнсіанської та ін Однак, з точки зору кінцевого продукту спільноти економістів - створення економічної теорії, можна виділити три різних типи економічних теорій, побудованих на основі «соціальної механіки», «соціальної математики» і «соціальної історії і антропології». Методологічні проблеми економічного знання конкретизуються в залежності від типу економічної теорії, до яких вони належать, і від соціально-культурного контексту, в якому вони виникають. Наприклад, проблема істинності економічної теорії, на наш погляд, завжди «розшаровується» на різні поняття істини стосовно до історично конкретним типам теорій і контекстам функціонування капіталістичної економіки. Те ж саме має місце стосовно до такої класичної проблемі методології науки, як природа ідеалізацій, абстракцій і моделей економічного пізнання. Наприклад, знаменита робота М.Фрідмана «Методологія позитивної економічної науки» 10, що вийшла в 1953 р. і спрямована на захист «нереалістичних припущень» в економічній теорії, виникла не тільки в певному соціокультурному контексті сталого післявоєнного економічного зростання в США і Західній Європі. Її слід розглядати також і в контексті розвитку концепцій самої філософії та методології науки того часу і що змінилися у зв'язку з цим підходів до побудови економічних теорій. Аргументи, що наводяться Фрідманом, дозволяли захищати економічну теорію типу «соціальної« механіки »і опинилися також придатними для захисту абстрактної« соціальної математики ». Але вони втрачають сенс для захисту інших типів економічних теорій. Тим самим приводяться Фрідманом аргументи не універсальні, а обмежені як типом теорії, так і соціальними чинниками, що завжди треба пам'ятати при аналізі методологічних проблем »11 З іншого боку, динаміка виділених вище типів економічних теорій повністю відповідає загальним тенденціям пізнавального процесу, характерного для науки в цілому. Цю динаміку В.С.Степін описує як зміни класичної, некласичної і постнекласичної наукової парадігми12. Простежимо становлення економіки як «соціальний механіки», її подальшу трансформацію в «соціальну математику» і сходження до «соціальної історії та антропології», яке спостерігається останнім часом в рамках неоін-стітуціонального підходу. 3.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Ідеали наукового знання як фактори розвитку економічної теорії певного типу " |
||
|
||