| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Еріх Фромм і воєвода Дракула. |
||
|
В "Анатомії людської деструктивності" Фромм, серед іншого, розвинув вельми глибоку за своїм змістом концепцію некрофілії і проілюстрував її поряд клінічних прикладів, а також докладним аналізом некрофільська характеру Адольфа Гітлера [695, с. 280-372]. Коротенько суть концепції Фромма така. Якщо людині дуже сильно не дає спокою воля до влади, тобто садизм (якого він, втім, може майже зовсім не усвідомлювати), але при цьому він дуже сильно (хоча знову-таки часто несвідомо) боїться відсічі з боку тих людей, якими він хотів би командувати (в результаті чого у такої людини вельми посилюється прагнення дистанціюватися від інших людей), то у нього розвивається прагнення перетворити живих людей у неживі речі, якими можна маніпулювати, не боячись відсічі з їхнього боку *. З часом виявляється, що така людина виявляє більший інтерес не до живих людей і тваринам, а до неживих речей. Іноді цей інтерес спрямований на трупи, екскременти, продукти розкладання органічної матерії (це і є "класична" некрофілія) - а іноді на машини, будівлі та інші неживі знаряддя і продукти людської діяльності, якими люди маніпулюють, як хочуть. Останнє, втім, не означає, що всякий, хто відчуває інтерес до техніки, є некрофілом: тільки тоді, коли цей інтерес поєднується з пониженням інтересу до інших людей, до їх почуттів і переживань, з'являється привід запідозрити тут некрофілію. Як бачимо, фроммова концепція некрофілії дуже органічно вписується в наше розуміння індивідуальної особистості як породжуваного і визначається відносинами індивідуального і авторитарного управління (і, тим самим, відносинами індивідуальної та авторитарної власності) клубка з п'яти потягів (потреби в інших людях, прагнення дистанціюватися від інших людей, волі до влади, волі до підпорядкування, волі до бунту), непримиренно борються один з одним. Таким чином, докази істинності фроммовой концепції некрофілії в її основних і суттєвих рисах є в той же час докази істинності викладених вище поглядів автора цих рядків на природу цивілізованої людини **. Кращим доказом фроммовой концепції некрофілії була б історія хвороби реально жив некрофіла, викладена людьми, не мають ніякого поняття про концепцію Фромма і взагалі про сучасної психології - і в той же час підтверджує цю концепцію у всіх її істотних деталях і внутрішніх взаємозв'язках. І автору цих рядків дійсно пощастило розшукати таку історію хвороби. Це "Повість про мунтьянском воєводі Дракулу", створена на Русі в останній чверті XV в. і дійшла до наших днів у рукописному списку відомого переписувача другої половини XV в., ченця Кирило-Білозерського монастиря Ефросина [520]. Волоський господар Влад IV Цепеш, що правив в 50-60-і рр.. XV в. в Мунтенії (Східна Валахія, що входить в сучасну Румунію), вже за свого життя придбав всеєвропейську популярність. Його біографія має досить мало спільного з літературно-кіношними страшилками про графа Дракулу, явившимися на світ понад сто років тому з легкої руки письменника Брема Стокера і користуються відтоді незмінною популярністю мало не у всьому світі. Реальний, справжнісінький Влад Цепеш був набагато страшнішою і огидною особистістю, ніж вигаданий Стокером вампір - граф Дракула. "Бись в Мунтьянской землі греческия віри християнин воєвода ім'ям Дракула влашескім мовою, а нашим диявол. Толико зломудр, яко же по імені його, тако і житіє його. Приидоша до нього колись від турьскаго поклісаріе *** і, егда внідоша до нього і поклонилися за своїм звичаєм, а кап **** своїх з розділів не сняша, він же вопроси їх: "Що заради тако учіністе, ко государю велику пріідосте і такову срамоту ми учіністе? "Вони ж отвещаша:" Такий звичай нашь, государ, і земля наша має ". Він же дієслова їм:" І аз хощу вашого закону потвердити, да міцно стоїте ". І повеле їм Гвоздієм малим залізним ко главам прибитих капи і відпусти їх, річок їм: "Ідіть скажіть государю вашому: він навик від вас ту срамоту терпети, ми ж не навикохом, так не посилає свого звичаю до інших государем, кои не хочуть його имети, але у собі його так тримає". Цар же велми разсердіті собі про те іпоиде воїнством на нього і прииде на нього з багатьма силами. Він же, зібравши елико імеаше у собі війська, і удари на турків нощію, і множьство изби їх. І не можливий противу великого війська малими людьми і в'зратіся. І котрі з ним з бою того пріідоша, і розпочато їх сам смотріті; кой поранений спреди, тому честь велію подаваше і витязем його учіняше, яких ж ззаду, того на кіл повеле всажаті проходом, кажучи: "Ти єси не чоловік, але дружина" ". Запам'ятаємо це поєднання активно-гомосексуальних потягів і садизму, волі до влади. Нам ще доведеться згадати про це поєднанні, коли ми будемо говорити про походження гомосексуальності. "А тоді, коли поиде на Турку, тако дієслова всьому війську своєму:" Хто хощет смерть помишляті, тієї не ходи зі мною, остані зде ". Цар же, чуючи те, поиде геть з великою срамота, безчіслено ізгубі війська, які не сме на нього напуває. Цар же поклісаря посла до нього, та йому Дась данину. Дракула ж велми почесті поклісаря оного, і показу йому весь свій маєток, і рече йому : "Аз не тільки хощу данину давати цареві, але з усім своїм воїнством і з усією казною хощу до нього ити на службу, та како ми накаже, тако йому служу. І ти звести царю, як Поиде до нього, та не велить цар по своєї землі Ніко зла учинити мені і моїм людем, а яз скоро хощу по тобі до царя ити, і данину принесу і сам до нього прийду ". Цар же, почувши то від посла свого, що Дракула хощет прийти до нього на службу, і посла його почесті і даруй багато. І велми радий бись, бе бо тоді Рату зі східними. І посла скоро по всіх градом і по землі, та коли Дракула поідет, Ніко ж зла ніхто щоб Дракулу не вчинили, але ще й честь йому віддавали. Дракула ж поиде, с'брався з усім воіньством, і пріставове царстві з ним і велію честь йому воздаваху. Він же преіде по землі його яко 5 дні, і внезапу вернуся, і розпочато пленіті Градова і села, і множьство багато захопили вони і ізсече, ових на коліе сажаху турків, а інших на підлоги припиняючи і жжігая, і до ссущіх * младенець. Ніщо ж остави, всю землю ту пусту вчини, інших же, іже суть християне, на свою землю Прегна і насіли. І множьство багато користи взем, Вернися, приставів тих вшанувавши, відпусти, річок: "Ідіть повість царю вашому, яко же Відестім; сколко могох, толико єсмь йому послужив. І буде йому угодна моя служба, і аз ще хощу йому тако служити, яка мі є сила ". Цар же ніщо ж йому не может учинити, але соромом побіжить бись". А ось тепер, шановні читачі, починається, мабуть, найцікавіше. "І толико ненавидячи під своєї землі зла, яко хто учинить кое зло, татби, або розбій, або кую лжу, або неправду, тієї никако не буде він жити. Аще ль великі болярин, иль священик, иль інок, або прості, аще і велике богатьство мав би хто, не може іскупітісь від смерті, і толико грізний бись. Джерело його і кладязь на єдиному місці, і до того кладязем і джерела прийшли путіе мнози від багатьох країн, і пріхождаху людие мнозі , Піях від криниці і джерела воду, студена бо бе і солодка. Він же у того криниці на порожньому місці постави чару велію і дивне злату; и хто хотяще воду пити, так тою чарою п'є, на тому місці нехай поставить, і елико воно час Пребен, ніхто ж смеаше ту чару взяти ". Перед нами - прототип всіх "строгих, але справедливих государів", "справжніх господарів своєї землі", "батьків народу", "що встановлюють порядок залізною рукою". У біографії воєводи Дракули ми відкриваємо викриту психологічну таємницю всіх "любителів закону і порядку": за їх любов'ю до авторитарних "порядку і законності" ховається такий же самий садизм, як і у тих злодіїв і розбійників, яких вони хочуть карати найжорстокішими стратами. Саме таким любителем закону і порядку був і Гітлер (як про те свідчить його біографія, проаналізована Фроммом). Надаючи свій садизм у форму любові до ієрархічним порядку й дисципліни, всілякі Дракули, гітлери та інші сталіни домагаються двоякою мети. По-перше, вони завойовують собі повагу в серцях обивателів, заляканих і розлючених розгулом бандитизму і корупції - і тим самим досягають влади, а досягнувши, зміцнюють її. А по-друге, вони затуляють свій садизм від своєї власної свідомості, представляючи його собі у вигляді суворої, але необхідної турботи про законослухняних громадян - і тим самим прикрашаючи себе у власних очах. Точно таку ж психодинамику ми можемо спостерігати не тільки у політиків, босів і директорів, армійських начальників і поліцейських, а й у злодійських "авторитетів", які суворо стежать за тим, щоб підлеглі їм злочинці дотримувалися злодійський кодекс честі - робили все "по понятіям" (зрозуміло, лише в тій мірі, в якій це не суперечить інтересам самих "авторитетів") *. Те, що за "суворою справедливістю" кровопивці Дракули переховувався саме садизм, добре видно по тому, як він "боровся з бідністю": "Єдина ж пусти по всієї землі своє веління, да хто старий, иль немічний, иль чім шкідливий, иль вбогий, вси да поприходять до нього. І собрашася незліченних множьство жебраків і дивних до нього, чающие від нього велику милість. Він же повеле побратима всіх в єдину храмину велику , на те влаштованих, і повеле дати їм ясті і пити доволно; вони ж ядше і возвеселішась. Він же сам приде до них і дієслова їм: "Що ще вимагаєте?" Вони ж вси отвещаша: "Відає, государю, бог і твоя величність , як тя бог напоумить ". Він же дієслова до них:" хощеть чи, та сотворю вас беспечални на сім світі, і нічім ж нужни будете? "Вони ж чающие від нього велике щось і глаголаше вси:" хощем, государю ". Він ж повеле замкнути храм і зажещі вогнем, і вси ту ізгореша. І глаголаше до боляр своїм: "Так весті, що учинено тако: перше, так не стужают людем і ніхто ж нехай не буде ніщь в моїй землі, але вси багатих; другий, свободі їх, та не страждут ніхто ж від них на сім світі від злиднів иль від недуги "". Приклади подібної "турботи про добробут громадян" (не завжди настільки кричущі, але по суті справи - такі ж; втім, прогрес очевидний - сьогодні, коли "монетизують пільги" пенсіонерам, їх не спалюють, а надають кожному з них свободу самому гинути від голоду і хвороб) можна знайти у всіх цивілізаціях, протягом всієї історії класового суспільства ... "Єдина ж пріідоша до нього від Угорския землі два латинські мниха милостині заради. Він ж повеле їх розвести різно, і призва до себе єдиного від них, і показу йому округ двору множьство незліченних людей на Колехіо і на колесех, і запитай його: "Добро чи тако с'творі, і како ти суть, іже на колії?" Він же дієслова: "Ні, государю, зло чініші, без милості казніші; личить государю милостиво бити. А ти ж на кольі мучениця суть ". Закликавши ж і другаго і вопроси його тако ж. Він же отвеща:" Ти, государ, від бога поставлений єси хвацько творять казнити, а добро творять жаловаті. А ти хвацько творили, по своєю справою в'спріалі ". Він же закликавши перваго і дієслова до нього:" Так почто ти з монастиря і ис келії своєя ходиша по великому государю, не знаючи ніщо ж? А нині сам єси промовляв, яко ти мучениця суть. Аз і тобі хощу мученика учинити, та й ти з ними будеши мученик ". І повеле його на кіл посадити проходом, а іншому повеле дати 50 дукат злата, кажучи:" Ти єси розумний чоловік ". І повеле його на возі з почестями відвести і до Угорския землі. Колись ж прииде купець гість неки від Угорския землі в його град. І за його заповіді остави віз свій на улиці граду перед Полом і товар свій на возі, а сам спаше в піл. І пришед хтось, вкрадена з воза 160 дукат злата. Купець же иде до Дракули, Поведа йому ізгубленіе злата. Дракула ж дієслова йому: "поиде, в сю нощь обрящеши злато". І повеле по всьому граду искати татя, кажучи: "Аще НЕ обрящет тать, то весь град погублю ". І повеле своє злато, ніс, положити на возі в нощи і приклади єдиний златій. Купець же в'став, і обрете злато, і прочет единою і дващі *, обреташесь єдиний зайвий златій, і шед до Дракули , дієслова: "Государю, обретох злато, і се їсти єдиний златій не мій, зайвий". Тоді ж приведоша і татя оного і з златом. І дієслова купця: "Іди з миром; аще б ми єси не розповімо злато, готовий Бих і тобі з сім татем на кіл посадити ". Якщо дружина кая від чоловіка прелюби с'творі, він же веляше сором їй вирезаті, і кожю содраті, і прівязаті ея НАДУ, і кожю ту на стовпі серед граду і торгу повесіті, а дівчатам, котрі девьства не збереглося, і вдовам такоже, а іншим сосца отрезаху, овим ж шкіру содравше зі сорому ея, і рожен ** железен розпаливши, вонзаху в сором їй, і устами ісхожаше. І тако прив'язана стояше у стовпа нага, дондеже плоть і кістки їй розпадуться иль птахам на поживу буде. Єдиний же яздящу йому шляхом і узре на якомусь Сіромаха *** срачіцю **** іздрану худу і в'просі його: "имаше чи дружину? "Він же отвеща:" Імам, государю ". Він же дієслова:" Веди ма в дім твій, та віжю ". І узре дружину його Младу сущу і здоровому і дієслова чоловікові ея:" Неси чи льон сіяв? "Він же отвеща: "Господи, багато імам ЛНУ". І показу йому багато ЛНУ. І дієслова дружині його: "Так почто ти лінощі маєш до чоловіка свого? Він повинен їсти сеят і Оратів, тобі хранити, а ти повинна єси на чоловіка свого ОДЕЖ світлим і лепу чинити, а ти й срачіці НЕ хощеши йому учинити, а здрава сущи тілом. Ти єси винна, а не мужь твій: аще ль б чоловік не сіяв ЛНУ, то б чоловік твій винен був ". І повеле їй руце отсещі і труп ея на кіл всадіті". А зараз ми побачимо самі що ні на є відверті некрофільскіе прояви: "Колись ж обедоваше під трупом мертвих людина, іже на коліе сажень, множьство бо округ столу його; він же серед їхніх ядяше і тим услажашесь. Слуга ж його, іже перед ним ясті ставляше, смороду оного не смій терпети і заткну ніс і на країну * главу свою схили. Він же вопроси його: "Що заради тако лагодиш?" Він же отвеща: "Государю, не можу смороду сього терпети". Дракула ж ту і повеле його на кіл всадіті, кажучи: "Тамо ти є високо жити, сморід не може тобі доїть "". Подібні приклади любові некрофілів не просто до трупів, але до розкладання, гнилі, смороду, бруду (як до атрибутів неживої, розкладається органічної матерії, покірливо піддається маніпулюванню) приводять багато психотерапевти, в тому числі і Фромм. Найчастіше некрофил соромиться таких своїх нахилів, прагне забути про них, витіснити їх зі свідомості перебільшеною охайністю й акуратністю. І тоді ми бачимо перед собою надмірно акуратного, до болючої гидливості охайної людини. Коли бачиш подібного чиновника чи політика, то і не вгадаєш, що перед тобою - замаскований Дракула. Саме таким був і Гітлер, згідно зі свідченнями, проаналізованими Фроммом. "Іноді ж прииде від угорскаго короля Маттеашя ** апоклісарь до нього, людина не малий болярин, в лясех *** родом. І повеле йому сести з собою на обіді серед трупів того. І перед ним лежаше один кол велми Дебелий і високий, весь позлащен, і запитай апоклісаря Дракула: "Що заради учинений сей кол тако? Повеж мі ". Посол ж тієї велми убояся і дієслова:" Государю, мнит ми ся тако: некі велика людина перед тобою згрішив, і хощеши йому поваги смерть учинити паче інших ". Дракула ж дієслова:" Право сказав єси; ти єси велика государя посол кралевьски, тобі учинений сей кіл ". Він же отвеща:" Государю, аще гідне смерті вчинив буду, твори еже хощеши. Праведний бо єси судия, не ти винен моєї смерті, але аз сам ". Дракула ж расм і рече:" Аще б ми єси НЕ тако відповідять, воістину б був єси на сем коле ". І майже його велми і, обдарувавши, відпусти, кажучи: "Ти в правду ходи на поклісарство від великих государів до великих государів, навчений бо єси з государьмі Великої Говорити, прочии ж нехай не дерзнути, але перше учімі будут, як їм з государьмі Великої беседоваті". Такий звичай імеаше Дракула: відколи до нього пріхождаше посол від царя або від короля неізящен і не умеаше проти хитрощів хто отвещаті, то на кіл його всажаше, кажучи: "Не аз винен твоєї смерті - иль государ твій, иль ти сам. На мене ніщо ж рци зла. Аще государ твій, відаючи тобі нерозумного і не навчена, послав тя є до мене, до велікоумну государю, то государ твій убив тя есть; аще ль сам осмілився єси, що не навчив, то сам убив єси себе ". Тако поклісарю учіняше кол високий і позлащен весь, і на нього всаждаше, і государеві його ті мови отпісоваше з іншими, так не шле до велікоумну государю нерозумного і ненауковий чоловіка в посольство. Учініша ж йому роби бочками залізні; він же насип їх злата, в річку поклади. А майстрів тих відвідуючи повеле, та ніхто ж відвести с'деланнаго їм окаанства, токмо тезоіменитого йому диявол ". Дивно: середньовічні люди, не знайомі з досягненнями сучасної психології, прекрасно розгледіли диявола в "гаранта законності і порядку", суворому охоронцями справедливості Дракулу - а сучасні, освічені люди часто-густо виявляються нездатні розгледіти диявола в сучасних Дракули. І приводять їх до влади з гнітючою регулярністю ... "Колись же поиде на нього воїнством короля угорського Маттеашь; він же поиде проти йому, і Сретен з ним, і удариша шпалери, і ухватіша Дракулу жива, від своїх виданий по крамолу. І наведено бись Дракула ко кралю, і повеле його метнути в темницю . І седе у Вишеграді * на Дунаї вище Будіна 12 років. А на Мунтьянской землі посади іншого воєводу. Померлих ж тому воєводі, і краль пусти до нього в темницю, так аще восхощет бити воєвода на Мунтіанской землі, яко же і перший, то так латіньскую віру зачне, аще ль ж ні, то умрети в темницю хощеть. Дракула ж возлюби паче временнаго світла солодкість, ніж вічного і бесконечнаго, і відпаді православ'я, і відступи від істинні, і прости світло, і пріа тму. На жаль, не можливий темнічния временния тяготи понести, і підготувала на нескінченне мука, і прости православну нашу віру, і пріат латиньскую принадність ". Як бачимо, грізний Дракула виявився звичайним слабаком і боягузом. Це підтверджує концепцію Фромма, згідно з якою, як ми вже зазначили вище, некрофілом стає той, хто одночасно дуже сильно хоче маніпулювати людьми і дуже боїться їх (не завжди усвідомлено). Стає зрозумілим, чому Дракула щосили доводив собі свою "мужність" (тобто здатність бути володарем, в тому числі і в області сексу), саджаючи інших чоловіків на кіл і тим самим уподібнюючи їх жінкам: він був зовсім не впевнений у своїй " мужності "- і підсвідомо все життя боявся, що інші здобудуть над ним верх, підпорядкувавши його собі і тим самим уподібнивши його" дружині ". "Крав-таки не токмо дасть йому воєводство на Мунтьянской землі, а й сестру свою рідну дасть йому за жінку, від неї ж роди два сина. Поживши ж мало яко 10 років, і тако Сконч в тій спокуси. Глаголют ж про немь, яко, і в в'язниці седя, що не остася свого злого звичаю, але миші ловлячи і птици на торгу купуючи, і тако казняше їх: ову на кіл посажаше, а інший главу отсекаше, а зі іния періе обскубавши, пускаше " . Ох, багато потенційних дракул з'являється в кожному поколінні серед дітей цивілізованого суспільства ... "І навчіться шити і тим в темницю кормляшесь. Єгда ж краль ізведе його ис темницю, і привів його на Будин, і дасть йому будинок у пещі противу Будіна **, і ще у краля ні, Случі якомусь лиходієві піти на його двір і с'храніся. Гонящіі ж пріідоша і начаша искати і найдоша його. Дракула ж востав, взем мечь свій, і скочив з піл, і відсікти голову приставу оному, держащему лиходія, а лиходія відпусти; прочии ж бежаша і пріідоша до біреву *** і поведаша йому колишнє. Бірев ж з усіма посадника иде ко кралю, скаржачись на Дракулу. Корол ж посла до нього, вопрашая: "Що заради таке зло вчини?" Він же тако отвеща: "Зло нікое ж учинено, але він сам собі вбив; знаходячи хуліганські на великаго государя будинок, всяк так загине. Аще чи то до мене прийшов би явив, і аз під своєму дому знайшов би того лиходія, або б видав , або просив його від смерті ". Кралю ж поведаша. Корол же нача смеятіся і дивитись його серце ". Дуже типово для боягузливих садистів: ще вчора плазував під п'ятою свого підкорювача, а як тільки той випустив його під п'яти, знову знайшов всю свою колишню нахабство. Але цікава реакція короля на садизм Дракули: монарх сміявся ... Дракула не був чимось чужорідним серед собі подібних аристократів: він просто був найбільш яскравим екземпляром в тому скопище садистів, яке представляв собою клас феодалів. "Кінець же його так: живяше на Мунтіанской землі, і пріідоша на землю його Туреччиною, начаша пленіті. Він же удар на них, і побегоша Туреччини. Дракулина ж військо без милості начаша їх сещі і гнаша їх. Дракула ж від радості в'згнав на гору , та видить, како січеться турків, і отторг'ся від війська; ближні його, уявляють яко турчин, і вдарив його єдиний копієм. Він же бачивши, яко від своїх вбиваємо, і ту уби своїх убивць мечем своїм 5, його ж мнозі копії сбодоша, і тако убієнних бись ". Собаці - собача смерть. Той, хто хоче маніпулювати людьми, як олов'яними солдатиками, не повинен дивуватися, якщо одного разу виявить себе погибающим від рук своїх же, живих - а тому здатних на бунт * - солдат. "Корол ж сестру свою узятий, і зі двема синмі, в Угри на Будин. Єдін при Кралєво сина живе, а другий був у Варадінского Біскоп і при нас умре, а Третьяго сина, старейшаго Михайла, тут же на будинів відехом, від царя турскаго вдався до кралю; ще ЖЕНІВ, прижив його Дракула з единою дівкою. Стефан же молдовських з Кралєво волі посади на Мунтьянской землі якогось воеводскаго сина, Влада ** ім'ям. Бись бо тою Влад від младенства інок, потім і священик і ігумен в монастирі , потім рострігся і сів на воєводство і одружився, зрозумів воєводську дружину, іже після Дракули мало побив і вбив його Стефан волосьски, того дружину зрозумів. І нині воєвода на Мунтьянской землі Влад, іже биви чернець і ігумен ". Як бачимо, Дракулу були не чужі як гомосексуальне, так і гетеросексуальное потяг. Надалі, кажучи про гомосексуальність, ми ще будемо мати можливість показати, що гомосексуальність і гетеросексуальність - це не біологічно детерміновані постійні стану, але соціально зумовлені ролі, які кожен окремий індивід часто може міняти, як рукавички, і навіть грати обидві ролі практично одночасно. "В літо 6994 13 лютого Прежен писав, та ж в літо 6998 генваря 28 раптом препісах, аз грішні Ефросина" ***.
Ось так на прикладі Влада Дракули ми можемо підтвердити істинність концепцій Еріха Фромма і Влада Бугери.
***
В особі Дракули ми маємо приклад такого садиста, дії якого спрямовані на збереження і зміцнення класового суспільства - того самого суспільства, яке породжує і закріплює в психіці своїх членів садизм, мазохізм і прагнення дистанціюватися від інших людей. Ім'я таким, як Дракула, - легіон (хоча у більшості з них прояви садизму та некрофілії не настільки виражені). Однак чимало зустрічається і протилежних прикладів - таких, коли соціальна ситуація, з дитинства формує людини, формує в ньому не тільки волю до влади, але і сором з приводу цієї волі до влади. Такі люди, соромляться свого садизму, не можуть викорінити його в собі - це, мабуть, взагалі неможливо, що б там не розповідали нам жерці різних релігій про святих, яким це нібито вдавалося, - але можуть перенаправити його або на себе самих (і тоді їх садизм обертається мазохізмом), або (якщо в них сильна ще й воля до бунту) звернути його проти тієї суспільної системи, яка і породила в них садизм, проти панівних при цій системі і які охороняють її панів, начальників, службовців їм поліцейських і т. п. У першому випадку з людей, соромляться свого садизму, виходять монахи, аскети, самобічевателі, у другому - кращі, найбільш чесні та послідовні з бунтарів, повстанців і революціонерів, такі, як Олекса Довбуш, Марат, Робесп'єр, Маркс і Енгельс, Бакунін , Нечаєв, Ткачов, Ленін, Махно, Троцький. Саме останні завжди, в усі періоди історії класового суспільства, виконували брудну, але таку необхідну роботу з розчищення завалів на шляху руху суспільства вперед, від простого до складного, від одноманітного до многообразному, від бідніших форм соціального життя до більш багатим життям соціальним формам - одним словом, на шляху прогресу. Що обирає людина, замучений волею до влади, з трьох варіантів життєвого шляху - шлях пана, шлях ченця або шлях революціонера, - безпосередньо визначається, ясна річ, його вільною волею. Те, що його воля більш-менш вільна - тобто більш-менш здатна робити вибір на даний момент в даній ситуації, - нітрохи не скасовується тим фактом, що вона соціально детермінована (насамперед детермінована тієї конкретної соціальної мікроситуацій, в яку даний член класового суспільства був занурений ще в ранньому дитинстві і яка задала певну комбінацію з п'яти борються один з одним потягів, що склала основу його характеру) і що, тим самим, соціально детермінований її вибір. Єдність свободи волі і її детермінованості, причинногообумовленості її вибору прекрасно розуміють не тільки прихильники історичного матеріалізму, але і такі мислителі, цілком чужі марксистської традиції, як, скажімо, Рудольф Карнап: "Позиція, яку я відкидаю - цієї позиції дотримуються Рейхенбах та інші, - може бути резюмована таким чином. Якщо Лаплас прав - тобто якщо все минуле і майбутнє світу визначається за допомогою будь-якого заданого часу? Го перерізу, - тоді" вибір "позбавляється сенсу. Свобода волі буде ілюзією. Ми вважаємо, що ми робимо вибір, що ми на щось зважилися. Фактично ж кожна подія зумовлено тим, що відбулося раніше, навіть перш, ніж ми народилися. Отже, щоб зберегти значення "вибору", необхідно звернутися до індетермінізму нової фізики. Я заперечую проти цього міркування, бо вважаю, що воно призводить до плутанини між детермінізмом в теоретичному сенсі і примусом. Детермінізм припускає, що всяка подія визначається попереднім подією згідно з деякими законами (що означає не більше, ніж передбачуваність на основі спостереження певної регулярності). Забудемо на хвилину, що в сучасній фізиці детермінізм в сильному сенсі слова не здійснюється. Будемо думати виключно про точку зору дев'ятнадцятого століття. Загальноприйнятий у фізиці того часу погляд був виражений Лапласом. Якщо відомо стан Всесвіту в даний момент часу, то людина, що володіє повним описом цього стану, разом з відповідними законами (звичайно, такої людини немає, але його існування передбачається) зміг би обчислити будь-яку подію минулого чи майбутнього. Навіть якщо дотримуватися такого сильного детерминистического погляду, з нього не випливає, що закони примушують когось діяти так, як він діє. Передбачення і примус є двома абсолютно різними речами. Щоб пояснити це, розглянемо в'язня у тюремній камері. Йому хотілося б втекти з в'язниці, але він оточений товстими стінами, а двері зачинені. Це дійсне примус, яке можна назвати негативним примусом, бо воно утримує в'язня від того, що він хоче зробити. Існує також позитивний примус. Я сильніше вас, але у вас в руках пістолет. Ви не хочете скористатися ним, але, якщо я схоплю вашу руку, направивши пістолет на кого-небудь, і сильно надавлю на ваш палець, поки він не натисне на спусковий гачок, тоді я змушу вас вистрілити, зробити те, що ви не хотіли. За законом я, а не ви, буду нести відповідальність за стрілянину. Це позитивне примус у вузькому фізичному сенсі. У більш широкому сенсі одна особа може примусити інше допомогою всіх видів нефізичних засобів, таких, як погрози жахливими наслідками. Тепер порівняємо примус у цих різних формах з детерминацией в сенсі регулярностей, що зустрічаються в природі. Відомо, що людські істоти мають деякими характерними рисами, які обумовлюють регулярність їхньої поведінки. У мене є друг, який дуже любить деякі музичні твори Баха, рідко яка крутиться. Я дізнаюся, що група блискучих музикантів виступить на приватному концерті з виконанням музики Баха, в тому числі і творів, які подобаються моєму другові. Мене запросили на концерт, і я сказав, що приведу з собою друга. Я запрошую його, але, перш ніж це зробити, я майже впевнений, що він захоче піти на концерт. На якій підставі я роблю таке пророцтво? Я роблю таке пророцтво, звичайно, тому, що знаю його характер і деякі закони психології. Припустимо, що він дійсно приходить зі мною, як я і очікував. Хто примушує його піти? Ніхто. Він іде по своїй волі. Фактично він ніколи не був вільніше, ніж коли робив вибір такого роду. Хтось може запитати його: "Вас змусили піти на цей концерт? Чи не надав чи хто-небудь морального тиску на вас, повідомивши, що господар чи музиканти образяться, якщо ви не прийдете?" "Нічого подібного, - відповість він, - ніхто не чинив на мене найменшого тиску. Я дуже люблю Баха. Я дуже хотів піти. Ось причина, чому я пішов на концерт". Вільний вибір цієї людини, очевидно, узгоджується з точкою зору Лапласа. Навіть якщо повна інформація про світ до прийняття рішення цією людиною дозволила б передбачити, що він відвідає концерт, все ж не можна було б сказати, що він пішов туди з примусу. Примус існувало б тільки тоді, коли сторонні особи змусили б його зробити щось таке, що суперечило б його бажанням. Але якщо дія випливає з його власного характеру відповідно до законів психології, тоді ми говоримо, що він діяв вільно. Звичайно, характер людини формується його вихованням, всім його життєвим досвідом, але це не забороняє нам говорити про вільний вибір, якщо він випливає з його характеру. Можливо, що людина, любить музику Баха, любить також здійснювати вечірні прогулянки. Але в цей вечір він з б? Льшим задоволенням послухав би Баха, ніж пішов би на прогулянку. Він діє згідно своїй системі переваг і робить вільний вибір. Це - негативна сторона питання, заперечення думки, що класичний детермінізм робить нібито неможливим осмислено говорити про свободу людського вибору. Однаковою мірою важлива і позитивна сторона питання. Якби не існувало причинного регулярності, яка не зобов'язана бути детерминистической в сильному сенсі, а може бути більш слабкого типу, якби не існувало будь-якої причинного регулярності, тоді вільний вибір був би неможливий взагалі. Вибір припускає обдумане перевагу одного способу дій іншій. Як можна робити вільний вибір, якщо не можна передбачати наслідки різних способів дії? Навіть найпростіші випадки вибору залежать від знання можливих наслідків. Воду п'ють тому, що, згідно з деякими законами фізіології, відомо, що вона втамовує спрагу. Слідства відомі, звичайно, тільки з різним ступенем імовірності. Навіть якби Всесвіт був би детерминистической в класичному сенсі, все це залишалося б вірним, тому що ніколи ми не будемо розташовувати достатньою інформацією, щоб з достовірністю передбачати події. Уявний людина в лапласовское поданні може робити досконалі передбачення, але ніякого такої людини насправді не існує. Практично становище таке, що знання майбутнього є імовірнісним незалежно від того, чи має місце детермінізм в сильному сенсі. Але щоб зробити вільний вибір будь-якого роду, слід допустити можливість зважування ймовірних результатів різних способів дії. Цього не можна було б зробити, якби не існувало достатньої регулярності в причинному структурі світу. Без таких регулярностей не могло б бути ні моральної, ні правової відповідальності. Особа, яка не в змозі передбачити наслідки дії, звичайно, не несе відповідальності за дію. Батько, вчитель, суддя вважають дитину відповідальним тільки в тих положеннях, коли дитина могла передбачити наслідки своєї дії. Без причинності у світі не було б сенсу у вихованні людей, в будь-якому моральному чи політичному примусі. Така діяльність набуває сенс тільки в тому випадку, якщо передбачається, що в світі існує певна причинний закономірність. Ці погляди можуть бути резюмовані таким чином. Світ має причинний структуру. Невідомо, однак, чи є ця структура детерминистической в класичному сенсі або ж у більш слабкій формі. У будь-якому випадку існує високий ступінь регулярності. Ця регулярність істотна для того, що називають вибором. Коли особа робить вибір, то його вибір складає частину однієї зі світових причинних ланцюгів. Якщо не існує ніякого примусу, що означає, що вибір грунтується на його власному перевазі, що виникає з його власного характеру, то немає жодної підстави для того, щоб не говорити про вільний вибір. Вірно, що характер людини змушує його вибирати так, як він зробив, а це в свою чергу обумовлено попередніми причинами. Але немає жодної підстави говорити, що його характер примушує його вибрати саме те, що він зробив, тому що слово "примус" визначається в термінах зовнішніх причинних факторів. Звичайно, це можливо для психічно ненормальних людей, які перебувають у вкрай неврівноваженому душевному стані. Можна буде сказати, що вони скоїли злочин тому, що їх характер примусив їх зробити це. Але термін "примус" тут вживається тому, що усвідомлюється, що ненормальність завадила їм ясно передбачати наслідки різних способів дії. Саме ненормальність зробила їх нездатними розумно міркувати і діяти. Тут мається серйозна проблема, де провести межу між навмисним, вольовим поведінкою і діями, викликаними ненормальним душевним станом. Однак у загальному вільний вибір являє собою рішення, зроблене кимось, здатним передбачати наслідки різних способів дії і вибрати найбільш кращий. З моєї точки зору, не існує ніякого протиріччя між вільним вибором, розуміється таким чином, і детермінізмом навіть строгого класичного типу "[263, с. 291-295]. Але дуже багато людей навіть після того, як прочитають настільки ясні міркування Карнапа або не менш зрозумілу (і ще більш розумну) статтю Плеханова "До питання про роль особистості в історії" [517, с. 273-306], все одно продовжують торочити, як зіпсовані платівки: "Якщо результат нашого вибору зумовлений, то як же можна говорити про свободу волі?" Справа в тому, що у них в голові цвяхом засіло переконання (зазвичай навіть неусвідомлене), що відчувається ними, як сама собою зрозуміла аксіома (яку вони і кладуть в основу всіх своїх міркувань про свободу волі); згідно цьому переконанню, індивідуальна особистість є щось самодостатнє , всі причини її переживань і вольових актів криються тільки всередині неї, а якщо почуття і бажання цієї особистості обумовлені чимось зовнішнім, то це не особистість, а маріонетка. Коли їм тлумачиш про те, що наші почуття і бажання, які є сьогодні внутрішніми для нас, країнами своїми йдуть у наше дитинство - і ось тоді-то, в дитинстві, ці коріння і були імплантовані в нас (маленьких звірків, ще тільки стають розумними істотами та індивідуальними особистостями) ззовні, закарбувала в нас оточуючими нас суспільними відносинами, - такі люди або просто не розуміють, яке відношення це має до предмета розмови (найчастіше їх просто не цікавить історія їх особи, остання займає їх лише в тому вигляді, якою вона тут і тепер), або починають фантазувати на тему біологічної зумовленості людських потягів і переживань. Вони сприймають всякий вплив суспільства на їх улюблене "Я" виключно як обмежувач; говорячи про особистості та суспільстві, вони завжди протиставляють (зазвичай навіть не усвідомлюючи цього) їх один одному як два самостійних, незалежних один від одного початку, два особливих фактора, що виникають порізно один від одного і лише зовнішнім чином стикаються один з одним. Зрозуміло, такі люди вважають індивідуальну особистість чимось існуючим від початку часів і на віки віків; подання про її стосунки з суспільством зазвичай зводяться у них до придушення особистості суспільством і боротьбі особистості проти її придушення суспільством. Що ж стосується подання про колективну особистості, коли єдиної особистістю є все суспільство, а окремі індивіди - рівноправними і органічними частинами цієї особистості, то такий образ просто не вкладається у них в голові: вони відразу ж починають підозрювати, що тут насправді йдеться про тоталітарну державу, в якому більшість - це гвинтики, роботи, керовані меншістю. Ясна річ, що свідомість таких людей, що протиставляють історичний детермінізм свободу волі, само дуже невільно: воно цілком і повністю знаходиться в полоні класового суспільства, виявляючи нездатність вийти за рамки породжуваних цим товариством штампованих стереотипів і примитивнейших забобонів. Таку визначеність - в прямому значенні цього слова, тобто обмеженість - свідомості колом уявлень, властивих самому примітивному рівню обивательського здорового глузду, виявляють не тільки ліберали і фашисти, а й волелюбні анархісти і всякі-різні "нові ліві", які прагнуть, слідом за Маркузе *, звільнити здорову біологічну природу людини від вторгаються в неї ззовні чужорідних впливів суспільства. Людей, що протиставляють історичний детермінізм свободу волі **, не тільки сьогодні, а й на всьому протязі історії класового суспільства було набагато більше, ніж тих, хто усвідомлював органічну єдність того й іншого. Залежно від того, який з двох "факторів" - суспільство чи особистість - вони вважають переважаючим у визначенні результатів людських вчинків, такі люди діляться на фаталістів і волюнтаристов. Фаталізм - це філософська концепція, згідно з якою воля людини не є причиною його вчинку. Цю концепцію чудово ілюструє лермонтовская новела? Фаталіст? з циклу? Герой нашого часу?? її герой, поручик Вулич, намагається вистрілити в себе, розмірковуючи таким чином - якщо я можу розташовувати своїм життям з власної волі, то загину, якщо ж виживу, то це означає, що мій смертний час зумовлений крім моєї волі і що якщо я захочу померти раніше чи пізніше цієї години (при цьому неважливо, чи відомий він мені чи ні), то не зможу цього зробити. Ми бачимо, що згідно фаталізму воля людини не включена в ланцюжок причин і наслідків, ланкою якої є той чи інший результат його вчинків, і в силу цього свідомість людини також не належить до числа причин, що породжують результати його вчинків. Отже, і самі вчинки є причиною своїх результатів лише в тій мірі, в якій вони не відбуваються даними людиною, а відбуваються з ним. З цього, у свою чергу, випливає, що свідомість і воля хоча і обумовлені чимось, але нічого не обумовлюють; будучи породжуваними причинно-наслідкового тканиною, складовою наш реальний світ *, вони, нічого не обумовлюючи в цьому світі, виходять за її межі ... Логічна помилка, що лежить в основі фаталістичної концепції, очевидна? вона полягає в тому, що якщо план, складений людиною перед тим, як він зробив вчинок, не відповідає результату вчинку, то сам цей план, а отже, і свідомість і волю того людини відмовляються розглядати як одні з причин, що породили результат **. Фаталісти виявляються жертвою поверхневої аналогією, коли передбачається, що для того, щоб належати до числа причин результату вчинку, план обов'язково повинен бути схожий на результат? насправді ж і нездійснений план належить до числа причин, що зумовили результат вчинку. Що ж до волюнтаризму, то згідно цієї філософської концепції свідомість і воля (або тільки воля - в різних варіантах волюнтаристською філософії по-різному) людини хоч і належать до числа причин, що обумовлюють результати вчинків цієї людини, але самі, в свою чергу, не обумовлені нічим, окрім себе самих. Волюнтариста (а саме до їх числа відносяться, серед інших, і послідовники Сартра і Маркузе) розуміють свободу волі як відсутність будь-яких зовнішніх причин, що визначають її характер, спрямованість і силу? вони звинувачують в фаталізму всіх тих, хто тицяє їх носом у реальні факти життя, що доводять, що свідомість і воля цілком детерміновані причинами, зовнішніми по відношенню до останніх. Таким чином, згідно волюнтаризму свідомість і воля людей прівходіт в причинно-наслідковий тканину, в яку включені людської вчинки і їх результати, звідкись з боку. Виходить, що й фаталісти, і волюнтариста єдині в тому, що поміщають свідомість і волю людей за межами загальної каузальною зв'язку, що охоплює реальний світ, - а значить, за межами цього світу. У цьому їм протилежний історичний матеріалізм зі своєю діалектикою, який стверджує ту просту істину, що свідомість і воля людей цілком вплетені в причинно-наслідковий тканину реального світу. Згідно історико-матеріалістичної концепції, свідомість і воля людей не є ні тільки причиною, ні тільки наслідком, але завжди і наслідком, і разом з тим причиною. А з цього, в свою чергу, випливає, що хоча історія і складається з діяльності людей (а люди, як відомо, здійснюють вчинки не інакше, як попередньо зробивши вибір з декількох мислимих варіантів дії), але тим не менше ми можемо робити менш або більш істинні однозначні прогнози ходу історії - завдяки тому, що можемо пізнавати причини, що зумовлюють вибір, який роблять ті чи інші люди (в тому числі і ми самі) *. І той факт, що ми будемо знати, як неминуче піде історія нашого суспільства, сам по собі зовсім не буде достатньою підставою для того, щоб ми сіли і склали руки. Плеханов вичерпно висловився про це у своїй статті? До питання про роль особистості в історії?. Чи не відмовлю собі в задоволенні привести відповідну цитату цілком? ? ... Свідомість безумовної необхідності даного явища може тільки посилити енергію людини, співчуваючого йому і який вважає себе однією з сил, що викликають це явище. Якби така людина склав руки, усвідомивши його необхідність, він показав би цим, що погано знає арифметику. Справді, покладемо, що явище А необхідно повинно наступити, якщо виявиться наявності дана сума умов. Ви довели мені, що ця сума частиною вже є в готівки, а частиною буде в даний час Т. Переконавшись у цьому, я, - людина, співчуваючий явищу А, - Вигукую? ? Як це добре?, І завалююся спати аж до радісного дня передвіщеного вами події. Що ж вийде з цього? Ось що. У вашому розрахунку в суму, необхідну для того, щоб здійснилося явлення А, входила також і моя діяльність, рівна, покладемо, а. Так як я занурився в сплячку, то в момент Т сума умов, сприятливих настанню даного явища, буде вже не S, але S-а, що змінює стан справи. Можливо, моє місце займе інша людина, яка теж був близький до бездіяльності, але на якого спасительно вплинув приклад моєї апатії, яка здалася йому вкрай обурливою. У такому випадку, сила а буде заміщена силою b, і якщо а дорівнює b (а = b), то сума умов, що сприяють настанню А, залишиться рівною S, і явище А все-таки здійсниться в той же самий момент Т. Але якщо мою силу не можна визнати рівною нулю, якщо я спритний і здатний працівник і якщо мене ніхто не замінив, то у нас вже не буде повної суми S, і явище А здійсниться пізніше, ніж ми припускаємо, або не в тій повноті, який ми очікували, або навіть зовсім не здійсниться. Це ясно, як день, і якщо я не розумію цього, якщо я думаю, що S залишиться S і після моєї заміни, то єдино тому, що не вмію рахувати. Та й чи один я не вмію рахувати? Ви, що передбачив мені, що сума S неодмінно буде в наявності в момент Т, не передбачали, що я ляжу спати зараз же після моєї бесіди з вами? ви були впевнені, що я до кінця залишуся хорошим працівником? ви взяли менш надійну силу за надійніший. Отже, ви теж погано порахували. Але припустимо, що ви ні в чому не помилилися, що ви всі прийняли в міркування. Тоді наш розрахунок прийме такий вигляд? ви говорите, що в момент Т сума S буде в наявності. У цю суму умов увійде, як негативна величина, моя заміна? сюди ж увійде, як величина позитивна, і то підбадьорююче дію, яке справляє на людей, сильних духом, впевненість у тому, що їх прагнення і ідеали є суб'єктивним вираженням об'єктивної необхідності. У такому випадку сума дійсно виявиться наявності в зазначене вами час, і явище А здійсниться. Здається, що це ясно. Але якщо ясно, то чому ж, власне, мене збентежила думку про неминучість явища А? Чому мені здалося, що вона засуджує мене на бездіяльність? Чому, розмірковуючи про неї, я забув найпростіші правила арифметики? Ймовірно тому, що за обставинами мого виховання у мене вже було сильне прагнення до бездіяльності, і моя розмова з вами з'явився краплею, що переповнила чашу цього похвального прагнення. Ось тільки і всього. Тільки в цьому сенсі - в сенсі приводу для обнаруживания моєї моральної в'ялості і непридатності, - фігурувало тут свідомість необхідності. Причиною ж цієї в'ялості його вважати ніяк неможливо? На кожній своїй стадії історія людства пропонує кожній людині деякий кінцевий, більш-менш різноманітний набір ролей, за межі якого дана людина в даний момент часу вийти не може? не одну, так іншу роль з цього набору він обов'язково зіграє. Кожна людина здатна в більшій чи меншій мірі усвідомити, які ролі йому пропонуються, більш-менш свідомо вибрати ту чи іншу роль і прагнути зіграти саме її, причому якомога краще. Чим краще людина зрозуміла навколишні його обставини і самого себе? чим краще він розібрався в наборі пропонованих йому ролей і зрозумів, яка з них найбільше відповідає його бажанням і схильностям? чим більш важку роль він вибрав? чим точніше він при цьому розрахував свої сили, і насамперед - сили розуму і волі? чим надійніше він задавив в собі ті свої бажання і схильності, які не відповідають обраної ним ролі *? чим краще він вжився в цю роль, зробивши її своєю справжньою суттю *; чим більше ті сили, якими ця людина володіє? чим ширше і глибше відповідні його планам зміни дійсності, які він здійснив, граючи обрану ним роль; чим більше ці зміни сприяють подальшому виживанню і ускладнення, зростанню внутрішнього різноманітності людства, а також все більш широкому і глибокому освоєнню людством Всесвіту, - тим вільніше ця людина **. При цьому свідомість і воля як менш, так і більш вільної людини цілком визначені причинами, в кінцевому рахунку зовнішніми по відношенню до свідомості і волі. Саме по собі свідомість цього факту, як правильно відзначав Плеханов, нітрохи не обмежує нашу свободу. Навпаки: з двох чоловік, у розпорядженні яких знаходяться однакові матеріальні сили і перед якими стоять однаково важкі перешкоди, у яких сильна воля, причому однаково сильна - з них двох вільніше той, хто краще пізнав дійсність (а значить, і себе як її частину) , а отже, точніше і однозначне знає, які ситуації йому належить пережити і як він в них буде діяти. Лише в тому випадку, якщо ми слабкі і в глибині душі не хочемо долати свою слабкість, усвідомлення невідворотності майбутнього зміцнює нас у нашому відмову від дії. Що ж до самого прагнення обмежуватися в поясненні того чи іншого явища дійсності (в нашому випадку - соціальної, людської дійсності) перерахуванням ряду нібито самостійних по відношенню один до одного причин ("факторів"), що породили це явище (у нашому випадку - "внутрішніх особистісних факторів "і" зовнішніх соціальних чинників ") - і не йти далі, до загальної основі, з якої насправді виростають всі ці причини, то буде цілком достатньо надати слово Плеханову і Троцькому, давним-давно вичерпно роз'яснили недостатність такого підходу для наукового пізнання: "... Покійний Кабліц написав статтю:" Розум і почуття, як фактори прогресу ", - в якій, посилаючись на Спенсера, доводив, що в поступальному русі людства головна роль належить почуттю, а розум відіграє другорядну і до того ж абсолютно підпорядковану роль. Кабліц заперечував один "поважний соціолог", який висловив глузливе здивування з приводу теорії, що ставила розум "на зап'ятках". "Поважний соціолог" був, зрозуміло, прав, захищаючи розум. Однак він був би набагато більш прав, якби, не торкаючись сутності піднятого Кабліц питання, показав, до якої міри неможлива і недозволенна була сама його постановка. Справді, теорія "факторів" безпідставна вже сама по собі, так як вона довільно виділяє різні сторони суспільного життя і іпостазірует їх, перетворюючи їх на особливого роду сили, з різних боків і з неоднаковим успіхом тягнуть суспільної людини по шляху прогресу. Але ще більш безпідставна ця теорія в тому вигляді, який вона отримала у Кабліц, що перетворювали в особливі соціологічні іпостасі вже не ті чи інші сторони діяльності суспільної людини, а різні області індивідуальної свідомості. Це воістину Геркулесові стовпи абстракції; далі итти нікуди, бо далі починається комічне царство цілком уже очевидного абсурду. Ось на це-то і слід було "поважному соціологу" звернути увагу Кабліц і його читачів. Виявивши, в які нетрі абстракції завело Кабліц прагнення знайти панівний "фактор" в історії, "поважний соціолог", може бути, ненароком зробив би дещо і для критики самої теорії факторів. Це було б дуже корисно всім нам в той час. Але він виявився не на висоті покликання. Він сам стояв на точці зору тієї ж теорії, відрізняючись від Кабліц лише схильністю до еклектизму, завдяки якому все "чинники" здавалися йому однаково важливими. Еклектичні властивості його розуму особливо яскраво виявилися згодом у нападках його на діалектичний матеріалізм, в якому він побачив вчення, жертвами економічної "фактору" всіма іншими, і зводить до нуля роль особистості в історії. "Поважному соціологу" і в голову не приходило, що діалектичний матеріалізм чужий точки зору "факторів" і що тільки за повної нездатності до логічного мислення можна бачити в ньому виправдання так званого квиетизма. Треба зауважити, втім, що в цьому промаху "поважного соціолога" немає нічого оригінального: його робили, роблять і, ймовірно, довго ще будуть робити багато і багато інших * ... "[517, с. 273-274]. "Різні сторони своєї громадської діяльності люди називають факторами, надають цьому поняттю сверхобщественний характер і свою власну громадську діяльність забобонно пояснюють потім як продукт взаємодії цих самостійних сил. Звідки взялися фактори ... на цьому офіційна еклектика ледь зупиняється "[651, с. 126-127]. "Для матеріаліста і релігія, і право, і мораль, і мистецтво представляють собою окремі сторони єдиного, в основах своїх, процесу суспільного розвитку. Отчленил від своєї виробничої основи, ускладнюючи, закріплюючи і деталізуючи свої особливості, політика, релігія, право, етика, естетика залишаються функціями соціально-пов'язаного людини і підкоряються законам його громадської організації. Ідеаліст ж бачить не єдиний процес історичного розвитку, що висуває із себе необхідні органи і функції, а перетинання, поєднання або взаємодія деяких самодостатніх начал - релігійних, політичних, юридичних, естетичних і етичних субстанцій, які у власному найменуванні знаходять вже своє походження і пояснення. Гегелівський ідеалізм (діалектичний) низлагает по-своєму ці субстанції (вони ж вічні категорії), зводячи їх до генетичному єдності. Незважаючи на те, що це єдність у Гегеля - абсолютний дух, проростає в процесі свого діалектичного прояви різними «факторами», гегелівська система - не тому, що вона ідеалістична, а тому, що вона діалектична, - дає не гірша в своєму роді уявлення про історичної дійсності, ніж вивернута навиворіт рукавичка про руку людини. Що ж до формалістів (гениальнейший з них Кант), то вони беруть не динаміку розвитку, а його поперечний розріз в день і годину їх власного філософського одкровення. На розрізі вони виявляють складність і множинність свого об'єкта (не процес, бо вони не мислять процесами). Складність вони розчленовують і класифікують. Елементам вони дають назви, які зараз же перетворюються в сутності, в під-абсолюти без роду, без племені: релігія, політика, мораль, право, мистецтво ... Тут вже не вивернута навиворіт рукавичка історії, а здерта з окремих пальців шкіра, просушенная до ступеня повної абстракції, причому рука історії виявляється продуктом «взаємодії» великого, вказівного, середнього та інших «чинників» "[650, с. 144-145]. Як бачимо, з "теорією факторів" все настільки ясно, що, здавалося б, далі нікуди. Проте, давним-давно спростований "факторний підхід" сьогодні найвищою мірою популярний - в силу того, що соціальні причини, що призводять мізки наукового публіки до цього підходу, діють у наш час з величезною силою. Таким чином, як це не дивно, непопулярність діалектичного (він же історичний) матеріалізму і популярність "теорії факторів" у наш час доводять правоту історичного матеріалізму, підтверджуючи, що образ думок мас в цілому і кожного окремого індивіда зокрема, взятий у всій своїй конкретності , різноманітті і мінливості, визначається розвитком продуктивних сил і виробничих відносин.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Еріх Фромм і воєвода Дракула." |
||
|
||