Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтична філософія → 
« Попередня Наступна »
Адо П'єр. Духовні вправи і антична філософія / Пер. з франц. за участю В. А. Воробйова. М., СПб. Вид-во «Степовий вітер»; ВД «Коло»,. - 448 с. (Серія «Катарсис»)., 2005 - перейти до змісту підручника

II Ерот

Прийнято говорити, що Сократ в історичному відношенні вперше представляє мислення західного штибу. За влучним зауваженням В. Ієгер 77), сократическая література, позначена творіннями Платона і

IOJ

Ксенофонта, прагнула до створення портрета літературного Сократа, намагаючись передати його єдиність. Такий намір породило, звичайно, досвід винятковий, що припускає зіткнення з особистістю надзвичайною. До того ж, за словами К'єркегора 78), і надзвичайна напруженість почуття atopos, atopia, ato-potatos, часто відчувається в «Діалогах» Платона 79) при описі характеру Сократа, наприклад, в Теетет (149а): «... розповідають, <...> що-де я безглузда людина (atopotatos) і люблю всіх людей ставити в глухий кут (арогга) ». Це слово етимологічно означає «позбавлений місця», сторонній, химерний, безглуздий, що не піддається громадським канонам, що збиває з пантелику. У Бенкеті, в панегірику Сократу, Алківіад наполягає на цій його особливості. Алківіад живе звичайно; ми, каже він, люди суспільства, представляємо собою типи, зіставляються з ким-небудь; наприклад, буває людина «найбільшого благородства і мужності»: такий, за часів Гомера, Ахілл, зараз з ним зіставимо Брасид, спартанський полководець; є тип «людини красномовного і обачного» - у гомерівської давнину це Нестор, троянець Антенор; зараз з ними порівняємо Перікл. Але з Сократом нікого не порівняєш. Нікого не знайдеться на нього схожого, - підсумовує Алківіад, - хіба що силени і сатири 80). Так, Сократ - єдиний у своєму роді, це індивідуум, який любимо Кьеркегором, що побажали, щоб його надгробній епітафією було: «Той, Одиничний» 81).

І проте, незважаючи на всю незвичність характеру Сократа, ми бачимо в ньому Пронзенную міфічними стрілами Ерота 82). І справді: Ерот - свого роду двійник фігури Сократа. Таємна підгрунтя діалогічної іронії у Сократа - тут та ж «іронія любові», несуча за собою «перевертання» ситуації, точнісінько як це відбувається у випадку дискурсивної іронії. Уточнимо: любов мається на увазі гомосексуальна і, як наслідок, любов виховальне. Адже в Греції часів Сократа чоловіча любов - це спогад і переживання старого військового виховання, в ході якого юнаки з благородних сімей виховували в собі чесноти аристократичної честі в школі чоловічої дружби і під наглядом старшого. Чітко зафіксоване софістикою ставлення наставник-учень - в проходженні зразкам епохи архаїки - вимагало еротичної термінології. Причому мистецтво риторики, як і правила літератури, змушували в бесідах посилатися на себе «>.

Любовна іронія Сократа полягає, зрозуміло, в тому, щоб прикидатися закоханим до тих пір, поки той, кого він переслідує своїми зітханнями, за допомогою іронічного перевертання не закохуватися сам. Ось що розповідає Алківіад у своїй похвалі Сократу. Обдурений численними заявами, зробленими йому Сократом, Алківіад, вірячи, що це говорилося всерйоз, одного вечора запросив Сократа до себе, сподіваючись того спокусити. Він проник до Сократа в постелю, обійняв. Але Сократ цілком володів собою і не піддався спокусника. «Починаючи з цього часу, - говорить Алківіад, - саме я був зведений до рабства, я перебуваю в стані людини, ужаленого гадюкою» 84). «Бо саме в серце, або в душу, або як інакше ще потрібно назвати це, і вразив мене зуб і укус філософських промов. Коли я його чую, серце у мене б'ється набагато сильніше, ніж у кору-бантів в їх натхненних захопленнях, його слова викликають у мене потоки сліз. <...> Я не єдиний, з ким він обійшовся таким чином. Але також Хармід, <...> Евфі-дем <...> і інші в дуже великому числі, яких він присипляє, прикидаючись закоханим, тоді як скоріше він грає роль коханого, ніж коханця »85). Чи можна знайти кращий коментар для цього тексту, ніж у К'єркегора: «Бути може, тут ми не помилилися б, називаючи його Сократа спокусником: він притягував до себе юність, пробуджуючи в ній прагнення, які не задовольняв. Він обманював їх усіх, як він обманював Алківіада. Він приманював молодих людей, і коли вони спрямовувалися до нього, коли вони хотіли знайти біля нього спокій, тоді він ішов, чарівність зникало, і вони відчували глибокий біль нещасливого кохання, тоді вони відчували, що були обдурені і що ні Сократ їх любив, але саме вони любили Сократа 86).

Іронічна любов Сократа, відповідно, полягає в удаваній закоханості. Зі свого діалектичної іронією Сократ робив вигляд, задаючи свої питання, що бажає, щоб його співрозмовник повідомив йому своє знання або свою мудрість. Але по ходу цієї гри запитань і відповідей співрозмовник виявляв, що він не здатний виправити неуцтво Сократа, бо насправді не володіє ні знаннями, ні мудрістю, які міг би дати Сократу. І тому саме в школі Сократа, тобто фактично в школі усвідомлення свого невідання, і бажав опинитися співрозмовник. Сократ же в своїх іронічно-любовних словах висловлює бажання, щоб об'єкт його удаваною любові надав йому не своє знання, а скоріше свою тілесну красу. Зрозуміла ситуація: Сократ некрасивий, юнак гарний. Але на цей раз улюблений або званий таким відкриває для себе на увазі стосунки Сократа, що не здатний задовольнити любов Сократа, бо не володіє справжньою красою. І відкриваючи для себе те, чого йому бракує, він закохується в Сократа, тобто не в красу, бо Сократ такої не має, але в любов, яка, згідно з визначенням самого Сократа в Піре87), є бажання краси, якої ми позбавлені. Таким чином, бути закоханим в Сократа - це означає бути закоханим в любов.

Саме в цьому і полягає сенс Бенкету Платона 88). Діалог будується так, щоб можна було вгадати тотожність між фігурою Ерота і фігурою Сократа. Дотримуючись Платону, всі гості, зліва направо, по черзі, відповідно до звичаю, будуть підносити похвалу Еротові. Саме так і поступають, слідуючи один за одним, Федр і Павсаній, затомітся лікар Ериксимах, комічний поет Арістофан, поет-трагік Агафон. Що стосується Сократа, то, коли приходить його черга, не промовляє безпосередньо похвалу любові (це б суперечило його методу), але повідомляє про бесіду, що відбулася у нього колись з Діотіми, жрицею Мантінейской, яка розповіла йому міф про народження Ерота. Зазвичай діалог мав би на цьому закінчитися, але раптово вторгається в зал бенкету Алківіад, увінчаний фіалками і листям бука, і досить хмільний. Він все-таки підпорядковується закону бенкету, але замість того щоб віддати хвалу Еротові, він вимовляє похвалу Сократу.

Тут тотожність між Сократом і Еротом підкреслюється не тільки прямий похвалою Сократу в ряді вже виголошених похвал Еротові, але також схожістю багатьох і значних рис у портреті Ерота, окреслених Діотіми, і в портреті Сократа, окреслених Алківіадом.

У день народження Афродіти, розповідає Диотима, був бенкет у богів. Наприкінці трапези Співу (тобто «бідність», «позбавлення») прийшла просити милостиню.

Вона побачила Пороса (Poros) (тобто «засіб», «спосіб», «багатство»), сп'яненого нектаром і сплячого в саду Зевса. Щоб позбутися своєї знедоленості, Співу вирішила роздобути від Пороса дитини, лягла поруч з заснули і таким чином зачала Любов. Отже, генеалогія Ерота, по Діотіми, дозволяє тлумачити себе так неоднозначно, що опис можна інтерпретувати з кількох точок зору. Насамперед, згідно з буквою міфу, ми дізнаємося в Ероті риси його батька і матері: з батьківського боку він успадковує свій винахідливий розум, свою euporia-, з боку матері - злидні, свою апорію (aporia). Через це опис на світ з'являється вельми своєрідна концепція любові. Тоді як інші гості описували Ерота ідеалізовано, Сократ повідомляє про свою бесіду з Діотіми для відновлення більш реалістичного бачення любові. Любов не прекрасна, як того хотів трагічний поет Агафон. Без цього вона не була б любов'ю. Адже, за своєю суттю, Ерот є бажанням, а бажати можна лише те, чого ми позбавлені. Ерот не може бути красивим: син Співі, він позбавлений краси; але як син Пороса, він здатний компенсувати це позбавлення. Агафон сплутав любов з її об'єктом, тобто з коханим. Але для Сократа любов є коханець. Тобто це не бог, як думає більшість людей, але тільки демон (daimon), проміжне істота між божественним і людським.

Ось чому опис Ерота Діотіми несе в собі щось комічне. У ньому ми розпізнаємо виснажливий рід життя, на який прирікає любов. Це горезвісна тема: iMilitat omnis атат'. Закоханий стоїть на сторожі біля дверей коханого, проводить ніч під зоряним небом. Це жебрак і солдатів. Але він і невичерпний на вигадки, він чаклун, чарівник, умілий співрозмовник, бо любов робить винахідливим. Для нього падіння духом і надія, нужда і насичення чергуються один з одним без перерви, разом з успіхами, успіхами і провалами його любові. Це Ерот-негідник, нахаба, упертюх, базіка, дикун, це справжнє чудовисько, про витівки якого із задоволенням розповідає грецька поезія, аж до візантійського періоду 89).

Але в цій фігурі Ерота-мисливця Платон з дивовижним самовладанням і майстерністю проявляє риси Сократа, тобто «філософа». Ерот, говорить нам Диотима, зовсім не делікатний і не красивий, як думає Агафон, він завжди бідний, неохайний і невзутої. Сократ, що вихваляється Алківіадом, теж ходить босим, ??з накинутою на себе накидкою з грубої матерії, яка погано захищає його від зимової холоднечі 90). Комічні поети також будуть потішатися над його босими ногами і його зношеної накидкою, і ми дізнаємося в контексті діалогу, що Сократ викупався у вигляді винятку - щоб прийти на бенкет 91). Комедіографи також вдосталь будуть потішатися над його босими ногами і грубим плащем 92). Ця фігура Сократа як жебракуючого Ерота буде фігурою філософа-кініка, фігурою Діогена, бродяги, у якого немає ні кола ні двора - одне покривало і дорожня сумка; Діогеном, «оскаженілим Сократом», як, по всій ймовірності, він визначав сам себе 93) . Як зауважив П. Фрідлендер 94), цей босоногий Ерот ще нагадує первісної людини, згідно з описом в Протпагоре (321с 5) і Державі (272а 5). Ми, таким чином, знову підведені до фігури силена, тобто до чисто натуральному суті первісної сили, яке передувало культурі та цивілізації. Ця складова повинна входити у складний портрет Сократа-Ерота, бо вона відповідає саме такому перевертання цінностей, спровокованого сократическим свідомістю. Для того, хто бере на себе турботу про свою душу, головне не в зовнішніх ознаках, не в костюмі або комфорті, але у свободі.

Однак Диотима нам говорить, що Ерот має риси свого батька: «... він по-батьківськи тягнеться до прекрасного і досконалого, він хоробрий, сміливий і сильний, він вправний ловець, невпинно будує підступи, він жадає розумності 95) і досягає її, він вправний [porimos) чародій, чаклун і софіст »9б) {Пір. 203d). Мимоволі здається, ніби ми чуємо Стрепсіада з Хмар Арістофана, що описує, яким він сподівається стати завдяки Сократичні виховання: «негідником, нахабою, блазнем, нахабою, шарлатаном, буяном, ... задиракою, ... кліщем »97). У своєму панегірику Сократу Алківіад трактує його як безсоромного силена 98>, а ще до нього, Агафон, нагородив Сократа епітетом hybristes 99). Для Алківіада Сократ є чарівник 100), красномовний говорун, вміло привертає увагу гарних хлопчиків 101). Що стосується фізичної міцності Ерота, ми її знаходимо в портреті Сократа в армії, намальованому Алківіадом: він нечутливий до холоду, голоду, страху і здатний так само добре переносити вино, як і тривалу медитацію 102). Під час відступу Деліона, розповідає Алківіад, Сократ крокував з такою ж легкістю, як якщо б він був на вулицях Афін, або, за описом Арістофана, бродив «босий, озираючись / направо, наліво, / ... чванливо і важливо, в лахмітті, тремтячи, / піднявши голову, нас обожнюючи »10Е).

Ось був не дуже утішний портрет Сократа-Ерота. Зрозуміло, ми тут стикаємося з розквітом платонічної, якщо не сократической іронії. Але фігура від цього не набуває менш глибокого психологічного значення.

Ерот - це daimon, говорить нам Диотима, тобто посередник між богами і людьми. Ще раз ми підведені до проблеми положення посередника, і ми знову констатуємо, наскільки таке становище незручно. Демон Ерот, якого описує нам Диотима, не визначається і не класифікується, він, як і Сократ, atopos. Він ні бог, ні людина, ні гарний, ні потворний, ні мудрий, ні божевільний, ні хороший, ні поганий 104). Але він є бажання, тому що, як Сократ, він усвідомлює, що він не красивий і не мудрий. Ось чому він філо-соф, закоханий в мудрість, тобто бажаючий досягти рівня буття, який був би рівнем божественного досконалості. В описі Діотіми Ерот є бажання свого власного досконалості, свого справжнього «я». Він страждає, що позбавлений повноти буття, що позбавлений повноти її і прагне її досягти. Таким чином, коли інші люди люблять Сократа-Ерота, коли вони люблять любов, розкриту Сократом, в Сократа вони люблять саме це прагнення, цю любов Сократа до краси і до досконалості буття. Відповідно, вони знаходять в Сократа дорогу до свого власного досконалості.

 Як Сократ, Ерот є лише заклик, що відкривається можливість, але він не є ні мудрість, ні краса в собі. Правда, силени, про які говорить Алківіад, розкриваються, якщо ми їх відкриваємо, і ми бачимо, що вони наповнені статуями богів 105). Але самі силени не є статуями. Вони тільки відкриваються, щоб дозволити дістатися до них. Порос, батько Ерота, етимологічно означає «прохід», «доступ», «вихід». Сократ є тільки сильний, що відкриває прохід до чогось, що знаходиться за межами. Такий філософ: заклик до існування. Сократ іронічно каже красивому Алківіаду: «Якщо ти мене любиш, це тому, що ти повинен був помітити в мені надзвичайну красу, яка ні в чому не походить на витонченість твоїх форм.

 Але досліджуй речі з великим старанням зі страху, що ти помиляєшся з приводу мене і з приводу мого реального ніщо »106). Так Сократ застерігає Алківіада; люблячи Сократа, він любить тільки Ерота, сина Співі і Пороса, а не Афродіти. Але він любить його саме тому, що передчуває, що Сократ йому відкриває дорогу до надзвичайній красі, трансцендірует всі земні краси. Чесноти Сократа - ці статуї богів, заховані в іронічному сильний. Ці чесноти Сократа, якими захоплюється Алківіад 107), є лише відображенням, передчуттям досконалої мудрості, бажаної Сократом і бажаної Алківіадом через Сократа. 

 Таким чином, ми знову знаходимо в Сократичні Ероті (eros) ту ж саму фундаментальну структуру, що і в сократической іронії, роздвоєне свідомість, пристрасно відчуваюче, що воно є не тим, чим воно повинно було бути. І з цього почуття поділу і позбавлення і народжується любов. 

 Тут ми підходимо до однієї з великих заслуг Платона: він зумів, придумавши міф Сократа-Ерота, ввести вимір любові, бажання і ірраціонального у філософську життя. За допомогою діалогу, такого типово сократичного досвіду, він прагне спільними силами висвітити пристрасно захопливу обох співрозмовників проблему. За рамками діалектичного руху логосу {logos) ця дорога, пройдена разом Сократом і співрозмовником, ця спільна рішучість прийти до взаємної згоди вже є любов'ю, і в цьому духовному вправі філософії набагато більше, ніж у побудові системи. Завдання діалогу і складається-то головним чином у тому, щоб показати межі мови, неможливість для мови повідомити моральний і екзистенційний досвід. Але сам діалог як події, в якості духовної діяльності - вже моральний і екзистенційний досвід. Справа в тому, що сократическая філософія не є одиночній розробкою системи, але пробудженням свідомості, переходом на рівень буття, який може реалізуватися лише щодо людини до людини. Ерот, так само як і Сократ - іронік, нічому не навчає, бо він невіглас: він не робить більш вченим, він робить іншим. Він теж травень-Євтиков. Він допомагає душам породити самих себе. 

 Є щось дуже хвилююче в тому, коли протягом історії знову і знову знаходиш спогади про Сократичні Ероті 108); наприклад, в Олександрії III століття після P. X. християнин Григорій Чудотворець воздасть хвалу своєму вчителеві Орігену в наступних словах: «Як іскра, кинута посеред наших душ, возжигались і спалахує в нас любов до Логосу і любов до цієї людини, одного і тлумачу Логосу. <...> Це людина, - говорить він далі, - що вмів за способом Сократа приручати нас, як диких коней, своїм самовладанням »109). І як чудово показав Е. Бертрам 110), саме цю традицію сократичного Ерота, традицію виховного демонізму ми знаходимо і у Ніцше. Три формули, згідно Е. Бертраму, прекрасно висловлюють це еротичне вимір педагогіки. У самого Ніцше: «Тільки з любові народжуються найглибші бачення»; у Гете: «Ми вчимося тільки у того, кого ми любимо»; у Гельдерліна: «З любов'ю смертний віддає краще в собі». Три формули, що показують, що саме у взаємній любові ми отримуємо доступ до теперішнього свідомості 1І). 

 Це вимір любові, бажання, а також ірраціонального і є - скористаємося словником Гете - «демонічне». Це вимір Платон знаходив у самому Сократа. Daimon Сократа і був, як ми знаємо, тим натхненням, яке іноді опановував його абсолютно ірраціональним чином, як негативний знак, що забороняє йому здійснювати той чи інший вчинок. Це був в деякому роді його власний «характер», його справжнє «я». До речі, цей ірраціональний елемент сократичного свідомості, ймовірно, не чужий сократической іронії. Якщо Сократ стверджував, що нічого не знає, то, швидше за все, тому, що звірявся себе в дії свого власного демону і вірив демону своїх співрозмовників. Як би там не було - і на цій точці зору в 1966 році наполягав Хілмон - досить імовірно, що саме Платон, зустрівшись в Сократа з демонічним, і зафіксував словесно відносно вчителя великий daimon Ерота 112). 

 Як описати цей вимір демонічного? Нашим найкращим провідником у цьому питанні може бути тільки Гете, який все своє життя був зачарований і стурбований таємницею «демонічного». До речі, саме в Sokratische Denkiviirdigkeiten Гамана 1131 у нього, ймовірно, відбулася перша зустріч з демонічним в особі демона (daimon) самого Сократа - того Сократа, який так притягував до себе Гете, що в листі до Гердеру в 1772 році ми читаємо цей надзвичайний зойк : «War 'ich einen Tag und eine Nacht Alzibiades und dann wollt' ich sterben!» 1M> 6. 

 Демонічне Гете має всі двоїсті, двозначні риси сократичного Ерота. Як він нам говорить в двадцятих книзі Поезії і правди, це сила, яка не є ні божественною, ні людської, ні диявольською, ні ангельської, але вона розділяє і об'єднує всі істоти. Як Ерота з Бенкету, її можна визначити тільки одночасними і протилежними запереченнями. Але це сила, що дає тим, хто нею володіє, неймовірну міць над істотами і речами. Демонічне представляє у всесвіті вимір ірраціонального, нез'ясовного, деякий рід природною магії. Цей ірраціональний елемент є рушійна сила, необхідна всякому здійсненню, це сліпа, але невблаганна динаміка, яку потрібно вміти використовувати, але якої не можна уникнути. Про демона (daimon) індивіда Гете сказав в Urworte orphisch: «So mu! 3t du sein, dir kannst du nicht entfliehen, / so sagten schon Sibyllen, so Propheten; / und keine Zeit und keine Macht zerstiickelt / gepragte Form, die lebend sich ent-wickelt »115) 7. Для Гете істоти, що представляють найбільше цей демонічний елемент, з'являються з рисами Ерота з Бенкету. Як добре показав А. Раа-бе 116), це особливо відноситься до Міньйон. Як Ерот, Міньйона живе знедолених і прагне до чистоти і красі, її одягу бідні і грубі, в той час як її музичні обдарування розкривають її внутрішнє багатство. Як Ерот, вона лежить на голій землі або на порозі будинку Вільгельма Мейстера. І, як Ерот, вона є проекція, втілення ностальгії, яку Вільгельм відчуває до більш високого життя. Оттілія з Виборчого спорідненості також є демонічним істотою. Вона представлена ??як натуральна сила, могутня, дивна, що викликає притягання, принадна. Її глибоке ставлення з Еротом показано більш приховано, ніж у випадку Міньйони, але воно так само реально. Слід ще згадати гермафродита Гомункула, який у другій частині «Фауста» так ясно співвідноситься з Еротом 117). 

 Як елемент двозначний, двозначний, невизначений, демонічне не є ні хорошим, ні поганим, тільки лише моральне рішення людини дає йому остаточну оцінку. Але цей ірраціональний і незрозумілий елемент невіддільний від існування. Не можна ухилитися від зустрічі з демонічним, від небезпечної гри з Еротом. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "II Ерот "
  1.  3.4. Становлення античної особистості
      В античній культурі, де, як відомо, міфологічні та реліозние почала сильно слабшають, а держава має обмежений вплив на людину, вперше складається самостійне поведінку людини і, як наслідок, перша в історії людства особистість. Згадаймо поведінку Сократа на суді. З одного боку, він йде на суд і погоджується з рішенням товариства, який призначив йому смерть. З іншого -
  2.  ФІЛОСОФІЯ, РИТОРИКА, ПУБЛІЦИСТИКА
      Для розуміння своєрідності того феномена, який був позначений як публіцистика, необхідно для початку ухвалити в розрахунок ту просту обставину, що будь-яке людське шару і висловлювання не можуть бьггь і ніколи не були словом і висловлюванням як такими. Завжди вони належали певному словесному жанру і роду висловлювань. Людині як такій, людині юобще як таке шару взагалі
  3.  Відділ третій Установи
      I Орхестріка. - Сукупна розвиток закладів, удосконалюють тіло, і мистецтв, що створюють статую. - Греція VII століття порівняно з гомерівської. - Лірика греків порівняно з лірикою нових народів. - Музична міміка і декламація. - Застосування їх до всього побуті взагалі. - Вживання їх у вихованні і в приватному житті. - Вживання в житті суспільному і політичному. - Вживання в
  4.  Об'єктивногоідеалізму Гельдерліна У ФОРМІ естетика-містичних пантеїзм
      и 'Пантеїстичні мотиви у творчості Гельдерліна, які проявилися вже в період навчання у Тюбінгенськом університеті, розвивалися не тільки під впливом вивчення філософії Спінози. Істотне значення в цьому сенсі мало його заняття античною міфологією, літературою і філософією. Гельдерлін сприйняв давньогрецьке, досократіческой світогляд. Його приваблювала архаїчна синкретичність