|
Чотири трактату Аристотеля, поміщені в цьому томі, - «Фізика »,« Про небо »,« Про виникнення і знищення »і« Метеорологика »- утворюють в певному значенні єдине ціле. У зведенні творів Аристотеля в тому вигляді, в якому цей звід дійшов до нас від античних редакторів аристотелевских рукописів, ці трактати розташовані у вищевказаному порядку, займаючи в канонічному берлінському виданні 1831 207 сторінок - від 184-ї до 390-й. Таке розташування аж ніяк не випадково: воно відповідає задуму самого Аристотеля, який в знаменитому початку «Метеор-логіки» вказує саме цю послідовність: «Ми вже говорили перш про першопричини природи, про всякого роду природному русі і потім про зірок, впорядкованих відповідно до звернення небес, про кількість, властивості і взаємних перетвореннях тілесних елементів, про загальне виникнення і знищення. Тепер же нам належить розглянути тільки ту частину цієї науки, яку всі досі називали метеорологією »(« Метеорологика »I 1, 338 а 20 - 26). І потім треба перерахування тих явищ, які передбачається розглянути в «Метеорологіка». Закінчивши це перерахування, Аристотель продовжує: «Описавши все це, подивимося потім, ие чи можемо ми звичайним нашим способом представити також дослідження про тварин і рослини як в цілому, так і окремо [про кожен предмет]; і тоді ми, мабуть, цілком завершимо то виклад, яке задумали спочатку »(Метеор. I 1, 339 а 5-9). Отже, книгам про тварин і рослини Аристотель предпосилает виклад загальних фізичних принципів («першопричин природи»), а потім всієї сукупності явищ, які спостерігаються у світі неорганічної природи, тобто явищ, які у пізніший час стали об'єктом дослідження таких наук, як фізика , астрономія, хімія, метеорологія та геологія. Дійсно, всі ці науки як в зародку містяться в чотирьох названих трактатах. Слід, однак, зауважити, що при розгляді певних груп явищ Аристотель не прагне до повного і вичерпного викладу наявного в його розпорядженні емпіричного матеріалу. У трактаті «Про Небо» ми не знайдемо ні опису небосхилу, ні навіть перерахування планет (що може здивувати читача, вперше що знайомиться з цим твором); а географічні відомості, що повідомляються в деяких розділах «Метеорологіка», служать лише ілюстраціями до загальних положень, що розвивається автором, і аж ніяк не претендують на те, щоб дати більш-менш повний опис відомої до того часу ойкумени. Детальний виклад даних спостережної астрономії і описової географії - двох наук, що придбали в IV ст. до н. е.. вже цілком самостійне значення, не входило у завдання Аристотеля. Чотири трактату, включені в даний том, є скоріше курсом теоретичного природознавства, а аж ніяк не енциклопедією наук про неорганічної природи, тим більше що загальні принципи, викладені в цих трактатах, рівною мірою застосовні і до світу живих істот. Чи означає це, що «Фізика», «Про Небо», «Про виникнення і знищення» і «Метеорологика» являють собою як би частини єдиного твори, написані послідовно одна за одною, в порядку виконання заздалегідь наміченого і продуманого плану? Саме таким чином дослідники колишнього часу схильні були трактувати не тільки ці твори, а й весь аристотелевский звід від «Органона» до «Риторики», за винятком, можливо, лише декількох невеликих трактатів, приналежність яких Арістотелем представлялася сумнівною. Весь цей звід розглядався як цілісне і більш-менш закінчений виклад аристотелевской системи наук, що включала логіку, природознавство, метафізику, етику, політику, поетику і риторику, - виклад, виконане філософом на схилі років і колишнє грандіозним завершенням всієї його наукової діяльності. У XIX в. ця точка зору була панівною, її розвивав, зокрема, Е. Целлер в своїй багатотомній історії грецької філософії Ця точка зору була в основі своїй похитнулася чудовими роботами В. Пегера, що з'явилися в першій чверті нашого столетія1. Головним чином на прикладі «Метафізики» і етичних творів Йегер переконливо показав, що трактати Аристотеля аж ніяк не були книгами, создававшимися відразу в тому вигляді, в якому вони до нас дійшли. Їх уявне єдність слід вважати справою рук пізніших редакторів аристотелевского спадщини. Більшість з них представляють собою з'єднання глав, написаних у різний час і відображають різні етапи творчого розвитку філософа. Цим пояснюються н неоднорідність їх структури, яка доходила норою до хаотичності (особливо в «Метафізика»), і зустрічаються в них протиріччя і повторення, невиправдані перескоки з одного сюжету на інший, і випадки суміщення в одному і тому ж творі концепцій, явно виключають один одного . Так, наприклад, восьма глава дванадцята книги «Метафізики», в якій розвивається вчення про безліч нерухомих первинних сутностей, що приводять у рух небесні сфери, і містяться посилання на космологічні моделі Евдокса і Каллііна, є, на думку Йегера, пізнішою вставкою, бо н в попередніх і в наступних главах тон ж книги йдеться лише про єдиний першо-двпгателе, першопричину і початку всякого руху. Взагалі Йегер вважає, що вчення про божественне перводвигателе було створено Аристотелем в порівняно ранній період його творчого розвитку, ще носив на собі сліди платонізму, в той час як концепція природи (physis) як джерела саморуху і саморозвитку була, по-відпмому, розроблена Аристотелем пізніше , в результаті тривалих природничонаукових вишукувань. Окремі приватні висновки, до яких приходив Ієгер, були розкритиковані іншими вченими і в даний час в більшості своїй не знаходять підтримки. Проте загальні принципи його підходу до вивчення літературної спадщини Аристотеля отримали широке визнання. До теперішнього часу багато дослідників займаються скрупульозним аналізом аристотелевских творів, намагаючись виявити в них - і дійсно виявляючи - протиріччя і неоднорідності з метою виявлення та встановлення хронологічної послідовності різних верств в тексті цих творів.
У певному відношенні ця робота була корисною - насамперед тому, що ми тепер краще розуміємо особливості структури і тексту аристотелевских трактатів. Тепер, ймовірно, вже ніхто не стане стверджувати, що дійшов до нас Corpus Aristotelicum виник строго планомірно, в порядок підведення підсумків творчої діяльності Аристотеля. Але для вирішення фундаментального питання про хронологічну послідовність, в якій створювалися ті чи інші частини цього зводу, і, отже, про еволюцію поглядів їх автора аналітична робота арістотелеведов дала вражаюче мало. Досить порівняти цю ситуацію з тим, що ми знаємо про хронологію діалогів Платопа: які б пі були окремі неясності, все ж відносну хронологію більшості цих діалогів можпо вважати встановленою зі значним ступенем надійності. Відносно творів Аристотеля ми ще дуже далекі від такого стану. У наше завдання не входить розбір новітніх тенденцій у арістотелеведеніі, поява яких була великою мірою стимульовано роботами Йегера. Загальним моментом для цих тенденцій є, мабуть, підвищений інтерес до недошедшім до нас «екзотеричним» творів Аристотеля, які були папісапи ще в роки його перебування в Платонівської академії і в більшості своїй належали до жанру філософського діалогу. Протягом III-I ст. до н. е.. ці твори були дуже популярні; зокрема, їх добре знав Цицерон, що є одним з осповних джерел відомостей про творчість ранпего Аристотеля. Все, що ми знаємо про ці твори, свідчить про те, що і за формою і за змістом вони різко відрізнялися від трактатів, що дійшли до нас у складі аристотелевского зводу. Це вже саме по собі загадковий-iioo обставина породило багато припущень і гіпотез, серед яких ми відзначимо, як найбільш парадоксальну, гіпотезу І. Цюрхер, висунуту ним в 11) 52 г.2 Основна теза Цюрхер полягає в тому, що ряд трактатів, що увійшли в Corpus Aristotelicum (включаючи «Метафізику»), були написані не Аристотелем, а його учнями - Феофрастом та іншими ранніми представниками перипатетической школи. З цією тезою узгоджуються відомі нам факти багатостраждальної історії рукописної спадщини Аристотеля. Незадовго до своєї смерті (у 287 р. до і. Е..) Феофраст, що був тоді керівником школи, склав заповіт, що дійшов до нас у викладі Діоген Лаертський. У цьому докумепте Феофраст заповідав всю бібліотеку Лнкея своєму учневі, ІІслеіо з Скепсі, який згодом перевіз її на свою батьківщину, в Скепсі (у північно-західній частині Малої Азії). Після смерті Плекаючи у зв'язку із загальним занепадом перипатетической школи бібліотеку опинилася в безпритульному стані і частково була розкрадена і загинула. Залишилася ос частина була придбана на рубежі II-I ст. до і. е.. афінським багатіям і колекціонером Апеллікона Теосского. Не виключено, втім, що багато рукописи з цієї бібліотеки могли потрапити протягом III і II ст. до н. е.. в Олександрію і в інші місця. У 86 р. до п. е.. бібліотека Апеллікоіа була захоплена в якості воєнної здобичі Суллой і вивезена до Риму. Там вона перейшла у відання ізвестпого граматика Андроніка Родоського, який піддав її обробці і редагуванню. Не маючи можливості відокремити твори, що належали самому Арістотелем, від творів інших перипатетиків, Андронік позначив всю сукупність оброблених ним трактатів як зібрання праць Аристотеля, і в такому вигляді вони були передані потомству. Таким чином, але думку Цюрхер, Corpus Aristotelicum було б правильніше позначити як Corpus Scriptorum Peripateticorum Veterum. З цього, однак, не випливає, що в цьому зводі немає творів самого Аристотеля: їх тільки значно менше, ніж передбачалося до цих пір Гіпотеза Цюрхер викликала жваву дискусію, але була рішуче знехтувана більшістю Аристо-телеведов. Так чи, однак, вона безглузда, як здається на перший погляд? Автор з'явився недавно фундаментальної праці про життя і діяльність Аристотеля А.-Г. Хруст3 відноситься до гіпотези Цюрхер з явним співчуттям і, не приєднуючись до неї прямо, вважає її цілком допустимою робочою гіпотезою, яка підлягає подальшому вивченню та перевірці. Так, наприклад, Хрускіт вважає, що період життя Аристотеля, що пішов за його відходом з Академії, не міг бути занадто плідним у творчому відношенні: це були неспокійні роки, пов'язані з частими переїздами і турботами ненаукового характеру. Зазвичай вважається, що біологічні праці, що входять до складу аристотелевского зводу, і насамперед об'ємиста «Історія тварин», були створені на основі найбагатших матеріалів, зібраних Аристотелем як раз в цей час-в роки його перебування в Ассосе (близько Атарней) і на острові Лесбос. На думку Хрускоту, малоймовірно, щоб величезна робота, відображена в цих трактатах, могла бути проведена протягом яких-нибудь 3-4 років, тим більше якщо врахувати, що, по-перше, до цього, в Академії, Аристотель, мабуть , не займався біологічними дослідженнями і, по-друге, Аристотель прибув до Атарней з важливими дипломатичними дорученнями Філіппа Македонського, виконання яких повинно було віднімати у нього чимало часу. Все це дозволяє припустити, що зазначені біологічні трактати були написані не Аристотелем, а швидше за все Феофрастом, який, згідно з розподілом функцій серед учнів Аристотеля, спеціалізувався саме на області природничонаукових вишукувань. При цьому, зрозуміло, Феофраст міг скористатися спостереженнями і нотатками самого Аристотеля. Ми висловлюємо ці гіпотези не для того, щоб висловити з ними солідарність, а для того, щоб показати, наскільки складною і заплутаною є проблема походження та історії текстів, що входять в Corpus Aristotelicum. На шляху вирішення цієї проблеми постає маса питань, на які класична філологія нашого часу ще не може відповісти скільки-задовільно. Можливо, що з причини упокоренні джерел інформації, які знаходяться в розпорядженні дослідників, багато питань першорядної важливості так назавжди і залишаться відкритими. З урахуванням цієї обставини ми проте приймемо як факт, що автором природничонаукових трактатів, включених в даний том, була не Феофраст і не хто-небудь інший, а сам Аристотель.
Цієї позиції дотримується більшість вчених-арі-стотелеведов, і вона може бути обгрунтована переконливими доводами, виклад яких в даній статті зайняло б занадто багато місця. Що ж до жанрових та стилістичних особливостей цих трактатів, а частково і особливостей їх структури, то вони пояснюються самим характером трактатів. На відміну від «екзотеріческіх» творів, створювалися Аристотелем в епоху його перебування в Академії, природничі трактати, що увійшли до складу аристотелевского зводу, що не були літературно обробленими творами, що призначалися для широкого розповсюдження і для продажу на книжковому ринку. Це були конспекти лекцій, що читалися Аристотелем в останні роки його життя, в Лпкее, перед невеликий, але дуже кваліфікованої аудиторією, в складі якої були люди, що згодом стали видатними представниками перипатетической школи4. Як і всякі конспекти такого роду, ці записи, мабуть, жодного разу не відтворювалися лектором слово в слово: в одних місцях вони були більш докладними, наближаючись до усної викладу, в інших же служили лише нотатками для пам'яті, на основі яких Аристотель розвивав свої міркування , супроводжуючи пх поясненнями, кресленнями та наочними прикладами, що не знайшли відображення в письмовому тексті. Саме цим пояснюється горезвісний аристотелевский лаконізм, з точки зору непідготовленого читача межує часом з невразумительностью. При повторному читанні курсу Аристотель вносив в текст конспектів виправлення і дополпепня, вписуючи слова і цілі речення між рядками або па полях рукопису. Не виключено, що в окремих випадках Аристотель переписував увесь текст лекції заново; імепно такий повторної записом можна пояснити наявність двох варіантів перших трьох розділів сьомої книги «Фізики». Ми не знаємо, чи збирався Аристотель піддати свої конспекти остаточної літературній обробці. У всякому разі, оп не встиг цього зробити. Проте масі текстів, що народжувалися в процесі його лекторської діяльності, Аристотель явно намагався додати систематичний характер. Про це свідчить і процитоване вище початок «метеоролого-гіки», в якому дається начерк обширного лекційного плану, й сполучні фрази або навіть цельтов глави, службовці переходами від одного курсу до іншого або від однієї частини до іншої, і численні відсилання до питань, вже викладеним раніше, а також попереднього повідомлення про те, що буде викладатися в подальшому.
|
- Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976
- Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 3. Вид-во Думка, Москва; 550 стр., 1981
- Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 1. Вид-во Думка, Москва; 550 стр., 1978
- «ФІЗИКА»
природничонаукові твори Аристотеля, включаючи ті з них, які ми тепер відносимо до галузі біології та психології. Дійсно, згідно аристотелевской класифікації наук («Метафізика» VI 1), фізика належить до числа основних теоретичних дисциплін поряд з математикою і першою філософією. Відмінність фізики від математики полягає в тому, що перша вивчає предмети, існуючі
- РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
творів. Т. 33 (або інше видання). Локк Дж. Два трактати про правління / / Твори: в 3-х т. Т. 3. - М., 1988. Макіавеллі H. Государ. / / Вибрані твори. - М., 1982. Маркс К., Енгельс Ф. Маніфест Комуністичної партії / / Твори. - Т. 4. Маркс К. Критика Готської програми / / Твори. - Т. 19. Монтеск'є Ш. Про дух законів / / Вибрані твори. - М., 1955. Мор Т. Утопія. -М.,
- ДРУГЕ МІРКУВАННЯ 1
природничі дослідження із заняттями астрологією, хіромантією, алхімією і магією; створив космогонію, що має швидше міфологічний, ніж науковий, характер. Парацел'с (наст, ім'я Філіп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм) (1493-1541) - швейцарський лікар і хімік, який займався також окультними науками; створив вчення про «архее» - вищому духовному початку, керуючому життєдіяльністю
- 2. Порфирій
твори, полемічні роботи проти християнства і багато інших. Їм були написані коментарі до лекцій Гребля і до ряду найважливіших діалогів Платона. Він коментував не тільки Платона, але також і Аристотеля, особливо логічні праці, і був взагалі найбільшим логіком неоплатонізму. Поруч з теоретичними трактатами у нього йдуть роботи, присвячені практичної філософії. Розробка її питань
- Цитованої літератури 1.
творів. Вид. 5. *** 4. Аристотель. Аналітика - Перша. Пер. Б. А. Фохта. М.., 1952. 5. Аристотель. Аналітика - Друга. Пер. В. А. Фохта. М., 1952. 6. Аристотель. Категорії. Пер. А. В. Кубіцького. М., 1939. 7 Аристотель. Метафізика. Пер. А. В. Кубіцького. М.. - Л., 1934. 8. Аристотель. Про мистецтво поезії. Пер. В. Аппельрота. М., 1893. 9. Аристотель. Про душу. Пер. П. С.
- Розорене спадок
Хоча Аристотель і був, напевно, самим впливовим філософом за всю історію думки, йому навряд чи сподобалося б те, як обійшлися з його працями послідовники. Через те, що він так ретельно систематизував всі області науки, він став важливим авторитетом практично у всіх галузях знання. У результаті його ідеї використовувалися так, як він і не міг припустити. * Послідовники Платона хотіли
- Д. Критичні зауваження
а. У твердженні, що «Аристотель по крайней M ^ JJC один раз (мається на увазі дев'ятому глава трактату« Про тлумачення ». - 3. М.) засумнівався в його (tertium поп datur. - 3. М.) общезначимости» "8, щонайменше неадекватно представлений задум Стагирита, бо відносно буття у можливості він ніколи не сумнівався в необщезначімості цього принципу, але, що стосується буття в дійсності, він,
- Про виникнення і знищення
твори роблять необхідним при читанні «Про виникнення і знищення» мати їх поруч і щохвилини консультуватися з ними. Незважаючи на ці точки дотику, «Про виникнення і знищення» слід вважати самостійним і внутрішньо завершеним аристотелевским твором, що займає своє особливе місце в загальному курсі лекцій, які Стаг-РПТ читав своїм учням в Ликее. До нас дійшли
- ПРИМІТКИ
творів (Андроник Родоський або, можливо, більш ранній перипатетик) помістив цей труд після творів, присвячених дослідженню природи, що і визначило його назву - ta meta ta physica (те, що після «Фізики»). Місце, займане що розглядаються працею в зводі аристотелевских творів, сучасні дослідники 10 пов'язують з наведеними у стоїків діленням філософії па логіку,
- Арістотель (384-322 рр.. До н. Е..)
ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Так само як і Плагін, Аристотель аж до XVII століття живив західну цивілізацію своєї думкою. Творчість Арістотеля вражає своєю енциклопедичної різнобічністю. Він займався природничими науками та поетикою, проблемами державного устрою н етики, був творцем логіки та психології. Однак центральну
|