|
По суті справи, заголовком «Фізика» можна було б об'єднати не вісім книг, що входять до складу цього трактату, а все природничонаукові твори Аристотеля, включаючи ті з них, які ми тепер відносимо до галузі біології та психології. Дійсно, згідно аристотелевской класифікації наук («Метафізика» VI 1), фізика належить до числа основних теоретичних дисциплін поряд з математикою і першою філософією. Відмінність фізики від математики полягає в тому, що перша вивчає предмети, існуючі самостійно і знаходяться в русі (понимаемом в найзагальнішому сенсі), математика же займається речами нерухомими, але які самостійно, окремо від предметів не існують (іменпо такі числа і геометричні образи - точки, лінії, поверхні і фігури). Нарешті, предметом розгляду «першої філософії» є речі, існуючі самостійно, але нерухомі - це вічні божественні сутності, про яких найбільш докладно говориться в дванадцятій книзі "Метафізики" (XII 6-10). Всі природничонаукові твори Аристотеля присвячені розгляду різних класів рухомих природних речей, отже, всі ці твори займаються розглядом «фізичних» питань. Що ж до трактату, який дійшов до нас під назвою «Лекцій з фізики», то цей трактат, як ми побачимо піже, служить як би теоретичним введенням до всіх інших природничонауковим творам, в яких розглядаються окремі класи прнрод-пих речей і властиві цим речам конкретні форми руху. Формулюючи зміст «Фізики» в самому стислому вигляді, ми можемо сказати, що у ній досліджуються, по-перше, початку (або принципи) будь-яких природних сутностей і, по-друге, загальні проблеми руху. Саме тому, як ми знаємо з Сімплікня, сам Аристотель і його бліячаішіе учні, Феофраст і Евдем, іменували перші п'ять книг «Фізики» книгами «про фізичних засадах», а останні три - книгами «про рух». З цих пояснень випливає, зокрема, та обставина, що аристотелівська «Фізика» має дуже мало спільного з курсами фізики Нового часу. Області явищ, які згодом стали предметом вивчення таких фізичних дісціпліні, як оптика, акустика, механіка твердих і рідких тіл, фізика фазових перетворень речовини і т. д., залишилися за межами «Фізики» (хоча самі по собі ці явища вже начіпалі залучати до себе пильну увагу як Аристотеля, так і інших грецьких учених того часу). Ще більш істотна відмінність полягає в тому, що «Фізика» Аристотеля не знає двох основних «китів», на яких грунтується фізика наших днів, - по-перше, поняття фізичного закону і, по-друге, експериментального методу - в тому сенсі, в якому він виник в науці XVII в. Місце фізичного закону займає у Аристотеля поняття «початку» (arche), а опитпое знання, що грає, взагалі кажучи, велику роль в наукової методології Аристотеля, залишається в рамках чисто пасивної емпірії. Думка про те, щоб якось втрутитися в спостережувані явища, спробувати штучно змоделювати їх, відтворити в очищених від випадкових впливів умовах, ще не приходила Арістотелем в голову. Отже, «Фізика» починається з питання про початки. Поняття початку визначається Аристотелем в «Метафізика». Вказавши кілька значень, в яких вживається в грецькій мові термін «початок», він укладає, що «для всіх почав загально те, що вони суть перші, звідки те або інше є, або виникає, або пізнається; при цьому одні початку містяться в речі , інші знаходяться поза її »(V 1, 1013 а 15-20). А в перших рядках «Фізики» говориться, що оскільки «ми тоді впевнені, що знаємо ту чи іншу річ, коли усвідомлює її перші причини, перша початку і розкладаємо її аж до елементів ... то ясно, що і в науці про природу треба спробувати визначити насамперед те, що відноситься до початків »(I 1, 184 а 10-15). Яким чином можемо ми прийти до пізнання природних начал, дізнатися, скільки їх і які вони? З цього приводу Аристотель відразу ж дає своє знамените вказівку: «Природний шлях до цього веде від більш зрозумілого (точніше-« легше пізнаваного ». - І. Р.) і явного для нас до більш явному і зрозумілому за природою» (там же) . У наступних рядках Аристотель роз'яснює, як треба розуміти цю вказівку. Речі, дані нам в нашому безпосередньому досвіді, у своїй вихідній неподільності і цілісності, здаються нам зрозумілими і ясними. Насправді («по природі») вони ще не зрозумілі, чи не пізнані нами, бо справжнє, наукове пізнання пов'язане з з'ясуванням їх почав. Для того щоб усвідомити початку, які, по суті справи, діють в будь-якому природному процесі (але тільки неявно, в прихованому вигляді), потрібно розчленувати ці речі на їх складові частини, логічно проаналізувати їх. Цьому аналізу і присвячені наступні глави першої книги «Фізики». При цьому, слідуючи своїм звичаєм, Аристотель піддає критичному розбору погляди своїх попередників. Він класифікує ці погляди чисто формально, користуючись методом дихотомії; при цьому він розглядає наступні можливості: 1) існує або один початок, або їх багато, 2) якщо існує тільки один початок, то воно чи неподвіжпое, або нерухоме; 3) якщо почав багато , то число їх або обмежено, або безмежно велике. Кожній з цих можливостей зіставляються погляди того чи іншого мислителя. Зрозуміло, в процесі такого дихотомічного (і по суті глибоко антиісторичного) розгляду в єдину рубрику «почав» потрапляють речі дуже різні, тим більше що стародавні мислителі взагалі не ставили питання про «засадах» в арістотелівської сенсі. Відчуваючи це, Аристотель зауважує, що і ті, які говорили не про «засадах», але розглядали існуюче в кількісному відношенні (питаючи, єдине чи суще або багато чого, і якщо воно багато чого, то обмежено чи воно за кількістю або безмежно), йшли, по суті справи, подібним шляхом, бо фактіче-<4 (it і вони займалися відшуканням начал. Тут проявляється типове для Аристотеля прагнення таким оґіразом інтерпретувати погляди своїх попередників, щоб вони укладалися в створену їм логічну схему. З виділених Аристотелем можливостей одна, а саме що суще єдине і нерухомо, відразу їм відкидається, як не має відношення до дослідження природи. Бо необхідною передумовою такого роду дослідження, говорить він, має бути припущення, що природні речі - або все, або принаймні деякі з них - рухливі. Крім того, якщо суще єдине і нерухомо, то саме воно не може бути початком: Нодь початок завжди є початок чогось іншого, а якщо пача є суще, то вийде, що суще вже не єдино. Проте Аристотель піддає деталь-іому розгляду положення, що суще єдине і нерухомо, яке він пов'язує з іменами Пармі-інда і Мелісса, і показує його логічну неспроможність. Як приклад іншої точки зору, згідно з якою суще складається з незліченної безлічі елементів, Аристотель розглядає вчення Анаксагора і приходить до висновку, що і воно містить багато протиріч. «Краще брати менше почав і в обмеженому числі, як це робить Емпедокл» (I 4, 188 а 17-18)-так резюмує Аристотель свої критичні зауваження на адресу Анаксагора. Питання про початки змішується тут з питанням про елементи, а проте треба мати на увазі, що елементи Емпедокла, Анаксагора та інших «фізиків» східних напрямку були, з точки зору Аристотеля, еквівалентні початків, бо у цих мислителів вони були саме тим першим, звідки те або інше є, або виникає, або пізнається. Продовжуючи свої міркування, Аристотель відзначає, що всі колишні філософи брали в якості почав якісь пари протилежностей - будь то розріджений і щільне (у Анаксімеіа), вогонь і земля (і фізиці Парменіда), повне і порожнє (у Демокріта). 1) то не випадково, вказує Аристотель, а відповідає самій суті речей, бо всяка зміна, виникнення і знищення, що розглядається в найзагальнішому випадку, є якийсь перехід з протилежного в протилежне (або в проміжне між ними). Це розуміли всі, проте помилка колишніх філософів полягала в тому, що в якість первинних почав вони брали окремі випадки протилежностей, наприклад тепле і холодне, інші - вологе і сухе, інші - непарне п парне, а деякі - ворожнечу і любов. Завдання полягає в тому, щоб знайти таку пару протилежностей, яка рівною мірою ставилася б до будь-яких процесів і була б у повному сенсі слова первинної, тобто по витікала б ні з яких інших протилежностей. З логічних міркувань випливає, що така пара може бути тільки одна. За поряд з цією парою Аристотель вважає за необхідне допустити ще третій початок - якийсь природний субстрат, на який діють протилежності в ході будь-якої зміни або виникнення. Розглядаючи ряд прикладів, взятих з повсякденного, повсякденного життя і пов'язаних з виникненням тих чи інших речей, Аристотель показує, що структурна схема цих процесів завжди одна і та ж: у всіх випадках ми маємо, по-перше, щось виникає, по-друге, те, що протилежно виникаючому, і, по-третє, те, з чого щось виникає. Всі виникає завжди виявляється чимось оформляти, приймаючим якийсь вигляд, якого раніше не було. Самою загальною протилежністю цього вигляду є його відсутність. Нарешті, третій початок, той природний субстрат, який лежить в основі виникнення, грає роль матеріалу, який оформлюється в процесі цього виникнення. Цим трьом засадам Аристотель дає найменування «форми» (morphe), «лишенности» (steresis) і «матерії» (hylc). Цікаво, що лишенность, тобто відсутність форми, трактується їм як діючого початку. На закінчення Аристотель показує, яким чином за допомогою такої концептуальної схеми можна дозволити проблеми, з якими стикалися колишні філософи. Таким є коротенько зміст першої книги «Фізики». Закінчується ця книга фразою: «А тепер ми продовжимо наші міркування, почавши з іншого вихідного пункту» (I 9, 192 b 3-4). Дійсно, у другій книзі Аристотель ніби забуває про результати, отримані ним раніше, і починає розглядати новий початок, про який до цього не було й мови. Цим початком є природа (physis). Така процедура узгоджується з загальними методологічними установками Аристотель. Ще Гегель зазначив своєрідний плюралізм філософської системи Арістотеля \ виражається в тому, що до будь-якої проблеми він схильний підходити з різних сторін, причому при кожному такому підході у нього виходять різні результати, які, однак, пе обов'язково суперечать один іншому, а швидше доповнюють один одного . Що таке природа? Аристотель вказує, що все взагалі речі можуть бути розділені на два основні класи: на речі, існуючі за природою, природно, п на предмети, що виникли в силу інших причин. До першого класу відносяться тварини, рослини, а також прості тіла або елементи - вогонь, повітря, вода і земля. Прикладами предметів другого класу можуть служити ложе, плащ і взагалі все те, що створено руками людини. Різниця між тими і іншими полягає в наступному: речі, існуючі по природі, мають у самих собі початок руху і спокою, все одно, чи стосується це до просторового переміщення, збільшення та зменшення або до якісної зміни. Предмети, створені штучно, не мають у собі вродженого прагнення до зміни або мають його за збігом, тобто лише остільки, оскільки їм трапилося бути сделапнимі з дерева, каменю і т. д. Ось це-то початок руху і спокою в речах першого класу і називається природою. У «Метафізика» Аристотель визначає природу ще таким чином: «... природа ... в первинному і власному розумінні є сутність, а саме сутність того, що має початок руху в самому собі як такому »(V 4, 1015 а 13-15). Висловлюючись більш сучасною мовою, ми можемо сказати, що «природою» Аристотель іменує внутрішнє джерело саморуху і саморозвитку речей, яким властиве саморух або саморозвиток (насамперед, зрозуміло, це живі організми). Саме поняття «природа» запозичене Аристотелем у досократиков і має довгу історію, ще до «Одіссеї» Гомера5. Поява цього поняття в грецькій науці краще, ніж що-небудь інше, свідчило про стихійно-діалектичний характер мислення стародавніх греків, а роль, яку воно відіграє у Аристотеля, пов'язана із загальним «органічним» духом арістотелівської філософії. Торкаючись співвідношення природи і вже відомих нам начал - форми і матерпп, Аристотель роз'яснює, що поняття природи має двоякий характер: його можна визначити і як перший матерію, що лежить в основі кожного з тіл, що мають в самому собі початок руху, і як форму, оскільки саме форма є результат і підсумок якого руху.
І останнє, мабуть, буде більш правильним: адже природу по самому змістом цього слова слід розуміти як породження або виникнення (адже іменник physis походить від дієслова pbyo, phyo-mai - породжують, возникаю), а у що ж породжується породжене? Звичайно, пе в те, з чого опо вийшло, а в те, чим воно стане. Отже, пе матерія, а скоріше форма є природа. Коротко зупинившись на питанні про відмінність фізики від математики, Аристотель переходить до розгляду причин всього, що відбувається - які ці причини і скільки їх числом. Вчення про чотири причини розвивається Аристотелем і в інших творах («Метафізика» І З, III 2, VIII 4; «Друга аналітика» II 11; «Про частини тварин» I 1 та ін.); крім того, про нього детально йшлося під вступній статті до першого тому даного Зібрання творів, тому па розгляді цього учепія ми тут не будемо затримуватися. Охарактеризувавши всі чотири роду причин і їх співвідношення один з одним, Аристотель розглядає питання про випадок і самопроизвольности, які деякими філософами також відносяться до числа основних причин (при цьому маються на увазі в першу чергу Емпедокл і атомісти). На думку Аристотеля, випадок і мимовільність є причинами - але не основними, а тільки за збігом - для подій, що відбуваються заради чого-небудь. На ряді прикладів Аристотель пояснює, що він при цьому має на увазі, а також виявляє відмінність, що існує між випадковими і мимовільними подіями. Повертаючись до природи, Аристотель показує, що природа відноситься до розряду причин «заради чого». Слід знаменита полеміка з емпедокловской концепцією походження живих істот - тією концепцією, яка сучасної нам наукою розглядається як перша передбачення ідеї природного відбору. За для Аристотеля вже сама думка, що живі організми можуть виникати безцільно і безладним чином, представлялася жахливої. У світі живих істот все відбувається доцільно, заради чого-небудь. «А так як природа двояка: з одного боку, [вона виступає] як матерія, з іншого - як форма, вона ж мета, а заради мети існує все інше, то вона, [форма], і буде причиною« заради чого »» (II 8, 199 а 30-32). Справді, визнає Аристотель, у творах природи, як і в творах мистецтва, можуть бути помилки, коли мета намічається, але не досягається; саме такого роду помилками природи слід вважати всілякі каліцтва.
При цьому треба відзначити, що текст цієї серії піддався менш тщательпой авторській обробці, ніж текст перших книг «Фізики», - це стосується, зокрема, і до п'ятої книзі, що містить так багато не-ясних і спірних місць, що деякі вчені сумнівалися в її аутентічності6. Проте загальний план книги досить ясний. Книга починається з викладу різних форм зміни (metabole), примикаючи, таким чином, до перших главам третьої книги. Насамперед Аристотель розрізняє первинне зміна і зміна але збігу. Залишаючи останнє в стороні, він констатіруот, що всяка зміна є зміна з чого-небудь у що-небудь. Існує всього три види змін. Якщо позначити терміном «субстрат» (hypokeimenon) те, що може бути зазначено небудь ствердною судженням, тоді ці види будуть різнитися наступним чином: зміна з субстрату в субстрат, з НЕ субстрату в субстрат і з субстрату в НЕ субстрат. Тільки перший вид може вважатися рухом у власному розумінні слова (kinesis), два же інших виду суть відповідно виникнення (genesis) і знищення (phthora). Переходячи до класифікації рухів за категоріями, Аристотель вказує, що не може бути руху відносно суті, відносини, дії й страждання, так само як немає і руху руху. Залишаються лише три види руху: у відношенні якості - якісна зміна (alloiosis), щодо кількості-ріст і спад (auxesis kai phthisis) і щодо місця - переміщення (phora). Уточнивши значення ряду термінів, якими прпдется користуватися надалі, Аристотель розглядає проблему єдності руху і співвідношення руху і спокою. Шоста книга присвячена проблемі безперервності взагалі і безперервності руху зокрема. Вчення про безперервність було у відомому сенсі концептуальним стрижнем усієї аристотелевской фізики. Це вчення, що виникло на базі теоретичних досягнень грецької математики, стало водночас синтезом роздумів Зенона, Анаксагора, Демокріта та інших мислителів передувала епохи. Його значення, однак, цим далеко не вичерпується. Не буде перебільшенням сказати, що ідея безперервності стосовно простору, часу і двіжепію лягла в основу всього точного природознавства Нового часу. Наукова революція Коперника - Галілея - Ниотона і наступні досягнення фізико-хімічних наук відкинули багато концепції Аристотеля, насамперед його механічні принципи, його космологію, його вчення про елементи, але ідея безперервності в тому вигляді, в якому вона була викладена в шостій книзі «Фізики », залишилася, по суті справи, незачепленою цим розвитком. Найсуворіші визначення безперервності, пов'язані з іменами математиків XIX в. - Коші, Дедекинда, Вейсрштрасса та інших, були, по суті справи, лише уточненням аристотелевского визначення, що всі безперервне ділиться па частини, завжди знову подільні. Л те, що фізика має справу з величинами необхідно безперервними (адже, за Арістотелем, властивість безперервності входить у визначення фізичної величини взагалі), було для класичної фізики XIX в. свого роду аксіомою. І лише поява ідеї квантування і можливе (поки ще, правда, в чисто гіпотетичному плані) поширення цієї ідеї на простір і час істотно підірвали цей арістотоліаіскій фундамент класичного природознавства. Всі безперервне, в тому числі будь-який відрізок і будь-який інтервал часу, безмежно ділимо. Користуючись цією тезою, Аристотель спростовує міркування Зснона про неможливість пройти нескінченну безліч відрізків в кінцевий час. Виклад чотирьох апорий Зенона в дев'ятій главі шостої книги «Фізики» являє собою єдиний і тому дорогоцінний джерело відомостей про аргументи, якими користувався Зенон, доводячи неможливість руху. Зауваженні але приводу шостої книги ми закінчимо вказівкою на одну з її особливостей: міркування Аристотеля в ній пояснюються за допомогою численних малюнків. Ми вважали корисним гіпотетично відтворити хоча б деякі з цих малюнків в нашому виданні. Про сьомій книзі дещо вже було сказано вище. Перші голови цієї книги дійшли до нас у двох варіантах, висхідних, мабуть, до двох різних конспектами аристотелевских лекцій. У цілому ж сьома книга справляє дивне враження. У ній відсутня єдність, в тій чи іншій мірі притаманне іншим книгам «Фізики». У деяких її розділах намічаються теми, більш докладно розвиваються у останній, восьмій книзі. Звертає на себе увагу класифікація переміщень, що приводиться у другому розділі (чотири види переміщень - притягання, штовхання, несення і обертання); крім того що тут ні слова не говориться про «природних» переміщеннях тіл, що падають до центра космосу або прагнуть до його периферії, в одній із фраз міститься явне передбачення ідеї impetus'a, згодом розвиненою Іоанном Філо-поном. У третьому розділі, не вартою ні в якому зв'язку з іншими, обговорюються деякі аспекти якісних змін, а в наступній - проблема сумірності різних видів рухів. Нарешті, в останній, п'ятій главі формулюються основні положення аристотелевской динаміки. На противагу цьому восьма книга, за обсягом найбільша з усіх книг «Фізики», виділяється продуманістю плану і глибокою внутрішньою єдністю. Основна тема книги - проблема вічності руху і вчення про первинному двигуні. У першому розділі Аристотель розбирає погляди своїх попередників - Анаксагора, навчав, що рух виник в якийсь момент часу, якому передував стан повної нерухомості Всесвіту; Емпедокла, согласпо якому має місце циклічна зміна періодів руху і спокою; атомистов, що розвивали тезу про вічність і незнищенності руху; Платона, який стверджував, що рух виник разом з часом, який має початок. Піддаючи систематичного розгляду різні можливості, Аристотель вибирає наступну, як єдино відповідну дійсності: одні предмети мають здатність і рухатися і спочивати, інші завжди знаходяться в спокої, треті завжди рухаються. До першого класу належать речі нашого підмісячному світу: вони можуть і рухатися і спочивати, або самі себе приводячи в рух (або зупиняючи), або проваджені чим-небудь іншим; одні рухаються по природі, інші насильницьким чином. Самі себе приводять в рух одухотворені живі істоти, однак, як показує Аристотель, і в них слід розмежовувати рушійне і рухоме. Найбільш важкий випадок, на думку Аристотеля, представляють неживі тіла, що рухаються по природі, напри-мер вогонь і повітря, що мчать догори, або вода і земля, падаючі вниз. Ми не можемо сказати, що опи самі себе приводять в рух, бо на відміну від живих істот вони не можуть зупинити власне рух. Уважний розгляд питання показує, що і ці тіла, навіть коли вони рухаються по природі, приводяться в рух чимось іншим, а коли ми говоримо, що вони мають на собі початок руху (а в цьому і полягає сенс твердження, що вони рухаються « за природою »), це означає зовсім не те, що вони самі на себе діють, а тільки що вони мають здатність відчувати певний вплив. Остаточний підсумок всіх цих міркувань полягає в тому, що всі рухомі тіла завжди приводяться в рух чим-небудь іншим. Всі рушійне рухає небудь і в свою чергу приводиться в рух чим-небудь. Але якщо ми хочемо уникнути нескінченного ряду рухомих двигунів, ми повинні допустити, що існує якийсь первинний двигун, який залишається нерухомим, бо ои вже нічим іншим ие приводиться в рух. Цей первинний двигун повинен бути єдиним і вічним, а викликається ним рух має бути вічним і безперервним. Таким вічним і безперервним, як показує Аристотель, може бути тільки переміщення, і притому не всяке, а лише безперервне і рівномірне рух по колу. Читачеві вже ясно (хоча в «Фізиці» про це прямо не говориться), що предметами, яким властиве безперервне і рівномірне рух але колу, є небесні світила, і насамперед зовнішня небесна сфера, яка здійснює свій оборот протягом доби. Що ж до первинного двигуна, то крім того, що він вічний і нерухомий, він, як доводиться в останній, заключній главі восьмої книги, завжди залишається рівним самому собі, неподільним, що не має ні частин, ні будь-якої величини. Такий зміст першого з дійшли до нас естественнопаучних творів Аристотеля. Підводячи підсумки, ми змушені констатувати майже повну відсутність точок дотику між змістом «Фізики» і наукою, яка носить таке найменування в наш час. Як постановка проблем, так і логіка умовиводів аристотелевской «Фізики» глибоко чужі духу наукового мислення, укоріненому в Новий час, зародження якого зазвичай зв'язується з іменами Декарта, Галілея, Ньютона. І справа тут не тільки в тому, що самий термін «фізика» придбав з часом зовсім інше значення. Наукова революція XVI-XVII ст. привела до перетворення всього вигляду науки: докорінно змінилися постановка і підхід до вирішення проблем, в тому числі і таких, які цікавили Аристотеля; вирішальне значення набув науковий експеримент; незмірно зросла роль математичних методів, які в IV ст. до і. е.. перебували ще в зародковому стані. Величезну роль у становленні нової науки зіграло загальне світовідчуття людини Нового часу, ні в чому не схоже на світовідчуття грека класичної епохи, з яким всіма своїми коренями був пов'язаний Аристотель. Але поряд з цими принциповими моментами нам хочеться підкреслити і деякі індивідуальні особливості генія Аристотеля, які зіграли в ряді випадків негативну роль. У «Фізиці» Аристотель аналізував поняття руху, зміни, місця, часу, нескінченності, порожнечі і т. д., проводячи цей аналіз з позиції своїх концепцій форми і матерії, можливості і дійсності, чотирьох причин і т. д. Глибина і тонкість цього аналізу викликають у нас часом невдавана захоплення; недарма відповідні місця «Фізики» вивчалися і коментувалися протягом тисячоліть, протягом усього цього часу продовжуючи вважатися вищим досягненням людського умогляду стосовно до науки про природу. Про аристотелевской трактуванні фізичних величин як величин по самій суті своїй безперервних н про значення пов'язаного з цим аналізу безперервності ми вже говорили. Ми аж ніяк не збираємося дорікати Аристотеля в невмінні ставити наукові досліди або використовувати вже створений до того часу математичний апарат для опису найпростіших форм руху. І тим більше ми не маю права звинувачувати його в тому, що він залишався сином свого часу і пе міг вийти за межі античного світовідчуття. І все ж у трактуванні чисто фізичних проблем він виявляв часом дивовижну короткозорість. Якби він підійшов до розгляду таких простих явищі, як падіння каменя, як політ кинутого тіла, як спливання і занурення предметів у рідкому середовищі, з тією ж спостеріга- Діїтельностью та неупередженої пильністю, з якою вивчав розвиток зародка в матці або особливості будови тіла деяких морських тварин, він, можливо, багато в чому прийшов би до інших результатів. II незрівнянно більш примітивних натурфілософських системах досократнков, та й у Платона, ми часом знаходимо вражаючі прозріння, предвосхищавшие природничі відкриття, зроблені тисячоліттями пізніше, а проте в більшості випадків відповідні ідеї відкидалися Аристотелем із завзятістю вузького догматика. Не будучи за покликанням фізиком, він не міг зрозуміти неплодотворность своїх уявлень про природні місцях для елементів, про розмежування природних і насильницьких рухів, про місце як кордоні осяжний тіла; ми не говоримо вже про вражаючу сліпоти Аристотеля відносно руху за інерцією, яка відіграла без перебільшення фатальну роль у розвитку теоретичної механіки. Про обмеженість фізичного мислення Аристотеля ми не повинні забувати при читанні його «Фізики».
|