Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтологія → 
« Попередня Наступна »
В. Богатов і Ш. Ф. Мамедов. Антологія світової філософії. У 4-х т. Т. 4. М., «Думка». (АН СРСР. Ін-т філософії. Філософ. Спадщина)., 1972 - перейти до змісту підручника

[ФІЛОСОФІЯ ІСТОРІЇ]

Для людського розуму незрозуміла абсолютна безперервність руху . Людині стають зрозумілі закони якого б то не було руху тільки тоді, коли він розглядає довільно взяті одиниці цього руху. Але разом з тим з цього-то довільного поділу безперервного руху на переривані одиниці виникає велика частина людських помилок. [...]

Беручи все більш і більш дрібні одиниці руху, ми тільки наближаємося до вирішення питання, але ніколи пе досягаємо його. Тільки допустивши нескінченно-малу величину і висхідну від псу прогресію до однієї десятої і взявши суму цієї геометричної прогресії, ми досягаємо вирішення питання. Нова галузь математики, досягнувши мистецтва звертатися з нескінченно-малими величинами, та в інших більш складних питаннях руху дає тепер відповіді на питання, що здавалися нерозв'язними.

Ця нова, невідома давнім, галузь математики при розгляді питань руху, допускаючи нескінченно-малі величини, тобто такі, при яких віднов-оновлюється головна умова руху (абсолютна безперервність), тим самим виправляє ту неминучу помилку, яку розум людський не може не робити, розглядаючи замість безперервного руху окремі одиниці руху.

У відшуканні законів історичного руху відбувається абсолютно те ж.

Рух людства, витікаючи з незліченної кількості людських свавіль, вчиняється безперервно.

Осягнення законів цього руху є мета історії. Але для того, щоб осягнути закони безперервного руху суми всіх свавіль людей, розум людський допускає довільні, переривані одиниці. Перший прийом історії полягає в тому, щоб, взявши довільний ряд безперервних подій, розглядати його окремо від інших, тоді як немає і не може бути початку ніякої події, а завжди одна подія безперервно витікає з іншого. Другий прийом полягає в тому, щоб розглядати дію однієї людини, царя, полководця, як суму свавіль людей, тоді як сума свавіль людських ніколи пе виражається в діяльності одного історичного обличчя.

Історична наука в русі своєму постійно бере все менші і менші одиниці для розгляду і цим шляхом прагне наблизитися до істини. Але як не крейда одиниці, які іршшмает історія, ми відчуваємо, що допущення одиниці, відокремленої від іншої, допущення початку якого-небудь явища п допущення того, що сваволі всіх людей виражаються в діях одного історичного обличчя, помилкові самі в собі. [...]

Тільки донустнв нескінченно-малу одиницю для спостереження - диференціал історії, тобто однорідні потягу людей, н досягнувши мистецтва інтегрувати (брати суми цих нескінченно-малих), ми можемо сподіватися на постігновенне законів історії.

Перші п'ятнадцять років XIX століття в Європі представляють незвичайне рух мільйонів людей. Люди залишають свої звичайні заняття, прагнуть з одного боку Європи в іншу, грабують, вбивають один іншого, торжествують і впадають у відчай, і весь хід життя на кілька років змінюється і являє посилений рух, яке спочатку йде зростаючи, потім слабнучи. Яка причина цього руху або за якими законами відбувалося воно? - Запитує розум людський.

Історики, відповідаючи на це питання, викладають нам діяль-пня й мови кількох десятків людей в одній з будівель міста Парижа, називаючи ці діяння й мови словом революція; потім дають докладну біографію Наполеона і деяких співчутливих і ворожих йому осіб, розповідають про вплив одних з цих осіб на інші і говорять: ось чому сталося це рух, і ось закони його.

449

16 Антологія, т. 4

Але розум людський не тільки відмовляється вірити в це пояснення, але прямо говорить, що прийом пояснення не вірний, тому що при цьому поясненні слабейшее явище приймається за причину найсильнішого. Сума людських свавіль зробила і революцію і Наполеона, і тільки сума цих свавіль терпіла їх і знищила.

«Але всякий раз, коли були завоювання, були завойовники; всякий раз, коли робилися перевороти в державі, були великі люди», - говорить історія. Дійсно, всякий раз, коли були завойовники, були і війни, відповідає розум людський, ио це не доводить, щоб завойовники були причинами війн і щоб можливо було знайти закони війни в особистої діяльності однієї людини. Всякий раз, коли я, дивлячись на свій годинник, внжу, що стрілка підійшла до десяти, я чую, що в сусідній церкви починається благовіст, по з того, що всякий раз, що стрілка приходить на 10:00 тоді, як починається благовіст, я не маю права укласти, що положення стрілки є причина руху дзвонів. [...]

Для вивчення законів історії ми повинні змінити абсолютно предмет спостереження, залишити в спокої царів, міністрів і генералів, а вивчати однорідні, нескінченно-малі елементи, які керують масами. Ніхто не може сказати, наскільки дано людині досягти цим шляхом розуміння законів історії; але очевидно, що на цьому шляху тільки лежить можливість уловлення історичних законів і що на цьому шляху ие покладено ще розумом людським однієї мільйонної частки тих зусиль, які покладені істориками на опис діянь різних царів, полководців і міністрів і на виклад своїх міркувань з нагоди цих діянь (2, III, стор 276-279).

Для людського розуму недоступна сукупність причин явищ. Але потреба відшукувати причини вкладена в душу людини. І людський розум, не внікнувші в незліченність і складність умов явищ, з яких кожне окремо може представлятися причиною, хапається за перше, саме зрозуміле зближення і каже: ось прічіпа. В історичних подіях (де предметом спостереження суть дії людей) самим первісним зближенням представляється воля богів, потім воля тих людей, які стоять на самому видному історичному місці, - історичних героїв. Але варто тільки вникнути в сутність кожного історичної події, тобто у діяльність всієї маси людей, що брали участь у події, щоб переконатися, що воля історичного героя не тільки не керує діями мас, але сама постійно керована. Здавалося б, все одно розуміти значення історичної події так чи інакше. Але між людиною, яка говорить, що народи Заходу пішли на Схід, тому що Наполеон захотів цього, і людиною, яка говорить, що це здійснилося, тому що повинно було здійснитися, існує те ж розходження, яке існувало між людьми, які стверджували, що земля стоїть твердо і планети рухаються навколо неї, і тими, які говорили, що вони не знають, на чому тримається земля, але знають, що є закони, що керують рухом і її, і інших планет. Причин історичної події немає і ие може бути, окрім єдиної причини всіх причин. Але є закони, що керують подіями, почасти невідомі, почасти намацує нами. Відкриття цих законів можливо тільки тоді, коли ми цілком отрешимся від відшукування прічіп у волі однієї людини, точно так само, як відкриття законів руху планет стало можливо тільки тоді, коли люди відмовилися від уявлення затвердженого землі (2, IV, стор 72-73 ).

Предмет історії є життя народів і людства. Безпосередньо вловити і обійняти словом - описати життя не тільки людства, по одного народу, представляється неможливим.

Всі стародавні історики вживали один і той же прийом для того, щоб описати і вловити гадану невловимою - життя народу. Вони описували діяльність поодиноких людей, правлячих народом; і ця діяльність висловлювала для них діяльність всього народу.

На питання про те, яким чином поодинокі люди змушували діяти народи по своїй волі і чим керувалася сама воля цих людей, стародавні відповідали: на перше питання - визнанням волі божества, підпорядковувала народи волі одного обраного людини; і на друге питання - визнанням того ж божества, що спрямовував цю волю обраного до призначеної мети.

Для древніх питання ці вирішувалися вірою в безпосередню участь божества в справах людства.

16 *

451

Нова історія в теорії своєї відкинула обидва ці положення. Здавалося б, що, відкинувши вірування стародавніх про підпорядкування людей божеству і про певну мету, до якої ведуться народи, нова історія повинна б була вивчати не прояву влади, а причини, що утворюють її. Але нова історія не зробила цього. Відкинувши в теорії погляди стародавніх, вона слід їм на практиці.

Замість людей, обдарованих божественною владою і безпосередньо керованих волею божества, нова історія поставила або героїв, обдарованих незвичайними, нелюдськими здібностями, або просто людей найрізноманітніших властивостей, від монархів до журналістів, керівних масами. Замість колишніх, угодних божеству, цілей народів: іудейського, грецького, римського, які древнім представлялися цілями руху людства, нова історія поставила свої цілі - благо французького, німецького, англійського і, в самому вищому відверненні, цілі блага цивілізації всього людства, під яким розуміються звичайні народи, що займають маленький північно-західний куточок великого материка.

Нова історія відкинула вірування стародавніх, ие поставивши на місце їх нового погляди, і логіка становища змусила істориків, уявно відкинули божественну владу царів і фатум древніх, прийти іншим шляхом до того ж самого: до визнання того, що: 1) народи керуються одиничними людьми і 2) що існує відома мета, до якої рухаються народи і людство.

У всіх творах новітніх істориків від гибонов до Бокля, незважаючи на їх удавану суперечність і па гадану новизну їх поглядів, лежать в основі ці два старі неминучі становища.

По-перше, історик описує діяльність окремих осіб, на його думку, керували людством: (один вважає такими одних монархів, полководців, міністрів; іншого - крім монархів і ораторів - учених-реформаторів, філософів, поетів). По-друге, мета, до якої ведеться людство, відома історику (для одного мета ця є велич римського, іспанської, французької держав; для іншого - це свобода, рівність, відомого роду цивілізація маленького куточка світу, званого Европою) (2, IV, стр. 306-307).

Якщо джерело влади лежить не в фізичних і не в моральних властивостях особи, нею володіє, то оче-видно, що джерело цієї влади повинен перебувати поза особи - в тих відносинах до мас, в яких перебуває особа , що володіє владою.

Так точно і розуміє владу наука про право, та сама розмінна каса історії, що обіцяє розміняти історичне розуміння влади на чисте золото.

Влада є сукупність воль мас, перенесена вираженим або мовчазною згодою на обраних масами правителів.

В області науки права, складеної з міркувань про те, як би треба було влаштувати держава і влада, якби можна було все це влаштувати, все це дуже ясно, але в додатку до історії це визначення влади вимагає роз'ясненні.

Наука права розглядає державу і владу, як стародавні розглядали вогонь, - як щось абсолютно існуюче. Для історії ж держава і влада суть тільки явища, точно так само як для фізики нашого часу вогонь тобто не стихія, а явище.

Від цього-то основного відмінності погляди історії та науки вдачі відбувається те, що наука права може розповісти докладно про те, як, але се думку, треба б влаштувати влада і що таке є влада, нерухомо існуюча поза часом; але на питання історичні про значення видозмінюється в часі влади вона не може відповісти нічого.

Якщо влада є перенесена на правителя сукупність воль, то Пугачов чи є представник воль мас? Якщо не є, то чому Наполеон I є представника? Чому Наполеон III, коли його спіймали в Булоні, був злочинець, а потім були злочинцями ті, яких він піймав?

При палацових революціях, в яких беруть участь іноді два-три людини, чи переноситься теж воля мас на нове обличчя? При міжнародних відносинах чи переноситься воля мас народу на свого завойовника? У 1808-му році воля Рейнського Союзу чи була перенесена на Наполеона? Воля маси російського народу чи була перенесена на Наполеона під час 1809, коли наші війська в союзі з французами йшли воювати проти Австрії?

На ці питання можна відповідати тричі:

Або 1) визнати, що воля мас завжди безумовно передається тому або тим правителям, яких вони избра-ли, і що тому всяке виникнення нової влади, яка боротьба проти раз переданої влади повинна бути розглянута тільки як порушення цієї влади.

Або 2) визнати, що воля мас переноситься на правителів умовно під певними і відомими умовами, і показати, що всі сорому, зіткнення і навіть знищення влади відбуваються від недотримання правителями тих умов, під якими їм передана владу.

 Або 3) визнати, що воля мас переноситься на правителів умовно, але під умовами невідомими, невизначеними і що виникнення багатьох властей, боротьба їх і падіння відбуваються тільки від більшого чи меншого виконання правителями тих невідомих умов, на яких переносяться волі мас з одних осіб на інші. 

 Так трояко і пояснюють історики відношення мас до правителів (2, IV, стор 318-319). 

 Історія культури пояснить нам спонукання, умови життя і думки письменника або реформатора. Ми дізнаємося, що Лютер мав запальний характер і говорив такі-то мови; дізнаємося, що Руссо був недовірливий і писав такі-то книжки; але не дізнаємося ми, від чого після реформації різалися народи і від чого під час французької революції стратили один одного. 

 Якщо з'єднати обидві історії разом, як те й роблять новітні історики, то це будуть історії монархів і письменників, а не історія життя народів (2, IV, стор 323). 

 Вирішення питання про свободу і необхідність для історії - перед іншими галузями знання, в яких дозволявся це питання, має ту перевагу, що для історії питання це відноситься не до самої сутності волі людини, а до уявлення про прояві цієї волі в минулому і у відомих умовах . 

 Історія з вирішення цього питання стає до інших наук в положення науки дослідної до наук умоглядним. 

 Історія своїм предметом має не саму волю людини, а наше уявлення про неї. 

 І тому для історії не існує, як для богослов'я, етики та філософії, нерозв'язною таємниці про з'єднання двох протиріч свободи і необхідності. Історія розглядає подання про життя людини, в якому з'єднання цих двох протиріч вже здійснилося. 

 У дійсного життя кожна історична подія, кожна дія людини розуміється дуже ясно і виразно, без відчуття найменшого протиріччя, незважаючи на те, що кожна подія представляється частин) вільним, частию необхідним. 

 Для вирішення питання про те, як з'єднуються свобода і необхідність і що становить сутність цих двох понять, філософія історії може і повинна йти шляхом, противним тому, по якому йшли інші науки. Замість того щоб, визначивши в самих собі поняття про свободу і про необхідність, під складені визначення підводити явища життя, - історія з величезної кількості підлягають їй явищ, завжди представляються в залежності від свободи і необхідності, повинна вивести визначення самих понять про свободу і про необхідність . 

 Яке б ми не розглядали уявлення про діяльність багатьох людей або однієї людини, ми розуміємо її не інакше, як витвором частково свободи людини, почасти законів необхідності. [...] 

 Ставлення свободи до необхідності зменшується і збільшується, дивлячись по тій точці зору, з якої розглядається вчинок; але ставлення це завжди залишається обернено пропорційним. [...] 

 Релігія, здоровий глузд людства, наука права і сама історія однаково розуміють це відношення між необхідністю і свободою. 

 Усі без винятку випадки, в яких збільшується і зменшується наше уявлення про свободу і про необхідність, мають тільки три підстави: 1)

 Ставлення людини, яка вчинила вчинок, до зовнішнього світу, 2)

 до часу і 3)

 до причин, які провели вчинок. 

 Перша підстава є більша або менша видиме нами ставлення людини до зовнішнього світу, більш-менш ясне поняття про те певному місці, яке займає кожна людина по відношенню до всього, одночасно з ним існуючому. Це є те підставу, внаслідок якого очевидно, що потопаючий людина менш вільний і більше підлягає необхідності, ніж чоло-вік, що стоїть на суші; то підстава, внаслідок якого дії людини, що живе в тісному зв'язку з іншими людьми в густонаселеній місцевості, дії людини, пов'язаного з сім'єю, службою, підприємствами, представляються, безсумнівно, менш вільними і більше підлягають необхідності, ніж дії людини самотнього і усамітненого. 

 Якщо ми розглядаємо людину одного, без відношення його до всього оточуючого, то кожна дія його представляється нам вільним. Але якщо ми бачимо хоч яке-небудь відношення його до того, що оточує його, якщо ми бачимо зв'язок його з чим би то не було - з людиною, яка говорить з ним, з книгою, яку він читає, насилу, яким він зайнятий , навіть з повітрям, який його оточує, з світлом навіть, який падає на навколишні його предмети, - ми бачимо, що кожне з цих умов має на нього вплив і керує хоча однією стороною його діяльності. І настільки, наскільки ми бачимо цих впливів, - настільки зменшується наше уявлення про його свободу і збільшується уявлення про необхідність, якій він підлягає. 

 2) Друга підстава є: більшу або меншу видиме тимчасове ставлення людини до світу; більш-менш ясне поняття про те місце, яке дію людини займає в часі. Це є те підставу, внаслідок якого падіння першої людини, що мало своїм наслідком походження роду людського, видається, очевидно, менш вільним, ніж вступ у шлюб сучасної людини. Це є те підставу, внаслідок якого життя і діяльність людей, що жили століття тому, і пов'язана зі мною в часі, не може представлятися мені настільки свобідною, як життя сучасна, наслідки якої мені ще невідомі. 

 Поступовість уявлення про більшу чи меншу свободу і необхідність в цьому відношенні залежить від більшого чи меншого проміжку часу від здійснення вчинку до засудження про нього. 

 Якщо я розглядаю вчинок, здійснений мною хвилину тому, при приблизно тих же самих умовах, при яких я перебуваю тепер, - мій вчинок видається мені безсумнівно вільним. Але якщо я обсуговується вчинок, здійснений місяць тому, то, перебуваючи в інших умовах, я мимоволі визнаю, що, якби вчинок цей не був здійснений, - багато що корисне, приємне і навіть необхідне, що витекло з цього вчинку, не мало б місця . Якщо я перенесусь спогадом до вчинку ще більш віддаленому, за десять років і далі, то наслідки мого вчинку представляться мені ще очевидніше; і мені важко буде уявити собі, що б було, якби не було вчинку. Чим далі назад буду переноситися я спогадами або, що те ж саме, вперед судженням, - тим міркування моє про свободу вчинку буде ставати сумнівніший. 

 Точно ту ж прогресію переконливості про участь вільної волі в загальних справах людства ми знаходимо і в історії. Вчинилося сучасне подія представляється нам, безсумнівно, твором всіх відомих людей; ио у події більш віддаленому ми бачимо вже його неминучі наслідки, крім яких ми нічого іншого не можемо уявити. І чим далі переносимося ми назад в розгляданні подій, тим менше вони нам видаються довільними. 

 Австро-прусська війна представляється нам безсумнівним наслідком дій хитрого Бісмарка і т. п. 

 Наполеонівські війни, хоча вже сумнівно, але ще представляються нам творами волі героїв; в хрестових походах ми вже бачимо подія, безумовно займає своє місце і без якого немислима нова історія Європи, хоча точно так само для літописців хрестових походів подія це уявлялося тільки твором волі деяких осіб. У переселенні народів нікому вже в паші час не спадає на думку, щоб від свавілля Атілли залежало оновити європейський світ. Чим далі назад ми переносимо в історії предмет спостереження, тим сумнівні стає свобода людей, які виробляли події, і тим очевидніше закон необхідності. 

 3) Третя підстава є більша або менша доступність для нас тієї нескінченної зв'язку причин, складовою неминуча вимога розуму і в якій кожне розуміється явище і тому кожна дія людини повинно мати своє певне місце, як наслідок для попередніх і як причина для наступних (2, IV , стор 338-342). 

 Отже, уявлення наше про свободу і необхідність поступово зменшується і збільшується, дивлячись по більшому або меншому зв'язку із зовнішнім світом, по більшому або меншому віддаленню часу і більшою чи меншою залежно від причин, в яких ми розглядаємо явища життя людини. 

 Так що, якщо ми розглядаємо такий стан людини, в якому зв'язок його із зовнішнім світом найбільш відома, період часу судження від часу вчинення вчинку найбільший і причини вчинку наідоступнейшіе, то ми отримуємо уявлення про найбільшу необхідності і найменшою свободі. Якщо ж ми розглядаємо людини в найменшій залежності від зовнішніх умов; якщо дія його скоєно в найближчий момент до сьогодення та причини його дії нам недоступні, то ми одержимо уявлення про найменшої необхідності і найбільшою свободі. 

 Але ні в тому, ні в іншому випадку, як би ми не змінювали нашу точку зору, як би не усвідомлює собі той зв'язок, в якій знаходиться людина із зовнішнім світом, або як би не доступна вона нам здавалася, як би не подовжували або укорочували період часу, як би зрозумілі або незбагненні не були для нас причини, - ми ніколи не можемо собі уявити ні повної свободи, ні повної необхідності. 1)

 Як би ми не уявляли собі людини виключеним від впливів зовнішнього світу, ми інкогда не отримаємо поняття про свободу в просторі. Будь-яке дію людини неминуче обумовлено і тим, що оточує його, самим тілом людини. Я піднімаю руку і опускаю її. Дія моє здається мені вільним; але, запитуючи себе: чи міг я з усіх напрямків підняти руку, - я бачу, що я підняв руку по тому напрямку, за яким для цієї дії було менш перешкод, що знаходяться як в тілах, мене оточують, так і в пристрої мого тіла. Якщо з усіх можливих напрямків я вибрав одне, то я вибрав його тому, що за цим напрямком було менше перешкод. Для того щоб дія моє було вільним, необхідно, щоб воно не зустрічало собі ніяких перешкод. Для того щоб уявити собі людину вільною, ми повинні представити його собі поза простору, що, очевидно, неможливо. 2)

 Як би ми не наближали час судження до часу вчинку, ми ніколи не отримаємо поняття сво-боди в часі. Бо, якщо я розглядаю вчинок, здійснений секунду тому назад, я все-таки повинен визнати несвободу вчинку, так як вчинок закутий тим моментом часу, в якому він складений. Чи можу я підняти руку? Я піднімаю її; але запитую себе: чи міг я не підняти руки в той минулий вже момент часу? Щоб переконатися в цьому, я наступного момент не піднімаю руки. Але я не підняв руки не в той перший момент, коли я запитав себе про свободу. Минув час, утримати яке було не в моїй владі, і та рука, яку я тоді підняв, і те повітря, в якому я тоді зробив те рух, вже не те повітря, який тепер оточує мене, і не та рука, якою я тепер не роблю руху. Той момент, в який здійснився перший рух, неповернення, і в той момент я міг зробити тільки один рух, і яке б я не зробив рух, рух це могло бути тільки одне. Те, що я в наступну хвилину не підняв руки, не довело того, що я міг не підняти її. І так як рух моє могло бути тільки одне, в один момент часу, то воно і не могло бути інше. Для того щоб представити його собі вільним, треба представити його собі в сьогоденні, в межі минулого і майбутнього, тобто поза часом, що неможливо, і 

 3) Як би не збільшувалася трудність осягнення причини, ми ніколи не прийдемо до подання повної свободи, тобто до відсутності причини.

 Як би не була незбагненна для нас причина вираження волі в якому б то не було своєму або чужому вчинок, перша вимога розуму є припущення і відшукання причини, без якої немислиме ніяке явище. Я піднімаю руку з тим, щоб зробити вчинок, незалежний від усякої причини, але те, що я хочу зробити вчинок, який не має причини, є причина мого вчинку. 

 Але навіть якби, уявивши собі людини, абсолютно виключеного від усіх впливів, розглядаючи тільки його миттєвий вчинок справжнього і не викликаний ніякої причиною, ми б допустили нескінченно малий залишок необхідності рівним нулю, ми б і тоді не прийшли до поняття про повну свободу людини; бо істота, що не приймає на себе впливів зовнішнього світу, що знаходиться поза часом і не залежне від причин, вже не є людина. 

 Точно так само ми ніколи не можемо уявити собі дії людини без участі волі і що підлягає лише закону необхідності. 1)

 Як би не збільшувалося наше знання тих просторових умов, в яких знаходиться людина, знання це ніколи не може бути повне, так як число цих умов нескінченно велике так само, як нескінченно простір. І тому як скоро визначені не всі умови впливів на людину, то і немає повної необхідності, а є певна частка свободи. 2)

 Як би ми не подовжували період часу від того явища, яке ми розглядаємо, до часу судження, період цей буде кінцевий, а час нескінченно, а тому і в цьому відношенні ніколи не може бути повною необхідності. 3)

 Як би не була доступна ланцюг причин якого б то не було вчинку, ми ніколи не будемо знати всього ланцюга, так як вона нескінченна, і знову ніколи не отримаємо повної необхідності. 

 Але, крім того, якби навіть, допустивши залишок найменшою свободи рівним нулю, ми б визнали в якому-небудь випадку, як, наприклад, у вмираючому людині, в зародку, в ідіота, повна відсутність свободи, ми б тим самим знищили саме поняття про людину, яке ми розглядаємо, бо, як тільки немає свободи, немає і людини. І тому уявлення про дію людини, підметі одному закону необхідності, без найменшого залишку свободи, так само неможливо, як і уявлення про цілком вільному дії людини. 

 Отже, для того щоб уявити собі дію людини, підмет одному закону необхідності, без свободи, ми повинні допустити знання нескінченної кількості просторових умов, нескінченного великого періоду часу і нескінченного ряду причин. 

 Для того щоб уявити собі людину абсолютно вільного, що не підлягає закону необхідності, ми повинні представити його собі одного поза простором, поза часом і поза залежності від причин. 

 У першому випадку, якщо б можлива була необхідність без свободи, ми б прийшли до визначення закону необхідності тою ж необхідністю, тобто до однієї форми без змісту. 

 У другому випадку, якщо б можлива була свобода без необхідності, ми б прийшли до безумовної волі поза простору, часу і причин, яка по тому самому, що була б безумовною і нічим не обмежувалася, була б ніщо або один зміст без форми. 

 Ми б прийшли взагалі до тих двох підстав, з яких складається все світогляд людини, - до незбагненної сутності життя і до законів, що визначає цю сутність. 

 Розум каже: 1) Простір з усіма формами, які дає йому видимість його - матерія, - нескінченно і не може бути мислимо інакше. 2) Час є нескінченний рух без одного моменту спокою, і воно не може бути мислимо інакше. 3) Зв'язок причин і наслідків не має початку і не може мати кінця. 

 Свідомість каже: 1) я один, і все, що існує, є тільки я; отже, я включаю простір; 2) я міряю біжить час нерухомим моментом сьогодення, в якому одному я усвідомлюю себе живуть; отже, я поза часом, і 3 ) я поза причини, бо я відчуваю себе причиною якого прояву свого життя. 

 Розум висловлює закони необхідності. Свідомість виражає сутність свободи. 

 Свобода, нічим не обмежена, є сутність життя у свідомості людини. Необхідність без змісту є розум людини з його трьома формами. 

 Свобода є те, що розглядається. Необхідність є те, що розглядає. Свобода є зміст. Необхідність є форма. 

 Тільки при роз'єднанні двох джерел позпава-нин, що відносяться один до одного, як форма до змісту, виходять окремо, взаємно виключають і незбагненні поняття про свободу і про необхідність. 

 Тільки при з'єднанні їх виходить ясне уявлення про життя людини. 

 Поза цих двох взаємно определяющихся в з'єднанні своєму, - як форма з вмістом, - понять неможливо ніяке уявлення життя. 

 Все, що ми знаємо про життя людей, є тільки відоме ставлення свободи до необхідності, тобто свідомості до законів розуму. 

 Все, що ми знаємо про зовнішній світ природи, є тільки відоме ставлення сил природи до необхідності або сутності життя до законів розуму. 

 Сили життя природи лежать поза нас і не сознаваеми нами, і ми називаємо ці сили тяжінням, інерцією, електрикою, життєдайною силою і т. д.; але сила життя людини сознаваема нами, і ми називаємо її свободою. 

 Але точно так само, як незбагненна сама в собі сила тяжіння, що відчувається всяким людиною, тільки настільки зрозуміла нам, наскільки ми знаємо закони необхідності, якій вона підлягає (від першого знання, що всі тіла важкі, до закону Ньютона), точно так само і незбагненна, сама в собі, сила волі, сознаваемая кожним, тільки настільки зрозуміла нам, наскільки ми знаємо закони необхідності, яким вона підлягає (починаючи від того, що всяка людина вмирає, і до знання найскладніших економічних чи історичних законів). 

 Усяке знання є тільки підведення сутності життя під закони розуму. 

 Свобода людини відрізняється від всякої іншої сили тим, що сила ця сознаваема людиною; але для розуму вона нічим не відрізняється від будь-якої іншої сили. Сила тяжіння, електрики або хімічної спорідненості тільки тим і відрізняються один від одного, що сили ці різному визначені розумом. Точно так же сила волі людини для розуму відрізняється від інших сил природи тільки тим визначенням, яке їй дає цей розум. Свобода ж без необхідності, тобто без законів розуму, що визначають її, нічим не відрізняється від тяжіння, або тепла, або сили рослинності, - вона є для розуму тільки миттєве, невизначне відчуття життя. 

 І як невизначена сутність сили, що рухає небесні тіла, невизначена сутність сили тепла, електрики, або сили хімічного засобу, або життєвої сили складають зміст астрономії, фізики, хімії, ботаніки, зоології і т. д., точно так само сутність сили волі становить зміст історії. Але точно так само, як предмет всякої науки є прояв цієї невідомої сутності життя, сама ж ця сутність може бути тільки предметом метафізики, - точно так само прояв сили волі людей в просторі, часу і залежно від причин становить предмет історії; сама ж свобода є предмет метафізики. 

 В науках досвідчених те, що відомо нам, ми називаємо законами необхідності; те, що невідомо нам, ми називаємо життєвою силою. Життєва сила є тільки вираз невідомого залишку від того, що ми знаємо про сутність життя. 

 Точно так само в історії: те, що відомо нам, ми називаємо законами необхідності; те, що невідомо, - свободою. Свобода для історії є тільки вираз невідомого залишку від того, що ми знаємо про закони життя людини. 

 Історія розглядає прояви свободи людини у зв'язку з зовнішнім світом, в часі і залежно від причин, тобто визначає цю свободу законами розуму, і тому історія тільки настільки наука, наскільки ця свобода визначена цими законами. 

 Для історії визнання свободи людей як сили, що може вплинути па історичні події, тобто не підпорядкованої законам, - є те ж, що для астрономії визнання вільної сили руху небесних сил. 

 Визнання це знищує можливість існування законів, тобто якого б то не було знання. Якщо існує хоч одне вільно рухається тіло, то не існує більш законів Кеплера і Ниотоіа і не існує більше жодного уявлення про рух небесних тіл. Якщо існує один вільний вчинок людини, то не існує жодного історичного закону і жодного уявлення про історичні події. 

 Для історії існують лінії руху людських воль, один кінець яких ховається в невідомому, а на іншому кінці яких рухається в просторі, в часі і залежно від причин свідомість свободи людей в сьогоденні. 

 Чим більше розсувається перед нашими очима це терені руху, тим очевидніше закони цього руху. Вловити і визначити ці закони складає завдання історії. З тієї точки зору, з якої наука дивиться тепер на свій предмет, по тому шляху, яким вона йде, відшукуючи причини явищ у вільній волі людей, вираз законів для науки неможливо, бо, як би ми пі обмежували свободу людей, як тільки ми її визнали за силу, яка не підлягає законам, існування закону неможливо. 

 Тільки обмеживши цю свободу до нескінченності, тобто розглядаючи її як нескінченно малу величину, ми переконаємося в досконалої недоступності причин, і тоді замість відшукання причин історія поставить своїм завданням відшукання законів. 

 Відшукання цих законів вже давно розпочато, і ті нові прийоми мислення, які повинна засвоїти собі історія, виробляються одночасно з самознищенням, до якого, всі дробивши і дробивши причини явищ, йде стара історія. 

 За цим шляхом йшли всі науки людські. Прийшовши до нескінченно малому, математика, точнейшая з наук, залишає процес дроблення і приступає до нового процесу суммованія невідомих, нескінченно малих. Відступаючи від поняття про причину, математика відшукує закон, тобто властивості, загальні всім невідомим нескінченно малим елементам. 

 Хоча і в іншій формі, але по тому ж шляху мишлепія йшли і інші науки. Коли Ньютон висловив закон тяжіння, він не сказав, що сонце або земля має властивість притягувати; він сказав, що всяке тіло, від найбільшого до найменшого, має властивість як би притягувати одне інше, тобто, залишивши осторонь питання про причину руху тіл, він висловив властивість, загальне всім тілам, від нескінченно великих до нескінченно малих. Теж роблять природничі науки: залишаючи питання про причину, вони відшукують закони. На тому ж шляху стоїть і історія. І якщо історія має предметом вивчення руху народів і людства, а не опис епізодів з життя людей, то вона повинна, відсторонивши поняття причин, відшукувати закони, загальні всім рівним і нерозривно связанпим між собою нескінченно малим елементам свободи (2, IV, стор 344 -351). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "[ФІЛОСОФІЯ ІСТОРІЇ]"
  1.  Рекомендована література 1.
      філософії в короткому викладі. Пер. з чеського Богута І.І. - М., 1991. 2. Історія сучасної зарубіжної філософії. -СПб, 1997. 3. Дж. Реалі, Д.Антісері. Західна філософія від витоків до наших днів. -СПб, 1994. 4. Курбатов В.І. історія філософії. -Р / Д, 1997. 5. Переведенцев С.В. Практикум з історії західноєвропейської філософії (античність, середньовіччя, епоха Відродження). -М., 1999.
  2.  Рекомендована література 1.
      філософію. Уч. посібник для гуманітарних вузів. -М.: Аспект прес, 1996. 2. Основи філософії: Уч. посібник для вузів. -М.: Владос, 1997. 3. Соціальна філософія: Уч. посібник для вузів. -М.: Культура і спорт, Юніті, 1995. 4. Філософія: Уч. для вузів. -Р / Д.: Фенікс, 1995 (і ін роки). 5. Філософія: Уч. -М.: Російське слово, 1996. 6. Філософія: Уч. - 2-е вид., Испр. І доп. - М.: Юристь,
  3.  Контрольні питання для СРС 1.
      філософії історії. 3. «Всесвітня історія» - реальність чи тільки поняття? 4. У чому полягає підставу об'єктивності історичного процесу? 5. У чому сутність формаційного підходу? 6. Чи пов'язані розуміння спрямованості історії з розумінням її сенсу? 7. У чому виявляється єдність історії? 8. Сутність і зміст глобальних проблем сучасності? 9. Чи є глобалізація
  4.  М.Д. Головятінская, Н.І. Ціціліна. Російська філософія історії: основні концептуальні підходи XIX століття: Навчальний посібник. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 72 с., 2001
      філософії, культурології, а також спецкурсів з російської філософії історії та історії соціально-політичних вчень
  5.  Теми рефератів 1.
      філософії Е. Гуссерля. 2. Сучасна «філософія науки». 3. Психоаналіз і філософія неофрейдизму. 4. Екзистенціалізм М. Хайдеггера: предмет і завдання філософії. 5. Філософія історії К. Ясперса. 6. Новий синтез знання про людину і ноосфера (М. Шелер, Тейяр де Шарден). 7. Фрейдизм як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
  6.  В.В.КРЮКОВ. Філософія: Підручник для студентів технічних ВНЗ. - Новосибірськ: Изд-во НГТУ., 2006
      філософії в сучасному її розумінні. У текст включено нариси з історії філософії. Представлені оригінальні версії діалектичної логіки, філософії природи, філософії людини. Велику увагу приділено специфічним для технічних вузів розділах теорії пізнання, методології науки та філософії
  7.  В. Ф. АСМУС. Іммануїл Кант. ВИДАВНИЦТВО «НАУКА» МОСКВА, 1973

  8.  Теми рефератів 1.
      філософії. 3. Проблема відчуження у філософії К. Маркса. 4. Позитивізм і наука. 5. Поняття волі в філософії А. Шопенгауера. 6. Вчення Ф. Ніцше і «надлюдину». 7. Програма «переоцінки всіх цінностей» і «імморалізм» Ф.
  9.  РОСІЙСЬКА ФІЛОСОФІЯ І МЕДИЦИНА
      філософія по праву розглядалася і розглядається в якості одного з духовних стрижнів відродження Росії. Історія російської філософії знаходиться в центрі багатьох дискусій сучасності. Її опис багато в чому залежить від світогляду авторів. Релігійна версія російської філософії найбільш повно представлена ??в працях Н.А. Бердяєва, Н.О. Лоського, В.В. Зеньковс-кого. Матеріалістична
  10.  ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
      філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх віків та епохи Відродження. Філософія Нового часу. Німецька класична філософія. Діалектико-матеріалістична філософія. Європейська філософія 19 століття.
  11.  АНОТАЦІЯ
      філософія, євразійці,
  12.  II. Перехідні моделі філософії історії
      філософії історії були розглянуті концепції, де чітко виділяється характер руху історичного процесу, що має або лінійну, або циклічну, або спиралевидную, або хаотичну характеристику. Проте всі вони разом і становитимуть єдину універсальну схему уявлень про розвиток світової історії в різних культурах і епохах. Не зайвим було б відзначити той факт, що при накладенні цих
  13.  Глава 2. Нариси історії філософії.
      філософії.
  14.  Контрольні питання для СРС
      філософії? 2. "Умом Россию не понять ...". У чому головна відмінність у поглядах західників і слов'янофілів? 3. Що таке "російська ідея"? 4. Як ви розумієте "філософію Всеєдності" В. Соловйова? 5. Яка роль православ'я в історії російської філософії? 6. У чому унікальність такого напрямку як російський космізм? 7. На основі поглядів слов'янофілів, Н. Данилевського та К. Леонтьєва
  15.  Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
      філософія. Підсистеми світогляду. Компоненти світогляду. Світогляд і соціальну дію. Історичні типи світогляду. Світогляд і його функції. Етимологія слова «філософія» і її різні трактування. Компоненти філософського знання. Філософія як вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії. Призначення і своєрідність філософії.
  16.  Історія
      філософії історії ». Розроблені незалежно або спільно в результаті ряду досліджень істориків, вони відрізнялися прагненням усвідомити загальні закони людського становлення. Філософія історії стосується не тільки фактів минулого, вона пропонує інтерпретацію історії, що включає і можливе, тобто майбутнє. ?? Сенс історії Події повинні придбавати сенс у світлі такої інтерпретації: філософи
  17.  ФІЛОСОФІЯ І МЕДИЦИНА стародавньої цивілізації
      філософія є «епоха, відбита в мисленні». При всій своєрідності етапів філософії в різні періоди зберігалася і наступність у розвитку думки, що дозволяє говорити про єдність історико-філософського процесу. Говорячи про генезис філософії, слід зазначити, що філософія формується в той період, коли традиційно-міфологічні уявлення стають недостатніми, нездатними