| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Філософія історії та культури |
||
|
Вчення Фрейда вже на перших стадіях свого розвитку далеко переступило рамки медицини. Буквально через кілька років після викладу Фрейдом основних ідей психоаналізу навколо нього утворився невеликий гурток, де гаряче обговорювалися загальні психоаналітичні проблеми. У цей гурток входили як медики, так і люди з гуманітарною освітою (письменники, художники, музиканти). Пізніше, простежуючи історію виникнення і розвитку психоаналізу, Фрейд писав, що його роботи про тлумачення сновидінь, про дотепність і ряд інших з самого початку показали, що психоаналітичне вчення не обмежується сферою медицини, а може бути використано і в різних науках про дух К В 1912 р. його найближчі учні Г. Закс і О. Ранк стали випускати журнал «Imago», призначений для психоаналітичного освітлення і дослідження філософських систем, проблем міфології, філології, психоаналітичного дослі-нання окремих особистостей. К. Абрагам і О. Ранк використовували психоаналітичний підхід для ана-тиза міфів і казок: ними були описані міфи про Прометея, Одіссеї, Изиде і Озирисе. В. Штекель з психоаналітичної точки зору розглядав життя Христа, опісля особистість Дон-Жуана, казан-ви, Мессаліни, Е Джонс досліджував особистісний портрет Луї Бонапарта, Андреа дель Сартр; Е. Гітчман написав роботу про Шопенгауер, а Г. Закс і О Ранк зробили психографічну дослідження особистостей ряду філософів, включаючи Платона, Спінозу, Декарта, Канта, Спенсера. Як зазначалося в одному з американських психологічних журналів того періоду, до 1916 р було написано вже понад 20 психоаналітичних досліджень біографій і творчості видатних особистостей У 40-50-х роках ця лінія була продовжена Так, Дж Уіздом в одному з психоаналітичних журналів опублікував дві статті про несвідомих витоках філософії Шопенгауера і про сни Декарта, а також написав книгу про філософію Берклі, в якій спробував дати «детальну психоаналітичну інтерпретацію його філософських конструкцій» 45. Одним словом, психоаналіз став застосовуватися в самих різних галузях гуманітарного знання. Німецький психоаналітик Ф. Виттельс з приводу такого повороту психоаналізу до наук про дух зауважив * «Медичний елемент відійшов на задній план Домінують філософи» 46. Однією з областей додатка психоаналітичного вчення Фрейда стала філософія історії та культури. Вважаючи, що за допомогою психоаналітичного дослідження окремої людини можна висвітлити багато загадок історії людства, Фрейд використовував психоаналіз для конструювання своєї власної філософії історії При цьому Фрейд виходив з того, що психічний розвиток окремої людини скорочено повторює хід розвитку всього людства, а протікання несвідомих процесів обумовлює специфіку виникнення як етичних і моральних норм людської поведінки, так і громадських зв'язків, культурних досягнень і соціальних інститутів, які свідчать про прогрес людської цивілізації від примітивних первісних спільнот до сучасної організації буржуазного суспільства Психоаналітична картина історії розвитку первісного стану людства вперше була дана Фрейдом у роботі «Тотем і табу» (1913), де з позицій свого вчення він спробував пояснити процес становлення психічного життя примітивного людини. До цієї проблематики він звертався і у своїх наступних роботах, зокрема в книзі «Мойсей і монотеїзм» (1937-1939). Пояснення багатьох явищ, характерних для первісного суспільства (механізмів функціонування психіки примітивного людини, процесів утворення первісних заборон - табу, виникнення анімізму і тотемізму), здійснювалося Фрейдом на основі даних, отриманих при вивченні типових дитячих неврозів - так званих фобій (боязні) дітей, а теоретичної установкою при цьому служив знову-таки «едипів комплекс». Виникаючі у дітей неврози, звані фобіями, виражаються в боязні якогось певного тварини. При цьому, як правило, виявляється двоїста установка дитини: з одного боку, він боїться тварина, а з іншого - виявляє до нього всілякий інтерес, фіксуючи на ньому свою увагу і наслідуючи його. Ці амбівалентні почуття до тварини є, за Фрейдом, не чим іншим, як несвідомими заміщеннями в психіці тих прихованих почуттів, які дитина відчуває по відношенню до батьків (хлопчик - до батька). Завдяки такому заміщенню, як вважає Фрейд, відбувається вирішення внутрипсихических конфліктів. Це несвідоме заміщення покликане приховати реальні причини дитячого страху, обумовленого не так ставленням батька до сина (строгість, суворість), скільки неусвідомленим і суперечливим ставленням самої дитини до батька. Хлопчик одночасно і любить, і ненавидить батька: він хоче стати та-ким же сильним, як його батько, і разом з тим усунути його, щоб зайняти місце батька у відносинах з матір'ю. Такі несвідомі потяги дитини суперечать установкам, які він отримує в процесі виховання. Дозвіл цього внутріпсі-хіческого конфлікту, що розігрується в душі дитини, як раз і здійснюється шляхом несвідомого зсуву з одного об'єкта на інший: ті потягу, яких дитина соромиться, витісняються зі свідомості і в несвідомої формі направляються на алегоричний об'єкт, по відношенню до якого можна вже в неприкритому вигляді проявляти свої почуття Свої висновки щодо фобій дітей, які самі по собі не можна визнати науковими, бо очевидна їх міфологізована підгрунтя, засновник психоаналізу вже зовсім неправомірно переносить потім на людську історію, виводить з них теорію онтогенетичного і філогенетичного розвитку. При цьому він спирається на аналогію між дитиною і первісною людиною, якому нібито також властива інфантильна душевна організація. У конструюванні психоаналітичної філософії історії Фрейд спирався також на гіпотези, які існували в той час в біології та етнології. Від Дарвіна він запозичив уявлення про примітивної людської орді, керованої сильним батьком, від шотландського етнографа Аткин-сону - ідеї про так звану циклопічної сім'ї, коли сини, об'єднавшись між собою, повстають проти тиранії батька і вбивають його; від Робертсона Сміта - уявлення про виникнення тотемізму. Описана Фрейдом на основі використання всіх цих гіпотез фантастична картина первісного суспільства виглядала наступним чином. На зорі свого становлення людина жила в первісній орді, в якій чільну роль грав батько. Його силі і волі підпорядковувалися всі сини. Він один мав право на володіння жінкою, і ті з його синів, які, підростаючи, намагалися пред'явити свої права, просто виганяли батьком з первісної орди. Можливість виникнення конфліктних ситуацій на грунті завоювання жінок предотвращалась рішучими діями батька, який завдяки своїй фізичній силі відстоював своє право на монопольне володіння ними Однак таке положення не могло тривати вічно. Вигнані батьком брати об'єдналися між собою, вбили і з'їли батька, поклавши тим самим кінець первісної батьківській орді Але брати перебували під владою амбівалентних почуттів, які виявляються і сьогодні у дітей та невротиків: вони ненавиділи батька і захоплювалися ним. Задовольнивши почуття ненависті убивством батька, вони виявилися у владі ніжних родинних почуттів, на основі яких виникло свідомість провини і каяття. Це спонукало їх навічно закарбувати образ батька у вигляді тотема, оголосивши неприпустимість вбивства заступника батька. Усвідомлення провини за вчинене діяння змусило також братів відмовитися від бажаних жінок і встановити інце-стуозний заборону. Так виникли основні табу тотемізму, що збігаються з витісненими бажаннями «едипового комплексу» Людська культура, на думку Фрейда, і почалася з цієї великої події, постійно нагадує людині про злочин його предків «Суспільство спочиває тепер на співучасті в спільно скоєному злочині, релігія - на свідомості провини і каяття, моральність - почасти на потребах цього товариства, почасти на каяття, необхідному свідомістю провини »47 Таким чином, в психоаналітичної трактуванні виходить, що на свідомості провини за скоєний злочин, яке незримо присутнє в душі кожної людини, спочиває вся сучасна культура з її приписами моралі та все зростаючими обмеженнями Але ці висновки Фрейда виявляються в суперечності не тільки з даними науки, а й з його власними теоретичними конструкціями У роботі «Мойсей і монотеїзм» Фрейд визнавав, що гіпотези Аткінсона і Сміта, на які він спирався при конструюванні своєї психоаналітичної історії розвитку первісного суспільства, не знайшли підтримки у сучасних йому етнографів. Однак, будучи добре обізнаним про нові теорії в етнології, він проте не змінив свого початкового погляду на філософію історії. Використовувана при цьому аргументація дуже показова для Фрейда: він постійно спирався тільки на той теоретичний і емпіричний матеріал, який не суперечив його психоаналітичним концепціям Так, посилаючись на те, що він є насамперед психоаналітиком, а не етнологом, Фрейд застерігав, що «має право вибирати з етнологічних фактів ті, які можуть бути корисні в його аналітичній роботі »Але й таке довільне оперування емпіричним матеріалом не врятувало Фрейда від протиріч і логічних помилок, іменованих« кругом в доказі ». Справді, якщо свідомість провини має своїм джерелом «едипів комплекс», спочатку властивий первісній людині, то звідси випливає, що почала моральності апріорно існують в людині ще до реального прояву несвідомих потягів, до звершення того великого злочинного діяння, з якого, за Фрейдом , починається історія людства. Але при структурно-функціональному аналізі особистості Фрейд виходив з того, що моральна цензура, совість людини («Над-Я») зобов'язані своїм походженням несвідомим потягам («Воно») Фрейдовское «Над-Я» надбудовувати над «Воно» в процесі соціалізації людини для того, щоб згладити внутріпсихічні конфлікти, що виникають на грунті протиборства свідомих і несвідомих психічних сил. У наявності явне протиріччя між психоаналітичної концепцією особистості та психоаналітичним тлумаченням історії розвитку людства: в одному випадку моральні встановлення виводяться з несвідомих потягів людини, в іншому - вчинення несвідомих діянь зумовлюється наявністю спочатку даного почуття провини, а точніше існуванням всередині людини апріорного морального закону, моральності Це протиріччя класичного психоаналізу чітко виявляється при порівняльному аналізі поглядів Фрейда на особистість, культуру, історію розвитку людства Справа в тому, що, намагаючись розкрити природу моральних, етичних встановлень, що лежать в основі соціальної діяльності людини, він поряд з «первинними сексуальними потягами» розглядає також «соціальні потягу» К В цьому пункті якраз і виявляється подвійність і суперечливість фрейдовского виведення моральних основ з несвідомих потягів людини, поява яких пояснюється допомогою тих же самих моральних основ, потенційно існуючих в людині до початку його несвідомої діяльності . Психоаналітичне тлумачення філософії історії виходить з того, що релігія, мораль, соціальні почуття спочатку складали одне ціле: вони «вироблялися» філогенетично на базі «едипового комплексу», а саме: релігія і моральність - за допомогою придушення цього комплексу, соціальні почуття - в результаті необхідності подолання соперніческіе почуттів між синами за право володіти жінками в первісній орді. Однак, ставши на таку точку зору в тлумаченні походження релігії, моралі і соціальних відносин між людьми, засновник психоаналізу відразу ж зіткнувся з цілим рядом проблем. Виник, наприклад, питання, яка частина психіки дикуна - «Я» або «Воно» - послужила основою для створення релігії, моралі. Якщо останні виникли з «Я», тоді слід говорити про спадковість, що зберігається в структурі «Я». Якщо релігія, моральність і мораль випливають з «Воно», тоді необхідно розкрити механізм виникнення релігійних уявлень, етичних і моральних приписів, виходячи не з усвідомлення людиною почуття провини, а з чогось іншого. Напрошувався також питання, наскільки правомірно поширення диференціації психіки культурної людини, її складових частин-«Я», «Воно» і «Над-Я» - на че-ловеческое істота, яка живе в первісному суспільстві. Фрейд спробував відповісти на ці питання. Диференціацію психіки на «Я» і «Воно» він визнає не тільки в сучасному або первісну людину, але і в більш примітивних живих істот. Така диференціація, в його уявленні, є необхідною умовою можливості впливу зовнішнього світу на живий організм. Але оскільки несвідоме «Воно», за Фрейдом, не може відчувати і переживати реальність інакше, як за допомогою «Я», яке заміщає для нього зовнішній світ, остільки моральні та релігійні аспекти випливають як би з «Я» і мають значимість тільки для « Я ». Однак це не означає, що Фрейд визнає пряму спадковість в «Я» (у такому разі виявлялася б прірва між конкретною людиною і поняттям людського роду). Згадаймо, що різниця між фрейдовским «Я» і «Воно» відносна, оскільки «Я» є диференційованою частиною «Воно». Тому переживання «Я» розглядаються Фрейдом як перетворилися на переживання «Воно», які зберігаються і передаються у спадок. Іншими словами, хоча фрейдовское «Я» черпає «Над-Я» (совість) з «Воно», проте це свідчить лише про те, що на поверхню спливають старі освіти, спочатку зберігаються в самому «Я», що спадкові несвідомі потяги в своїх конкретних проявах виявляють опади нема кого апріорного морального закону. Словом, основоположник психоаналізу приходить до висновку про наявність моральних і моральних основ психічного життя людини, з яких виростають всі культурні та соціальні досягнення людства. Але таке розуміння природи моральності не узгоджується з початковими установками психоаналізу, згідно з якими прогрес людства повністю пов'язані з діяльністю несвідомих психічних сил людини, орієнтованих на «едипів комплекс». Щоб звільнити своє вчення від цього внутрішнього протиріччя, Фрейду потрібно було відмовитися від однієї з двох посилок. Але у нього не вистачило на це мужності або наукової об'єктивності. Совість вченого не дозволила йому відмовитися від положення, що моральні основи становлять справжню суть життєдіяльності людини, а як засновник психоаналізу він змушений був захищати постулат про домінуючу роль несвідомого не тільки в психіці людини, а й в історії розвинена людства, інакше так майстерно зведена ним будівля психоаналізу обвалилося б. У кінцевому рахунку Фрейду не залишалося нічого іншого, як продовжувати відстоювати обидва положення, тим більше що протиріччя між ними сприймалося ним не в плані суперечливості установок самого психоаналізу, а в площині неусувного антагоністичного конфлікту між внутріпсихічних силами людини. Почавши з розгляду історії розвитку первісного суспільства, Фрейд спробував накидати ескіз історичного розвитку людської культури і цивілізації в цілому Одним з основних факторів культурного розвитку Фрейд вважав поступове зречення від природних несвідомих пристрастей і потягів, властивих первісній людині. Онтогенетически перше таке зречення, на його думку, відбулося в первісній орді, коли, вбивши свого батька і випробувавши почуття провини, сини відмовилися від права володіння жінками Подальший розвиток культури і процес олюднення живої істоти, по Фрейду, йшли в руслі його свідомої відмови від миттєвого задоволення бажань на користь отримання відстроченого, але більш надійного задоволення. Причому свідома відмова від безпосереднього задоволення природних пристрастей, спочатку грунтується на зовнішньому примусі з метою збереження людського роду, поступово перетворився на внутрішню установку особистості, що дотримує моральні норми і моральні розпорядження відповідної культури. Таким чином, вся культура представляється Фрейду побудованої на зовнішньому або внутрішньому придушенні несвідомих потягів людини, який поступився частиною свого природного надбання, піддавши сублімації свої спочатку сексуальні прагнення. Таке розуміння історії людської культури, рушійних сил розвитку цивілізації, викладене Фрейдом у статті «« Культурна »сексуальна мораль і сучасна нервозність» (1908 р.) \ було, зрозуміло, ілюзорним. У більш пізніх роботах Фрейд переглянув свою концепцію історичного і культурного розвитку. Але навіть на цій ранній стадії в його теорії культури при всій помилковості тлумачення істоти проблеми мала місце критична тенденція, спрямована проти моральних підвалин і моральних приписів сучасного йому буржуазного суспільства. Фрейд піддає критиці лицемірство буржуазної сексуальної моралі, вказує у цьому зв'язку на недосконалість капіталістичних культурних і соціальних інститутів. Проте всі критичні міркування, висловлені Фрейдом на адресу буржуазної цивілізації, носили вузько специфічний характер. Вони не йшли далі констатації того розриву, який спостерігався між буржуазною мораллю і поведінкою людей в їх повсякденному житті Фрейд не знайшов взаємозв'язку між соціально-економічною організацією буржуазного суспільства та існуючими в ньому моральними приписами, а отже, не усвідомив того факту, що «будь-якої громадської формі власності відповідає своя мораль ... »48 У роботах 20-30-х років при розгляді історії культурного розвитку людства Фрейд враховує вже й соціальні чинники існування людини, намагається розкрити матеріальні та духовні аспекти культури в їх взаємному переплетенні Такий підхід до осмислення історії культури був, зрозуміло, більш плідним Посилилася критична тенденція його теорії Фрейд помітив, що в той час як людство досягло значних успіхів у пізнанні закономірностей явищ природи і в підпорядкуванні собі природних сил, «в галузі регулювання людських відносин не можна встановити такого ж прогресу» 49. Разом з тим оскільки матеріальні здобутки цивілізації, що свідчать про перемоги людини над приро- дою, не усунули згубних як для окремого індивіда, так і для цивілізації загалом наслідків, які призводять до психічних розладів і душевного надлому особистості, остільки, на думку Фрейда, теоретичні та практичні дослідження повинні бути зосереджені насамперед на психіці людини. Принципово не змінило цю його позицію навіть звернення до трудових процесів людини в суспільстві, що саме по собі було значним кроком вперед у порівнянні з його ранніми роботами, в яких він акцентував увагу на сексуальному діяльності індивіда. Фрейд визнає, що ніяка інша діяльність людини не пов'язує його з соціальною реальністю так, як це робить захоплення роботою. Намагаючись оглянути культурні і соціальні інститути людства через призму протікання психічних процесів, Фрейд відштовхується від створеної ним моделі особистості. Він вважає, що механізми психічного взаємодії між різними інстанціями особистості знаходять свій аналог в соціальних і культурних процесах суспільства. Оскільки людина не існує ізольовано від інших людей, в його психічного життя завжди присутній "інший", з яким він вступає в контакт, остільки і психологія особистості в розумінні засновника психоаналізу є одночасно і соціальною психологією. Звідси його висновок, що психоаналітичний метод може бути використаний не тільки при вивченні індивідуально-особистісних, а й культур-но-соціальних проблем, тобто цей метод невиправдано зводиться їм у ранг універсального. Розглядаючи з психоаналітичних позицій історичний процес культурних і соціальних утворень, Фрейд вдається до науково необгрунтованим узагальнень: антагонізми між індивідом і суспільством, які спостерігалися їм в буржуазній культурі, він вважає невід'ємною частиною всієї людської цивілізації. Неправомірність перенесення закономірностей розвитку буржуазного суспільства на інші суспільні системи тим більше очевидна, що аналіз Фрейда в даному випадку обмежувався виявленням лише тих «культурних і соціальних поневірянь», які накладалися буржуазним суспільством на людину, викликаючи в нього душевні переживання і травми. Однак критичні зауваження засновника психоаналізу на адресу буржуазної культури і його міркування про недосконалість соціальних інститутів буржуазного суспільства зберігають свою актуальність і в наші дні Саме ця критична спрямованість мислення Фрейда привертає сьогодні увагу творчої інтелігенції, розмірковує над долями західної культури і людства в цілому, а також тієї частини «бунтує» молоді Заходу, яка не сприймає моральних приписів, моральних установлень, культурних цінностей і соціальних орієнтацій сучасного буржуазного суспільства. Критична тенденція по відношенню до буржуазної культури була характерна для ряду мислителів кінця XIX - початку XX століть Вона простежується в роботах А Вебера, Г. Зіммеля, Ф. Тен-ниса, О. Шпенглера, присвячених опису і розкриття кризи західної культури У відомому сенсі і Фрейд примикає до цієї плеяди теоретиків «кризи культури» - він відзначає негативні сторони розвитку цивілізації, особливу увагу приділяючи розгляду наслідків її впливу на людину Фрейд констатує розрив між буржуазною мораллю і утилітарними мотивами людської поведінки, конформістську орієнтацію думок і почуттів, переважання ефективності і моральної спустошеності особистості, прояв у суспільстві «корпоративного духу», жадібності, обману і наклепу, фіксує той факт, що люди не живуть повнокровним життям, а постійно перебувають у стані страху та занепокоєння від матеріальних здобутків цивілізації, оскільки такі можуть бути звернені проти них; підкреслює, що почуття страху та занепокоєння посилюються від того, що соціальні інститути, що регулюють відносини між людьми, протистоять їм як чужа і незрозуміла сила. Правильно помічаючи антигуманізм соціальних інститутів в буржуазному суспільстві і спотворений характер відносин між людьми, Фрейд разом з тим при поясненні цих явищ зосереджує свою увагу не на соціальній організації даного суспільства, а на окреме індивіді, вважаючи, що всі культурні та соціальні дисгармонії виникають від природної схильності людини до агресії і деструктивності. Тому соціальний джерело страждань людини неустраним, він постійно тяжіє над людством. Людина представляється Фрейду аж ніяк не Сердечна, люблячим істотою: серед його інстинктивних потягів є вроджена схильність до руйнування і неприборкана пристрасть до катуванню самого себе та інших людей. Саме в силу цих внутрипсихических якостей людини культура і цивілізація постійно знаходяться під загрозою знищення. Цей висновок Фрейда багато в чому грунтувався на емпіричних спостереженнях, пов'язаних з першою світовою війною, а також своїх особистісних роздумах, викликаних смертю близьких йому людей. Вражений людською жорстокістю і трагічною розв'язкою будь-якій життєвій долі людини, він беззастережно включає в свій психоаналітичне вчення поняття про агресивність людської істоти і притаманному йому «інстинкті смерті» Розвиток культури розглядається з цього часу Фрейдом з точки зору приборкання агресивних нахилів людини і безперервно протікає боротьби між « інстинктом життя »і« інстинктом смерті ». Досягнення культури покликані, як він вважає, сприяти приглушення агресивних людських інстинктів. У тих випадках, коли культурі це вдається, агресія може стати частиною внутрішнього світу людини, що з неминучістю веде до неврозів Оскільки культура є надбанням не однієї людини, а маси людей, то виникає проблема «колективних неврозів». У цьому зв'язку Фрейд ставить питання: чи не є деякі культурні епохи «невротичними» і чи не стає людство під впливом сучасних культурних і соціальних обмежень «невротичним»? Говорячи про психоаналізі «соціального неврозу» як допустимому засобі лікування соціальних хвороб суспільства, Фрейд тим не менш залишив своє питання без відповіді. Він лише проводить аналогію між розвитком культури і розвитком окремого індивіда, між природою соціального та індивідуального неврозу, висловлюючи надію, що, бути може, коли-небудь випаде можливість вивчення патології культури. Власне кажучи, Фрейд завжди мріяв мати «в якості пацієнта весь рід людський» і дослід- паніе історії розвитку людства підводило його до цього. Однак справжні причини і шляхи усунення «соціальних неврозів» Фрейд не зумів виявити. Основний і водночас фатальний проблемою людства Фрейд вважав встановлення доцільного рівноваги між несвідомими потягами людини і моральними вимогами культури, між психічною організацією особистості та соціальною організацією суспільства. В останні роки жи ^ ні він ставить під сумнів багато завоювання цивілізації, вважаючи неможливим передбачити, досяжно чи така рівновага чи конфлікт між даними встановленнями залишається в принципі непереборним. Високо оцінюючи досягнення людства в його пануванні над природою, засновник психоаналізу бачить і інший бік історичного прогресу: «Люди розташовують такою владою у своєму пануванні над силами природи, що, користуючись нею, легко можуть знищити один одного аж до останньої людини Вони це знають - звідси виникає значна частка їх теперішнього занепокоєння, їх зневіри, їх похмурого передчуття » Попереджаючи про можливість виникнення катастрофічних ситуацій у розвитку цивілізації, Фрейд не виступає проте в ролі пророка, який пророкує трагічну долю людського роду. У своїх роздумах і застереженнях Фрейд постає скоріше не як песиміст, а як скептик, одночасно виражає надії і сумніви, впевненість у перемозі розуму і обережність в прогнозі можливостей подальшого розвитку культури51. Ці настрої засновника психоаналізу і пов'язана з ними критика буржуазної культури були згодом сприйняті багатьма західними теоретиками, розмірковує над долями людської цивілізації.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Філософія історії та культури" |
||
|
||