Франкфуртська філософсько-соціологічна школа та соціальні концепції сучасного ліворадикального руху

Ідеї та концепції представників Франкфуртської філософсько-соціологічної школи, в першу чергу «критична теорія» суспільства, концепції «негативної діалектики» і «великого відмови», утопія про «умиротвореному існування», займають важливе місце в сучасній ідеологічній боротьбі між світовими системами соціалізму і капіталізму і складають значний ідейно-теоретичний арсенал буржуазної ідеології і ревізіонізму. І це не випадково. Сформульована і аргументована Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Ю. Хабермас та іншими «критична теорія» суспільства, що виражає, протест проти будь-якого соціального статус-кво, використовується для критики як капіталізму, так і реально існуючого соціалізму. Разом з тим вона може бути інтерпретована і в якості уявної альтернативи марксизму, причому одночасно як з правих, так і з «лівих» позицій. Тому соціальна теорія Франкфуртської школи імпонує самим різним течіям: від буржуазної громадської думки аж до правого і «лівого» ревізіонізму. Такому широкому поширенню ідей Франкфуртської школи сприяла і пророблена представниками цієї «школи» за останні 50 років складна еволюція (в цілому призвела до втрати прогресивних демократичних мотивів і до посилення реакційних, антисоціалістичних, антикомуністичних тенденцій), в якій знаходять теоретичні аргументи як ті> хто покинув грунт марксизму, так і ті, чий світогляд, орієнтуючись на прогресивні сили, розвивається, нехай часом непослідовно, в напрямку марксизму. Одночасно ідеї Франкфуртської школи виявилися привабливими і для дрібнобуржуазного радикалізму, що прагне «революціонізувати» марксизм у відповідності зі своїми установками. Це особливо чітко проявилося у сучасному ліворадикального руху молоді та інтелігенції на Заході. Справа, зрозуміло, не в прямій, безпосереднього зв'язку (хоча і така існує) між теорією «негативної діалектики», яку сповідує представниками Франкфуртської школи, і практичними формами сьогоднішнього дрібнобуржуазного «великого відмови» бунтующих «інтелектуалів». М. Хоркхаймер, наприклад, відповідаючи на питання про зв'язок його ідей з ліворадикальних рухом, зокрема з виступами молоді, зовсім виразно заперечував її. «Я не думаю, - сказав він, - що є безпосередній зв'язок. Молодіжний рух глобально, і воно є там, де моїх книг не читали »К І це твердження до певної міри вірно. Дійсно, ліворадикальний рух протесту глобально, охоплює великі регіони капіталістичного світу, і багато його учасники не знають праць ні Адорно, ні Хоркхаймера, ні Маркузе, ні інших представників «школи». Однак об'єктивно їх концепції зробили і продовжують надавати великий вплив на формування ідей сучасного дрібнобуржуазного радикалізму.

Справа полягає не в персональному вплив того чи іншого буржуазного або дрібнобуржуазного соціолога; ідеї, які він проповідує, «вита в повітрі» духовної атмосфери буржуазного суспільства, можуть сприйматися і без будь-якої асоціації з ім'ям того чи іншого мислителя. Так до певної міри і йде справа з впливом Франкфуртської школи на ліворадикальний рух інтелігенції та молоді в сучасному капіталістичному суспільстві. Саме об'єктивне збіг суперечливих умонастроїв дрібнобуржуазного радикалізму, що охопили в 60-х роках широкі верстви бунтівної молоді та інтелігенції, з поглядами та ідеями представників Франкфуртської школи, які вже з 20-х років нашого століття були невід'ємним компонентом ідейної атмосфери капіталістичного суспільства, і зумовило подальший вплив філософських і соціологічних концепцій «франкфуртських» теоретиків на ліворадикальний рух.

Значною мірою вплив Франкфуртської школи на сучасне ліворадикальний рух можна пояснити і тим, що багато учасників цього руху, в силу свого соціального походження і положення знайомі з марксизмом-ленінізмом часом вкрай поверхово, по роботах тих же «франкфуртцев» або буржуазних марксологов, відкидають марксистсько-ленінське вчення як нібито «ортодоксальне», «догматичне», що ігнорує проблему людини, не враховую-щее-де відбулися в сучасному світі соціальних змін і т. д. Панування державно-монополістичного капіталізму, систематично що ведеться антикомуністична пропаганда не в меншій мірі сприяють закріпленню цього положення. У результаті для формування своїх переконань і обгрунтування своїх цілей «ліві» радикали найчастіше звертаються до ідей тих буржуазних і дрібнобуржуазних теоретиків і громадських діячів, які різко критикують аморальність, негуманність сучасного капіталістичного суспільства. Це Р. Міллс і Д. Рісмен, Ф. Фанон і Р. Дебре, ідеологи екзистенціалізму А. Камю і Ж.-П. Сартр і передусім представники Франкфуртської школи К

Вони дали бунтівної молоді та інтелігенції теоретичне обгрунтування їх претензій на провідну роль у революційному русі і озброїли досить повно сформульованої концепцією соціальної критики сучасного капіталістичного суспільства, яка разом з тим претендує бути ідеологією «третього шляху». Тому «критична теорія» суспільства в певній мірі стала виразом «революційного» свідомості учасників ліворадикального руху.

Представники цього руху, що виступають проти буржуазного «істеблішменту», але внаслідок певних історичні обставини не готові до сприйняття марксізма377, знайшли в «критичної теорії» і «великому відмову» певні теоретичні та ідеологічні підстави для свого політичного нонконформізму і боротьби проти «індустріального суспільства».

Ліворадикальні кола інтелігенції та молоді особливо легко сприйняли і засвоїли ідеї Франкфуртської школи про авторитарному і тоталітарному характері сучасного «індустріального суспільства»; про панування «технічної раціональності», нібито позбавляє промислове виробництво гуманних цілей і тому надає йому , а слідом за ним і суспільству в цілому ірраціональний характер; про збочення і нівелюванню свідомості людей; про уявну нездатності робітничого класу до боротьби за революційні соціальні перетворення; про «новий свідомості» і «умиротвореному суспільстві» і т. п. Їм особливо імпонував заклик до сил «інтелектуального повалення» як до останнього заслону на шляху «насувається варварства».

До того ж представники Франкфуртської школи виступили з претензією бути «інтелектуальної совістю» «лівих» і, подібно до багатьох ліберальним теоретикам, проголосили себе прихильниками «істинного марксизму», «неомарксистами», «подолали» крайності матеріалізму та ідеалізму і «розвиваючими» вчення Маркса стосовно зміненої соціальної реальності.

Цілого соціального шару. Йдеться про ту частину нової, особливо представленої інтелектуалами сфери дрібної буржуазії, яка усвідомлює, що вона живе в історично безвихідному становищі, але все ж не готова ще повністю і беззастережно перейти на позиції соціалістичного робітничого руху. Залишаючись між фронтами, вона воліє виправдовувати цю свою позицію витонченим аітісоціалізмом »(« Die «Frankfurter Schule» im Lichte des Marxismus. Zur Kritik der Philosophie und Soziologie von Horkheimer, Adorno, Marcuse, Habermas ». Frankfurt aM, 1970, S. 99) .

Сприймаючи революційну теорію марксизму в трактуванні франкфуртських теоретиків, багато представників ліворадикального руху, навіть у тому випадку, коли вони самі безпосередньо звертаються до творів класиків марксизму, інтерпретують марксизм вкрай суб'єктивістським і однобічно. Для обгрунтування своєї антиімперіалістичної програми вони беруть у Маркса головним чином моральний аспект критики капіталізму, перекручуючи або взагалі ігноруючи лежать в її основі науковий соціально-економічний аналіз і класовий підхід. Подібна позиція, природно, ще більше зближує подання дрібнобуржуазних радикалів з позбавленими чіткого класового змісту і програми соціологічними і морально-етичними категоріями «критичної теорії» і тим самим ще сильніше погіршує їх залежність в цілому від філософських і соціальних концепцій Франкфуртської школи.

Важливе значення має, безсумнівно, і той факт, що в минулому деякі представники Франкфуртської школи знаходилися в опозиції (хоча і в значній мірі пасивної) до фашизму. Це, безумовно, сприяє їх популярності в сучасному ліворадикального руху. Крім того, багато хто з них політично і морально підтримують цей рух, свідомо протиставляють його «старим лівим» - робітничого руху, керованому комуністичними партіями; проголошують лівих радикалів єдиною силою, здатною «у всіх країнах світу» чинити опір «сучасному бюрократичному і споживчому товариству» ; підкреслюють, що пов'язують-де свої надії на захист ідеалів розуму, свободи і справедливості лише з «новими лівими».

Зрозуміло, вплив і авторитет провідних ідеологів Франкфуртської школи в ліворадикальних колах молоді, інтелігенції різні. Це обумовлено тим, що, незважаючи на тотожність в цілому позицій представників Франкфуртської школи в розумінні актуальних проблем філософії, діалектики, їх більш-менш збігаються характеристик марксизму, робітничого руху, державно-монополістичного капіталізму і реального соціалізму, їх практична спрямованість, їх політичний зміст неоднакові .

Засновники «школи» М. Хоркхаймер і Т. Адорно в сутності не виходили за рамки ліберальної критики буржуазного суспільства і культури. Вони по суті справи ніколи не розуміли і не визнавали історичну місію робітничого класу. Аналіз реальних соціально-економічних відносин, об'єктивних закономірностей суспільного розвитку, класових антагонізмів вони підміняли суб'єктивно-етичними деклараціями; замість конкретної людини певної суспільно-економічної формації конструювали внеисторический, схематичний образ «людини взагалі». Якщо до другої світової війни Т. Адорно і М. Хоркхаймер ще вірили в можливість перетворення «негуманних» суспільних відносин і свої надії пов'язували з «критично мислячими» буржуазними інтелектуалами, то після війни віра в розум, освіта, гуманність людства опинилася в їхніх очах остаточно знищеної у фашистських таборах смерті. Єдиним долею носіїв «критичної думки» залишилося тільки одне - тотальне неприйняття всього існуючого.

У результаті «критична теорія» суспільства найвиразніше і рельєфно демонструє свій глибокий песимізм і розпач, більше того, у М. Хоркхаймера критика капіталістичного суспільства по суті перетворилася на релігійні заклінанія378. Інтелектуальний академізм Адорно і фактично релігійний містицизм Хоркхаймера викликають різку критику з боку багатьох учасників ліворадикального руху, які рішуче відкидають абстрактне філософствування першого і віру в існування трансцендентної справедливості другого, оцінюючи їх як спотворення справжнього сенсу і сутності «критичної теорії».

Найбільш впливовим з франкфуртських теоретиків у ліворадикальних колах став Г. Маркузе. На відміну від Адорно і Хоркхаймера він більш оптимістично (хоча і йому притаманні фаталистические тенденції) дивиться на проблему емансипації індивідів у сучасному суспільстві, вважає, що позиція «великого відмови» по відношенню до «індустріальному суспільству» є ефективною. В очах учасників ліворадикального руху протесту маркузеанскій варіант концепції «критичної теорії» суспільства постає як найбільш обгрунтований «завдяки використанню їм великого соціологічного матеріалу. Крім того, він викладає свбі погляди більш популярно і доступно, без того сухого і зарозумілого схематизму, яким «страждають» роботи Т. Адорно і М. Хоркхаймера. Головне, що обумовлює вплив Г. Маркузе серед молодої буржуазної і дрібнобуржуазної інтелігенції, - це те, що він не тільки теоретик, а також прихильник активних політичних дій, причому в їх екстремістському, волюнтаристичному варіанті 379.

Великим впливом серед «нових лівих», особливо в ліберальних колах опозиційної інтелігенції, користується також Ю. Габермас, який навіть оптимістичніше, ніж Г. Маркузе, підходить до проблеми емансипації сучасного суспільства, бачачи її в політичній освіті мас, в широких політичних дискусіях, а також сподівається (на відміну від Г. Маркузе) на емансіпіруется роль науки і техніки в сучасному суспільстві. У зв'язку з цим він відкинув і засудив випливають з позиції «великого відмови» «активістські акції» ліворадикальної молоді та студентства, їх ставку на «прямі» стихійні і насильницькі виступи.

Правда, це викликало з боку багатьох груп протестуючої молоді, студентства різку критику «радикального реформізму» Ю.

 Зростання радикальних настроїв серед самих різних непролетарських соціальних верств став важливим фактором ідейної та політичного життя сучасного капіталістичного суспільства. Поряд з робочим класом, усіма трудящими в антимонополістичної боротьбу втягуються широкі маси так званих середніх верств, серед яких, незважаючи на відсутність єдності, все більше зростає розуміння життєвої важливості боротьби за загальнодемократичні вимоги. 

 Ця тенденція особливо чітко проявляється сьогодні в ліворадикального руху інтелігенції, молоді, що становить важливу ланку в широкому антиімперіалістичному наступі. 

 Які ж причини різкого зростання соціальної активності інтелігенції, студентства, молоді? Що їх об'єднує у виступах проти сучасного буржуазного суспільства? Об'єктивний аналіз переконливо свідчить, що корінна причина ліворадикального руху полягає насамперед у зміні їх соціального стану. Минулого студентство (як і інтелігенція в цілому) було невеликим соціальним шаром, пов'язаним з капіталістичною елітою і за своїм походженням, і за своєю майбутньої соціальної ролі. У сучасних умовах правлячі кола не можуть рекрутувати інтелігенцію тільки зі своїх власних рядів; потреба сучасного капіталістичного суспільства в інтелігенції задовольняється за необхідності за рахунок широких «середніх верств», дрібної буржуазії, службовців і навіть представників робітничого класу. 

 Але, розширюючи армію осіб розумової праці, капіталізм піддає експлуатації та розумові здібності людини, перетворює науковця в вузького, «часткового» фахівця, що стає свого роду «гвинтиком» виробничого і суспільного механізму державно-монополістичного капіталізму, і тим самим відкриває для великих груп інтелігенції єдину перспективу - перехід до лав «розумового пролетаріату», так би мовити, з «предбуржуазія» в «передпролетаріату». 

 Важливим фактором, який зумовив ліворадикальний рух протесту в 60-х роках, стало також, з одного боку, різке посилення авторитарних, антидемократичних тенденцій всередині капіталістичних країн, наступ правлячих кіл на соціальні і громадянські права широких мас населення, а з іншого - імперіалістична зовнішня політика, насамперед США. 

 Зрозуміло, ліворадикальний рух в окремих країнах і регіонах світу має свої специфічні осо- бенности, які часом носять досить істотний характер. Наприклад, у США воно розвивалося під знаком запеклої боротьби негритянського населення та представників інших пригноблених національних груп проти расової дискримінації, за свої громадянські права і набуло особливої гостроти у зв'язку з агресивною війною американського імперіалізму у В'єтнамі. У ряді інших країн (Західна Німеччина, Франція, Італія) головною причиною розгортання ліворадикального руху послужили виступи інтелігенції, студентства проти відсталою, консервативної системи вищої освіти, все більш що не задовольняє демократичним вимогам. Боротьба за викорінення недоліків, притаманних системі вищої освіти капіталістичних країн, значною мірою сприяла розумінню того факту, що академічні проблеми сучасного вузу в дійсності відображають недозволені і нерозв'язні проблеми капіталістичного суспільства в цілому. 

 Крім того, особливості виступів ліворадикальних груп в окремих капіталістичних країнах обумовлені також взаємодією таких об'єктивних умов і суб'єктивних факторів, як різна ступінь гостроти протиріч між трудящими і буржуазією * організованості та класової свідомості пролетаріату, впливу та авторитету комуністичних і робочих партій. Так, в ряді західноєвропейських країн, де діють масові робітничі партії, які очолюють опозиційні сили, значна частина інтелігенції ^ молоді, пробуждавшихся до політичної активності »вовлекалась безпосередньо в боротьбу на боці робітничого класу. 

 У таких країнах, як Англія і ФРН, де керівництво-соціал-демократичних партій проводить опортуністичний, реформістський курс, в ліворадикального руху з самого початку проявилося сильне прагнення до вироблення «самостійної» ідейно-політичної платформи, поза рамками робочого руху і навіть на противагу йому . Прагнення створити особливу «нове ліве» рух проявила і певна частина студентства та інтелігенції у Франції, Італії та інших країнах Західної Європи. Але на відміну від США, ФРН і Англії у Франції та Італії тактика і гасла «нових лівих» надали менший вплив, оскільки широкі маси тру- дящихся цих країн були вже залучені в потужне антиімперіалістичний. рух, очолюваний комуністичними партіями і тому що мало ефективну стратегію і тактику, чіткі і дієві програми і гасла боротьби. Однак при всій своєрідності в різних країнах причини ліворадикального руху протесту в основі своїй подібні. Цей висновок з усією ясністю і визначеністю було сформульовано в Підсумковому документі Наради комуністичних і робочих партій в Москві (1969 р.): «У нашу епоху, коли наука перетворюється на безпосередню продуктивну силу, інтелігенція все більше поповнює ряди працівників найманої праці. Її соціальні інтереси переплітаються з інтересами робітничого класу, її творчі устремління стикаються з інтересами господарів-монополістів, для яких прибуток понад усе ... Криза буржуазної ідеології і притягальна сила соціалізму способст вуют вступу інтелігенції на шлях антиімперіалістичної боротьби »1. Реальна дійсність переконливо підтверджує цей висновок комуністичних і робочих партій. Ліворадикальний рух - конкретне, наочне свідчення загострення в умовах державно-монополістичного капіталізму всіх соціальних суперечностей і розширення на цій основі масштабів антиімперіалістичної, антимонополістичної боротьби, залучення до неї все більш широких, в тому числі непролетарських, верств населення. 

 Інформація, релевантна "Франкфуртська філософсько-соціологічна школа та соціальні концепції сучасного ліворадикального руху "

1. "Критична теорія" суспільства і тотальна критика ідеології
     франкфуртських філософів (Ю. Габермас, А. Шмідт, К. Ленк та ін.) Так, Ю. Габермас розглядає всю соціальну філософію Франкфуртської школи по суті як перманентну критику ідеології. «... Загальна теорія ...-пише він,-приймає форму критики ідеології» До Така посилена увага до проблематики ідеології та її критики у філософів Франкфуртської школи не випадково, бо воно випливає з
   
2. Франкфуртська школа
     франкфуртської школи Хоркхаймер (1895-1973), Адорно (1903-1969), Маркузе (1898-1979) ведуть міждисциплінарні дослідження в області розуміння культури і суспільства нового часу. Вимушені виїхати з країни в роки підйому нацизму, більшість дослідників емігрують в Сполучені Штати, де продовжують свою діяльність. ? ІПН Емансипація як проблема? Основна проблема, над якою
   
3. СПИСОК аналізований ЛІТЕРАТУРИ
     школа, 1998. 3. М.І. Потєєв. Концепції сучасного природознавства. М,
   
4. Історія розвитку основних ідей Франкфуртської філософсько-соціологічної школи
     філософської та соціологічної школи Максом Хоркхаймером, Теодором В. Адорно, Гербертом Маркузе і Еріхом Фроммом, а також їх послідовниками Юргеном Хабермасом, Оскаром Млостей-том, Альфредом Шмідтом, Клаусом Оффе та ін Прагнучи розколоти ряди антиімперіалістичного фронту, використовуючи засоби масової інформації, правлячі класи імперіалістичних держав всіляко популяризують і
   
5. Бібліографія
     філософської науки ». М, 1970, стор 430-464. Давидов Ю. Негативна діалектика «негативної діалектики» Адорно. - «Радянська музика», 1969, № 7, 8. Давидов Ю. Рух «нових лівих» і музичний «авангард». - «Радянська музика», 1970, № 4. Давидов Ю. Сюрреалістичний революционаризм Герберта Маркузе. - «Питання літератури», 1970, № 9. Давидов Ю. Критика «нових лівих». - «Питання літератури»,
   
6. СУЧАСНА ЗАХІДНА ФІЛОСОФІЯ
     філософських вчень. Відбувається загальне ослаблення впливу релігії на філософію, хоча в східній і деяких інших філософських системах позиції релігії зберігаються. У сучасній літературі, присвяченій філософії XX століття, в окремі школи та напрямки виділяються: неокрітіцізм Марбург-ської і Баденською шкіл, філософський історицизм, прагматизм, неотомізм, інструменталізм, неоідеалізм,
   
7. Mflfifl 13 ФІЛОСОФІЯ ТОВАРИСТВА
     соціологічні погляди, на науковій основі будувати особисту участь у суспільному житті. Філософська проблематика суспільного устрою має і яскраво виражену практично-політичну значимість для Росії, що знаходиться в стадії глибинних реформ, системної кризи. Саме соціально-гуманітарні знання покликані сприяти розумінню причин ситуації, що склалася, розробці альтернативних
   
8. Негативна філософія Адорно
     філософським проблемам виділяється Теодор Визенгрунд Адорно. Багато років він активно брав участь у роботі Франкфуртського інституту соціальних досліджень, а один час і очолював його. Серед своїх однодумців він займає дуже типове, а в певному сенсі виняткове становище. Типовість позиції Адорно полягає в тому, що всі основні принципи Франкфуртської філософсько-со-
   
9. ТИПОВІ ПИТАННЯ ДЛЯ ПІДСУМКОВОГО КОНТРОЛЮ 1.
     соціальної роботи. 2. Соціальні дії, соціальні взаємодії, соціальні відносини і соціальні зв'язки як категорії соціальної роботи. 3. Структурні та змістові компоненти діяльності в соціальній роботі. 4. Діяльнісної-активистский підхід в теорії соціальної роботи. 5. Аспекти практики соціальної роботи. 6. Соціальна допомога та соціальна підтримка як форми
   
10. 10. Нормативний, соціологічний і філософський підходи до права. Визначення права.
      філософське, соціологічне, психологічне та інші знання. Існування плюралістичного підходу до праворозуміння об'єктивно зумовлена тим, що право тісно пов'язане з іншими соціальними явищами (державою, економікою, культурою, суспільства). Кожен окремий випадок показує право з одного боку. Філософський похід до права - існуючі певні правила поведінки, які не залежать.