| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Де Фриз про мислення, відірваному від людини |
||
|
З особливою ретельністю де Фриз прагне у своїй книзі зобразити теорію пізнання діалектичного матеріалізму як односторонній і примітивний емпіризм, який нібито не в змозі зрозуміти і дати правильне обгрунтування якісно особливої сутності раціонального пізнання. Якщо врахувати всю наклеп, збочення і перетримки де Фріза, то слід визнати, що наш єзуїт затратив чимало праці, щоб представити марксизм в непривабливому світлі. Перш за все він прагне довести, нібито матеріалізм не в змозі пояснити характерну особливість раціональпого пізнання і його об'єктивності, так як він пов'язує свідомість з матерією. Мислення, дух повинні бути «вільні від людського тіла», так як «мислення розуму не може бути пов'язано з матеріальними процесами як чуттєве сприйняття» Тільки томистский реалізм охоплює нібито сутність уявного пізнання, так як він бачить її основу в субстанції «ідеальної душі», яка в свою чергу має свою конечпую причину в бога, абсолютному дусі. Якщо пояснювати якісну особливість мислення з матеріалістичних позицій, з розвитку відбивної діяльності центральної нервової системи людини, то «ідеальна душа» і «бог» будуть зайвими додатками, від яких можна спокійно відмовитися. Отже, матеріалістичне пояснення мислення може бути тільки примітивно емпіричним, тобто не може бути тим, чого не повинно бути. Зокрема, де Фрпз намагається довести наукову неспроможність діалектико-матерналпстіческой теорії пізнання в двох областях: у так званій області пізнання сутності, а також в області пояснення та обгрунтування законів мислення (аксіоми або принципи). Діалектичний матеріалізм своїм розумінням процес-са познанпя як єдності чуттєвого і раціонального подолав однобічність колишнього емпіризму і раціоналізму, які абсолютизували або чуттєве сприйняття, або мислення і приходили таким чином до одностороннього розуміння процесу пізнання. Теорія пізнання діалектичного матеріалізму долає абсолютизацію чуттєвого сприйняття або мислення що еклектичним шляхом, заявляючи, що в процесі пізнання існує те й інше. Навпаки, вона скасовує всяку абсолютизацію, встановлюючи, що чуттєве пізнання і мислення розвиваються історично з відображення об'єктивної реальності, що в процесі людського позпанія вони утворюють нерозривну єдність якісно різних моментів, де кожен має відносну самостійність. Чуттєве і раціональне пізнання є відображенням об'єктивної реальності у свідомості людей, хоча вони і відображають світ різним шляхом. Органи чуття утворюють єдиний доступ людини до об'єктивної реальності. Тому все пізнання в кінцевому підсумку має емпіричне походження. Пізнання сутності речей, істотних зв'язків і закономірностей може здійснюватися шляхом раціональної переробки чуттєвого матеріалу. Уявлення про те, що чуттєвий досвід утворює кінцевий джерело всякого пізнання, було певною мірою вже розвинене Аристотелем, і його суттєві риси сприйняті пізніше Фомою Аквінським Хоча де Фрпз відступив у цьому пункті від поглядів Фоми Аквінського, проте він продовжує стверджувати, що пізнання сутності повинно здійснюватися тільки шляхом «чистої проникливості розуму, без допомоги досвіду» 2, тобто апріорним шляхом. Хто заперечує можливість апріорного пізнання, той нібито заперечує суть всякого пізнання і знаходиться на грунті повзучого емпіризму. «Діалектичний матеріалізм, - пише де Фриз, - заперечуючи всяке апріорне пізнання, мовчазно визнає, що він насправді не сприймає серйозно поняття« пізнання сутності »3. 1 Див Thomas von Aquino, Summa theologica, I, 84, 6. 2 J про sef de Vries, Die Erkenntnistbeorie des dialekti-schen Materialismus, S. 61. * Там же, стор 62. Set Теорія, приписувана діалектичного матеріалізму щодо пізнання сутності, є зразком тонкого єзуїтського обману. Де Фриз пише: «На думку діалектичного матеріалізму, без досвіду неможливо прийти до висновку, що двічі два завжди чотири, і всі загальні положення (« закони ») випливають з незліченно повторюваного досвіду. У цьому відношенні не робиться відмінності між положеннями природознавства, математики і філософії. Залежність поняття від досвіду розуміється не просто як первісна генетична його залежність, що виражається в тому, що поняття абстрагується з досвіду; ця залежність розуміється ширше; навіть коли поняття вже абстрагировано, воно нібито необхідно пов'язано з часто повторюваним досвідом »Виникає законне питання: звідки де Фриз черпає свій діалектичний матеріалізм? Відповідно до цієї по-дитячому паівной теорії, було б неможливе існування жодної теоретичної науки, не кажучи вже про логіку та математики. Розвинена де Фризом теорія апріорність пізнання покликана зв'язати основпие ідеї Канта про незалежність 4орм споглядання і категорій від досвіду з томізмом в цілях модернізації томістской філософії та усунення відомих труднощів абстрактної томістской теорії. Де Фриз впадає при цьому абсолютно природно в протиріччя з поглядами Томи Аквінського і змушений тому вдатися до занадто ріскованпой для себе інтерпретації, щоб його власні погляди не сприймалися як розбіжність з відповідними висловлюваннями основоположника томизма. Ми далекі від думки доносити на де Фріза в Священний офпціум, але нам відрадно бачити, що він звертається зі своїм першим авторитетом не краще, ніж з класиками діалектичного матеріалізму. Особливо слабким пунктом в теорії пізнання діалектичного матеріалізму, на думку де Фріза, є обгрунтування законів мислення (принципи або аксіоми), які, як він стверджує, мають суб'єктивний і біологічний характер, але фактично його твердження свідчать про те, що він абсолютно не має перед-уявлення про сутність діалектико-матеріалістичної теорії відображення або не хоче розуміти її. Спочатку де Фриз намагається приписати діалектичного матеріалізму погляд про те, що закони логіки - це «що стали спадковими звички мислення», що виникли в процесі досвіду человечества343. Однак Енгельс і Ленін, на які він посилається, ніколи не захищали думки, ніби логічні закони або принципи є спадково набутими звичками мислення. Наведені де Фризом цитати 344 абсолютно не підтверджують його висновків. Чи не плутає ов «занадто спрощеним або навіть грубим чином» (ви ражаясь мовою де Фріза) різні речі, щоб домогтися «легкої перемоги»? Діалектичний матеріалізм розглядає закони логіки як дуже абстрактні відображення і відображення найбільш загальних і постійних зв'язків об'єктивної реальності. Будучи в цьому сенсі відображенням об'єктивної реальності, закони логіки можуть служити формами пізнання навколишньої дійсності. Де Фриз стверджує: «Спадковий характер навичок мислення, очевидно, аж ніяк не гарантує істинності пізнання відповідних положень. Просте причинне пояснення процесу, за допомогою якого людина приходить до переконання, не є ще обгрунтуванням істинності цього переконання »345. З цими словами ми цілком солідарні, так як онп абсолютно не зачіпають положень діалектичного матеріалізму. Істинність логічних форм полягає в їх відповідності певним відносинам об'єктивної реальності. Через логічні форми, закони і фігури у свідомості людини відображаються найбільш загальні постійні відносини між усіма предметами і явищами об'єктивної дійсності. Постійно повторювані відображення цих відносин у свідомості людей за допомогою дуже складної діяльності нервової системи людини, як свідчить вчення І. П. Павлова про вищої нервової діяльності, ведуть до виникнення відповідних динамічних стереотипів, які в ході розвитку багатьох поколінь стають все більш постійними і нарешті фіксуються спадковістю. Цим пояснюється той факт, що людина з нормальним розвитком має здатність до логічного мислення, не маючи уявлення про логіку взагалі. Людина має здатність у відомому сенсі фіксувати своєю нервовою системою «досвід людства», який в процесі подальшого навчання розвивається і вдосконалюється. Детальний виклад цієї складної проблеми неможливо в рамках даної книги, і тому ми відсилаємо читачів до твору «Філософське значення вчення І. П. Павлова про вищої нервової діяльності» \ де детально розглядаються деякі її аспекти. У цьому ж сенсі висловлювався і Енгельс, а саме що у нас {тобто на певному етапі розвитку сучасного суспільства і рівень освіти) математичні аксіоми (що мають логічну природу) «подаються кожному восьмирічної дитини чимось само собою зрозумілим, що не потребують ні в якому дослідному доказі »2, в той час як для бушмена або австралійського негра було б важко приводити такі докази. Дане положення не має нічого спільного з спадковими звичками мислення. Ще більш абсурдною виглядає спроба де Фріза переконати читача, що діалектичний матеріалізм вважає нібито посилання на спадкові звички мислення достатньою підставою для «логічного обгрунтування аксіоми» Приписуючи діалектичного матеріалізму подібний дурниця, де Фриз потім звинувачує його в допущенні «грубої помилки», - дуже наочний метод його аргументації! Втім, «логічний доказ» законів логіки, необхідну де Фризом від діалектичного матеріалізму, безумовно нездійсненно і більше того - безглуздо. Достатньо тільки ясно уявити собі суть питання, і можна побачити, що логічне обгрунтування законів логіки є безглуздою тавтологією. Сам де Фриз не намагається обгрунтовувати ці закони логічним шляхом. Він просто оголошує апріорність логіки і математики, вважаючи, що обгрунтування нх значення цим і ісчерпивается346. Однак не можна науково пояснити походження або показати значення законів логіки однієї припискою: «Я не в змозі дати їм вірне пояснення». Єдине можливе обгрунтування або підтвердження законів логіки може дати тільки практика. Якщо їх використання і застосування в процесі мислення, в теоретичній роботі дає вірні результати, підтверджені наукою і суспільною практикою, то це доводить, що закони логіки є істинним відображенням зв'язків об'єктивної реальності. Тільки матеріалістичне вчення дозволяє дати наукове пояснення причин виникнення законів логіки у свідомості людей і їх об'єктивного значення для процесу пізнання. Всякий же априоризм відриває їх від об'єктивної реальності та досвіду людей, перетворюючи закони логіки у порожні форми, що не піддаються поясненню. Всі спроби де Фріза скомпрометувати генетичний емпіризм, що визнається діалектико-матеріалістичної теорією пізнання, Приводять тільки до одного результату - ще більш ясно виступає ідеалістичний характер його філософських позицій. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Де Фриз про мислення, відірваному від людини" |
||
|
||