| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А) ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИ ПРОБЛЕМА ЗАСТОСУВАННЯ |
||
|
У старій традиційній герменевтиці , цілком і повністю забутою історичним самосвідомістю послеромантіческого наукоучения, проблема застосування ще займала своє систематичне місце. Визнаним вважалося членування на subtilitas intelligendi, розуміння, і subtilitas explicandi, тлумачення; в пієтизмі (наприклад, у І. І. Рамбаха) до цих двох моментів додається третій: subtilitas applicandi, застосування. З цих трьох моментів і складався процес розуміння. Характерно, що всі три називалися «subtilitas» (тонкість, спритність, мистецтво), тобто мислилися не стільки як методи, якими ми користуємося, скільки як якийсь навик, що вимагає особливої духовної витонченості '. Однак герменевтическая проблема, як ми бачили, отримувала своє систематичне значення завдяки тому, що романтизмом було виявлено внутрішню єдність понять (intelligere »(розуміти) і« esplicare »(витлумачувати). Тлумачення - це не якийсь -то окремий акт, заднім числом і при нагоді доповнює розуміння; розуміння завжди є тлумаченням, а це останнє відповідно суть експліцитно форма розуміння. З усвідомленням цього пов'язане також усвідомлення мови і системи понять, в яких здійснюється тлумачення в якості внутрішнього структурного моменту розуміння, а це означає, що мова виходить зі свого окказионального околичного положення і стає в центр філософії. До цього нам слід ще повернутися. Внутрішнє злиття розуміння і тлумачення призвело, однак, до того, що третій момент герменевтической проблеми , аплікація, виявився цілком і повністю за рамками герменевтического цілого. Здавалося, наприклад, що використання Священного писання в цілях повчання і повчання, як це прийнято в християнській проповіді, є щось зовсім інше, ніж його історичне і теологічне розуміння. Наші власні роздуми дозволили тим не менше усвідомити, що в розумінні завжди має місце щось на зразок застосування підлягає розумінню тексту до тієї сучасної ситуації, в якій знаходиться інтерпретатор. Ми змушені, таким чином, піти як би на крок далі в порівнянні з романтичної герменевтикою і мислити вовле- 364 ченнимі в єдиний процес не тільки розуміння і тлумачення, але також і застосування. Це аж ніяк не означає, що ми повертаємося до традиційного розрізнення трьох відособлених «subtilitas», про які говорив пієтизм. Ми вважаємо, навпаки, що застосування є така ж інтегральна складова частина герменевтического процесу, як розуміння і тлумачення. Існуючий стан герменевтической дискусії дає нам привід висунути па передній план цю точку зору в її принциповому значенні. При цьому ми можемо спертися, насамперед, на забуту історію герменевтики. У колишні часи вважалося чимось само собою зрозумілим, що перед герменевтикою стоїть завдання співвіднести сенс даного тексту з тією конкретною ситуацією, в якій він повинен бути сприйнятий. Вихідною моделлю служить тут віщун божественної волі, здатний витлумачити слово оракула. Однак і донині перед всяким перекладачем стоїть завдання не просто передати справжні слова перекладного їм партнера по переговорах, але відтворити думку цього останнього так, як це здається йому необхідним у світлі тієї справжньої ситуації розмови, усвідомити яку у своїй якості знавця обох мов може він один. Точно так само історія герменевтики вчить нас, що поряд з філологічної існувала ще й теологічна і юридична герменевтика і що повний обсяг самого поняття герменевтики вичерпувався лише цими трьома дисциплінами. І тільки розквіт історичної свідомості в XVIII і XIX століттях привів до того, що філологічна герменевтика, історико-філологічна наука, звільнилася від зв'язку з іншими герменевтична дисциплінами і в якості вчення про метод гуманітарних наук зробилася повністю самостійною. Однак тісний зв'язок, спочатку з'єднувала філологічну Герменевтику з юридичної та теологічної грунтувалася на визнанні аплікації в якості одного з інтегруючих моментів якого розуміння взагалі. 365 релігійного Євангелії зовсім не слід розглядати як простий історичний документ - він потребує такого розумінні, яке дозволило б йому надати своє спасительне вплив. В обох випадках це означає: щоб зрозуміти текст, будь то закон або Еван-> гелій, правильно, тобто відповідно з висунутими їм домаганнями, ми повинні в кожен даний момент, тобто в кожній конкретній ситуації, розуміти його по-новому і по-іншому. Розуміння тут завжди вже є застосуванням. Ми виходили, проте, з того, що розуміння, здійснюване в науках про дух, також є істотно історичним, тобто що текст і тут розуміється лише в тому випадку, якщо він щоразу розуміється по-іншому. Завдання історичної герменевтики і полягає в тому, щоб усвідомити напругу, яка існує між самототожності того чи іншого явища і зміною ситуацій, в яких це явище розуміється. Ми виходили з того, що історична рухливість розуміння, відсунута на задній план романтичної герменевтикою, є істинним центром такої постановки герменевтического питання, яка задовольняє історичної свідомості. Наші спостереження над значенням традиції в історичній свідомості спиралися на проведений Хайдеггером аналіз герменевтики фактичності і прагнули зробити його плідним для герменевтики наук про дух. Ми показали, що розуміння є не стільки методом, за допомогою якого познающее свідомість підходить до обраного ним предмета і приводить його до об'єктивного пізнання, але що воно має скоріше своєю передумовою перебування-всередині свершающегося перекази. Розуміння саме виявляється звершенням, і завдання герменевтики полягає, з філософської точки зору, в тому, щоб поставити питання про природу цього розуміння, цієї науки, яка сама залучена в процес історичних змін. Ми постійно віддаємо собі звіт в тому, що самосвідомості сучасної науки пред'являються тим самим незвичайні вимоги. Всі наші міркування в цілому були спрямовані на те, щоб пом'якшити ці вимоги, показавши їх як результат конвергенції безлічі різних проблем. Справді, існуюча нині теорія герменевтики грунтується на розрізнення, які вона сама не здатна проводити послідовно. Це стає особливо очевидним при спробах побудови, загальної теорії інтерпретації. Якщо, наприклад, раз-* 366 личают когнітивне, нормативне і репродуктивне тлумачення, як це робить Е. Бетті у своїй характеризується дивовижною широтою пізнань «Загальної теорії інтерпретації», то виникають труднощі при підведенні феноменів під цей поділ. Це стосується в першу чергу до наукового тлумачення. Якщо теологічне тлумачення об'єднують з юридичним і підводять відповідно під нормативну функцію, то на противагу цьому можна нагадати про Шлейермахером, який найтіснішим чином пов'язує теологічне тлумачення зі загальним, тобто - з його точки зору - філологічно-історичним тлумаченням. Насправді розрив між когнітивної та нормативної функцією проходить через саму теологічну герменевтику, і його навряд чи можна прикрити, встановлюючи відмінність між науковим пізнанням і його подальшим використанням в цілях повчання. Ясно, що такий же розрив характерний і для правового тлумачення, оскільки проникнення в сенс того чи іншого правового тексту і його застосування до конкретного випадку представляють собою не два окремих акта, але єдиний процес. Однак навіть той тип тлумачення, який здається найбільш далеким від розібраних вище, ^ - я маю на увазі репродуктивне тлумачення, завдяки якому поезія чи музика стають поданням, а своє справжнє існування вони знаходять лише в разигранності (Gespieltwerden) 3, - навіть цей тип навряд чи є самостійним. 367 го тлумачення не має принципового характеру, але описує єдиний феномен. Якщо це вірно, то постає завдання - дати нове визначення герменевтиці в науках про дух, виходячи з юридичної і теологічної герменевтики. Для цього потрібно, звичайно, отримане завдяки нашим дослідженням розуміння того, що романтична герменевтика і вінчає її психологічне тлумачення, тобто прагнення вникнути в індивідуальність іншої і розгадати її загадки, підходять до проблеми розуміння занадто однобічно. Результати наших роздумів змушують нас відмовитися від поділу герменевтической постановки питання на суб'єктивність інтерпретатора і об'єктивність підлягає розумінню сенсу. Такий підхід грунтується на хибному протиставленні, яке не може бути згладжено навіть шляхом визнання діалектики суб'єктивного і об'єктивного. Відділення нормативної функції від когнітивної розриває на частини те, що явним чином складає єдине ціле. Сенс закону, що розкривається в його нормативному застосуванні, не є чимось принципово іншим у порівнянні зі змістом тієї чи іншої справи , спадним в розумінні тексту. Абсолютно неправильно засновувати можливість розуміння текстів на передумові «конгеніальності», нібито об'єднує творця й інтерпретатора даного твору. Будь це так, справи в науках про дух йшли б вельми кепсько. Навпаки, чудо по-1 нимания полягає саме в тому, що не потрібно · ніякої конгеніальності, щоб пізнати те справді значне і споконвічно-осмислене, що міститься в ІСЧ торическими переказі. Ми здатні розкрити себе нав-| стреч перевищує нас самих домаганням тексту і, по-| нимая його, відповідати його значенням. В області :) філології та історичних наук про дух герменевтика взагалі не є «знанням-пануванням» 4, тобто у-присвоєнні в сенсі о-володіння, навпаки, вона підпорядковує себе панівним домаганням тексту. Однак істинним прообразом такого ставлення є юридична і теологічна герменевтика. Очевидно, що тлумачення законодавчої волі, тлумачення божест-'j венноге обітниці суть не панування, але форма служіння.] На службі у того, що повинно стати дієвим щ отримати авторитет, вони є тлумаченням, вклю-j чающие в себе аплікацію. Наш теза, однак, свідчить, що також і історична герменевтика повинна призвести аплікацію, оскільки, долаючи временнуь 368 дистанцію, яка відокремлює інтерпретатора від тексту, долаючи то сенс- відчуження, якого неминуче підпадає текст, вона також служить дієвості та авторитету сенсу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " а) герменевтически ПРОБЛЕМА ЗАСТОСУВАННЯ " |
||
|
||