| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Держава і право як чинники буржуазного прогресу |
||
|
У проблемі суспільного прогресу Бекона цікавило передусім ставлення людини до природи і лише потім взаємини між людьми. Він очікував, що розвиток науки і техніки саме по собі, без докорінної зміни соціальних умов, призведе до загального добробуту. У питаннях соціального визволення людей Бекон, подібно до більшості філософів XVII в., Не йшов далі інтересів буржуазії. І коли він говорив про роль науки «в цивільних справах» 42, його думка не йшла далі використання держави і права з метою утвердження буржуазних порядків. І все ж це була установка на суспільний прогрес, хоча і обмежений буржуазними рамками. Бо в епоху ранніх буржуазних революцій буржуазні відносини ще восторжествували повністю навіть у передових країнах Європи - Англії та Голландії. Буржуазія була зацікавлена в зміцненні внутрішньої і зовнішньої безпеки, свободи торгівлі, загальнодержавної законності і т. п., в тому числі у процвітанні утилітарних наук і мистецтв в описаному рише сенсі. Цей суспільний ідеал буржуазії і висуває передова соціологія XVII в. в якості мети прогресу. В обгрунтування заміни феодальних порядків буржуазними Бекон висунув принципи, предвосхитившие теорію «суспільного договору» і «природного права», які відповідали, згідно філософам XVII в., «Розумним» суспільним відносинам, але раніше залишалися невідомими або не до кінця відомими людям. Те, що вони раніше не були відомі, було перешкодою для суспільного прогресу. Те, що вони зможуть бути відкриті тепер, послужить для нього поштовхом. Тут та ж ілюзія, яка змушує вважати ідеальні фактори головними в суспільному розвитку. Маркс зазначив, що філософи нового часу, включаючи Гоббса, Спінозу та інших, прагнули звільнити поняття держави і права від містичного покриву. Віха в цьому русі - розмежування Беконом істин науки і «одкровень» релігіі43. Теорія «природного права» розвивається на противагу християнської концепції. Згідно Бекону, держава спочатку виникає шляхом розростання сім'ї. Однак закон не скрізь служить виразом справедливості, бо «насильство іноді приймає викривши закону, і інший закон іноді більше говорить про насильство, ніж про правову рівність». При таких законах можливо, що місце порядку «займе громадський розбій і людина людині воістину стане вовком». Але, продовжує Бекон, угледівши, що якась група людей встановлює несправедливі закони заради своєї вигоди, інші об'єднуються проти них і приймають інші закони, щоб забезпечити себе від несправедлівості44. Отже, згідно Бекону, право - це сукупність законів, які виражають інтереси тієї чи іншої суспільної групи, які можуть суперечити інтересам інших суспільних груп. Т. е. закони - це людські встановлення, що захищаються силою держави; і вони можуть змінюватися в залежності від того, в чиїх руках знаходиться державна влада. Гассенді, подібно Бекону, також бачить підставу права не в релігійних заповідях або вічних і незмінних «вроджених» принципах, а в суспільної корисності, тобто в тій же вигоді стверджуючи, що закон зберігає своє значення, лише поки oi зберігає свою корисну дію, тобто лише поки больпшнстві громадян визнає його справедлівим45. Коли ж вони перестану вважати його справедливим, вони не будуть прагнути його дотримуватися і потрібно шукати інший закон, який був би здатний регулювати суспільні відносини. Якого ж закону хочуть філософи для суспільства? Коротко кажучи, такого, який би найбільш раціонально регулював суспільні відносини. Точніше ж цю думку Бекон висловлює так: «Тільки завдяки величі справедливості людина людині бог, а не вовк». Ця «справедливість полягає в тому, щоб не робити іншому того, чого не бажаєш собі» 46. Визначена таким чином справедливість є вираз формального буржуазного рівності перед законом. Вона склала предмет дослідження теоретиків «природного права» - Гоббса і Гассенді, Локка і Спінози. За феодалізму сюзерен ні дорівнює васалу, тим більше феодал - кріпакові, ні формально, ні тим більше по суті. «Природний» же закон, який за задумом філософів повинен лягти в основу суспільного устрою «правової держави», а саме держави, в якій всі громадяни формально рівні один одному, так само підпорядковані закону, - такий закон розрахований на усунення феодального кулачного права, хаосу феодальних воєн, права сильного встановлювати внутрішньонаціональні торгові перегородки, збирати мита, і т. п. Основна мета держави і права, згідно Бекону, - охорона «наших особистостей, майна і доброго імені», «забезпечення права власності на майно і землю» 47. Гассенді також бачить підставу найбільш раціонального устрою суспільства в праві кожного громадянина володіти власністю. Громадська зв'язок, яка виникає на грунті «суспільного договору», «грунтувалася на тому, що кожен може мати щось власне» 48. За феодалізму той, хто володів землею, що не був її власником. Він отримував право на володіння землею і зберігав це право, якщо і поки ніс військову службу. У кінцевому рахунку влада розпоряджатися землею, її плодами, та й самим життям власника перебувала в руках сюзерена. Звільнення особистості від феодальної залежності і затвердження приватної власності на землю і майно - це головний пункт програми ранніх буржуазних революцій, який був узятий філософами безпосередньо з сучасної їм соціальної боротьби й висунутий як мети суспільного прогресу. По суті справи ця мета полягала в заміні феодальних порядків буржуазними. Локк також бачить основу соціального прогресу в утвердженні неотчуждаемого права власності і свободи тіла і особистості кожної людини від «насильства з боку інших». Але для цього потрібні відповідні закони та влада, яка могла б їх захищати, тобто такі закони і державна влада, кото-рис ніделю б головне своє завдання в «збереженні власності» 4Е. Особливо велика заслуга Гоббса в розробці питання про роль «договірного» держави в буржуазному економічному, політичному і моральному прогресі. Пороки суспільства (насамперед, феодального)-війни, нерівність, беззаконня і т. п. - Гоббс вважав наслідком того, що людям досі були невідомі «істинні» підстави побудови суспільства і держави. Але вони в принципі доступні людському розуму, і їх відкриття, а потім і усвідомлення як правителями, так і підданими призведе до раціональної організації суспільства та викорінення соціальних пороків. Подібно іншим домарксистським філософам, Гоббс перебільшує роль свідомості при побудові людьми суспільних відносин, вважаючи держава результатом угоди, в яку люди вступають як рівні договірні сторони. На думку Гоббса, «всі люди від природи рівні один одному», так як у природному стані «війни всіх проти всіх»: 1) кожен має рівне з іншими право на все, 2) кожен в змозі (силою чи хитрістю) убити іншого, т. Звідси Гоббс виводить ще ряд «безперечних» істин, які він називає «веліннями правого розуму», або «природними законами». Реалізація цих законів у суспільстві, їх захист державою - необхідна умова прогресу, на яке вказує розум. По суті справи, «природні закони», сформульовані Гоббсом в розпал революційних подій в Англії, - це програма-мінімум буржуазної революції. Перший природний закон полягає в тому, що «потрібно шукати світ усюди, де можна його досягти» 51. Другий природний закон говорить: необхідно виконувати договори, бо їх порушення усіма означало б повернення до «війни всіх проти всіх». До природним законам Гоббс відносить і рівне з іншими право кожного на володіння власністю, бо там, де цього немає, «там ще не існує тієї безпеки», яка властива цивільному обществу52, так як без цього людина не може бути впевнений, що забезпечені його благополуччя і саме життя. Існують і інші «природні закони», але їх Гоббс не вважає за потрібне перераховувати, так як вони легко доступні розсуд кожного завдяки правилу «Не роби іншому того, чого ти не хочеш, щоб робили тобі» 53 , яке і вінчає буржуазний ідеал Гоббса, як і більшості філософів XVII в. В епоху ранніх буржуазних революцій, коли феодалізм тільки ще починав здавати позиції в Європі, Гоббс формулює свої «природні» закони як ідеал цілком досяжний, але реалізований (оскільки держава і право існують, на його думку, настільки ж довго, як і цивілізація, та й теорії «природного» права і «договірного» держави сходять до часів Демокріта і Епікура) в минулому і сьогоденні лише частково, з огляду на те що попередники в недостатній мірі спіткали морально-політичну істину, зважаючи незадовільності їх методів мислення. Досі «не існувало держави, в якому ці права визнавалися б і були потрібні», тому що не були знайдені відповідні принципи розуму. У результаті нині поки що рівень «знання природного права не більше, ніж у минулому» 54. Гоббс в останньому випадку має на увазі рівень знань народної маси і правителів, які ще не осяяні світлом його, Гоббсова, вчення. Таким чином, як бачимо, відсутність історизму у Гоббса полягає зовсім не в тому, що він не визнає історичного зміни форм і сутності держави і права. Навпаки, вся його теорія розрахована на те, щоб вказати на можливість і необхідність зміни сутності права і держави таким чином, щоб вони висловлювали і захищали окреслений вище ідеал «громадянського» (буржуазного) суспільства. Відсутність історизму у Гоббса полягає в тому, що він не пов'язує установа «громадянського» суспільства з дією певних класових сил і з конкретною сходинкою суспільно-економічного розвитку, а вважає їх результатом самостійного розвитку розуму, соціальної теорії і подальшого освіти правителів і підданих. Правда, він визнає, що для утвердження в суспільстві «природних» законів буде потрібно подолати не тільки своєкорисливе опір схоластиків - прихильників помилкових теорій, але і свавілля знаті, ворожої сильної центральної влади. «Природне» стан «війни всіх проти всіх», за Гоббсом, - це логічно й історично вихідний пункт соціального прогресу, відповідний відсутності у людей понять про будь-кращому стані взагалі. «Громадянське» суспільство - це кінцевий пункт соціального прогресу, стан, що відповідає ідеалу, змалювавши Гоббсом. Всі колишні та існуючі нині держави знаходяться десь посередині між двома цими «пунктами». Гоббс приписує відносність тільки колишнім теоріям, а нерозумність (або недолік розумності) - тільки колишнім суспільним відносинам, своєму ж (на ділі буржуазному) ідеалу він приписує абсолютну істинність, а «цивільному» суспільству - справжню розумність: «Природні закони незмінні і вічні» 55 . Незважаючи на обмеженість свого розуміння суспільних явищ, Гоббс значною мірою описує реальний стан справ: дійсність не побудована в згоді з вимогами «правого розуму». Люди потребують світі, але суспільство потрясають війни, як зовнішні (Тридцятирічна війна), так і внутрішні (громадянська війна в Англії). Хоча держави існують давно, але вони все ще неміцні, так як їх громадяни, тяготячись несправедливими законами, відновлюють «право меча», тобто «природний стан війни всіх проти всіх». Закони несправедливі: люди від приро-ди рівні, «що спостерігається ж нині нерівність введено цивільними законами» 56. Громадське зміна, яка Гоббс мав на увазі, він розумів саме як прогрес, бо вважав, що це буде перехід від стану загальної ворожнечі та ненависті, убогості і неуцтва до мирного «цивільного» станом в «договірному »державі, де всім забезпечені рівність перед законом, володіння власністю, безпека, благополуччя, багатство, щастя, - до стану, де царює розум і процвітають науки. Гоббс був правий у тому, що освіта сильних централізованих національних суверенних держав в Європі було знаменням часу і що воно було пов'язане зі становленням «громадянського», тобто буржуазного, суспільства. Дійсний поштовх до ліквідації феодальної роздробленості і зміцненню центральної влади дало формування національного ринку - продукту буржуазного розвитку, для забезпечення якого центральна влада, зацікавлена у зростанні національного багатства, зміцнює загальнонаціональний правопорядок, надійність договірних відносин, невідчужуваність права власності, свободу особистості від насильства і т. п. Вчення Гоббса виникло як відображення в розумі буржуазного ідеолога об'єктивної тенденції розвитку держави і права в період переходу від феодалізму до капіталізму. Гоббс не усвідомлювала факту цього відображення не тільки в силу своєї хибної методології, але й тому, що в реальності такої держави в чистому вигляді ще не існувало на увазі слабкого розвитку капіталізму. Отже, концепція Гоббса не тільки відображала об'єктивну тенденцію, але і в якійсь мірі її передбачала. Знаряддям впровадження в суспільстві «природного» права Гоббс вважав державу, правителі якого усвідомили б істини, відкриті ним, Грббсом, і взялися б за їх поширення 'шляхом законодавства і виховання народу: «Правильно викладати громадянам вчення про державу необхідно для підтримки миру» 57. Питання про виховання і освіту як факторах суспільного прогресу був розвинений далі Спінозою і Локком. Суспільний ідеал Гоббса не виходить за рамки буржуазних відносин, які він вважає єдино розумними, відповідними «абсолютної» істини. Але в XVII в. знайшлися філософи, які висунули ідеали, що виходять за рамки буржуазних відносин. Одним з них був Спіноза. Якщо Гоббс вважав, що при будь-якій формі влади можливі зловживання своїм становищем з боку можновладців, а боротьба за зміну форми влади може призвести до громадянської війни - крайнього злу, більш тяжкого, ніж всі зловживання владою в мирний час, і тому такої боротьби слід уникати , то Спіноза, навпаки, вважає, що форму влади потрібно обрати такий, щоб найкращим чином уникнути обурення народу, і подбати про це повинні самі правителі виходячи з вимог розуму. Спіноза розглядає різні форми влади як ступені політичної свободи, або суспільного прогресу. Подібно своїм попередникам, Спіноза виходить з вимог абстрактного розуму, який не враховує класових відмінностей. То «держава буде найбільш потужним і найпримхливішою, яке грунтується на розумі». Право держави визначається потужністю народу, «керованого ніби єдиним духом». Це «єднання душ» всіх громадян мислимо лише за умови, що держава прагне бути «корисним для всіх людей». Спіноза глибоко вірно зауважує, що при будь-якій формі влади, як би не був народ поневолений, він зберігає відому свободу (можливість до повстання) і в силу своєї могущественности вселяє страх можновладцям. Тому найкраща опора у верховної влади тоді, «коли народ можливо менш буде вселяти до себе страх» і коли його свобода буде гарантована законом. У цьому випадку форма верховної влади «найбільше підійде до абсолютної» 58. Найменш відповідає загальним інтересам, згідно Спіноза, абсолютна монархія, бо «перенесення всієї влади на одного - в інтересах рабства, а не миру». Щоб зробити монархію стійкою, Спіноза пропонує обмежити владу царя такими конституційними формами, при яких монарх лише царював би, але не правил. Приблизно таку форму пізніше придбала англійська конституційна монархія в результаті «славної революції» 1689 Монарх не повинен мати права приймати рішення «наперекір переконання ради», пам'ятаючи, що його влада тоді всього міцніше, «коли він найбільш печеться про добробут народу» 59. Аристократія, згідно Спіноза, ближче до досконалості, так як держава цієї форми «більш пристосоване до збереження свободи», ніж монархія. Ця форма верховної влади, якщо вона покладена «на досить численний рада, є абсолютною або найбільш близькою до такої». Аристократія переважніше тому, що при ній верховна влада належить більшому колу осіб і вище ймовірність того, що «воля настільки великої ради визначається не стільки примхою, скільки розумом», а де панує розум, там у народу не може бути «побоювання впасти в ганебне рабство »60. Звичайно, Спіноза при цьому абсолютно ігнорує вплив класового інтересу на політику аристократії. Але найкращим чином народна свобода може бути забезпечена тільки при демократії, цієї «третьої і цілком абсолютній формі верховної влади», тобто влади, «яку має весь народ» 61. Абсолютною Спіноза називає її тому, що при ній найкраще можуть бути забезпечені ті розумні цілі, які люди ставлять, утворюючи державу. Цікаво, що Спіноза вважає важливим для справи свободи утримання народом за собою «прав зразок тих, якими зазвичай мають в Нижньої Німеччини союзи ремісників, нази- травнем гільдіями », тобто історично вироблених форм місцевого народного самоврядування, а також« свободи філософствування », свободи мненій62 та інших демократичних свобод. Гоббс не висловився на користь демократії як найбільш придатною для «громадянського» суспільства політичної форми, так як в Англії в умовах безпосередньо розгорнулася буржуазної революції та громадянської війни головним було питання про перехід політичної влади в руки буржуазії в будь-якій формі. До Голландії ж до цього часу влада буржуазії існувала вже давно. Вона була найбільш передовою в політичному відношенні країною Європи, була прикладом для буржуазії інших країн, свого роду досвідченим полем буржуазних державних форм. Не дивно, що саме Спіноза висловив той політичний ідеал, до якого протягом наступних століть прагнули широкі кола буржуазії. Під впливом остаточної політичної перемоги буржуазії в Англії та прикладу Голландії, а також, на відміну від Гоббса, відображаючи інтереси більш широких верств буржуазії, Локк теж захищає демократичний ідеал. І він виходить з концепції природного рівності всіх людей: так як люди вступають в «суспільний договір» як рівні, то вони в рівній мірі відмовляються від права «на все». «Звідси очевидно, що абсолютна монархія ... несумісна з цивільним суспільством »? 3. Адже абсолютний монарх як член суспільства сам має приватні інтереси (у тому числі майнові). Але як верховного володаря він буде суддею в своїх суперечках зі своїми підданими. Звідси неминучі зловживання владою. У цих положеннях Локк просто узагальнює практику правління Стюартів в передреволюційний і революційний періоди в Англії, коли влада використовували всі можливі засоби для вичавлювання податків, необхідних їм для збройного придушення революційного руху. У цьому випадку, згідно Локку, народ побачить, що «його власність не знаходиться в безпеці» і «на землі не буде місця, куди можна було б звернутися за захистом». Влада небагатьох, або аристократію, Локк також характеризує негативно як олігархію. Народ не відчує, що він живе в громадянському суспільстві, «до тих пір, поки законодавча влада не буде віддана в руки колективного органу» 64, кожен член якого підпорядкований закону нарівні з усіма громадянами. Така демократія, або влада більшості, яка здійснює її за допомогою виборних і посадових осіб. Цей висновок Локка узгоджується з тим, що говорить Спіноза про політичний ідеал. Але Локк робить вирішальний крок вперед, визнаючи право народу на революцію, на повстання і збройну боротьбу в разі, якщо уряд зловживає владою. Народ володіє таким правом, так як, вступаючи в «суспільний договір», він не передавав уряду права діяти на шкоду народним інтересам65. Локк вважає, що у разі революції вина лежить на уряді, нарушившем «цивільний» світ (насамперед, право власності) і повернувся до «війни всіх проти всіх», а не на повсталий народ, який змушений захищати «природні» закони зі зброєю в руках. За змістом аргументації Локка, революція і збройне повстання як засобу суспільної боротьби і прогресу застосовні і при переході від «нерозумного», добуржуазного порядку до «громадянського» суспільству, і в рамках самого «громадянського» суспільства. І хоча суспільний ідеал Локка не виходить за рамки буржуазних порядків, у розумінні засобів її досягнення Локк випередив усіх інших великих філософів XVII в.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Держава і право як чинники буржуазного прогресу" |
||
|
||