| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Наука як двигун суспільного прогресу |
||
|
В основі поглядів на соціальний прогрес, характерних для XVII в., Лежить переконання у всемогутності людського розуму, в його необмеженої здатності пізнавати об'єктивну істину, закони природничих та суспільних явищ і використовувати їх для досягнення практичних цілей людини. Це переконання поступово дозрівало в епоху Відродження, по отримало свою досить повне вираження саме в XVII ст., І насамперед у працях Ф. Бекона. Суть його - у визнанні людини творцем своєї власної долі на противагу християнської концепції, уповають на «промисел божий». Справді, дії людини, перш ніж матеріалізуватися, повинні пройти через його свідомість й волю. Філософи правильно побачили в розумі людини одне з джерел громадської активності людини. Наука, дійсно, - важливий чинник суспільного перетворення. Але філософи XVII в. помилялися, вбачаючи у свідомості, науці, тобто ідеальному аспекті суспільного буття, головну рушійну силу суспільного зміни. Невміння зрозуміти (або достатньою мірою оцінити), що сам розвиток науки корениться в стихійному (для того часу) розвитку соціальних умов, насамперед виробничо-економічних, зумовило їх ідеалістичну обмеженість у трактуванні суспільних явищ. Такий корінний порок всієї домарксистской соціології. Але він не усуває того факту, що філософи XVII в. вказали також на ряд матеріальних чинників прогресу, хоча і пе вважали їх головними. У середні століття наука займала положення «служниці богослов'я», тепер же вона повинна була стати на службу людині, його матеріального благополуччя (і навіть земного щастя). Ця установка на зміну суспільної ролі науки знайшла вираження у вимозі підпорядкування науки практиці. За думки Бекона, якщо раніше практична мета «майже ніколи не висувалася і не приймалася у намірах і дослідженнях людини» то тепер мета науки «не може бути іншою, ніж наділення людського життя новими відкриттями і благами» 2. Йдеться про «сча-сп.п людському і про всяческом могутність в практиці» 3. Під щастям людей Бекоп розумів необмежене розширення їхнього панування над силами природи і все більш повне задоволено їх матеріальних і духовних потреб, у тому числі вдосконалення фізичної краси людей і їх душевних здібностей, зцілення від хвороб, продовження життя і т. д.4 ІЗ. Ф. Асмус справедливо відзначав, що Декарт слід Бекопу і розумінні цілей наукі5. Декарт стверджує, що замість умоглядної філософії потрібно «знайти практичну філософію», щоб «зробитися господарями природи». І цього можна досягти шляхом «винаходу нескінченної кількості пристосувань, завдяки яким ми без всякого праці насолоджувалися б плодами аемле і всіма зручностями, які на ній є». Декарт (як, втім, Бекон, Спіноза і Локк) відводить медицині значну роль у соціальному прогресі, вважаючи, що за допомогою науки «можна було б позбутися незліченної кількості хвороб, як тілесних, так і душевних, і навіть, можливо, від старечого старіння, якщо б як слід знали причини всіх недуг »6. Слід визнати, що це передбачення мислителів XVII в. виявилося вірним. Боротьба за народний охорону здоров'я давно вже розглядається як одна з головних умов соціального прогресу. Думка про науку як знарядді суспільного прогресу, з усією рішучістю висунута і обгрунтована вже Беконом, а слідом за ним і Декартом, була систематично розвинена іншими філософами XVII в. Але Бекона і Декарта цікавила насамперед природничо і технічна сторона прогресу, що стосується ставлення людини до природи. Що ж до іншої сторони - відносин між людьми, то тут Бекон йде навряд чи далі простого твердження, що «роль науки в цивільних справах, в устраненпі неприємностей, які людина приносить людині, не у чому поступається іншим її заслугах» 7, а саме в справі підкорення природи. Остання проблема не отримала у Бекона грунтовного розвитку. Соціальна ж програма Декарта взагалі дуже скромна. Що стосується Гоббса, Спінози і Локка, то вони переносять центр ваги в дослідженні проблем соціального прогресу на питання політики і моралі, не забуваючи, втім, і про науково-технічному аспекті. Відзначаючи заслуги природознавства в досягненні того, що «допомагає людського життя», що «є красивим в будівлях, міцним в укріпленнях, дивним в машинах» і т. п., Гоббс разом з тим вважає, що людське старанність багато що «могло б додати ... на щастя людей в цьому житті, якби моральні філософи у своїх вишукуваннях користувалися такою ж удачею »8. 9 * 259 Гоббс ставить перед політикою і етикою завдання знайти спосіб раціонального регулювання суспільних відносин і вважає, що цього можна домогтися за допомогою істинної теорії. Війни, прояви жадібності, честолюбства і т. п. руйнують суспільні зв'язки. Отже, вони нераціональні. Люди - розумні істоти, але до цих пір вони не вміли раціонально регулювати свої відносини, тому що не володіли істинними поняттями про підстави держави, права і моралі. Гоббс ж вважає можливим виробити справжню моральну філософію за допомогою твердих принципів і правильного методу. Його не задовольняє стан суспільства в минулому і сьогоденні, і він ставить питання про перехід від цього недосконалого стану до майбутнього, більш досконалого, при якому люди жили б в умовах зовнішнього і внутрішнього світу, без відкритих проявів ворожнечі, користуючись благами цивілізації. Локк, так само як Бекон і Декарт, дбає про розвиток практичного пізнання, щоб «витягувати користь для нашого достатку і здоров'я і тим самим збільшувати число зручностей в цьому житті». Але він також разом з Гоббсом звертає серйозну увагу на те, щоб практично застосовувати не тільки «пізнання про природу», а й пізнання в області нравственності9. Локк пішов ще далі, поставивши питання про розвиток особистих обдарувань індивіда заради загальної користі людства. Спіноза, формулюючи своє уявлення про мету громадського зміни, дає свого роду узагальнення поглядів, характерних для XVII в., На мета соціального прогресу і на наукове пізнання як засіб її досягнення. Цю мету він бачить у щастя людини. Завдання ж філософії - вказати людині спосіб досягнення «насолоди вищим благом і вищим блаженством», в чому і «полягає щастя досконалої людини» 10. Для Спінози тільки ті науки мають цінність, які сприяють досягненню цієї мети. Він стверджує: «... я хочу направити всі науки до однієї мети, а саме до того, щоб ми прийшли до вищого людської досконалості». Про які ж науках говорить у цьому зв'язку Спіноза? Для досягнення названої мети він вважає за необхідне пізнання природи. При цьому «ніяк не повинно нехтувати механікою», медициною, вченням про виховання, моральною філософією, щоб можна було «утворити таке суспільство, яке бажано» ". У своїй постановці питання Спіноза не ігнорує ні один з найважливіших аспектів соціального прогресу, хоча в центрі його уваги проблеми етики і політики. Отже, на усвідомлену в тій чи іншій мірі буржуазну установку на соціальний прогрес філософи відповіли теоретичної установкою, згідно з якою кожна наука повинна мати практичне призначення, а доставляється нею знання причин - служити засобом перетворення природи, суспільства і людини. У цьому корінь їх ставлення до проблеми прогресу. Але оскільки наука була визнана головним двигуном прогресу, то до найважливіших його чинників повинні бути віднесені також кошти розвитку самої науки. Бо фактором прогресу наука повинна була стати не в колишньому, схоластичному її вигляді, а у вигляді перетвореної, практично дієвої науки. Головну наукову задачу епохи філософи XVII в. бачили в - виданні нового наукового методу, що спирається на досвід, пранім ку і суворе математичне доказ . За словами Бекона, мнний метод повинен зіграти роль компаса, без якого в науках їм може бути «досягнуто більш-менш значного прогресу» 12. Декарт поділяє ілюзію Бекона про пізнання і в коночних рахунку про науковий метод як головну рушійну силу прогресу. Але те ж саме слід сказати про інших видатних мислителів епохи. На думку Спінози, направляючи всі науки до єдиної цолі - людському щастю, «перш за все потрібно придумати спосіб» вдосконалення розуму, відкинувши все те, що «не посуває нас до нашої мети »і. Нарешті, Локк підводить певний підсумок розвитку поглядів своїх попередників на метод як на знаряддя прогресу. Він стверджує, що« у нас є підстави дякувати людей, які останнім часом вибрали інший напрямок і проклали пам більш вірний шлях до корисного знання ». Починаючи з «великого лорда Веруламского», в Європі стало насаджуватися краще «вживання душі і розуму» | 5. Нові методи дослідження, якщо вони відображають потреби науки, справді служать могутнім засобом її розвитку. Саме такими були методи, запропоновані філософами XVII в. Велика заслуга останніх у високій оцінці значення методу для прогресу науки. Їх помилка - в недооцінці залежності методу від розвитку конкретних наукових дисциплін, а в кінцевому рахунку від розвитку суспільної практики як головного, визначального елемента у взаємодії метод - наука - практика. Але ця помилка характерна для всієї домарксистской соціології, яка вважала визначальною в суспільному розвитку ідеальну сторону - науку, а в ній - метод. Так як справжній метод містить в собі можливість нескінченного просування вперед, то створення такого методу «буде плідною породженням часу» 16. Таким чином, по думки Бекона, проблема методу - «це найважливіша проблема з усіх існуючих» 17. Думка Декарта йде в тому ж напрямку, бо він вважає, що принципи Аристотеля не сприяли науковому прогресу і це доведено тим, що «протягом багатьох століть, коли їм слідували, не було можливості просунутися вперед у пізнанні речей». За допомогою ж його, Декарта, принципів «можна відкрити безліч істин», і, « переходячи поступово від однієї до іншої », з часом прийти« до вищої міри мудрості »18. Перебільшуючи роль методу, філософи не могли і на самих себе як його творців дивитися інакше, як на людей, що стоять на чолі наукового, а отже, і соціального прогресу. Бекон стверджував, що в «цій області ми обіцяємо собі долю Олександра Великого» 19. І Декарт виходячи з тих же міркувань вважав, що «немає для держави більшого блага, ніж мати істинних філософів» 20. Але це швидше крайність вираження своїх переконань, до якої філософи вдавалися в запалі полеміки, захищаючи своє улюблене дітище - нові філософські принципи. Тепер, вирушаючи від того, що філософи вважали головним, будемо сходити до деталям і спробуємо реконструювати їх концепцію прогресу. І насамперед звернемо увагу на деякі принципи їх методології, які повинні були, на їхню думку, забезпечити прогрес як науковий, так і суспільний. Суттєвою передумовою створення концепції громадського прогресу було подолання панував в офіційній науці догматизму, який виступав як потужний гальмо прогресу. Цей догматизм мав серйозні наукові та соціальні підстави. Антична наука дала систему узагальнень спостережень, накопичених за попередні тисячоріччя. Ця система була в своїх основних рисах завершена Евклидом (в геометрії) , Птолемеєм (в астрономії) і Аристотелем (у фізиці і філософських науках). Нових значних фактів, здатних похитнути цю систему, науці не було відомо аж до пізнього середньовіччя, через що ця система протягом півтора тисяч років свого панування набула значення абсолютної істини, межі, доступного людському пізнанню. Це сприяло вкоріненню догматизму у свідомості людей. Його закріпила і католицька церква, «Догматизувавши» авторитет Аристотеля. Видатна заслуга великих філософів XVII в .. полягала в тому, що вони теоретично подолали цей догматизм, показавши можливість і необхідність розвитку павуки, включаючи створення нових теорій кращого, більш раціонального устрою суспільства та розвитку особистості. Ф. Бекон вказує: у тому, що новий час успадкувало від минулого, «все виявляється противним руху наук вперед». Це н «непомірне релігійне завзяття» 21, і відстала система викладання, при якій знання підносяться лише для того, «щоб бути прийнятими на віру, а не для дослідження та подальшого розвитку» 22. Породивши думку про завершеності наук, відвернувши багато поколінь людей від нових досліджень, догматики позбавили людство можливості нових придбань. Результат їхньої діяльності такий: «Ніхто не в змозі визначити шкоду, яку вони наносять прогресу» 23. Бекон звертає увагу на ворожі справі прогресу суспільні настрої, які породило панування догматизму. Воно веде до надуманого і штучного розпачу, абсолютно придушуючи «старанність спроби», затримуючи зростання людського могущества24. На противагу догматизму Бекон вважав завданням передової філософії виховання оптимізму, впевненості в можливості безмежного зростання людського пізнання і могутності. Посилаючись на накопичені в новий час досвід, технічні удосконалення і наукові відкриття, Бекон закликає сучасників обрати інший шлях до міііііію й могутності, ніж властивий попереднім тисячоліттям, а, обравши його, «не знаючи втомилися, крокувати вперед» 23. Гассенді при критиці догматизму йде в напрямку, вказаному Беконом, вносячи в критику нові елементи. Б. Е. Биховський справедливо вказав на внесок Гассенді в теорію прогресса26. Гассенді виходить з поняття «людської природи», визначальною природна рівність усіх людей. Адже доктрина Аристотеля вчила, що еллін (вільний) пе дорівнював варвару (нібито призначеному самою природою до рабства), що не дорівнює по розуму, по здатності до філософії, політиці, культурі взагалі. Ця доктрина була безсумнівним гальмом прогресу, так як вона ставила під сумнів здатність «варварів» самостійно творити культуру. Але філософи XVII в. вчать про спільність «природи» всіх людей. Виходячи з цього Гассенді вважає, що в усі часи природа породжувала людей з рівними здібностями. Тому великі для свого часу досягнення Аристотеля не можуть бути підставою для приниження здатності інших людей відкривати нове. Гассенді засуджує «невіра в свої сили», так як воно уні-? Кає людську гідність. Він вважає, що природа не могла себе вичерпати в одному генії. Адже «природа завжди залишається однією і тією ж, і якщо колись у неї були сили для створення великих геніїв, то вони є і тепер, і в майбутньому їх виявиться досить, щоб виробляти геніїв, які ні в чому не поступляться древнім». Він вказує на те, що «все давнє було ніколи новим» 27 і що Аристотель сам подав приклад всім людям прагнути до досягнення нового, виступивши проти свого вчителя Платона 28. Науковий прогрес, на думку Гассенді, не матиме місця, «якщо ми станемо дивитися на себе як на карликів, а древніх станемо почитати як якихось гігантів». Така несправедлива оцінка може бути результатом лише несправедливого вироку самим собі. Природа, на думку Гассенді, буде до нас справедлива тільки в тому випадку, якщо ми самі правильно оцінимо свої сили. При рівності талантів перевагу в справі нових відкриттів має новий час в порівнянні з древнім. «Позднейшіеуми завжди мають можливість блиснути яскравіше своїх попередників: з одного боку, вони можуть на підставі досвіду або завдяки власному роздумів додати до цього дещо нове». З іншого боку, нове покоління завжди стоїть на плечах попередніх, і в цьому запорука необмеженого продвіжепія вперед. «І якби ми так само старанно працювали, як стародавні, ми піднялися б значно вище їх і за їх допомогою виросли б зрештою коли-небудь в якусь гігантську силу. Ось чому я закликаю, як уже закликав і буду закликати знову і знову ... будемо намагатися, будемо працювати, внесемо свою лепту, і ми! »« Треба дерзати і мужньо йти вперед ». Потрібно множити те, що ми отримали у спадок, щоб воно примноження перейшло від нас до нащадків. Цей аргумент Гассенді не пропав безслідно. Ньютон, ретельно вивчав історію атомізму, включаючи роботи Гассенді, пояснював свій успіх у розвитку механіки, між іншим, і тим, що він «стояв на плечах гігантів», маючи на увазі своїх попередників - Коперника, Галілея і ін З метою подолання догматичного схиляння перед стародавніми авторитетами Б. Паскаль розвиває відому думку Бекона про те, що давнина була молодістю світу, а новий час - його зрілість, що накопичила більш багатий досвід і знання. Паскаль розглядає все людство як єдиний суб'єкт, який здійснює «безперервний прогрес» познанія30. Для необмеженого зростання людського пізнання і могутності немає принципових перешкод ні в самій людині, ні в природі і суспільстві. Філософія XVII в. спрямована на обгрунтування цієї тези, на який спирається буржуазна ідея прогресу. Філософи XVII в. вказують науці об'єкт пізнання - нескінченну матеріальну Всесвіт. Схоластична натурфілософія також претендувала на пізнання природи. Але її метод полягав у схоплюванні «абсолютної і остаточної» істини про речі, яка на ділі виявлялася суб'єктивною думкою, придатним лише для схоластичного диспуту. Нова теорія пізнання вказує науці задачу збагнення об'єктивної істини шляхом раціональної обробки досвіду та математичного аналізу, що спираються на практику, хоча і вузько зрозумілу, як ремісниче виробництво. Цей шлях веде до поступового накопичення істин про речі. Але він, за словами Бекона, дозволяє людині всі «далі і далі відкривати істину», вжити «спробу здійснення нескінченного прогресу» пізнання і могущества31. Декарт у своїй теорії пізнання також відмовляється «вважати людському розуму які б то не було кордону». На думку Декарта, принцип необмеженого зростання пізнання вірний для всіх наукових дисциплін, наприклад для медицини, представники якої визнають, що «все те, що їй відомо, - майже ніщо в порівнянні з тим, що їй ще залишається пізнати» 32. Вчення про «вроджених» або «самоочевидних» принципах, розвинене Декартом і Лейбніцем, не може бути визнано перешкодою до необмеженого росту пізнання природи, бо воно характеризує не спосіб отримання пізнання взагалі, а спосіб пізнання саме принципів, і насамперед принципів філософії. Моделлю «самоочевидного» пізнання зазвичай служать аксіоми геометрії. Однак саме геометрія у Декарта служить прикладом необмежених можливостей пізнання, бо з аксіом, визнаються вони «самоочевидними» (Декарт, Лейбніц) чи ні (Локк), можливо виведення необмеженої кількості теорем, що мають практичне застосування. Саме Декарт (а слідом за ним Паскаль тощо) звернув увагу на наявність прогресу в математиці. Він вказав на невисокий рівень математики і механіки у стародавніх греків і стародавніх рімлян33 в порівнянні з досягненнями нового часу. Декарт і Гоббс очікували найбільших практичних наслідків саме від досягнень математичних наук. І вони мали рацію, особливо для умов свого століття і наступного за ним, коли математика і механіка найбільш бурхливо розвивалися і чинили величезний вплив на такі прикладні дисципліни, як фортифікація, мореплавання, артилерійську справу і т. д. Крім зростання пізнання математичного, дедуктивного, Декарт услід за Беконом вбачає інше джерело необмеженого прогресу пізнання природи - досвід і експеримент. Навіть пізнання, що виводяться з «почав», на його думку, «значною мірою залежать від окремих дослідів», тому «може пройти багато століть, перш ніж з цих почав будуть виведені всі істини, які звідти можна витягти». Визнання Декартом першорядної ролі досвіду в пізнанні відкриває йому шлях до всіх тих висновків для теорії прогресу, які зробив Бекон. В цілому ж, згідно Декарту, досвід, як і математична дедукція, лежить в основі прогресу наук, і «хоча спочатку вони грубі і недосконалі, однак завдяки тому, що містять в собі щось істинне, що засвідчується результатами досвіду, вони поступово удосконалюються» 34. Декарт передбачає прискорення прогресу пізнання в міру накопичення людьми знань і порівнює цей процес з прогресивним накопиченням багатств 35. Проблема громадської організації розвитку наук, що мають прикладний характер, розглядалася великими філософами XVII в., А також природознавцями як одна з найважливіших для соціального прогресу. У попередні століття панування спекулятивної філософії створення окремих ворожих одна іншої систем було приватною справою філософів. «Учитель» створював систему, учні ж у кращому разі залучалися до розробки її деталей. Їхня доля складався також у систематизації, тлумаченні, популяризації, захисту і т. п. положень «вчителя», а не в їх розвитку («води не можуть піднятися вище джерела»). Тепер же, коли мова йшла про пізнання нескінченного матеріального світу, наука не могла бути справою ізольованих учених. Для виконання назрілих наукових завдань потрібна була кооперація багатьох вчених і спадкоємність в їх діяльності. Для здійснення широкого фронту експериментальних робіт, їх зв'язку з буржуазним виробництвом були потрібні значні матеріальні витрати, непосильні для самих учених. Пошуками підходящого вирішення цих проблем також зайняті філософи XVII в. Бекон постійно розмірковує про те, що необхідно для реалізації його програми створення практично дієвої науки, а саме про те, що «може бути досягнуто об'єднаними зусиллями людей, хоча не обов'язково однією людиною», «протягом ряду століть, хоча і недоступно для одного тільки століття », і «Завдяки державній підтримці та субсидіях (турботі і багатства всього суспільства), хоча і залишається недосяжним для зусиль і коштів окремих людей» 36. І Декарт обмірковує заходи для організації колективних зусиль вчених, які мають на увазі взаємну допомогу і спадкоємність в їх діяльності. Він закликає «найкращі уми» повідомляти один одному про свої досліди і «про все, що вони дізнаються, щоб наступні починали там, де закінчать їх попередники», вважаючи, що «так з'єднуючи життя і праці багатьох, ми всі разом змогли б піти набагато далі, ніж це міг би зробити кожен окремо »37. У «Новій Атлантиді» Бекон намалював картину предвосхищаемого їм суспільства людей, в якому державна влада вважає своїм найпершим обов'язком турботу про організований розвитку науки і використанні її досягнень для блага громадян і держави. Ця думка про державну наукову політиці була одним з найважливіших завоювань теорії прогресу в XVII в., І вона знайшла швидку і все більш ефективну реалізацію в практиці передових держав, насамперед Європи. Вона була здійснена у створенні національних академій наук, кожна з яких об'єднувала діяльність учених не тільки в національному, але й в інтернаціональному масштабі. Найбільш значну роль з них зіграло «Лондонське королівське товариство» (засновано в 1660 р., офіційно затверджено в 1662 р.) - англійська академія наук. Воно почало свої «записки» визнанням, що його підставу стало реалізацією ідей Бекона про павука нового типу, розрахованої на вирішення практичних завдань заради благополуччя людей38. Ж. Кольбер, засновуючи в 1666 р. французьку Академію наук, написів та архітектури, здійснював побажання X. Гюйгенса «втілити план Бекона» 39. Досить значну роль у створенні Петербургской40 і Берлінской41 академій наук зіграв Лейбніц. Сформулювавши основи наукової державної політики, філософи XVII в. не тільки внесли неминущий внесок у теорію прогресу, а й дали реальний поштовх суспільному прогресу, який важко переоцінити. Академії наук відразу ж стали центрами розвитку науки - на відміну від університетів, де ще довго переважала схоластична премудрість.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Наука як двигун суспільного прогресу" |
||
|
||