| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.1. ГРАНІ СМИСЛУ: ОНТОЛОГІЧНИЙ, ФЕНОМЕНОЛОГІЧНИМИ ДЕЯТЕЛ'НОСТНИЙ АСПЕКТИ АНАЛІЗУ ЗНАЧЕННЄВИЙ РЕАЛЬНОСТІ |
||
|
Як ми зазначали у вступі, завданням нашого дослідження є інтеграція уявлень про сенс, напрацьованих в руслі різних теоретичних підходів і проблемних контекстів, в єдину систему уявлень , наповнення категорії сенсу новим змістом і наділення її новим методологічним статусом. Зроблений нами огляд показав всю складність цього завдання, що викликає навіть сумніви в її принципової здійсненності. Сенс багатоликий, він повертається до дослідника (до різних дослідникам) різними своїми гранями, і різні його визначення та опису виявляються суперечать один одному. У більшості випадків автори, які використовують поняття сенсу, як і похідні від нього поняття, не переймаються його (їх) визначенням або ж дають поверхневі, логічно несуворі визначення (на зразок відомого визначення людини як двоногого істоти без пір'я), які настільки ж легко спростувати. В.П.Зинченко (1983) справедливо характеризував поняття смислових утворень як абстракцію, яка не має виразного онтологічного статусу. Порівняно повний опис і визначення сенсу навряд чи можливо висловити однією фразою; як нам видається, воно повинно з'явитися основним підсумком всієї даної книги. В.П.Зинченко вбачає причину труднощі визначення сенсу в тому, що 108 ГЛАВА 2. Онтологія СМИСЛУ він являє собою головне вимір людської свідомості та буття (Зінченко, 1998, с. 99). Тим не менш, ми повинні мати попереднє визначення поняття сенсу і смислової реальності вже на даному етапі роботи, оскільки «хто не має в якості вихідного певне поняття, тому навіть не дано об'єкт» (Фейєрбах, 1967, с. 10). У попередніх розділах ми простежили традиції використання поняття сенсу у філософії, інших гуманітарних науках, зарубіжної та вітчизняної психології, найбільш докладно виклавши деятельностную трактування сенсу. На цій основі ми, по-перше, сформулювали гранично загальне визначення сенсу як місця і ролі (призначення) у більш загальній структурі, по-друге, констатували різноманіття форм, які може приймати смислова реальність, і по-третє, обгрунтували адекватність концептуального апарату діяльнісного підходу в психології для вирішення поставленого нами завдання. Тепер нам належить впоратися з різноманітністю розглянутих трактувань і дати обгрунтовану онтологічну характеристику сенсу і смислової реальності. Під онтологічної характеристикою ми розуміємо, слідом за сучасними філософами (див. наприклад, Мотрошилова, 1967; Юдін Е.Г., 1978; Юдін Б.Г., 1986), місце нашого об'єкта в тій загальної моделі реальності, картині світу, яка є інструментом наукового пізнання й осмислення дійсності. Філософія XX століття повністю подолала характерний для класичної філософії відрив онтології від гносеології; тому, коли ми говоримо про завдання побудови онтології, ми маємо на увазі, звичайно ж, не рух від пізнавальних конструкцій до того, як «насправді», а рух від феноменології та поверхнево ухвативается закономірностей до загальної пояснювальної концепції, яка зберігає статус теоретичної конструкції, але при цьому пов'язує уявлення про форми і закономірності існування сенсу з системою общепсихологических і навіть ще ширше, общеантропологіческіх уявлень. Труднощі завдання онтологічної характеристики сенсу знаходить відображення не тільки в різноманітності трактувань, але і в суперечливості формулювань одних і тих же авторів. Так, А. Н. Леонтьєв визначає сенс, смислове ставлення то як відношення між системою значущих для життя впливів, ставлення абіотичних факторів до біотичних (тобто як зовнішню, об'єктивну реальність), то як суб'єктивне ставлення до предметного змісту, відбивається у свідомості (то є як суб'єктивну, психічну реальність), то як відношення мотиву діяльності до 2.1. ГРАНІ СМИСЛУ 109 мети дії (тобто як суб'єктну, що не рефлексіруемую у свідомості, але виявляється в активності суб'єкта реальність). Перша трактування, в якій сенс виступає як «ставлення того впливу або ряду впливів, тобто взагалі предмета, на який спрямована діяльність тварини, до властивостей, що відповідає певній біологічної необхідності» (Леонтьев А.Н., 1994, с. 97), була характерна для робіт А.Н.Леонтьева, присвячених проблемам еволюції психічного і розвитку психіки тварин. Друге трактування особистісного сенсу як твірної свідомості була пов'язана в основному з психолого-педагогічним контекстом, з проблемою неспівпадання об'єктивного змісту свідомості (знання), представленого в першу чергу значеннями, і суб'єктивного ставлення до нього, або сенсу (Леонтьєв А.Н., 1983 д , с. 348 і далі). Нарешті, третя трактування сенсу була пов'язана з проблематикою структури і динаміки діяльності. У цьому контексті відносини між мотивами і цілями дії розглядалися як «психологічно вирішальні», оскільки основна регулюючий вплив мотивів на протікання діяльності полягає в тому, що вони повідомляють особистісний сенс цілям і обставинам діяльності, «оцінюючи» таким чином їх життєве значення для суб'єкта (Леонтьєв А.Н., 1977, с. 150). Цікаво, що хронологічно всі три контексту і всі три трактування розвивалися паралельно. Зрозуміло, було б невірно розглядати ці три характеристики особистісного сенсу, що розкривають різні його грані, як три незалежних і альтернативних визначення цього поняття. Навпаки, поняття сенсу втілює принцип єдності діяльності, свідомості й особистості, перебуваючи на перетині всіх трьох фундаментальних психологічних категорій. Як вказує Ф.Е.-Василюк, зміст - «... прикордонне освіту, в ньому сходяться свідомість і буття, ідеальне і реальне, життєві цінності і буттєві можливості їх реалізації» (Василюк, 1984, с.129). Дійсно, «діяльнісна» характеристика особистісного сенсу як відносини мотиву до мети означає, що будь-яке цілеспрямоване дія завжди - прямо або непрямо - направлено на реалізацію того чи іншого мотиву, і мета цієї дії, що відбивається у свідомості, містить «заслання» на цей мотив, виступаючу у формі особистісно-смислової забарвлення. по ГЛАВА 2. Онтологія СМИСЛУ життєві відносини, зокрема ті відносини, про які йдеться в третьому, «об'єктивної» характеристиці. Адже саме динамізм життєвих відносин лежить в основі динаміки самої особистості (див. Анциферова, 1990). Зазначена думка, яку можна було б позначити як ідея буттєвого опосередкування (або міроопосредованія х) смислових утворень, являє собою розширену інтерпретацію вже отримав визнання принципу діяльнісного опосередкування пізнавальних процесів і смислових утворень (див. Асмо-лов , 1986 б). Дійсно, категорія діяльності, як зазначав Ф.Е.Василюк (1984), являє собою теоретичну абстракцію від цілісної реальності життя, подібно до того, як предмет являє собою одиницю світу, абстраговану від його цілісності. Після плідного етапу вивчення сенсу в контексті діяльності настала пора розширити контекст розгляду і повернутися від абстракції діяльності до цілісності життя і життєвого світу. Тільки в цій концептуальній рамці представляється можливим знайти продуктивне дозвіл зазначених нами протиріч у розумінні сенсу та шляхи вирішення поставлених нами завдань. Намагаючись по-новому побачити місце і роль поняття сенсу в що стає новою, некласичної психології, ми неминуче висуваємо на перший план аналізу категорію життєвого світу, яка виступає смислозадающім контекстом для самого поняття сенсу. Не дивно, що складність і багатовимірність сенсу довгий час залишалася непоміченою. Як правило, автори бачили і абсолютизували лише якусь одну з граней сенсу. Навіть А.Н.Леонтьєв, що бачив сенс, як ми показали вище, щонайменше під трьома різними кутами зору, не зміг експлікувати власні різночитання і прямо поставити завдання їх інтеграції в багатовимірному образі сенсу, обмежившись співіснуванням явно різних трактувань. Тому його погляди нерідко отримують односторонню інтерпретацію. Введене їм поняття особистісного сенсу трактується часом просто як суб'єктивне відображення деякого об'єкта в індивідуальній свідомості людини, на відміну від уявлення про цей об'єкт, сформованому в певному соціальному середовищі (див., наприклад, Котик, 1985). Така поверхнева і одностороння інтерпретація закономірно призводить до обвинувачення концепції особистісного сенсу в суб'єктивізмі (Брушлінскій, 1982). Насправді дана інтерпретація вхоплює лише одну з граней особистісного сенсу, аж ніяк не вичерпну цього поняття. Як ми прагнемо поки- 1 Термін запропонований в особистій бесіді А.Г.Асмоловим. 2.1. ГРАНІ СМИСЛУ зать, принципове значення поняття сенсу полягає саме в тому, що воно виводить пояснення за межі індивідуальної свідомості, в площину реальної життєдіяльності суб'єкта. Цим воно відрізняється, зокрема, від поняття коннотативного значення (Ч.Осгуда, Дж.Діз та ін.), що замикає пояснення індивідуальної забарвлення значень в рамках індивідуальної свідомості. Іншими словами, це поняття відображає личностность людської свідомості, вкоріненість його в реальних життєвих відносинах, в практиці суб'єкта. «Особистісний сенс - індивідуалізоване відображення справжнього ставлення особистості до тих об'єктів, заради яких розгортається її діяльність, усвідомлюване як" значення-для-мене "засвоюваних суб'єктом безособових знань про світ ...» (Особистісний сенс, 1985, с. 164). Для того, щоб розглянути і зрозуміти феномен сенсу у всьому різноманітті його проявів, ми скористаємося дімензіональ-ним методом, яким користується В. Франкл при демонстрації відносин між різними гранями або аспектами людського буття (наприклад, РгапШ , 1985). Уявімо собі, говорить Франкл, підручник, на сторінках якого викладені різні, непорівнянні між собою теорії, припустимо, особистості. Символічно це можна зобразити у вигляді розкритої книги, на одній сторінці якій намальований квадрат, а на іншій - коло. Між ними важко знайти зв'язок - адже завдання на квадратуру кола, як відомо, не вирішується. Але візьмемо цю книгу, продовжує Франкл, і розмістимо ці сторінки під прямим кутом один до одного, так, щоб вони лежали на двох перпендикулярних площинах, що перетинаються в районі корінця книги. Тоді можна без праці уявити тривимірну фігуру, проекція якої на одну площину (сторінку) утворює коло, а проекція на іншу, їй перпендикулярну, утворює квадрат. Цією фігурою буде циліндр з висотою, що дорівнює діаметру підстави. Завдання, таким чином, вирішується, якщо побудувати загальний простір різних визначень і побачити за різними поглядами приватні проекції складного багатовимірного об'єкта - в нашому випадку, сенсу, - на різні площини його розгляду. Повернемося до поставленої нами проблеми онтології сенсу. Для того, щоб просунутися в її вирішенні, необхідно, по-перше, окреслити сам феномен, по-друге, виділити і описати окремо різні форми (площині) існування сенсу, і, по-третє, зрозуміти реальні психологічні механізми їх взаємозв'язків, переходів сенсу з однієї форми існування до іншої, відносин між виділеними площинами або гранями. Ці механізми явно набагато складніші, ніж дозволяє побачити використана нами стереометрическая аналогія. 112 ГЛАВА 2. Онтологія СМИСЛУ В якості ілюстрації, що дозволяє опукло змалювати феномен сенсу у всіх його аспектах, звернемося до експериментального дослідження Е.В.Ейдмана (Ейдман, 1996; див. також Леонтьєв, Ейдман, 1987). У цьому дослідженні діти різного віку і дорослі спортсмени виконували завдання затримки дихання на максимальний термін з змагальної мотивацією. Примітним фактом, отриманим у цьому дослідженні, була залежність результатів від умов змагання та інструкції (просто затримати дихання якомога довше; побити свій рекорд; змагатися в парах з конкретним суперником; змагатися з уявним суперником). Про що говорять нам ці результати? По-перше, одна і та ж завдання (затримка дихання) давалася випробуваним в різних інтенсивність-нальних контекстах - діяльнісних і, ширше, життєвих. Варіювалося місце і роль завдання в більш широкому контексті - можна сказати, що варіювався її сенс. По-друге, ці зміни приводили до зміни результатів виконання завдання навіть не на психологічному, а на фізіологічному рівні - перед нами ефект регуляції діяльності, який можна пояснити посиленням мотиву, смислової установкою або вказівкою на якісь інші утворення, вбудовані у виконавчі механізми діяльності . По-третє, на результати впливає не тільки об'єктивна, а й уявна ситуація, тобто довільні зміни в картині світу, створення уявного контексту і уявного сенсу діяльності. На цьому прикладі ми можемо виділити і коротко охарактеризувати три площини, в яких психологічний аналіз виявляє існування смислів - в кожній з них у своїй особливій формі. Нижче ми опишемо їх більш докладно. Перша з них - це площина об'єктивних відносин між суб'єктом і світом. У цій площині об'єкти, явища і події дійсності, що входять до життєвий світ суб'єкта, в тому числі його власні дії, володіють для нього життєвим смис 2.1. ГРАНІ СМИСЛУ 113 будинок в силу того, що вони об'єктивно небайдужі для його життя, позначаються на її протіканні. Життєвий сенс є об'єктивна характеристика місця і ролі об'єктів, явищ і подій дійсності і дій суб'єкта в контексті його життя. Життєвий сенс об'єктивний, бо не залежить від його усвідомлення; при цьому він індивідуальний, неповторний. Це не психологічний, а швидше метафізичне поняття, без якого, проте, не обійтися психологічному аналізу. Життєвий сенс і відбивається в ньому динаміка життєвих відносин - це онтологічний аспект сенсу. Друга площина - це образ світу в свідомості суб'єкта, одним із компонентів якого є особистісний сенс. Особистісний сенс є формою пізнання суб'єктом його життєвих смислів, презентації їх в його свідомості. Особистісний сенс об'єктів, явищ і подій, що відбиваються у свідомості суб'єкта, презен-тируется йому за посередництвом емоційного забарвлення образів, або їх структурної трансформації. Цим, однак, свідомість лише виділяє і підкреслює те, що значимо для суб'єкта, і ставить перед ним завдання на сенс, на усвідомлення того, яке конкретно місце в його житті займають відповідні об'єкти або події, з якими мотивами, потребами і цінностями суб'єкта вони пов'язані і як саме. Відповідь на це питання, рішення цього завдання вимагає спеціальної внутрішньої діяльності осмислення. Особистісний сенс і відбивається в ньому динаміка суб'єктивного образу реальності - це феноменологічний аспект сенсу. Нарешті, третя площина - це психологічний субстрат сенсу - неусвідомлювані механізми внутрішньої регуляції життєдіяльності. У цій площині смислонесущій життєві відносини приймають форму смислових структур особистості, що утворюють цілісну систему і забезпечують регуляцію життєдіяльності суб'єкта відповідно до специфічної смислової логікою - логікою життєвої необхідності, про яку піде мова нижче. Смислові структури і відбивається в них динаміка діяльності (життєдіяльності) - це деятел'-логий або субстратний аспект сенсу. Термін «субстратний» представляється нам не дуже вдалим, але коли ми переходимо від розгляду внутрішньоособистісних форм існування сенсу до міжособистісних і позаособистісна, він виявляється єдино придатним. Отже, сенс постає перед нами як відношення, що зв'язує об'єктивні життєві відносини суб'єкта, предметний зміст свідомості і предмет і будова його діяльності. Це упереджене ставлення процесів психіки до процесів життя 114 ГЛАВА 2. Онтологія СМИСЛУ суб'єкта, його свідомості до основ її буття, опосередковане його практичної життєдіяльністю. Таким чином, сенс має трійкову природу, він включений різними своїми гранями в три різних руху. Зважаючи на всі три площини існування сенсу, що утворюють його грані, можна в першому наближенні визначити сенс як відношення між суб'єктом і об'єктом або явищем дійсності, яке визначається місцем об'єкта (явища) у житті суб'єкта, виділяє цей об'єкт (явище) в образі світу і втілюється в особистісних структурах, що регулюють поведінку суб'єкта по відношенню до даного об'єкту (явищу). Перейдемо тепер до більш детальної характеристиці кожної з трьох граней сенсу. Зауважимо, що три виділених грані, форми існування або площини аналізу сенсу співвідносяться не тільки з трьома його трактуваннями, але і з філософськими категоріями онтологічного, феноменального і онтического, а також з трьома такими фундаментальними общепсихологическими категоріями як особистість, свідомість і діяльність.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.1. ГРАНІ СМИСЛУ: онтологічний, феноменологічними ДЕЯТЕЛ'НОСТНИЙ АСПЕКТИ АНАЛІЗУ ЗНАЧЕННЄВИЙ РЕАЛЬНОСТІ" |
||
|
||