Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
Пермінов В. Я. . Філософія і підстави математики - М.: Прогресс-Традиція. - 320с., 2001 - перейти до змісту підручника

4. Аналітичність і реальність логіки

Логіка як особливий тип знання може бути зрозуміла через розкриття таких її характеристик, як універсальність, апріорність, аналітичність, реальність, нормативність і самоочевидність.

Логіка універсальна в тому розумінні, що її закони відносяться до понять взагалі і не мають яких-небудь змістовних обмежень для свого застосування. Як форма мислення, що виникає з його загальної мети, вона єдина для всякого понятійного мислення. Логіка, використовувана в біології, історії та географії, не може відрізнятися від логіки математичних умовиводів, а логіка повсякденного мислення не може відрізнятися від логіки науки. Усюди, де людина прагне виразити деяку істину в поняттях, він підпорядкований єдиними правилами категоріального синтезу, а отже, і єдиній логіці. Інша справа, що в одних науках ми маємо можливість давати точні визначення і будувати складні ланцюги умовиводів і не маємо для цього умов в інших. Різниця тут не в логіці, а в характері визначень, який залежить від предмета науки.

Універсальність законів логіки часто ставилася під сумнів. Гегель вважав, що закони діалектики спростовують або, принаймні, обмежують дію законів формальної логіки. А. Бергсон вважав, що формальна логіка не має ніякої сили за сферою дослідження твердих тіл і механічних рухів. Брауер обмежував логіку в її застосуванні до нескінченних множинам. Біркгофф і

Нейман претендували на створення особливої ??логіки квантової механіки, що замінює в цій науці звичайну логіку, тобто вважали можливим зумовити закони логіки типом наукових теорій або характером предмета, до якого вони належать.

Всі ці спростування універсальності логіки мають спільну основу: вони виходять з розуміння логічних принципів як деякого роду індуктивних або квазііндуктівних узагальнень, тобто на явному або неявному визнання тези, згідно з яким всі нормативні принципи, що регулюють пізнання, виникають уїз досвіду і є, зрештою, відображенням певних аспектів досвіду. Праксеологіческая теорія логіки відкидає такого роду релятивізм як що суперечить сутності логічного знання.

Логіка апріорно, оскільки її принципи не залежать від досвіду в своєму генезі і передують будь-якому акту мислення в якості його попередньої умови. Логіка не базується на психології: її закони відносяться не до станів свідомості і не до операцій мислення, а лише до структурі мови, в якому виражаються результати мислення. Ця структура задається загальної діяльнісної орієнтацією мислення і має не більше відношення до психології, ніж до всякої іншої науці. Закони логіки як закони телеологічні принципово відрізняються від законів досвідчених наук, що мають індуктивний або квазііндуктівний статус. Ми можемо говрріть про апріорність логіки, розуміючи під цим позадосвідне, необхідний і універсальний характер її законів.

Найважливішою особливістю логіки є аналітичність її принципів. Теза про аналітичності законів логіки стає досить очевидним вже з простого їх розгляду, яке показує, що кожен такий закон є не чим іншим, як роз'ясненням використовуваних в ньому вихідних смислів, таких як «не», «і», «або» і т. п. Стверджуючи, що з Мх F (x) слід Зх F (x), ми спираємося на інтуїтивно чітке розуміння відносини між цілим і частиною і неприйнятність того положення, щоб деяка ознака, що належить всім об'єктам, не належав би деяким з них. Це суперечило б прийнятому змістом слів «все» і «деякі».

Аналітичність логіки виникає з її функції як універсальної мовної норми. Відображення вмісту в судженнях може відбуватися тільки через супідрядність значень на основі попередньо прийнятих смислів, які ми називаємо логічними константами.

Необхідна вимога до констант, що виникають з сутності мовної комунікації, - це стабільність і общезначімость. Якщо прийняті смисли володіють стабільністю і общезначимостью, то можливі перетворення суджень у відповідності з цими смислами, які й становлять сутність логічного аналізу мови.

Органічна зв'язок логіки з онтологією виникає з тієї обставини, що тільки онтологічні уявлення можуть дати систему стабільних і загальнозначущих смислів, що лежать в основі кодування предметного змісту в судженнях, в основі розуміння цих суджень і встановлення безумовних смислових тотожностей між судженнями. Звідси випливає, що принципи логіки - це ті і тільки ті твердження, які роз'яснюють сенс логічних констант. Закони логіки аналітичне, бо вони - не що інше, як опис первинних смислів мови, на основі яких задаються всі інші смисли.

Філософи-конвенціоналісти допускають можливість інших логік, бо логіка, на їх думку, може бути змінена як будь-який принцип побудови мови, прийнятий за угодою або сформувався стихійно. Онтологічна теорія логіки виключає таке розуміння як засноване на омані. Ми з'ясували, що закони логіки підпорядковані цільової установці мислення, є розкриттям поняття істини стосовно форми суджень. Це означає, що принципи логіки є аналітичними на двох рівнях: кожен з принципів розкриває значення містяться в ньому констант, і всі принципи разом розкривають гносеологічні визначення істини стосовно форми суджень. Цей другий рівень аналітичності є більш глибоким і визначальним. З цієї точки зору ми можемо зрозуміти ту обставину, що система смислових констант, що лежать в основі логіки, з самого початку формується як певна цілісність, відповідна своєї функції: вона повинна бути загальнозначущої (категоріально визначеній) і достатньо повною для вираження структури можливих суджень. Цільова детермінація логіки ставить її в жорстку кореляцію з онтологією і виключає будь-які зміни, не обумовлені змінами в категопзіпьной структурі мислення.

На відміну від математики логіка є системою чисто нормативного знання. Система законів може розумітися або як опис деяких зв'язків в предметі, або як система норм, яким має підкорятися цей опис. Будь визнаний теоретичний закон є одночасно і нормою, і здається природним припустити, що будь-яка норма, у свою чергу, покоїться на деякому теоретичному підставі. Так думав Гуссерль, вважаючи, що і арифметика, і логіка в однаковій мірі є теоретичними дисциплінами. Арифметика має безперечну теоретичну спрямованість: вона націлена на опис ідеальної предметності, на її уявлення в поняттях безвідносно до якої нормативної функції. Гуссерль прав в тому, що нормативність арифметики - явище вторинне, виникаюче на основі її теоретичної зрілості.

Аналіз, однак, показує, що принципи логіки з самого початку формуються не як закони опису, а як закони повинності, вони говорять не про те, як пов'язані значення і смисли в практиці мислення, а про те , як вони повинні бути пов'язані відповідно з критерієм істинності. Логіка, таким чином, не відбивна, а телеологічна, чисто нормативна наука, що випливає виключно з цільової орієнтації мислення. Вона являє собою проекцію мети мислення на його мовну форму. У своїй аргументації Гуссерль випускає з уваги наявність універсальної нормативності, що не припускає яких-небудь теоретичних передумов. Світ значень та їх зв'язків - не предмет опису для логіка, а виключно об'єкт нормування. Те ж саме відноситься і до поняття істини. Істинність в логіці не предмет аналізу, а лише цільова інтуїція, т.

е. чисто регулятивне уявлення. Система суворих законів, пов'язаних з поняттям істинності, може бути тільки системою зовнішніх норм, причому формулювання цих норм не передбачає сутнісного опису будь-яких реальних аспектів мислення, точно так само як формулювання загального принципу причинності передбачає дослідження конкретних причинних зв'язків.

Тут ми маємо принципову відмінність між арифметикою і логікою як двома понятійними системами, безпосередньо пов'язаними з універсальною онтологією. Будучи онтологічно певної, логіка як наука реалізує особливий тип зв'язку з онтологічної основою, який заснований лише на проясненні її аналітичного аспекту. Якщо арифметику ми можемо зрозуміти як відображення в поняттях ідеально предметних уявлень, то для логіки ми не маємо відповідного позитивного аспекту онтології, з яким вона могла б бути порівняна в якості його теоретичної експлікації. Логіка на відміну від арифметики НЕ експлікує синтетичних істин онтології, а лише прояснює лежать в їх основі фундаментальні (категоріальні) смисли, такі, як «і» (співіснування в часі), «або» (можливий поділ існування в часі) і т. п .

Проте, логіка є реальною в сенсі її необхідною корелятивної з універсальною онтологією. Теоретична система є реальною відносно деякого змісту, якщо її принципи осмислені в рамках цього змісту і якщо ця система забороняє деякі ситуації. Ясно, що обидва цих вимоги виконуються у відношенні між логікою і онтологією. Різниця в плані синтетичності-аналітичності принципів тут не суттєво, так як воно говорить не про осмисленості або неосмислених цих принципів, але лише про різному розподілі сенсу (між суб'єктом і предикатом в реченні як лінгвістичної системі) в принципах і в їх системі.

Система теоретичного знання вказує нам на деяку градацію типів реальності, що йде від фізики до логіки. Фізична теорія реальна в тому сенсі, що вона має предмет дослідження, який визначає склад її принципів і є основою їх коригування. Первинні математичні теорії володіють квазіпредметом (інтуїтивної основою), який визначає склад їх принципів, але не є джерелом контрприкладів. Система логічних принципів не має предмета в будь-якому сенсі і як чисто нормативна наука визначає свій склад виключно спільною метою знання. Проте її онтологічна основа не може бути оскаржена, бо смисли, які вона фіксує, відносяться до онтології і задають деяку структуру нашого міра30.

Логіка фіксує в собі гранично бідне онтологічне зміст. Але це сутнісно необхідний вміст, бо саме воно визначає структуру реальних суджень і забезпечує саму раціт ональних мислення. Онтологічна реальність (означенность) логічних норм є їх сутнісною ознакою і дає нам важливий критерій визначення справжнього складу логіки.

Логіка як наука характеризується також особливої ??самоочевидністю своїх принципів. Ми говоримо, що принципи логіки дані нам з аподиктической очевидністю, підкреслюючи тим самим, що очевидність цих принципів якісно інша, ніж очевидність емпіричних тверджень, обгрунтованих досвідом. Ми з'ясували, що аподиктичні очевидність - це очевидність праксеологіческая, особлива очевидність, що має деятельностное походження. Аналіз прак-сеологіческіх витоків логічної очевидності дозволяє зрозуміти її обгрунтовуючих статус. З цієї точки зору є безумовно істинним положення Гуссерля про те, що самоочевидність принципів логіки є їх істинним і повним обгрунтуванням.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 4. Аналітичність і реальність логіки "
  1. 3. У позитивній теоретичної метафізиці існує ефективна процедура обгрунтування a priori необхідної істинності її суджень, що розширюють пізнання.
    Аналітичності (А-постулатів) 61. Однак, розглядаючи дану проблему, доцільніше використовувати термінологію і техніку аналізу традиційної логіки, посилаючись при цьому на уточнення, досягнуті в сучасній логіці, чого я і буду слідувати надалі. Отже, Кант вважав, що аналітичні судження не є механізмом збільшення нового знання, хоча і володіють статусом дійсного знання. В
  2. Походження та інтерпретації категорії політичної ідеології
    аналітичність науковому осягненню дійсності. Менш поширена інтерпретація ідеології як закритої, негнучкою системи догматичних положень, переважно комуністичного і фашистського толку, яка домагається володіння абсолютною істиною (К. ??Поппер, Дж. Телмон, X. Арендт). У даній версії ідеологія сприймається як інструмент соціального контролю на службі тоталітарного режиму
  3. 5. Специфіка медичного пізнання
    реальність не в художніх образах, а в абстрактно загальних уявленнях (і поняттях). Стало бути, антіномічное самовизначення медицини в термінах науки і мистецтва представляє собою логічно некоректний прийом захисту специфіки та суверенності медичного знання від натиску сцієнтизму, технократизму і інших варіантів дегуманізації медицини. Один з основоположників російської
  4.  ПОЧУТТЯ РЕАЛЬНОСТІ
      аналітичність, можуть якось виділити і описати основні категорії, в рамках яких ми мислимо, - різницю між математичним і історичним мисленням, або між поняттям речі і особистості, або між суб'єктом і об'єктом, або між дією і відчуттями. Категорії, пов'язані з формальними дисциплінами, що мають відносно ясні правила, - фізикою, математикою, граматикою, мовою дипломатів, -
  5.  . Проблема поділу
      аналітичності-синтетичності і нормативності-теоретичності. Ми можемо поглибити цей поділ через розгляд таких якостей логіки, як універсальність, кінцівку і змістовність. Логіка як універсальне знання протистоїть математики як системі приватного знання. Математика є приватною або спеціальної наукою, бо математична теорія в силу її формального і замкнутого характеру
  6.  Література і примітки
      аналітичність логіки не тотожна її чистою тавтологічні-сти і беззмістовності. 31. Frege G. Grundgesetze der Arithmetik. Jena, 1893. Bd. 1. S. XVI. 32. Reichenbach H. Philosophical foundations of guantum mechanics. Berkley and Los Angeles, 1946. 33. Куайн виключає з логіки обчислення, що використовують предикати від предикатів на тій підставі, що предикат, що у ролі
  7.  1.Економіка і соціальна структура
      реальністю в сільському господарстві. Що про це свідчило? По-перше, до початку XX століття вже визначився помітне зростання торгово-підприємницької землеволодіння і пов'язана з ним спеціалізація окремих економічних районів країни. Степові губернії Півдня і Заволжжя остаточно визначалися як райони виробництва зерна на ринок, переважно на експорт. Північні, Прибалтійські і
  8.  Основні види злочинних організацій, принципи їх організації та механізми життєстійкості та пріоритетні напрямки протиправної діяльності в галузі економіки.
      реальність. Спб "1996. С. 3-4. 36 Ісмагілов Р.Ф. Економіка і організована злочинність: Монографія. - М.: Академія МВС РФ, 1997. можна виділити наступні ознаки. Такі злочинні організації мають: - керівне ядро, як правило, колегіальний орган, в якому управління формуванням здійснюється групою осіб, що мають фактично рівне положення; певну ієрархічну структуру,
  9.  Весь процес практичного застосування норм права зазвичай зображують у формі силогізму, де роль великої посилки грає правова норма, роль малої посилки-сам конкретний випадок, і в якості висновку виступає відповідна юридична кваліфікація цього випадку
      реальністю з усією притаманною їй одиничністю. При цьому в процесі взаимопереходов від конкретного до абстрактного і від абстрактного до конкретного настає такий момент, коли наші знання, наше уявлення про скоєний злочин як соціальне факті збігаються з тим поняттям, яке виражене в кримінальному законі в якості складу злочину. З точки зору елементарного підходу до вирішення
  10.  § 1. Поняття злочину
      реальність, яка існує поза і незалежно від свідомості. Дещо інше слід констатувати стосовно ознакою запрещенности діяння. З того, що, наприклад, розкрадання чи не порушує кримінально-правової заборони, зовсім не слід робити висновок, згідно з яким воно не порушує жодної заборони взагалі. Замислимося над головним: як повинен вчинити законодавець щодо діянь, які поза
  11.  Угоди з вадами волі можна підрозділити на
      реальність, тобто дійсна можливість заподіяння значної шкоди учаснику угоди або його близьким. Якщо загроза не суттєва, то за цим пунктом угода не може визнаватися недійсною. Не має значення, якщо учаснику угоди загрожують правомірним дією, наприклад, заявою до міліції, повідомленням до податкової інспекції. При тому, що ця дія правомірно, використання
  12.  Глава третя. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА
      реальність правового буття. Однак ця функція не характеризує основне соціальне значення і призначення права, вона виникає спорадично в певних, як правило, екстремальних, зовнішніх і внутрішніх умовах життя суспільства. Її прояв і поява, результат ненормального взаємини правової системи та державної влади, результат дії не тільки об'єктивних, але і суб'єктивних
  13.  Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      реальності, наприклад, на розумне вимогу однієї з мусульманських правових систем: «суддя не повинен розглядати справу натщесерце». Проте в цілому для соціології права дійсно стає характерним підхід до права як до суспільного явища, схильному впливу соціальних факторів, що задовольняє реальні конкретні інтереси. І провести при цьому грань між предметом соціології права і
  14.  Глава десята. ПРАВО В СИСТЕМІ СОЦІАЛЬНИХ РЕГУЛЯТОРІВ
      реальністю сімдесят років і ліг в основу «радянського» класового підходу до розуміння ролі моралі в соціальному регулюванні. Бихевиористский (поведінковий) підхід зводить соціальне регулювання до впливу тих чи інших правил, встановлених або визнаних суспільством, державою, колективними утвореннями, на поведінку людини, до визначення рамок, меж цієї поведінки, до обліку різних
  15.  Глава двадцята. ПРАВОСВІДОМІСТЬ І ПРАВОВА КУЛЬТУРА
      реальністю і їй треба протиставити розумні обмеження там і тоді, де і коли це можливо і корисно. Могутні взаємні конструктивні потоки, що йдуть від правосвідомості до права і від права до правосвідомості, є реальністю будь-якого суспільства. Проте в деяких історичних умовах може формуватися і дефектне правосвідомість, яка купує характеристику правового нігілізму. Ця