5. Специфіка медичного пізнання

Перелік різноманітних до екзотичності нормативних установок, прийомів і форм утилітарно практичної та науково вишукувальної діяльності, які становлять надбання медицини, можна продовжити. Природно, що чим більш строкатою буде мозаїка ознак, так чи інакше характеризують медицину (властивих або приписуваних їй), тим яскравішою і по-своєму переконливою буде чисто описова картина специфіки медицини. Однак у специфіці або екзотичної особливості кожного ізольованого «надбання» медицини зникає то об'єктивно загальне, яке робить їх рівним чином медичними у їх особливості і, тим самим, похідними в цій своїй особливості від якогось по-медичному загальної підстави.

Медицина сама по собі для філософії безпроблемне, тобто НЕ еврі-стичного або пізнавально нецікава, т. к. не привносить яких-небудь збурюючих впливів у сформовану манеру наукового мислення і не породжує у філософів ні гносеологічного занепокоєння, ні методологічною заклопотаності. Таким чином, у філософських дискурсах медицину начебто дозволено взагалі не брати в розрахунок.

Непорушність такого переконання (або упередження) філософів щодо медицини міцно закріплена в системних класифікаціях наук. Такі класифікації розробляються не часто, але в будь-який з них медицина кваліфікується як прикладна галузь біо-

9-2120

логії і розташовується в одному ряду з зоотехніком і агрономією. Статус прикладної галузі біології дозволяє приписати медицині таку відмінну особливість, як «дуже вузький предмет дослідження». Зазначена «вузькість» чи то пояснюється, чи то посилюється тим, що «прикладні науки не розробляють загальних проблем світогляду», а «світоглядне зміст у системі їх філософських підстав» вони просто запозичують «з діалектичного матеріалізму» і фундаментальних наук (фізика, біологія та ін.) (Філософські проблеми природознавства. М., 1985. С. 19).

Чи можливо, і якщо можливо, то «як?» Теоретично «проінтегрувати» агрономію, зоотехніку і медицину, про це філософи не говорять і вважають себе вправі про се не замислюватися. Адже їх не цікавлять «вузько предметні» або суто частнонаучние питання. Проте вже сам намір звести названі науки до «загальнобіологічними знаменника» тягне за собою визнання, що їх можна «об'єднати» лише на найбільш «предметно вузькому» і найменш розвиненому (в Евола-ційно-історичному плані) підставі. Схоже, що тим самим свідомо, тобто вельми довільно і бездоказово, «звужується» предметне підгрунтя медицини. Крім того, і філософські підстави медицини виявляються невиправдано урізаними або виправдовуються лише за предметно вузькому основи. Можливо, агрономія та зоотехніка можуть обмежитися запозиченням «світоглядного змісту» і виключно з «діалектичного матеріалізму». На відміну від них для медицини таке філософське підстава затісно. Їй настійно необхідно запозичувати деякі ідеї ще й «з історичного матеріалізму», та до того ж не тільки запозичувати в приготовлені вигляді, а й дати їм свою емпірично коректну інтерпретацію (сприяючи тим самим їх конкретизації, а то й розвитку).

Подібного роду питання настільки очевидні і лежать, як кажуть, на поверхні явищ, що залишається лише дивуватися, чому вони не ставляться і не вирішуються ні в філософії, ні в медицині. Подив ж, за Арістотелем, - початок філософії. Так от, що стосується філософії, то, судячи з викладеним вище позиціях, вона просто закриває для себе ці питання і в деякому сенсі забороняє саму їх постановку, тому що апріорно визначає наперед їх, спочатку сприймаючи і розуміючи медицину тільки крізь призму біологічного фундаменталізму.

Справедливості заради слід визнати, що медицина все-таки ставила саме ці питання. Майже 90 років тому журнал «Практичний лікар» (1916, № 7. С.62) відзначав, що у сфері гносеологічних і логічних основ медицини панують хаос і плутанина; медицина досі не дала собі праці «визначити своє місце під сонцем»: Що таке медицина? Наука? Сукупність наук? Технічний додаток висновків інших наук? Питання ці залишаються без відповіді.

Ті ж питання залишаються без скільки зрозумілої відповіді і сьогодні. Правда, відсутність відповіді - це теж відповідь і навіть мовчазна згода з готівковим або триваючим status quo. Зазначений статус закріплюється авторитетом філософського знання, «предрешения» якого виглядають своєрідним «принципом заборони» на переосмислення безмовних для медицини питань. Тим часом, вони залишаються все-таки гносеологічно і логічно не опрацьованими. У силу зазначених обставин самі медики, за визнанням першого президента Академії медичних наук СРСР М.М. Бурденко (1876 - 1946), звикли дивитися на медицину як науку технічну, прикладну, яка в гносеологічному сенсі займає абсолютно скромне місце (Клінічна медицина, 1957, № 10. С. 145). Парадоксальність ситуації полягає, однак, у тому, що медицину можна зараховувати до будь-якого розряду наук, але вона в будь-якому випадку і за будь-який «типології дискурсів» залишається все-таки наукою про людину. А ось науці про людину не личить ні займати, ні відводити абсолютно скромне «в гносеологічному сенсі» місця прикладають до чогось науки. Якщо ж їй відмовляють навіть у причетності до розробки світоглядно значущих проблем і авторитетом філософської гносеології зводять до фундаментально нелюдською науки, то це, швидше за все, означає, що сама гносеологія вироджується в звично-модне уманчан по частковостей (нехай і досить блискучим у своїх нікому непотрібних деталях).

У спробі знайти вихід з настільки парадоксальної і навіть тупикової ситуації не можна не звернутися до історії питання, - до самих витоків медичної науки. Правда, і в цьому випадку медицина виявляється спочатку не ординарної галуззю наукового знання. Вона склалася в школі Гіппократа як теоретична (за формою!) Галузь саме наукового знання, випередивши на 2 тисячі років виникнення класичної науки (механіка Галілея і Ньютона). Деякі історики природознавства вважають медицину єдиною галуззю знання, яка не мала коріння безпосередньо у філософії (І. Л. Гейберг, 1936). Насправді ж, медицина Гіппократа спиралася на натурфилософские уявлення про світ, але все-таки теоретичні погляди на організм розроблялися саме в медицині. Гіппократ не без пафосу стверджував, що ясне пізнання природи (людини) запозичає не звідки-небудь, а тільки з медичного мистецтва (Ізбр. книги. М., 1936. С. 162).

Високий для свого часу рівень розвитку медицини в школах Гіппократа і Асклепиада (II-I ст. До н.е.) відзначений авторитетними свідченнями сучасників. Зокрема, Цицерон на чолі вчених професій ставив медицину. Платон розглядав медицину як науку людську, а не божественну, і визнавав, що лікування спіткало і природу того, що лікує, і причину своїх дій і може дати звіт у кожному своєму кроці.

З виникненням класичного природознавства статус медицини серед наук істотно змінюється і авторитет її вченості помітно падає. На те є чимало причин, які, в кінцевому рахунку, проявляються в «розщепленні» медицини на доктринальну (за термінологією Ж. Гардіа) і клінічну. Науковість перший гарантується тим, що вона теоретизує на принципах більш розвинених наук, - на принципах механіки, фізики і хімії (ятромеханіка, ятрофізіка і ятрохімія). На фоні не підлягає сумніву, хоча і запозиченої, вченості доктринальна медицина зливалася до непомітності з «істинною наукою», а клінічна медицина стала сприйматися не більше ніж «мистецтво лікування хвороб і ран». І все-таки клініцисти не бажали розмінювати своє мистецтво на «істинну науку». Сучасник і шанувальник видатного російського клініциста Г.А. Захар'їна (1829-1897) французький терапевт Гюшар гордо заявляв: «Всякий може стати вченим, тобто знати. Але не кожен може стати клініцистом, бо клініка - це мистецтво медицини, а художником дано бути не кожному »(див.: Меньє Л. Історія медицини. М.-Л., 1926. С. 287).

Як би йдучи назустріч клініцистам, навіть методологи медицини визначають її донині антиномично - в термінах науки і мистецтва. Суть антиномії аж ніяк не в органічному (хоча й суперечливому) єдності цих термінів (яке не чуже всім іншим наукам), а саме в підкресленому акценті на тому, що медицина не тільки наука, а й мистецтво. Настільки акцентоване протиставлення медицини та науки, звичайно, не додає науковості медицині в цілому і, схоже, беззастережно відлучає від науки її «мистецтво». Однак клініцисти таки не ототожнюють своє мистецтво з чисто художньою творчістю і в своїх наукових дослідженнях осягають медичну реальність не в художніх образах, а в абстрактно загальних уявленнях (і поняттях). Стало бути, антіномічное самовизначення медицини в термінах науки і мистецтва представляє собою логічно некоректний прийом захисту специфіки та суверенності медичного знання від натиску сцієнтизму, технократизму і інших варіантів дегуманізації медицини.

Один з основоположників російської клінічної медицини С.П. Боткін (1832-1889) недвозначно підкреслював: «Мистецтво лікувати є неправильне вираз». Воно неправильно тому, що мистецтво, за його зауваженням, потрібно у всьому - потрібно мистецтво досліджувати, мистецтво спостерігати, мистецтво аналізувати здобуті відомості. Справа в тому, що термін «мистецтво» може позначати ступінь оволодіння професійними практичними навичками (зробити розріз, накласти шов, в'язати вузли, зробити пункцію і т.п.), а також інтелектуально розвинене вміння лікаря орієнтуватися у сфері неформалізованого (теоретично не опрацьованого, дисциплінарно не структурована) знання і дозволяти (з користю для пацієнта) «нештатні» ситуації. Подібного роду «мистецтво» має місце бути в будь-якій науці.

Звичайно, в медицині потреба у творчій фантазії є, без перебільшення кажучи, до рутинності повсякденного. Адже основний «робочий інструмент» лікаря - клінічне мислення - залишається не тільки не формалізованим і в цьому сенсі «безструктурним», а майже таємничим у своїй невимовності і «непрописаність». Ні в одному виданні БМП, не кажучи про іншу довідково-енціклопе-дической літературі, немає статті «клінічне мислення». І жодна з найбільш фундаментальних наук не компетентна в проясненні його предметно-специфічної логіки. Але й уповати на безмежно віртуозну фантазію лікаря - означає ризикувати долею хворого, що не сумісно з інтуїтивними установками самого клінічного мислення.

Фундаментальну, за визначенням, науку не цікавить одиничний і неповторний у своїй індивідуальності феномен. На відміну від фундаментальних наук медицину (а також педагогіку і психологію) цікавить, перш за все і в кінцевому рахунку, індивід. Тому вона не може ефективно вирішувати свої предметно-спеціфескіе завдання поза і крім діалектичному взаємозв'язку загального, особливого і одиничного. У своїй конкретній одиничності, кажучи словами Гегеля, індивід постає не як безпосередньо дана (у поданні) одиниця, а як одиничне у своїй неповторності синтетичне відношення всіх трьох моментів поняття (тобто як відношення загального, особливого і одиничного). У підсумку такого синтезу різних визначень індивід постає як собі теорема (Гегель. Енциклопедія філософських наук. Т. 1. М., 1974. С. 412-414). Стало бути, за найвищим рахунком кожен черговий пацієнт для справжнього (а не номінального) лікаря представляє чергову загадкову і персоніфіковану «теорему».

Труднощі осягнення цієї «теореми» проникливо описав JI. Толстой: «... Кожна жива людина має свої особливості і завжди має особливу і свою нову, складну, невідому медицині хвороба, не хвороба легенів, печінки, шкіри, серця, нервів і т.д., записану в медицині, але хвороба, що складається з одного з незліченних з'єднань страждань цих органів ». Природно, простір для творчої фантазії тут здається безмежним, але він реально лімітований клінічним переказом (Роби, як ми! Роби разом з нами! Зроби краще нас! Але не без нас.

 Складнощі і труднощі клінічного мислення посилюються тим, що лікареві доводиться часто з'єднувати безпосередньо непоєднувані за своїм предметно-науковому основи модуси мислення або «сидіти між двома стільцями» і погоджуватися з методологами в тому, що медицині судилося залишатися «гібридної» галуззю знання. По суті, мова при цьому йде про «гібриді» доктринальної та клінічної медицини. 

 У середині XIX століття доктринальна медицина від колишньої ятромеха-ники піднеслася, можна сказати, до ятробіологіі, оскільки теорія целлюлярной патології Р. Вірхова (1821-1902) і еволюційна теорія Ч. Дарвіна (1809-1882) були прийняті за фундаментальну основу медицини. Однак вельми примітний той факт, що вітчизняні клініцисти протиставляли обмеженості «анатомічного споглядання» (тобто підходу або принципу) в медицині адекватне або навіть іманентна їй «фізіологічне споглядання». На перший погляд може здатися, що суперечка йде, мало не про словах і, принаймні, на одному і тому ж предметному підставі. Але це тільки на перший погляд. 

 Анатомічний підхід заданий вченням Вирхова, яка не рахується з цілісністю будь-якого організму і на клітинному рівні дозволяє ототожнити людини зі всякою «живністю» взагалі. Фізіологічний підхід націлює на осягнення цілісності організму і передбачає, як мінімум, видову визначеність органічної цілісності, тобто антропофізіологію. Така термінологія емпірично строго окреслює контури предмета медицини, хоча вони, звичайно, вимагають подальшого теоретичного осмислення. Аналітичність анатомічного підходу сприяла торжеству так званої теорії загальної патології, яка фактично зводилася до органопатологии. Клініцисти (Д.Д. Плетньов, 1934), вірні антропофізіологіческому підходу, вбачали в цьому недоста- струм розвитку медицини і ставили завдання її просування від органо-патології до антропопатологіі. Але і в 60-х роках минулого століття клініцистам залишалося лише мріяти «про олюднення», як писав проф. Б.Б. Коган (1961), нормальної та патологічної фізіології людини. 

 Аналітичність органопатологии в деякому сенсі компенсувалася або навіть ховалася в общебиологической термінології, надаючи теорії патології начебто фундаментальну широту біологічних узагальнень. Найбільший радянський патолог Іполит Васильович Давидовський (1887-1968) дійсно вибудував теорію патології на строго біологічному підставі та незаперечно довів, що на грунті власне біологічних закономірностей стану здоров'я і хвороби (фізіології та патології) об'єднуються в одній якості, тобто об'єктивно невиразні. Тим часом, клініцисти щодня і щогодини розрізняють ці стани, - розрізняють, треба думати, на якихось інших підставах. 

 Не без впливу ідей І.В. Давидовського в медицині став складатися клініко-анатомічний підхід (а за колишньою термінологією - «споглядання»). Цей підхід отримав спочатку проклініческую спрямованість, а в працях академіка медицини Доната Семеновича Саркісова (1922-2000) знайшов навіть клініко-антропний визначеність. Він блискуче підмітив, що при переході від приватної патології до системи уявлень про хвороби людини особливо різко виступає та істотна різниця між твариною і людиною, яка робить останнього істотою sui generis (себе рождающим); і це не тільки ускладнює, а часом і зовсім виключає перенесення експериментальних даних в клініку. Звідси випливає, що при відкритті в експерименті на тварині нема кого нового фізичного або хімічного процесу, вчений повинен подбати про осягненні його фізіологічного, а потім - і власне медичного сенсу. 

 Клініко-антропний принцип, мабуть, найбільш адекватно виражає специфіку та потреби медичного пізнання. Підтвердженням тому коротка і ємна думка академіка М.М. Блохіна (1983): «Медицина - перша наука про людину ...». 

 Література 

 Антологія російської філософії. Т. 2. СПб., 2000. 

 Барське А.Г. Науковий метод пізнання: можливості та ілюзії. М., 1994. 

 Боровков М.І., Прокудин Ю.А., Іошкін В.К. Основи філософії. СПб., 2003. 

 Гусєв С. С., Тул'чінскій Г.Л. Проблема розуміння у філософії: Філософ-ско-гносеологічний аналіз. М., 1985. 

 Ільїн В.В. Теорія пізнання. Введення. Загальні проблеми. М., 1994. Марченко В.А., Петленко В.П., Сержантов В. Методологічні основи клінічної медицини. Київ, 1990. 

 Ракитов А.І. Філософія комп'ютерної революції. М., 1991. Рікер П. Герменевтика. Етика. Політика: Московські лекції та інтерв'ю. М., 1995. 

 Рибаков Н.С. Факт. Буття. Пізнання. М., 1994. Сучасні теорії пізнання. М., 1992. 

 Питання для самоконтролю 1.

 Чи може в пізнанні людина обмежитися тільки чуттєвої або раціональною формою пізнавальної діяльності? 2.

 Що таке інтуїція і яка її природа? 3.

 Як співвідносяться поняття: істина, правда, оману, брехня? 4.

 У чому відмінність абсолютної і відносної істини? 5.

 Що таке практика і яка її роль у пізнанні? 6.

 Що означає розуміння? 7.

 Як співвідносяться поняття: розуміння, герменевтика? 8.

 Чим наукове пізнання відрізняється від буденного? 9.

 Що означає «мистецтво» в медицині? 

 Теми доповідей та рефератів 1.

 Ірраціональне і його роль у пізнанні духовних явищ. 2.

 Проблема критеріїв істини в історії філософії. 3.

 Роль практика у пізнанні. 4.

 Позанаукові форми пізнання. 5.

 Наука в пошуках істини. 6.

 Розуміння і пояснення як проблеми теорії пізнання. 7.

 Методи емпіричного рівня пізнання. 8.

 Методи теоретичного рівня пізнання. 9.

 Медицина як наука і «мистецтво». 10.

 Інтуїція і творчий підхід у діяльності лікаря. 11.

 Медицина - перша наука про людину. 

 Інформація, релевантна "5. Специфіка медичного пізнання"

1. Глава третя. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА
     специфіку конкретної справи, класову конкретику. І тільки статутне право (закони), поступово доповнюють, а часом і витісняють звичайне і прецедентне право, все більш відходить від етнокультурних процедур. Підкреслимо також, що нова система регулювання вимагала та іншої процедури, навчання правилам поведінки, і нових способів інформування населення. Так, закони Хаммурапі, що визначають
   
2. Глава шоста. ФУНКЦІЇ І забезпечує їх СТРУКТУРНА ОРГАНІЗАЦІЯ ДЕРЖАВИ
     специфіки, який може бути здійснений тільки місцевими органами влади. Наприклад, в процесі переходу до ринкової економіки для забезпечення стабільних робочих місць необхідно тісна взаємодія центральних органів та органів місцевого самоврядування. Але проблеми децентралізації функцій в Російській Федерації властивий ще один аспект. Ви-ше вже зазначалося, що становлення багатоукладної
   
3. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
     специфіку. Про це йшла мова вище, в першому розділі, коли обговорювалися предмет і методологія теорії держави і права. Тому читача дуже важливо познайомити з можливим і корисним застосуванням понять теорії держави і права, її пізнавальних, прикладних та прогностичних здібностей стосовно російської політико-правової дійсності, до виникнення і розвитку Російського
   
4. ГЛОСАРІЙ
     специфікації. Аналіз роботи - це процедура, за допомогою якої визначаються обов'язки і характер робіт, а також тип людей (у термінах знань і умінь), яких слід найняти. Аналіз дозволяє одержати дані про вимоги до роботи, які потім використовуються при створенні опису роботи (у чому полягає робота) і специфікацією роботи (яких людей на неї наймати). Аналіз анкетних даних
   
5. КОНТАКТИ Волзької ГІАЯ З ЕНЕРГЕТИЧНИМ СВІТОМ
     специфіці сеансів, нічого в цьому сенсі придумати не могли. Надалі нам була дана більш докладна інструкція з ведення та перспективам продовження контактів. Незабаром експериментатори здогадалися підключити мікрофон і записали бесіду на магнітофон. Після цього до бесід з Щось підключився автор даної роботи. Опишу типовий сеанс контакту. Ми заздалегідь готували питання з тієї чи
   
6. 6.2. Предметне поле теорії соціальної роботи
     специфіки функціонування малих груп у соціальній сфері; проблеми соціальних дій і соціальних змін, що стосуються багаторівневих суб'єктів та об'єктів соціальної роботи; комунікативні проблеми, що стосуються взаємодій суб'єктів соціальної роботи; проблеми соціальної стратифікації і нерівності в соціально-економічній сфері; проблеми норми і соціальних
   
7. 7.1. Складові професійної діяльності фахівця соціальної роботи
     медичних установах, будинках і мікрорайонах, а також займаючись приватною практикою. Дії фахівця в його професійних ролях являють собою сукупність конкретних операцій, необхідних для реалізації цілого ряду професійних функцій. За змістом його діяльності виділяють посередницьку функцію (забезпечення сприяння та участі у вирішенні проблеми органів влади,
   
8. Глава 16. Злочини проти життя і здоров'я
     специфіка хуліганського мотиву вбивства. Це основний зміст хуліганських спонукань зберігається і тоді, коли привід до скоєння вбивства є, але є вкрай малозначним. Наведемо приклад. З. і А. цілий день пиячили, а ввечері, купивши ще горілки, підійшли до річки. На березі вони зустріли перевізника - престарілого М. і запросили його випити з ними. Той
   
9. Злочини проти здоров'я населення і суспільної моралі
     медичної діяльності приватнопрактикуючих лікарів) у наукових та навчальних цілях, в експертній та оперативно-розшукової діяльності, але громадянам вони відпускаються строго за рецептом. У список IV входять прекурсори, тобто, як зазначалося, речовини, часто використовуються при виробництві, виготовленні, переробці наркотичних засобів і психотропних речовин (наприклад, ангідрид оцтової кислоти, ацетон,
   
10. Злочини проти правосуддя
      специфіки розглянутого складу злочину, під потерпілим повинно розумітися тільки фізична особа: або сам потерпілий, або представник потерпілого - юридичної особи. 5. Згідно ст. 56 КПК РФ, свідком є особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної справи, і яке викликане для дачі
    
11. 3. Систематизує роль філософії у світогляді лікаря
      специфіка взаємовідносин його з навколишнім світом. Рішення проблеми свідомості зачіпає вихідні світоглядні та методологічні підстави розвитку будь-якого філософського вчення, школи, напрями. Філософська методологія виступає логічною основою законів і категорій клінічного мислення лікаря, сприяє об'єктивному відображенню істотних зв'язків і процесів навколишнього світу,
    
12. 2. Взаємозв'язок природничо-наукового і гуманітарно-психологічного знання у світогляді лікаря
      специфіку живої природи в порівнянні з неживою природою. В даний час в природничо елементі світогляду лікарів йде процес краху наукової парадигми, в основі своїй статичною, детерміністській, лінійно-причинного, редукционистской, і становлення нової парадигми, найбільш сутнісними характеристиками якої є динамічність, нелінійність, ціклопрічінность, Холистичность.
    
13. 5. Біоетика - нова ідеологія охорони здоров'я
      медичну школу, належним чином визнану в країні, в якій вона знаходиться, успішно завершило приписаний курс медичних наук і отримало кваліфікацію, що дає юридичне право на медичну практику (включаючи профілактику, діагностику, лікування та реабілітацію) з відправленням незалежних суджень в інтересах зміцнення громадського та індивідуального здоров'я. Юридичні закони визначають
    
14. 5. Становлення особистості лікаря
      специфіка становлення та розвитку особистості лікаря? Теми доповідей та рефератів 1. Специфіка розуміння особистості в різних типах культур. 2. Биологизаторские і социологизаторские концепції особистості. 3. Індивід і особистість. 4. Особистість і її свобода в дзеркалі світових релігій. 5. Діалектика свободи і відповідальності особистості на сучасному етапі світової цивілізації. 6. Особистість і суспільство.