Глава 16. Злочини проти життя і здоров'я

Стаття 105. Вбивство

Про судову практику у справах про вбивство см. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.01.1999 р. N 1.

1. Об'єктом вбивства (не тільки в складі коментованої статті, а й у злочинах, передбачених ст. 106-109 КК) є життя людини. При цьому найбільше практичне значення має встановлення початку і кінця життя (саме це дозволяє відмежувати, з одного боку, закінчена вбивство в будь-яких його умисних різновидах від замаху на нього, а з іншого, - від кримінально-караного аборту (ст. 123 КК РФ)).

2. Сучасна кримінально-правова доктрина (включаючи підручники кримінального права, коментарі до Кримінального кодексу) початком життя найчастіше визнає початок фізіологічних пологів. Слід, однак, мати на увазі, що подібне доктринальне тлумачення цього питання суперечить нормативно-правовим його рішенням, що міститься в спільному наказі МОЗ РФ і постанові Державного комітету РФ за статистикою від 4 грудня 1992 р. і в Інструкції про визначення критеріїв живонародження, мертвонародження, перинатального періоду, затвердженого зазначеним наказом. В останньому нормативному акті вказується: "живонароджених є повне вигнання або витяг продукту зачаття з організму матері незалежно від тривалості вагітності, причому плід після такого відділення дихає або виявляє інші ознаки життя, такі, як серцебиття, пульсація пуповини або довільні руху мускулатури, незалежно від того, перерізана пуповина і відокремилась чи плацента ". З цього випливає, що відсутність у плода після повного його відділення або вилучення з організму породіллі дихання, інших ознак життя (серцебиття, пульсація пуповини або довільні руху мускулатури) говорить про мертвонародженні. Таким чином, нормативними підставами (умовами) визнання початку життя дитини слід вважати, по-перше, його повне, як в результаті фізіологічних пологів, так і штучним шляхом, припустимо кесаревого розтину, відділення (крім пуповини) від організму матері, й у- другий, наявність (можливо, і в альтернативній формі) наступних ознак: дихання, серцебиття, пульсація пуповини або довільний рух мускулатури.

3. Значні труднощі (передусім практичного плану) пов'язані і з визначенням моменту закінчення життя, або настання смерті. Особливо гостро ця проблема стоїть для відмежування вбивства від правомірною трансплантації органів у трупа, та кримінально-правова наука і судова практика послідовно слідують в цьому відношенні за розвитком медицини. Смерть людини визначається як необоротне припинення діяльності серця і нервової електричної активності мозку. Таке розуміння смерті отримало нормативно-правове обгрунтування. Так, відповідно до Закону Російської Федерації "Про трансплантацію органів і (або) тканин людини" 1992 р. висновок про смерть дається на основі констатації незворотною загибелі всього головного мозку. Наказом МОЗ Росії N 460 від 20 грудня 2001 р. затверджена Інструкція по констатації смерті людини на підставі смерті мозку (див.: РГ. 2002. 30 січня.), В якій встановлені наступні критерії: 1) повне і стійке відсутність свідомості (кома), 2) атонія всіх м'язів, 3) відсутність реакції на сильні больові подразнення в області трегімінальних точок і будь-яких інших рефлексів, що замикаються вище шийного відділу спинного мозку; 4) відсутність реакції зіниць на пряме яскраве світло; при цьому має бути відомо, що ніякі препарати, що розширюють зіниці, не застосовувалися; очні яблука нерухомі; 5) відсутність корнеальних, окулоцефалічних, окуловестибулярних, фарінгеального і трахеальних рефлексів (прописаних в Інструкції); 6) відсутність самостійного дихання. Інструкція передбачає також додаткові (підтверджують) типи до комплексу клінічних критеріїв при встановленні діагнозу смерті мозку і тривалість спостереження. Тривалість спостереження для встановлення клінічної смерті мозку визначається залежно від характеру його поразки від 6 до 24 годин, а при підозрі на інтоксикацію - до 72 годин. Після встановлення смерті мозку реанімаційні заходи можуть бути припинені (зазначена Інструкція не поширюється на встановлення смерті мозку у дітей).

4. Об'єктивна сторона будь-якого складу вбивства сконструйована за типом матеріального складу. У зв'язку з цим обов'язковими ознаками об'єктивної сторони вбивства є: 1) діяння (дія або бездіяльність), 2) злочинний наслідок (спричинення смерті) і 3) причинний зв'язок між діянням (дією або бездіяльністю) і настанням смерті потерпілого. Інші ознаки об'єктивної сторони (наприклад, спосіб) є приналежністю лише певних складів вбивства (наприклад, вбивства при обтяжуючих обставинах).

5. Між діянням (дією або бездіяльністю) і смертю потерпілого повинна бути встановлено причинний зв'язок. Це означає, що смерть з внутрішньої закономірністю повинна витікати з дій (бездіяльності) винного, тобто бути необхідним, а не випадковим їх наслідком.

Так, Верховний Суд Російської Федерації визнав необгрунтованим засудження А. та І. за заподіяння смерті З., який помер від гострого недокрів'я, викликаного тривалим і значною кровотечею. Останнє виникло в результаті побиття потерпілого А. та І. і заподіяної ними З. перелому кісток носа з розривом хряща. Однак смерть З. в кінцевому рахунку обумовлена не тяжкістю травми, а тяжким захворюванням крові (гемофілію), яким страждав потерпілий.

6. Відповідно до ч. 2 ст. 20 КК РФ суб'єктом вбивства без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 105) і при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 105) є фізична осудна особа, яка досягла 14 років.

7. Суб'єктивна сторона вбивства характеризується як прямим, так і непрямим умислом. Більшість вбивств скоюється з прямим умислом. У цьому випадку особа усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачає можливість чи неминучість настання смерті потерпілого і бажає їх настання. Припустимо, винний з метою вбивства завдає потерпілому удар ножем в область серця. В іншому випадку в цих же цілях наноситься удар ножем в живіт. В обох випадках у наявності прямий умисел. Різниця (у рамках прямого умислу) полягає лише в характері передбачення настання смерті потерпілого (у першому випадку мова йде про неминучість настання злочинного результату, в другому - про можливість його настання).

При непрямому намірі особа усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачає можливість (тільки можливість!) Настання смерті іншої людини, не бажає її, але свідомо допускає це наслідок або ставиться до нього байдуже.

8. Склад вбивства без обтяжуючих і без пом'якшуючих обставин (ч. 1 ст. 105) утворює умисне заподіяння смерті іншій людині за відсутності як обтяжуючих обставин, зазначених у ч. 2 ст. 105, так і пом'якшуючих обставин, передбачених ст. 106-108 КК РФ. Найбільш поширені види такого вбивства - вбивство в сварці чи в бійці на побутовому грунті, вбивство з помсти або ревнощів.

9. Основні питання кваліфікації вбивства вирішуються в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. "Про судову практику у справах про вбивства (ст. 105 КК РФ)" (див. БВС РФ. 1999. N 3. С. 2-6) , і наступні роз'яснення з питання кваліфікації вбивств, передбачених статтею КК, даються у відповідності з цими рекомендаціями.

10. За п. "а" ч. 2 ст. 105 слід кваліфікувати вбивство двох або більше осіб, якщо дії винного охоплювались єдиним умислом і були вчинені, як правило, одночасно. Вбивство ж однієї людини і замах на вбивство іншого не можуть розглядатися як закінчений злочин - вбивство двох осіб. У таких випадках незалежно від послідовності злочинних дій вчинене необхідно кваліфікувати за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 і за ч. 3 ст. 30 і п. "а" ч. 2 ст. 105.

"Дії засудженого перекваліфіковані із замаху на вбивство двох або більше осіб на умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю двом особам". Обласним судом Ч. був засуджений за ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок змінила і перекваліфікувала його дії на п. "б" ч. 3 ст. 111 КК РФ. На думку колегії, суд неправильно кваліфікував дії Ч., враховуючи не його ставлення до скоєного і спрямованість його умислу, а настали наслідки - заподіяння К. і П. тяжкої шкоди здоров'ю, нанесення поранень потерпілим ножем протягом незначного проміжку часу. Як на попередньому слідстві, так і в судовому засіданні Ч. показав, що він нікого не хотів убивати. Таких намірів Ч. не висловлював під час конфлікту з потерпілими. Згідно з матеріалами справи, жоден потерпілий після отриманих поранень не падав. Зі свідчень потерпілого К. випливає, що, отримавши два удари ножем, він зміг відштовхнути Ч. Таким чином, Ч. ніщо не перешкоджало (якби він мав наміри вбити потерпілих) довести свій умисел до кінця. Однак він не тільки не вжив жодних дій, але, навпаки, втік з місця події. Оскільки у справі встановлено, що Ч. діяв не з прямим, а з непрямим умислом, він повинен нести відповідальність не за ті наслідки, які могли настати, а за ті, які реально наступили, тобто за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю К. і П. (БВС РФ. 2004. N 3. С. 11-12).

11. Пункт "б" ч. 2 ст. 105 КК РФ кваліфікує вбивство особи або його близьких, вчинене з метою перешкоджання правомірному здійсненню даною особою своєї службової діяльності або виконання громадського обов'язку чи з мотивів помсти за таку діяльність. При цьому під здійсненням службової діяльності розуміються дії особи, що входять в коло його обов'язків, що випливають з трудового договору (контракту) з державними, муніципальними, приватними та іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами і організаціями незалежно від форми власності, з підприємцями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству. Під виконанням громадського обов'язку розуміється здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства або законних інтересів окремих осіб, так і вчинення інших суспільно корисних дій (наприклад, припинення правопорушень, повідомлення органам влади про вчинений злочин або злочин або про місцезнаходження особи, розшукуваного в зв'язку із вчиненням ним правопорушень, дача свідком чи потерпілим показань, які викривають особу у вчиненні злочину). До близьких потерпілому особам, крім близьких родичів, можуть бути віднесені й інші особи, які перебувають з ним у родинних стосунках чи властивості (родичі чоловіка), а також особи, життя, здоров'я і благополуччя яких завідомо для винного дороги потерпілому в силу сформованих обставин.

12. Під вбивством особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, розуміється умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину. До осіб, що знаходяться в безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі і старенькі, малолітні діти, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати що відбувається.

Певні труднощі на практиці викликають випадки кваліфікації вбивства потерпілих, які перебувають у стані сильного алкогольного сп'яніння і сну. У кримінально-правовій літературі поширена точка зору, що виражається в тому, що такі випадки необхідно кваліфікувати як вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані. Судова практика також найчастіше схилялася до такого варіанту кваліфікації. Однак, на наш погляд, правильне тлумачення поняття "безпорадний стан" потерпілого дано Верховним Судом Російської Федерації.

Б. був визнаний винним в умисному вбивстві Т. і замаху на вбивство Ю., свідомо для нього знаходилися в безпорадному стані, і засуджений за злочини, передбачені п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ і ч. 3 ст. 30, п.п. "А", "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок змінила, вказавши, що правова оцінка злочинним діям Б. дана неправильно. Кваліфікуючи його дії, пов'язані з умисним вбивством Т. і замахом на вбивство Ю., як вчинені щодо осіб, свідомо для нього перебувають у безпорадному стані, суд послався на те, що потерпілі у момент нападу спали, будучи в сп'янінні сильної ступеня. Знаходження потерпілого в стані алкогольного сп'яніння не може свідчити про його безпорадному стані і служити підставою для кваліфікації дій винного за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ (див. БВС РФ. 2001. N 5. С. 12).

 За змістом закону, до осіб, що знаходяться в безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі, особи похилого віку, малолітні діти, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати що відбувається. У даному випадку потерпілі Ю. і Т. до таких осіб не відносилися. Сам же факт сильного алкогольного сп'яніння і сну потерпілих не може розглядатися стосовно Б. як явно безпорадний стан. У зв'язку з цим його дії в частині кваліфікації за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ, перекваліфіковані на ч. 1 ст. 105 КК РФ (в частині ж засудження Б. за ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ вирок залишено без зміни) (БВС РФ. 2000. N 8. С. 19). 

 13. При кваліфікації дій винного за п. "в" ч. 2 ст. 105 за ознакою "вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника", слід мати на увазі, що за змістом закону відповідальність по даному пункту ч. 2 ст. 105 настає не тільки за умисне заподіяння смерті самому викраденому або заручникові, а й за вбивство інших осіб, вчинене винним у зв'язку з викраденням людини або захопленням заручників. Вчинене має кваліфікуватися за сукупністю зі злочинами, передбаченими ст. 126 або 206 КК РФ. 

 14. Підвищена небезпека вбивства жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. "г"), пояснюється в цьому випадку тим, що при цьому життя позбавляється не тільки жінка, але й плід - майбутня дитина. "Завідомо" в цьому сенсі означає обов'язкову обізнаність винного про вагітність потерпілої. Термін вагітності не впливає на кваліфікацію скоєного. Певні труднощі у кваліфікації виникають на практиці у випадках, коли винний у вбивстві помилково (наприклад, внаслідок обману з боку потерпілої, вважав, що жінка була вагітна). 

 У кримінально-правовій літературі з цього приводу висловлюються різні думки. Такі випадки пропонується, наприклад, кваліфікувати як закінчений вбивство за п. "г" ч. 2 ст. 105 КК, оскільки потерпілої заподіяна смерть (Див: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. Ред. В.І. Радченко. М., 2000. С. 216); в судовій практиці це питання вирішується зазвичай таким же чином. Інша позиція полягає в тому, що скоєне слід кваліфікувати за сукупністю двох злочинів - замаху на вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності, і закінченого простого або кваліфікованого іншим обтяжуючою обставиною вбивства (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 та ч. 1 ст. 105 або ч. 2 ст. 105 з іншим пунктом), тобто в даному випадку вбачається ідеальна сукупність зазначених злочинів (Див: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під загальною ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. М., 1996. С. 228). Здається, проте, що праві ті, хто вважає, що в силу того, що фактично (об'єктивно) вбивство жінки, що у стані вагітності, не скоєно, такі випадки необхідно кваліфікувати як замах на вбивство при обтяжуючих обставинах, тобто за ч. 3 ст. 30 та п. "г" ч. 2 ст. 105 КК (Див.: Російське кримінальне право. Особлива частина. Підручник / За ред. М.П. Журавльова та С.І. Нікуліна. М., 1998. С. 29). У цьому випадку мова йде про кримінально-правову оцінку фактичної помилки, що складається в припущенні наявності обставин, кваліфікуючих злочин. 

 Даний вид помилки зазвичай є окремий випадок різновиди фактичної помилки (в обставинах, що відносяться до об'єкта і предмета злочинного посягання і до особистості потерпілого, а також щодо суспільно небезпечних наслідків місця, часу, обстановки, способу, знарядь і засобів вчинення злочину, мають кваліфікуюче значення) . Кваліфікувати скоєне в таких випадках потрібно за загальним правилом про фактичну помилку - за спрямованістю умислу як замах на злочин при обтяжуючих обставинах. Такі випадки не можна кваліфікувати як закінчений вбивство при обтяжуючих обставинах з огляду на те, що наслідки даного його виду (п. "г" ч. 2 ст. 105 КК) передбачають не просто смерть потерпілої, а смерть потерпілої, що у стані вагітності. І якщо насправді такий наслідок відсутня, то вчинене не може кваліфікуватися як закінчений злочин (потрібно завжди мати на увазі, що це не просто вбивство, а вбивство при конкретному обтяжуючих обставинах, в дійсності, як це з'ясовується, відсутньому). Скоєне не можна кваліфікувати і в сукупності з закінченим вбивством без обтяжуючих обставин - унаслідок несходства його з суб'єктивною стороною вчиненого. У винного не було наміру на вбивство жінки не вагітної, а був певний умисел на вбивство жінки у стані вагітності. По спрямованості умислу і з урахуванням ненастання задуманого наслідки таке вбивство слід кваліфікувати як замах на вбивство при обтяжуючих обставинах. 

 15. При кваліфікації вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю (п. "д") слід виходити з того, що поняття особливої жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої жорстокості. При цьому необхідно встановлювати, що особлива жорстокість вбивства охоплювалась умислом винного. Ознака особливої жорстокості в наявності, зокрема, у випадках, коли перед позбавленням життя або в процесі вчинення вбивства до потерпілого застосовувались тортури, катування або відбувалося знущання над жертвою або коли вбивство скоєно способом, який завідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань (нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, використання болісно діючої отрути, спалення живцем, тривале позбавлення їжі, води і т.д.). Судова практика послідовно дотримується правила, що особлива жорстокість може виражатися у вчиненні вбивства в присутності близьких потерпілому осіб, коли винний усвідомлював, що своїми діями заподіює їм особливі страждання. При цьому коло близьких потерпілому осіб не обмежується переліком близьких родичів. 

 У зв'язку з цим, наприклад, касаційна інстанція справедливо не погодилася з доводами засудженого К., що посилається у скарзі на те, що Б-а., На очах якої він убив Д., не була дружиною останнього. Як видно з вироку, кваліфікуючи дії К. як вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, суд виходив з того, що К. вбив потерпілого в присутності близької для нього особи - Б-ой, з якою той спільно проживав більше двох років і мав намір укласти шлюб , фактично створивши з нею сім'ю. При цьому Б-ой були заподіяні особливі душевні страждання, викликані позбавленням життя у неї на очах близької людини, що усвідомлював К., знаючи про характер взаємин і спільному проживанні Б-ой і Д., проявивши тим самим особливу жорстокість (БВС РФ. 1999 . N 10. С. 7). 

 Поширеною помилкою в судовій практиці є кваліфікація вбивства як вчиненого з особливою жорстокістю на підставі лише того, що потерпілому при вбивстві були заподіяні множинні поранення. 

 Так, судова колегія Верховного Суду Російської Федерації справедливо не погодилася з доводами скарги потерпілого про те, що вбивство С. було скоєно з особливою жорстокістю, оскільки саме по собі нанесення безлічі тілесних ушкоджень не є підставою для кваліфікації дій винного за п. "д" ч . 2 ст. 105 КК РФ. Необхідно встановити, що винний, завдаючи безліч тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлював, що завдає йому особливі муки і страждання. Таких даних щодо вбитого суд не встановив. Крім того, як видно з висновку судово-медичної експертизи, С. були заподіяні тільки два ножових поранення в область шиї, які призвели до смерті потерпілого. Решта тілесні ушкодження (подряпини на грудях і синці на руках і голові) експертом віднесені до легких тілесних пошкоджень, не заподіяла шкоду здоров'ю потерпілого, і за відсутності обставин для виведення про катування потерпілого не свідчать про наявність у діях засудженого особливої жорстокості (БВС РФ. 1999 . N 10. С. 7). 

 Зустрічаються випадки, коли, скоївши вбивство, злочинець глумиться над трупом потерпілого: виколює очі, відрізає вуха, статеві органи тощо У зв'язку з цим у судовій практиці виникає питання, чи можна дії засудженого, глумящейся над трупом, розцінити як обставина, що свідчить про прояв винним особливої жорстокості, і, відповідно, кваліфікувати скоєний ним злочин як вбивство з особливою жорстокістю. 

 П. був визнаний винним у вбивстві І., вчиненому з особливою жорстокістю при наступних обставинах. П. та І. у квартирі останнього розпивали спиртні напої. Між ними виникла сварка, в процесі якої П. наявних в нього ножем убив І. Після цього він покликав співмешканку І. і в її присутності відрубав убитому голову і став штовхати її ногами. Однак Пленум Верховного Суду РФ у своїй постанові від 27 січня 1999 справедливо, на наш погляд, порахував, що знущання над трупом саме по собі не може розцінюватися як обставина, що свідчить про вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Вчинене в таких випадках, якщо не мається інших даних про прояв винним особливої жорстокості перед позбавленням потерпілого життя в процесі вчинення вбивства, слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 105 і за ст. 244 КК РФ, що передбачає відповідальність за наругу над тілами померлих. Знищення або розчленування трупа з метою приховання злочину також не може бути підставою для кваліфікації вбивства, як вчиненого з особливою жорстокістю. (БВС РФ. 1999. N 6. С. 22). 

 16. Під загальнонебезпечним способом вбивства слід розуміти такий спосіб умисного заподіяння смерті, який завідомо для винного становить небезпеку для життя не тільки потерпілого, а й хоча б ще однієї особи (наприклад, шляхом вибуху, підпалу, пострілів у місцях скупчення людей, отруєння води і їжі, якими крім потерпілого користуються інші люди). 

 Так, суд першої інстанції кваліфікував дії П. як замах на вбивство з хуліганських спонукань і вбивство, вчинене з хуліганських спонукань і способом, небезпечним для життя багатьох людей. П., діючи з хуліганських спонукань, з метою вбивства приставив до шиї військовослужбовця З., поряд з яким знаходилися інші військовослужбовці, заряджену гвинтівку і натиснув на спусковий гачок. Потерпілий встиг ухилитися, але стояв позаду нього А. був убитий. У своєму протесті прокурор ставив питання про кваліфікацію дій засудженого в частині вбивства А. як про вбивство без обтяжуючих обставин. Верховний Суд Російської Федерації не знайшов підстав до зміни вироку і вказав, що, виробляючи постріл з гвинтівки в З., що стояв у групі інших військовослужбовців, П. усвідомлював, що обраний ним спосіб вбивства небезпечний для життя багатьох людей (БВС РФ. 1999. N 10. С. 7). 

 Якщо в результаті застосування винним общеопасного способу вбивства настала смерть не тільки певної особи, а й інших осіб, скоєне слід кваліфікувати крім п. "е" ч. 2 ст. 105 за п. "а" ч. 2 цієї статті (як вбивство двох або більше осіб), а в разі заподіяння іншим особам шкоди здоров'ю - за п. "е" ч. 2 і за статтями КК, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю. У тих випадках, коли вбивство шляхом вибуху, підпалу або іншим загальнонебезпечним способом пов'язане з знищенням чи пошкодженням майна або з знищенням чи пошкодженням лісів, а також насаджень, що не входять в лісовий фонд, скоєне поряд з п. "е" ч. 2 ст. 105 КК РФ слід кваліфікувати також за ч. 2 ст. 167 або ч. 2 ст. 261 КК РФ. 

 17. При кваліфікації вбивства, вчиненого групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (п. "ж" ст. 105), необхідно враховувати визначення поняття злочину, вчиненого групою осіб, групою осіб за попередньою змовою і організованою групою, міститься в ст. 35 КК РФ. 

 18. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. визнав вчиненим групою осіб вбивство, якщо два або більше особи, діючи спільно, з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо брали участь у процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство. При цьому не обов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них (наприклад, один придушував опір потерпілого, позбавляв його можливості захищатися, а інший заподіяв йому смертельні ушкодження). 

 Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації кваліфікувала за п. "ж" ч. 2 ст. 105 наступні дії В-на. Останній (за вказівкою В-ва) з метою позбавлення потерпілого можливості до опору і полегшенню її вбивства сів на неї і, заломивши їй руки за спину, став її утримувати. В-ів в цей час навмисне, з метою вбивства, завдав потерпілій по голові один удар сокирою і удар ножем в шию. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці. Таким чином, суд встановив, що В-н, хоча і не завдавав потерпілої поранень, від яких настала її смерть, проте припиняв її опір в той момент, коли В-ів наносив їй удари сокирою і ножем. Вбивство визнається вчиненим групою осіб, коли два або більше особи, діючи спільно, з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо брали участь у процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство, причому не обов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них (БВС РФ. 2003. N 1. С. 20). 

 Вбивство визнається вчиненим групою осіб і в тому випадку, коли в процесі здійснення однією особою дій, спрямованих на умисне заподіяння смерті, до нього з тією ж метою приєдналося інша особа (інші особи). 

 19. Попередній змову на вбивство передбачає виражену в будь-якій формі домовленість двох або більше осіб, що відбулася до початку вчинення дій, безпосередньо спрямованих на позбавлення життя потерпілого. При цьому поряд із співвиконавцями злочину інші учасники злочинної групи можуть виступати в ролі організаторів, підбурювачів чи пособників вбивства, і їх дії слід кваліфікувати за відповідною частиною ст. 33 та п. "ж" ч. 2 ст. 105. 

 20. Вивчення судової практики свідчить про те, що суди недостатньо чітко проводять відмінність між вбивством, вчиненим групою осіб, і вбивством групою осіб за попередньою змовою. 

 Так, обласним судом Н. і К. були засуджені за вбивство К-а, вчинене за попередньою змовою. Така кваліфікація обгрунтовувалася тим, що під час сварки з потерпілим винні, діючи узгоджено, спільно били його руками і ногами, завдаючи ударів по голові. Їх спільними діями потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких він на місці злочину помер. Президія Верховного Суду РФ не погодився з такою оцінкою дій винних і змінив в цій частині вирок і касаційну ухвалу, вказавши, що висновок про вчинення вбивства за попередньою змовою був зроблений судом лише виходячи з факту спільних узгоджених дій винних при побитті потерпілих і заподіянні їм смерті. Однак цього недостатньо для затвердження того, що між засудженими ще до вбивства був попередню змову на вчинення даного злочину, і, оскільки будь-яких доказів, що підтверджують наявність у них такої змови на вбивство, в справі не було, таку кваліфікуючу ознаку, як вбивство по попередньою змовою, був виключений з рішень попередніх судових інстанцій (БВС РФ. 1999. N 6. С. 22-23). 

 В одному з оглядів судової практики у справах про вбивства сформульовані наступні підстави кваліфікації вбивства як вчиненого групою осіб за попередньою змовою. Для цього потрібно, по-перше, щоб до початку дій, безпосередньо спрямованих на позбавлення життя потерпілого, між виконавцями відбулася домовленість (виражена в будь-якій формі) на вчинення вбивства. По-друге, щоб два чи більше особи взяли безпосередню участь у позбавленні життя потерпілого. І якщо вбивство здійснювало одне обличчя, а інше виступало в ролі організатора, підбурювача чи пособника, вчинене не може кваліфікуватися як вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою. По-третє, необхідно умова, щоб всі виконавці злочину застосовували до потерпілого насильство і спільно діяли з умислом, спрямованим на вчинення вбивства. При цьому не обов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них, наприклад один пригнічує опір потерпілого, позбавляє його можливості захищатися, а інший заподіює йому смертельні ушкодження (див. БВС РФ. 1999. N 6. С. 23). Наведемо два приклади з судової практики. 

 Суд справедливо кваліфікував як вбивство, вчинене групою осіб за попередньою змовою, дії братів К. - Олександра та Олексія. Вони знаходилися разом з П. і З. на річковому острові. Між П. і Олександром К. виникла сварка, в ході якої той ударив П. крюком в обличчя і вибив їй зубний протез. Та заявила, що про те, що трапилося вона повідомить у міліцію. Почувши це, Олександр сказав Олексію, що потрібно вбити обох жінок, з чим той погодився. Коли брати К. разом з жінками стали переправлятися на човні через річку, Олександр К. з метою вбивства завдав ножем кілька ударів П., а потім і З., яку в цей час утримував Олексій К., позбавляючи її можливості чинити опір. Незважаючи на те, що смерть потерпілих безпосередньо наступила в результаті дій Олександра К., суд обгрунтовано визнав не тільки останнього, а й Олексія К. винними у вбивстві З. і правильно кваліфікував його дії за п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ як вбивство, вчинене за попередньою змовою (БВС РФ. 1999. N 6. С. 23). 

 Окружним військовим судом С. і П. визнані винними в підбурюванні до вбивства по найму групою осіб за попередньою змовою, а перший з них - у пособництві цього злочину і засуджені: С. - за ч. 4, 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ, П. - за ч. 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ. Військова колегія Верховного Суду РФ, розглянувши справу в касаційному порядку, вирок стосовно С. і П. змінила: у частині їх засудження виключила кваліфікуючу ознаку підбурювання і пособництва у вбивстві групою осіб за попередньою змовою (п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ), вказавши таке. 

 Як встановив суд першої інстанції, підприємець А., бажаючи позбутися свого компаньйона Б., звернувся до С. з проханням знайти особу, яка за винагороду вбило б Б., і передав йому для цього 6 тис. дол США. С. шляхом умовлянь схилив свого знайомого Г. безпосередньо вчинити вбивство за винагороду у сумі 3 тис. дол США, передав йому фотографію потерпілого і повідомив необхідні дані. Г. залучив до скоєння злочину свого знайомого М., пообіцявши при цьому пробачити того борг в 1 тис. дол США, і вони разом вбили Б. 

 З обставин справи видно, що кожен із засуджених (С. і П.) підбурював до вбивства тільки одну людину (П. - С., а С. - Г.), і в справі відсутні докази, що обидва вони підбурювали, а С ., крім того, сприяв вбивства групою осіб за попередньою змовою (БВС РФ. 2004. N 11. С. 16). 

 21. Відповідно до ст. 35 КК РФ організована група - це група з двох і більше осіб, об'єднаних умислом на вчинення одного чи кількох злочинів (стосовно до розглянутого складу - убивств). Зазвичай така група ретельно планує злочин, заздалегідь готує знаряддя вбивства, розподіляє ролі між учасниками групи. У зв'язку з цим при визнанні вбивства вчиненим організованою групою дії всіх учасників незалежно від їх ролі у злочині (вбивстві) слід кваліфікувати за п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК як соисполнительство, без посилання на ст. 33. 

 22. Судова практика послідовно виходить з того, що як вбивство з корисливих мотивів слід кваліфікувати вбивство, вчинене з метою отримання матеріальної вигоди для винного або інших осіб (грошей, майна або прав на його отримання, прав на житлову площу тощо) або позбавлення від матеріальних витрат (повернення майна, боргу, оплати послуг, виконання майнових зобов'язань, сплати аліментів тощо). Так, суд правильно кваліфікував як замах на вбивство з корисливих мотивів дії Б-ой, яка з метою ухилення від сплати Бал-ой великого боргу намагалася вбити потерпілу шляхом нанесення їй ударів по голові кухонною сокиркою, але з не залежних від неї обставин не змогла довести злочин до кінця. 

 Разом з тим, як показує вивчення судової практики, іноді суди помилково кваліфікують як вчинене з корисливих мотивів вбивство, коли умисел на заволодіння майном потерпілого виникає і реалізується після здійснення вбивства. 

 С. був засуджений за п. "в" ч. 3 ст. 162 і п. "з" ч. 2 ст. 105 КК РФ за скоєння розбійного нападу та вбивство з корисливих мотивів, пов'язана з розбоєм. С. прийшов переночувати в будинок до своєї родички - тітки. Вона його не пустила, і між ними виникла сварка, в результаті якої С. побив потерпілу, заподіявши черепно-мозкову травму, від чого настала її смерть. Поклавши труп на ліжко, він зняв з убитої золоті вироби. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації, розглянувши справу в касаційному порядку, вказала, що за таких обставин у суду не було підстав для кваліфікації дій С. як розбійного нападу, поєднаного з вбивством з корисливих спонукань, і перекваліфікувала його дії на п. "б" ч. 2 ст. 158 (вчинення крадіжки неодноразово: було встановлено, що С. вчинив ще кілька крадіжок) і ч. 1 ст. 105 КК РФ (БВС РФ. 1999. N 3. С. 18). 

 23. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. як вбивство по найму належить кваліфікувати вбивство, обумовлене одержанням виконавцем злочину матеріального чи іншої винагороди. Особи, які організували вбивство за винагороду, підбурюють до його скоєння або зробили пособництво у вчиненні такого вбивства, несуть відповідальність за відповідною частиною ст. 33 і п. "з" ч. 2 ст. 105. Як пов'язана з розбоєм, здирством або бандитизмом слід кваліфікувати вбивство в процесі вчинення зазначених злочинів. Вчинене в таких випадках кваліфікується за п. "з" ч. 2 ст. 105 в сукупності зі статтями Кодексу, що передбачають відповідальність за розбій, вимагання або бандитизм. 

 24. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. по п. "і" ч. 2 ст. 105, тобто як вбивство з хуліганських спонукань, слід кваліфікувати вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і суспільним нормам моралі, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення (наприклад, умисне заподіяння смерті без видимого приводу або з використанням незначного приводу як привід для вбивства). 

 Для визначення хуліганських спонукань необхідно звернутися до ч. 1 ст. 213 КК РФ, що передбачає відповідальність за хуліганство. Однак диспозиція ч. 1 ст. 213 лише в найзагальніших рисах визначає хуліганство як "грубе порушення громадського порядку, що виражає явну неповагу до суспільства, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї". Як видно, ст. 213 спеціально не згадує про мотиви цього злочину, а лише описує об'єктивну сторону. Проте і формулювання об'єктивної сторони хуліганства, що міститься в ст. 213, все ж певним чином розкриває і зміст інтелектуального елемента суб'єктивної сторони цього злочину, а саме свідомість винного, що його дії грубо порушують громадський порядок і виражають явну неповагу до суспільства. Термін "хуліганські спонукання" спочатку і придбав свій зміст стосовно до суб'єктивної сторони хуліганства. Тому, виходячи з тлумачення диспозиції ст. 213, можна зробити висновок, що хуліганськими мотивами є спонукання, в основі яких лежить прагнення грубо порушити громадський порядок, висловити свою неповагу до суспільства. Зрозуміло, це занадто загальне визначення, яке може бути прийняте тільки за відправною момент. Існує необхідність конкретизації змісту хуліганських спонукань. 

 В якості прояви хуліганських спонукань можуть бути грубе пустощі, що носить небезпечний характер, п'яна "завзятість", прагнення в самій грубій формі показати своє "могутність і силу", бажання познущатися над оточуючими, звернути на себе увагу цинічною поведінкою. Винний у вбивстві з хуліганських спонукань зазіхає на життя іншої особи не у зв'язку з особистими відносинами з потерпілим, а в силу прагнення проявити неповагу до громадському порядку і правилам поведінки, загальноприйнятим у відносинах між людьми. 

 На перший погляд, внаслідок відсутності привід до вбивства або його малозначність, вражає очевидна безглуздість дій винного, спрямованих на позбавлення життя іншої особи з хуліганських спонукань, від чого останні здаються навіть безмотивними і безпричинними. Однак при більш пильному розгляді безмотивность подібного роду вбивств постає лише уявною. Привід, будучи зовнішньою причиною злочину, тісно пов'язаний з внутрішніми спонуканнями злочинця. Більше того, певним мотиву відповідає свій, тільки йому властивий привід. Так, для побутових мотивів (ревнощі, помста) як привід характерно поведінка потерпілого, що зачіпає, на думку винного (але не обов'язково в дійсності), його особисті інтереси (образа винного, подружня невірність або підозра в ній, насильство над особистістю і т. д.). Для хуліганського ж мотиву з його яскраво вираженою антисоціальної спрямованістю, неповагою до суспільства і етичним нормам не потрібно якогось певного приводу, щоб зробити вбивство. Особисті прагнення та інтереси особи, коїть вбивство з хуліганських спонукань, набувають форму розгнузданого егоїзму, крайнього індивідуалізму і повної зневаги до інших. Вбивця-хуліган відкрито протиставляє себе всьому і всім. "Я вам покажу, ви дізнаєтеся, яким є я!" - Подумки вимовляє він, наважуючись на злочин. 

 Винний у скоєнні вбивства з хуліганських спонукань спрямовує свої дії не стільки проти окремої особистості, скільки проти громадського порядку. 

 Так, А. напився п'яним, взяв мисливську рушницю і почав бродити по вулицях села. Перший постріл він зробив у повітря біля свого будинку. Другим пристрелив собаку. Потім двічі вистрілив біля будинку свого односельця, налякавши членів його сім'ї. Пройшовши ще трохи, А. побачив що йде попереду К., з якою не був навіть знайомий, і вистрілив в неї, заподіявши їй смерть. Суд правильно кваліфікував дії А. як вбивство з хуліганських спонукань. Винному було байдуже, хто міг опинитися в становищі потерпілого. Йому потрібен був лише об'єкт для зовнішнього вираження притаманного йому прагнення продемонструвати свою п'яну "силу" і зневага до суспільства. Саме в цій безвідносності до певної особи і, навпаки, в яскравій спрямованості проти суспільних норм поведінки та взаємовідносин між людьми і полягає специфіка хуліганського мотиву вбивства. 

 Це основний зміст хуліганських спонукань зберігається і тоді, коли привід до скоєння вбивства є, але є вкрай малозначним. Наведемо приклад. 

 З. і А. цілий день пиячили, а ввечері, купивши ще горілки, підійшли до річки. На березі вони зустріли перевізника - престарілого М. і запросили його випити з ними. Той відмовився, і З. і А. кинули його у воду. М. зміг вийти з води на берег, але вони кинули його у воду вдруге. При новій спробі потерпілого встати і вийти з води З. штовхнув його. Старий, втративши сили, потонув. З. був засуджений за вбивство з хуліганських спонукань, так як скоїв вбивство за відмову потерпілого взяти участь в організованій ним і його товаришем по чарці п'янці. З. (як і А.) висловлював тим самим свій погляд на взаємини між людьми, грубе нехтування нормами моралі і правилами гуртожитку. Потерпілий і тут виступає як випадкової жертви, особа якої байдужа злочинцям. (Архів Верховного суду ТАССР. 1961 р.) 

 Наявність хуліганського мотиву не виключено і у вбивствах, де потерпілими виступають родичі, знайомі та інші близькі потерпілому люди. У цих випадках вбивство хоча і ускладнюється особистими моментами, але обумовлюється знову-таки не взаємовідносинами між винним і потерпілим, а виключно прагненням винного протиставити себе суспільству. Потерпілими і тут можуть виявитися будь-які громадяни, оскільки в даному випадку сімейні та інші особисті відносини є тільки приводом для вираження винним зневаги до суспільства і моральним нормам поведінки. Характерним у цьому відношенні є справа Х., засудженого судом за замах на вбивство двох або більше осіб з хуліганських спонукань. 

 Х. разом зі своєю дружиною Х-ой брав участь у випивці, влаштованої робочими сейсмопартіі. Під час п'янки Х. сказав дружині, що йому сподобався робочий Р. і запропонував їй вступити з ним у статеві зносини. Отримавши відмову, Х. став наносити дружині удари, зняв з неї одяг, почав душити, а потім з метою вбивства завдав їй кілька ударів у життєво важливі органи. Бачачи, що Х-а не бажає виконувати вимоги свого чоловіка, Р. запропонував йому залишити дружину у спокої, а коли помітив, що Х. його не слухає, став заступатися за потерпілу, відтягнувши її від чоловіка. У відповідь на це Х. накинувся на Р. і завдав йому п'ять ножових поранень в груди і руку, заподіявши тяжку шкоду здоров'ю. 

 У даному випадку суд правильно розцінив замах на вбивство двох осіб як вчинене з хуліганських спонукань. Приводом до вбивства Х-ой з'явився її відмову виконати цинічна пропозиція чоловіка. У спробі вбити дружину Х. висловив свої на рідкість аморальні погляди, котрі вступають у глибоке протиріччя з етичними нормами, з тих же хуліганських спонукань було скоєно їм і замах на життя Р. Останній моментально з "друга" перетворився на ворога тільки тому, що став на заваді в прагненні здійснити аморальний вчинок. І тут замах на вбивство не було викликано особистими відносинами винного і потерпілого, а стало приводом для вираження зовні хуліганських уявлень винного про норми поведінки в суспільстві і сім'ї. (Архів Верховного суду РРФСР. 1966 р.) 

 З специфіки змісту хуліганського мотиву треба виходити і при вирішенні одного з важких питань кваліфікації вбивств - відмежування вбивства з хуліганських спонукань від вбивства у сварці чи бійці, скоєного на грунті особистих неприязних відносин. Пленум Верховного Суду РФ у своїй постанові від 27 січня 1999 р. вказав, що в цих випадках необхідно з'ясувати, хто став ініціатором передувала вбивства сварки або бійки, чи не був конфлікт спровокований винним для використання його як привід до вбивства. І якщо призвідником сварки або бійки з'явився потерпілий, а так само у разі, коли приводом до конфлікту послужило його протиправну поведінку або передувала злочину обопільна сварка, винний не може нести відповідальність за вбивство з хуліганських спонукань. 

 Обласним судом К. був засуджений за особливо злісне хуліганство і вбивство М. з хуліганських спонукань. З матеріалів же справи випливає, що К. і М. у будинку останнього тривалий час розпивали спиртні напої. Потім між ними виникла сварка, що перейшла в бійку, в результаті якої К. та скоїв вбивство М. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації вказала, що при таких даних у діях К. були відсутні хуліганські спонукання і вони (у цій частині) повинні кваліфікуватися як вбивство без обтяжуючих обставин (БВС РФ. 1999. N 11. С. 19). 

 Якщо винний крім вбивства з хуліганських спонукань скоїв інші навмисні дії, грубо порушили громадський порядок, виражали явну неповагу до суспільства і що супроводжувалися застосуванням насильства до громадян або погрозою його застосування, а так само знищенням чи пошкодженням чужого майна, скоєне їм слід кваліфікувати за п. "і "ч. 2 ст. 105 і відповідною частиною ст. 213 КК РФ.

 25. При кваліфікації вбивства з метою приховати інші злочини або полегшити його вчинення, так само як сполученого з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру (п. "до" ст. 105) необхідно враховувати, що кримінальний закон має на увазі саме мета злочину, а не тільки його результат. У зв'язку з цим для закінченого складу даного виду кваліфікованого вбивства зовсім не потрібно, щоб поставлена мета була досягнута. 

 26. Під згвалтуванням розуміється насильницьке статеві зносини, передбачене ст. 131 КК РФ, а під насильницькими діями сексуального дії, - дії, передбачені ст. 132. При цьому вбивство відбувається або в процесі вчинення зазначених статевих злочинів (наприклад, з метою подолання опору потерпілої або з мотивів помсти за чинення опору), або з метою приховування скоєного злочину. У цих випадках відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 вчинене вбивство кваліфікується не тільки за п. "до" ч. 2 ст. 105, але й залежно від конкретних обставин справи за сукупністю за відповідними частинами ст. 131 або ст. 132. 

 27. При кваліфікації вбивства з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі або кровної помсти (п. "л") необхідно мати на увазі, що підстави для виникнення кровної помсти визначаються в різних регіонах по-різному, залежно від історичних традицій тих чи інших народів, переважно Кавказу і Середньої Азії. Найчастіше кровна помста покладалася (і годиться зараз) за вбивство. Так, один з адатів (пам'яток звичайного права) Західного Дагестану містив наступне положення: "За вбивство умисне стягується з родичів вбивці пеня на користь спадкоємців вбитого, а сам вбивця піддається кревного помсти з боку останніх" (див.: Пам'ятники звичайного права Дагестану. XVII -XIX ст. Архівні матеріали / Складання, передмова і примітка М. Хашаева. М., 1965. С. 7). У деяких народів Північного Кавказу звичай кровної помсти існував не тільки за скоєне вбивство, а й за інші дії - викрадення жінки, перелюбство, образа. 

 Оскільки зміст спонукань кровної помсти і помсти ("звичайної") за заподіяне зло дуже близькі один до одного, на практиці іноді виникають труднощі в розмежуванні вбивства, скоєного на грунті кровної помсти, і вбивства з помсти в широкому сенсі цього слова. Основним критерієм для розмежування даних складів вбивства є саме мотив злочину. При вбивстві на грунті кровної помсти таким мотивом виступають звичаї, які є пережитками родового побуту, згідно з якими вбивця вважає, що він повинен мстити кров'ю за те чи інше зло, заподіяне особисто йому або близького кола людей. 

 Слід мати на увазі, що для кваліфікації вбивства за п. "л" ч. 2 ст. 105 не має значення місце (територія) вчинення такого вбивства (останнє може бути скоєно і за межами місцевості, де кровна помста визнається населенням). 

 28. Прогрес медицини зробив можливим пересадку ряду життєво важливих органів і тканин однієї людини іншій (серце, нирки, селезінка, рогівка ока, кістковий мозок та ін.) Зрозуміло, це є величезним досягненням медичної науки і практики, що дозволяє в ряді випадків врятувати людину від смерті або, принаймні, вилікувати його від будь-якого тяжкої недуги (наприклад, сліпоти) і зробити здоровим. Разом з тим успіхи медицини можуть бути використані і в злочинних цілях, у тому числі для здійснення вбивств, або з метою пересадки органів і тканин потерпілого нужденному особі, або з метою подальшого перепродажу їх зацікавленим організаціям і особам. У зв'язку з цим російський законодавець передбачив у Кримінальному кодексі даний вид кваліфікованого вбивства. 

 Відповідно до закону РФ "Про трансплантацію органів і (або) тканин людини" 1992 під органами або тканинами людини слід розуміти серце, легені, нирки, печінку, кістковий мозок та інші органи і тканини, перелік яких встановлюється Міністерством охорони здоров'я РФ і Російської академією медичних наук; органи, їх частини та тканини, що мають відношення до відтворення людини, які включають в себе репродуктивні тканини (яйцеклітина, сперма, яєчники, яєчка і ембріони); кров та її компоненти. Закон встановив, що органи і тканини людини не можуть бути предметом купівлі-продажу. 

 За п. "м" ч. 2 ст. 105 КК кваліфікується скоєне з метою використання органів і тканин потерпілого вбивство як хворого, що перебував на лікуванні у медичному закладі, так і особи, що потрапив в катастрофу або будь-якого іншого людини, що знаходиться в стані коми або клінічної смерті. Суб'єктом такого вбивства може бути не тільки медик, що володіє спеціальними знаннями, а й будь-яка особа, яка вчиняє вбивство з вказаною метою. Мотиви вбивства можуть бути також різні: користь (нажива), прагнення врятувати життя і здоров'я близької людини, карьеристские спонукання (прагнення забезпечити медичний експеримент) і т.д. У тих випадках, коли при цьому будуть встановлені корисливі спонукання, вчинене вбивство кваліфікується ще й за сукупністю з п. "з" ч. 2 ст. 105 КК. 

 Стаття 106. Вбивство матір'ю новонародженої дитини 

 1. Як випливає із змісту ст. 106, вона охоплює три різновиди розглянутого злочину. По-перше, вбивство матір'ю новонародженої дитини під час або відразу ж після пологів. По-друге, таке ж вбивство в умовах психотравмуючої ситуації. І в третіх, вбивство, вчинене тим же суб'єктом злочину в стані психічного розладу, не виключає осудність. 

 2. Перший різновид відноситься до характеристики суб'єктивної сторони даного злочину, а конкретно до такого її ознакою, як час вчинення злочину. У судовій медицині цей ознака визначається протяжністю в одну добу з моменту появи дитини на світ. Це пов'язано з тим, що саме в такий проміжок часу вагітність (особливо небажана) і фізичні пологи надають найбільш несприятливий вплив на психіку жінки, що народжує (це і хворобливі психофізичні страждання, і іпохондричні і нав'язливі ідеї, та імпульсивність). Таким чином, в основі даної ознаки об'єктивної сторони розглянутого злочину (час вчинення злочину) лежить характеристика специфічного психічного стану вбивці. 

 3. Другий різновид розглянутого виду вбивства відноситься також до характеристики об'єктивної сторони злочину - обстановку вчинення злочину. Воно має бути вчинене в умовах психотравмуючої ситуації. Остання викликається різноманітними фактами негативного впливу на психіку матері, яка зважилася на вбивство своєї дитини. Це і відмова батька визнати дитину своєю, і його ж відмова зареєструвати шлюбні відносини, і відмова від надання допомоги у зв'язку з народженням дитини, та інші обставини такого роду. При оцінці мотивів вбивства матір'ю новонародженої дитини не можна не враховувати і вплив негативного підчас ставлення оточуючих до жінки, яка завагітніла в результаті позашлюбного зв'язку. У судовій практиці період, який зв'язується з визнанням психотравмуючої ситуації як пом'якшувальну обставину, визначається протяжністю в один місяць. 

 4. Третьою різновидом розглянутого виду дітовбивства є вбивство матір'ю новонародженої дитини в стані психічного розладу, не виключає осудності. Зазвичай це різного роду післяпологові психози (наприклад, збудження, марення, депресія). Як і в попередньому випадку, часовий період таких психічних станів визначається на практиці терміном в один місяць. Найчастіше вони являють собою обмежену осудність, коли осудна особа, яка під час вчинення злочину в силу психічного розладу не могла повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними (див. коментар до ст. 22). Такий стан не звільняє від кримінальної відповідальності, але, за загальним правилом, враховується судом при призначенні покарання і може служити підставою для призначення винному примусових заходів медичного характеру. У даному ж випадку стан психічного розладу, не виключає осудності, з'явилося для законодавця мотивом виділення розглядуваного злочину до складу вбивства при пом'якшуючих обставин. Такий стан (як і інше прояв обмеженої осудності) встановлюється органом розслідування і судом на підставі висновку судово-психіатричної експертизи (як і інший доказ, такий висновок підлягає оцінці судом, який може і не погодитися з цим висновком і відкинути його). 

 5. Суб'єктом даного злочину може бути тільки мати новонародженої дитини, що досягла 16-річного віку. 

 6. Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 106 КК, характеризується умисною виною у вигляді прямого або непрямого умислу. 

 Стаття 107. Вбивство, вчинене в стані афекту 

 1. Підставою зниження розміру покарання за таке вбивство є те, що, по-перше, злочин у цьому випадку спровоковано самим потерпілим, його протиправним чи аморальним поведінкою, і, по-друге, що викликане поведінкою потерпілого сильне душевне хвилювання (афект) істотно знижує можливість винного усвідомлювати свої дії та особливо керувати ними. 

 2. Афектами в психології називають сильні, швидко виникають і бурхливо протікають короткочасні емоційні стани - афекти відчаю, люті, жаху і т.д. У стані афекту відбувається деяке зниження здатності особи усвідомлювати скоєне їм і керувати своїми вчинками. Однак при цьому здатність особи контролювати свої дії не втрачається повністю (воно є осудним), а лише послаблюється, що і служить підставою кримінальної відповідальності. 

 3. Особливість об'єктивної сторони даного виду вбивства характеризується тим, що стан сильного душевного хвилювання (афекту) викликано наступними причинами: 

 а) насильство з боку потерпілого (під насильством розуміється як фізичне насильство, наприклад побої, заподіяння шкоди здоров'ю, так і психічне насильство, тобто виходить від потерпілого загроза заподіяння шкоди життю і здоров'ю); 

 б) знущання або тяжка образа з боку потерпілого. Образа - це відповідно до ст. 130 КК РФ приниження честі та гідності іншої особи, виражене в непристойній формі. Ступінь тяжкості такої образи залежить від конкретних обставин справи. Знущання як привід виникнення афекту відрізняється від тяжкої образи тим, що воно позбавлене непристойній форми і здійснюється "пристойному вигляді" (наприклад, насмішки над фізичними або психічними вадами людини), хоча по суті може бути настільки ж образливим; 

 в) інші протиправні чи аморальні дії (бездіяльність) потерпілого (наприклад, протиправні, хоча і кримінально ненаказуемое самоуправство, наклеп і т.д.); 

 г) тривала психотравматична ситуація, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого. 

 Перші три приводи виникнення сильного душевного хвилювання нерідко переплітаються, посилюючи провокує для формування умислу на позбавлення життя потерпілого значення кожного з них. 

 К. була засуджена за умисне вбивство з особливою жорстокістю (смерть потерпілого настала внаслідок заподіяння йому кухонним ножем і виделкою множинних колото-різаних ран обличчя, шиї, живота, рук і ніг). Президія Верховного Суду РФ перекваліфікував її дії на ч. 1 ст. 107 КК. К., не маючи засобів до існування і можливості знайти роботу, приїхала з провінції до Москви. Разом зі своєю подругою з метою заняття проституцією зняла квартиру у Г., який забрав у неї паспорт, у поводженні з нею був грубий і жорстокий, піддавав частим побоям, проти її волі примушував до дій сексуального характеру, постійно погрожував вбити її, а також її матір і сестру. Верховний Суд, грунтуючись на висновку стаціонарної експертизи, вказав, що в результаті агресивного насильства, побоїв, принижень і грубих образ К. опинилася в стані емоційної напруги, яке в поєднанні з властивими їй особистісними особливостями характеризувалося виникненням суб'єктивних переживань, почуття страху, тривоги, образи , несправедливості, ображеної гідності, а також фізичного болю. Гостре відчуття страху і безвиході з великим наростанням напруженості призвело К. до нехарактерним для неї агресивних дій, зниження здатності цілісного осмислення можливих наслідків своїх дій. Така оцінка поведінки потерпілого, емоційного стану винною, мотивів її дій і дозволила Верховному Суду кваліфікувати скоєний злочин як вбивство в стані афекту (БВС РФ. 1999. N 5. С. 11). 

 4. Певні труднощі виникають при кваліфікації вбивства чоловіка, вчиненого іншим чоловіком з причини того, що винний опинився свідком подружньої зради. Справа тут полягає не лише в обставинах подружньої невірності, але і в характері взаємин подружжя, головним чином у витікає з цих відносин суб'єктивному сприйнятті факту зради (для одного це тяжка образа, для іншого образу, але не тяжкий, для третього, наприклад настільки "просунутого "в сучасній сексуальної моралі, що той визнає груповий статевий акт, у тому числі і за участю чоловіка-дружини, це не є ні зрадою, ні образою). Саме по даному шляху йде сучасна судова практика, диференціюючи оцінку вбивства, викликаного подружньою невірністю, залежно від конкретного відношення винного до цієї обставини, в тому числі визнаючи таке вбивство вчиненим у стані афекту. 

 Так, Є. був засуджений за ч. 1 ст. 105 і ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ за вбивство своєї дружини і замах на вбивство Г., вчинені за таких обставин. Е., прийшовши додому, побачив дружину і Г., які здійснювали статевий акт, і вирішив убити обох. Він сходив на кухню, взяв там ніж і, повернувшись до кімнати, вдарив ним у груди дружину, заподіявши їй смерть, а потім завдав кілька ударів ножем Г., заподіявши тяжку шкоду здоров'ю. Відкидаючи доводи Є. про те, що поведінка потерпілих сильно схвилювало його, що "у нього скаламутився розум і він не пам'ятає своїх дій", суд вказав, що його дії носили осмислений і послідовний характер, що виключає стан афекту. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації не погодилася з такою кваліфікацією дій Е. На її думку, в даному випадку в наявності раптово виникло сильне душевне хвилювання винного, викликане аморальною поведінкою потерпілих (очевидний факт подружньої зради) і викликало вбивство і замах на вбивство. Колегія визнала дії Е. вчиненими в стані афекту і кваліфікувала їх за ч. 1 ст. 107, ст. 30, ч. 2 ст. 107 КК РФ (БВС РФ. 2000. N 9. С. 23). 

 5. Якщо перші зазначені в п. 3 три ситуації (насильство, знущання або тяжка образа з боку потерпілого, інші його протиправні чи аморальні дії або бездіяльність) найчастіше припускають вчинення певного (конкретного) дії потерпілого, які з'явилися приводом до вбивства останнього, то четверта зафіксована в КК ситуація (тривала психотравмирующая) передбачає систематичне протиправне або аморальну поведінку потерпілого. У такій ситуації психічна напруга у винного накопичується постійно, і, коли чаша терпіння переповнюється, виникає сильне душевне хвилювання, яке і призводить до скоєння вбивства. Найчастіше це характерно для вбивств, скоєних на грунті систематичного протиправного чи аморального поведінки п'яниці-чоловіка в сім'ї. 

 С-а була засуджена судом за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ за вбивство свого чоловіка С. У касаційній скарзі засуджена стверджувала, що вчинила злочин у стані афекту. Вона посилалася на те, що у неї з чоловіком за час спільного життя з вини останнього склалися вкрай неприязні стосунки. Він систематично пиячив і витрачав заробітну плату на придбання спиртного, постійно влаштовував в будинку скандали і бійки, погано ставився до дітей, ображав і бив їх, довів до самогубства сина. Незважаючи на це, С-а намагалася зберегти сім'ю, оскільки у неї було семеро дітей. Але одного разу, дізнавшись від старшої дочки про те, що 10 років тому чоловік намагався її згвалтувати, а п'ять років тому згвалтував молодшу дочку, вона в змозі потрясіння схопила сокиру і нанесла чоловікові, що лежав на ліжку обличчям до стіни, кілька ударів по шиї, заподіявши йому смерть, після чого попросила дітей викликати міліцію. 

 Суд першої інстанції в обгрунтуванні кваліфікації дій С-ой за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК РФ послався на те, що вона знала про неправомірне поведінці чоловіка щодо дітей, тому повідомлення про згвалтування молодшої дочки, вчинене чоловіком п'ять років тому, з урахуванням характеру їх взаємин не могло послужити причиною раптового виникнення у неї сильного душевного хвилювання. Однак Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації не погодилася з такою оцінкою дій С-ой, вказавши, що обставини справи дають підставу для висновку про те, що систематичні протиправні та аморальні вчинки потерпілого обумовили тривале психотравматичну ситуацію в сім'ї, де постійно накопичувалася психічна напруженість у взаєминах у результаті поведінки потерпілого. Остання звістка про скоєний ним згвалтуванні молодшої дочки переповнило чашу терпіння С-ой і раптово викликало у неї сильне душевне хвилювання. Колегія перекваліфікувала дії С-ой на ч. 1 ст. 107 КК РФ (БВС РФ. 1999. N 6. С. 14-15). 

 6. Для того щоб визнати вбивство вчиненим у стані афекту, необхідно встановити, що душевне хвилювання було раптовим і сильним. Раптовість афекту свідчить про те, що зазначені в кримінальному законі приводи до вбивства (різні варіанти протиправного чи аморального поведінки потерпілого) з'явилися причиною формування умислу винного на вчинення вбивства. Умисел цей є не заздалегідь обдуманим, так як він виникає раптово і відразу ж реалізується. Навпаки, певний проміжок між зазначеними приводами до вбивства і формуванням і реалізацією наміру свідчить про те, що за цей період часу винний міг зважити і оцінити свою майбутню реакцію на поведінку потерпілого і що в даному випадку немає підстави вважати, що здатність його свідомості і волі була знижена. Характерний такий випадок із судової практики. 

 М. був засуджений за вбивство при обтяжуючих обставинах. Після того як К. і К-ов під час сварки завдали йому побої, М. пішов до будинку Д., який перебував в 140 метрах він місця сварки, взяв кілок, наздогнав К. і К-ова і цим колом завдав потерпілим удари в життєво важливі частини тіла, від яких К. на місці помер. Адвокат, не заперечуючи провини М., вказав, що вбивство було скоєно у стані сильного душевного хвилювання, і просив перекваліфікувати дії М. Вищестояча судова інстанція не погодилася з цим. У своєму визначенні у даній справі вона послалася на показання М., що після сварки він "пішов до будинку Д., взяв кілок і став наздоганяти К. і К-ова. Кількість ніс під пахвою, так як кисті рук замерзли". З урахуванням цього слід зробити висновок, що вбивство було здійснене не негайно у відповідь на насильство й образи, а після закінчення певного часу, коли стан афекту вже пройшло, і немає підстав для застосування статті кримінального кодексу про відповідальність за вбивство у стані афекту (див. : Загородников Н.І. Злочини проти життя з радянським кримінальним правом. М., 1961. С. 188). 

 7. Суб'єктом є особа, яка досягла 16-річного віку. 

 8. Суб'єктивна сторона характеризується прямим або непрямим умислом і, як зазначалося, особливим емоційним станом суб'єкта - станом несподіваної сильного душевного хвилювання (афект). 

 Стаття 108. Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин 

 1. Для визначення складу злочину, передбаченого ч. 1 коментованої статті, слід звертатися до ст. 37 КК РФ про необхідну оборону як обставину, що виключає злочинність діяння, і, особливо, до ч. 2 цієї статті, яка розкриває поняття перевищення необхідної оборони (див. коментар до ст. 37). 

 2. У ч. 2 ст. 37 КК перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання. Виходячи з цього, в теорії кримінального права і судовій практиці під явним зазначеним невідповідністю розуміється надмірне невідповідність засобів захисту характеру і небезпеки посягання. Чи не явне, тобто не надмірним, невідповідність не утворює перевищення необхідної оборони, так як, роблячи застереження щодо явності невідповідності, кримінальний закон тим самим дозволяє при необхідній обороні заподіювати шкоду і більший, ніж той, який загрожує захищаємий правоохоронюваним інтересам. 

 Існує три основних різновиди явного (надмірного) невідповідності дій, вчинених у стані необхідної оборони, характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання. По-перше, це явна невідповідність важливості захищається інтересу (об'єкта) і того, чому заподіюється шкода. По-друге, явна невідповідність характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання обраних особою засобів захисту. І по-третє, невідповідність, що виражається в запізнілою необхідної оборони. 

 У першому випадку для визнання наявності перевищення необхідної оборони потрібно встановлення не просто нерівноцінності захищається об'єкта (інтересу) і об'єкта (інтересу), якому заподіюється шкода при необхідній обороні, а знову-таки нерівноцінності явною, тобто надмірною. Так, при захисті від розбійного нападу або від згвалтування обороняється має право заподіяти не тільки тяжка шкода здоров'ю зазіхав, але навіть смерть. Очевидно, що об'єкти зазначених злочинів є менш важливими, ніж життя, тобто між захищеним інтересом і тим, якому заподіюється шкода, в цих випадках є певна невідповідність. Однак між ними немає явного (надмірного) невідповідності, у зв'язку з чим в таких випадках не може йти мова про перевищення меж необхідної оборони. Навпаки, заподіяння, припустимо, тяжкої шкоди здоров'ю або смерті кишенькового злодієві хоча б і в момент крадіжки означатиме явне (надмірне) невідповідність об'єкта, що захищається (власність) і об'єкта, якому заподіюється шкода при захисті (життя або здоров'я). Тому заподіяння смерті злодієві при захисті від кишенькової крадіжки утворює склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 108 КК. 

 При встановленні другого різновиду перевищення меж необхідної оборони (явна невідповідність обраних защищающимся особою коштів захисту характеру і суспільної небезпеки посягання) також не можна виходити лише з встановлення між ними звичайного (простого) невідповідності. Вирішуючи це питання, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність засобів захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала обороняється, його сили і можливості щодо відображення посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося (число посягали і оборонялися, їх вік, фізичний розвиток, наявність зброї, місце і час посягання і т.д.). При цьому при вчиненні посягання групою осіб обороняється має право застосовувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій усієї групи. Слід, однак, мати на увазі, що в стані душевного хвилювання, викликаного посяганням, обороняється не завжди може точно зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби захисту. 

 Питання про третій варіант перевищення меж необхідної оборони (несвоєчасна оборона) в теорії кримінального права є дискусійним. Суперечка виникає з приводу того, чи можливо перевищення при будь несвоєчасної обороні, тобто як передчасною, так і запізнілою, або тільки при останній. На нашу думку, в цьому випадку правильною є точка зору, що визнає лише другий варіант перевищення при несвоєчасній обороні. "У тих випадках, коли небезпека посягання не була ще готівкової, не можна говорити про виникнення права на необхідну оборону. Тому заподіяння шкоди особі, яка може лише в майбутньому здійснити напад, не можна розглядати як перевищення меж необхідної оборони ...". Перевищення меж необхідної оборони при її несвоєчасність має місце лише тоді, коли "злочинне зазіхання існувало в дійсності, а тому і було право на необхідну оборону у потерпілого або в інших осіб, але злочинець вже припинив напад: небезпека нападу минула або злочинний результат вже повністю здійснений . У цих випадках за певних умов можна говорити про перевищення меж необхідної оборони "(див.: Курс радянського кримінального права. М., 1970. Т. 2. С. 374). Такої ж позиції в цьому питанні дотримується у своїй практиці Верховний Суд Російської Федерації. 

 Так, Г. був визнаний винним і засуджений за вбивство при перевищенні меж необхідної оборони Т. і вбивство без обтяжуючих обставин Ч. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ кваліфікувала обидва вбивства як вчинені при перевищенні меж необхідної оборони, вказавши таке. 

 Як встановлено по справі, після зробленого пострілу в нападника Т. другий постріл в Ч., що діяв спільно з Т., Г. справив через всього декілька секунд після першого, і такий часовий період перешкоджав йому правильно визначити момент припинення нападу з боку потерпілих. При цьому суд не взяв до уваги, що ініціатором конфлікту з'явився Ч., який покликав з собою Т., і вони удвох переслідували Г. Після зробленого пострілу в Т. в руках знаходився тут же Ч. обороняється Г. побачив предмет і сприйняв його як засіб нападу. Тому Г. не зміг дати оцінку ситуації, що склалася і зрозуміти, припинив Ч. свої дії чи ні (БВС РФ. 1999. N 1. С. 23). 

 Таким чином, наведене визначення Верховного Суду про кваліфікацію дій винного як вбивства при перевищенні меж необхідної оборони пов'язане з визнанням несвоєчасної (запізнілою) оборони як різновиду її перевищення. 

 Крім розглянутих трьох варіантів перевищення меж необхідної оборони можлива ще одна ситуація, при якій дії особи, яка вчинила вбивство, можуть кваліфікуватися за ч. 1 ст. 108 КК РФ, хоча в реальній дійсності буде відсутній як сам стан необхідної оборони, так і її перевищення. Це стосується кваліфікації заподіяння шкоди у випадках так званої уявної оборони, коли відсутня реальне суспільно небезпечне посягання і обличчя лише помилково припускає наявність такого посягання. Пленум Верховного Суду СРСР у згадуваному вище постанові від 16 серпня 1984 "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від громадських зазіхань", чинному в Російській Федерації, визнав можливим в одних випадках такої помилки уявно обороняється оцінити його дії як вчинені в стані необхідної оборони, а в інших - як її перевищення (підкреслимо, що маються на увазі не необхідна оборона або її перевищення як такі, а всього лише "як би" необхідна оборона або її перевищення). "У тих випадках, коли обстановка події давала підстави вважати, що вчиняється реальне посягання, і особа, яка застосувала засоби захисту, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення, його дії слід розглядати як вчинені в стані необхідної оборони. Якщо при цьому особа перевищило межі захисту, що допускається в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони ". Якщо в останньому випадку уявно обороняється заподіє смерть іншій особі, скоєне і слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 108. 

 3. З суб'єктивної сторони вбивство при перевищенні меж необхідної оборони передбачає провину тільки у формі умислу (прямого чи непрямого), що випливає із зіставлення ч. 2 ст. 37 і ч. 2 ст. 24. Як мотив такого злочину виступають спонукання захистити піддаються суспільно небезпечного посягання правоохоронюваним інтересам (особистість, суспільство і держава). 

 4. Склад злочину, передбаченого ч. 2 коментованої статті, пов'язаний з таким обставиною, що виключає злочинність діяння, як заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин. Відповідно до ч. 1 ст. 38 не є злочином заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні для доставлення органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не представляється можливим і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів. Згідно ж ч. 2 тієї ж статті КК перевищенням заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, визнається їх явна невідповідність характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного затримуваних особою злочину і обставинам затримання, коли особі без необхідності заподіюється явно надмірний, не викликаний обстановкою шкода. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди. 

 5. Можна виділити три умови, за яких правомірне заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, збігається з кримінально караним перевищенням заходів затримання. По-перше, шкода може завдаватиметься тільки особі, яка вчинила злочин. По-друге, шкода може завдаватиметься тільки для доставлення особи органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів. По-третє, заподіяння шкоди повинно бути вимушеним заходом, коли іншими засобами затримати його не представляється можливим. Тільки за наявності цих умов можна вважати заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, обставиною, що виключає злочинність діяння. Але наявність цих же трьох умов необхідно і для визнання перевищення заходів, необхідних для затримання і кваліфікації вчиненого (у випадках умисного заподіяння смерті задерживаемому) за ч. 2 ст. 108. Таке кримінально каране перевищення заходів затримання відрізняється від правомірного затримання єдиною ознакою. На відміну від правомірного затримання шкода, заподіяна особі, явно не відповідає характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного затримуваних злочину і обставинам затримання, та особі без необхідності заподіюється явно надмірний, не викликаний обстановкою шкода. Зазначене відповідність або явна невідповідність визначається в першу чергу шляхом зіставлення небезпеки злочину, вчиненого злочинцем, і розміру шкоди, завданої задерживаемому. 

 Другою умовою для визначення відповідності або явної невідповідності обраних заходів затримання є їх відповідність (невідповідність) обставинам затримання (його обстановкою). 

 6. Суб'єктом даного злочину є не тільки особи, які за своєї професійної діяльності здійснюють затримання злочинців (наприклад, співробітники міліції, Федеральної служби безпеки), але і будь-які інші особи, що затримують особу, яка вчинила злочин. 

 7. Суб'єктивна сторона характеризується тільки умисною виною (у вигляді як прямого, так і непрямого умислу). 

 Стаття 109. Заподіяння смерті з необережності 

 1. На відміну від колишніх російських кримінальних кодексів КК РФ 1996 р. не відносить заподіяння смерті з необережності до вбивств, а виділяє його в самостійний злочин проти життя. 

 2. Даний злочин відрізняється від вбивства лише за його суб'єктивній стороні (ознаки об'єкта і об'єктивної сторони збігаються). Суб'єктивна ж сторона заподіяння смерті (як це випливає з назви ст. 109) характеризується необережною виною у вигляді легковажності чи недбалості, що визначаються законодавцем в ст. 26 КК РФ. Заподіяння смерті, вчинене з легковажності, буде мати місце в тому випадку, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків. 

 Наприклад, К. умовив вміють плавати підлітка Т. переплисти з його допомогою невелику річку. Т. обхопив правою рукою К. за плечі, і вони стали переправлятися. Однак на середині річки Т. від хвилювання й переляку захлинувся водою, став откашливаться, відірвався від К. і став тонути. К. намагався врятувати останнього, але не зумів. 

 При заподіянні смерті по недбалості особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки (див. БВС РФ. 1995. N 5. С. 14). 

 3. Частиною 2 ст. 109 передбачає підвищену відповідальність за заподіяння смерті з необережності внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків, а одно спричинення смерті з необережності двом або більше особам. 

 У першому випадку кваліфікований склад даного злочину наявна, якщо скоєне не утворює склад злочину, передбаченого іншими статтями КК, що встановлюють відповідальність за порушення спеціальних правил обережності. Це і ст. 143 про порушення правил охорони праці, та ст. 215 про порушення правил безпеки на об'єктах атомної енергетики, і ст. 215.1 про відповідальність за припинення або обмеження подачі електричної енергії або відключення від інших джерел життєзабезпечення, та ст. 216 про порушення правил безпеки при веденні гірських, будівельних або інших робіт, та ст. 217 про порушення правил безпеки на вибухонебезпечних об'єктах, та інші статті КК про відповідальність за порушення правил обережності при здійсненні певної професійної діяльності, що призвели по необережності смерть потерпілого. У всіх цих випадках норма, передбачена ч. 2 ст. 109, є загальною нормою, а перелічені та інші подібні їм норми - спеціальними нормами. Конкуренція між ними відповідно до ч. 3 ст. 17 КК РФ зумовлюється на користь спеціальної норми. У разі ж, коли, наприклад, медична сестра, переплутавши ліки, дає його двом хворим, від чого ті гинуть, вчинене необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 109. 

 4. Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 109, є особа, яка досягла 16 років. Крім того, у разі заподіяння смерті з необережності внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків суб'єктом злочину може бути тільки особа певної професії. 

 Стаття 110. Доведення до самогубства 

 1. Об'єктивна сторона характеризується вчиненням певних дій (рідше бездіяльності), настанням суспільно небезпечного наслідки (самогубство або спроба самогубства потерпілого) і причинного зв'язком між діями (бездіяльністю) і зазначеними злочинними наслідками, а також певними способами доведення до самогубства. У ст. 110 називається три таких способи: а) загрози, б) жорстоке поводження з потерпілим і в) систематичне приниження її людської гідності. 

 2. Загрози можуть бути найрізноманітнішого характеру (наприклад, розголосити небажані для потерпілого відомості про його особисте життя, позбавити потерпілого життя і т.д.). 

 3. Жорстоке поводження з потерпілим - це заподіяння останньому фізичних страждань (наприклад, катування голодом, нанесення побоїв і т.д.). 

 4. Систематичне приниження людської гідності - це постійне образа потерпілого, знущання над ним, поширення про нього неправдивих, ганьблять його чуток. 

 5. Потерпілим від зазначених дій (бездіяльності) може виступати будь-яка особа (за КК РРФСР 1960 р. таким могло бути лише особа, яка перебувала від винного в якусь залежність, матеріальній або іншій). Таким чином, КК РФ 1996 р. в інтересах охорони життя громадян розширив сферу застосування кримінально-правової норми про доведення до самогубства. 

 6. Суб'єктом злочину може бути особа, яка досягла 16 років. 

 Питання про зміст суб'єктивної сторони доведення до самогубства в кримінально-правовій літературі є дискусійним. Одні автори виходять з того, що такий злочин може бути здійснено тільки з непрямим умислом, коли особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків (тобто самогубства або спроби самогубства потерпілого), не бажала, але спочатку допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (див.: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.Н. Радченко і А.С. Міхліна. М., 2000. С. 232). Інші вважають за можливе скоєння цього злочину не тільки з непрямим, але і з прямим умислом (див.: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. М., 1996. С. 250 -251). Нарешті, висловлюється точка зору, що зв'язує суб'єктивну сторону доведення до самогубства не тільки з умисною виною, а й необережної (див.: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., 1996. С. 177). 

 Представляється, що правильною слід визнати першу точку зору. При прямому намірі дії доводящего до самогубства перетворюються на умисне позбавлення життя потерпілого, тобто у вбивство (ст. 105 КК РФ). Відповідальність же за доведення до самогубства з необережності виключається в силу ч. 2 ст. 24 ("Діяння, вчинене тільки з необережності, визнається злочином лише у випадку, коли це спеціально передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу"). 

 Стаття 111. Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю 

 1. Ступінь тяжкості заподіяння шкоди здоров'ю встановлюється шляхом проведення судово-медичної експертизи, а також судово-медичного огляду. Судово-медична експертиза тяжкості шкоди здоров'ю проводиться тільки на підставі постанови особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за ухвалою суду, а судово-медичний огляд - за наявності письмового доручення органів прокуратури, МВС і суду. 

 2. Більшість ознак заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, зазначених у ч. 1 ст. 111, конкретизується в Правилах судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю (додаток N 2 до наказу МОЗ РФ від 10 грудня 1996 р. N 407; Правила узгоджені з Генеральною прокуратурою РФ, Верховним Судом РФ та Міністерством внутрішніх справ РФ). Згідно з ними під шкодою здоров'ю розуміються або тілесні ушкодження, тобто порушення анатомічної цілості органів і тканин або їх фізіологічних функцій, або захворювання або патологічні стани, що виникли в результаті впливу різних факторів зовнішнього середовища (механічних, фізичних, хімічних, біологічних, психічних). 

 3. Небезпечним для життя є шкода здоров'ю, що викликає стан, що загрожує життю, яке може закінчитися смертю. При цьому слід мати на увазі, що запобігання смертельного результату в результаті надання медичної допомоги не змінює оцінку шкоди здоров'ю як небезпечного для життя. Згідно з Правилами небезпечні для життя ушкодження бувають двох видів: а) пошкодження, які за своїм характером створюють загрозу для життя потерпілого і можуть призвести до його смерті, і б) пошкодження, що викликали розвиток загрожує життю стану, виникнення якого не має випадкового характеру. До першої групи небезпечних для життя ушкоджень належать, наприклад, такі: проникаюче поранення черепа, у тому числі без пошкодження головного мозку; забій головного мозку важкого і середнього ступеня; проникаючі поранення хребта; проникаючі поранення грудної клітини, живота, сечового міхура; відкриті переломи довгих трубчастих кісток, кульшового та колінного суглобів; пошкодження великої кровоносної судини та ін До загрозливим життя станів відносяться, наприклад, шок важкого ступеня, кома, масивна крововтрата, гостра серцева або судинна недостатність та ін 

 4. Під втратою зору розуміється як повна стійка сліпота на обидва ока, так і стан, при якому зір знижується до гостроти 0,04 і нижче (рахунок пальців на відстані 2 м і до світловідчуття). Втрата зору на одне око являє собою втрату органом його функцій і також відноситься до тяжкої шкоди здоров'ю. Втрата одного очного яблука являє собою втрату органу. 

 5. Шкода здоров'ю, що приводить до втрати мови, означає втрату можливості висловлювати свої думки членороздільні звуками, зрозумілими оточуючим, або втрату голосу. 

 6. Під втратою слуху розуміється повна глухота або таке необоротний стан, коли потерпілий не чує розмовну мову на відстані 3-5 см від вушної раковини. Втрата слуху на одне вухо, як втрата органом його функцій, також відноситься до тяжкої шкоди здоров'ю. При визначенні тяжкості шкоди здоров'ю за ознакою втрати зору або слуху не враховується можливість поліпшення зору або слуху за допомогою медико-технічних засобів (коррелирующие окуляри, слухові апарати і т.д.). 

 7. За втратою якого органу або втрату органом його функцій розуміються, наприклад, втрата руки, ноги (тобто відділення їх від тулуба) або втрата ними функцій (параліч або інший стан, який виключає їх діяльність), втрата найбільш важливою у функціональному відношенні частини кінцівки (кисті, стопи), пошкодження статевих органів, що супроводжуються втратою здатності до злягання або до запліднення, зачаття, виношування і дітородіння. 

 8. Переривання вагітності, незалежно від її терміну, є тяжким шкодою здоров'ю, якщо воно знаходиться в прямому причинному зв'язку з зовнішнім впливом, а не обумовлене індивідуальними особливостями організму або захворюваннями оглянутого. 

 9. Оцінку тяжкості шкоди здоров'ю, що спричинило за собою психічний розлад, наркоманію, токсикологію, виробляє після проведення судово-медичної, судово-наркологічної та судово-токсикологічної експертизи судово-медичний експерт за участю психіатра, нарколога, токсиколога. Тяжкість психічного захворювання, що є самостійним проявом шкоди здоров'ю, визначає судово-психіатрична експертиза. 

 10. Судово-медичний експерт не оцінює ушкодження обличчя на предмет його обезображивания, так як це поняття не медичне, а естетичне, а лише визначає, чи є воно незгладимим. Під ізгладімостью пошкодження слід розуміти можливість зникнення видимих наслідків пошкодження або значне зменшення їх вираженості (тобто вираженості рубців, деформацій, порушення міміки тощо) з плином часу або під впливом нехірургіческіх засобів. Якщо для усунення цих наслідків потрібно косметична операція, пошкодження вважається незгладимим. 

 11. Тривалість розладу здоров'я визначають за тривалістю тимчасової втрати працездатності (тимчасова непрацездатність). При експертизі тяжкості шкоди здоров'ю враховують як тимчасову, так і стійку втрату працездатності. З судово-медичної точки зору стійкою вважають втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину (більш ніж на 30%) або при тривалості розладу здоров'я понад 120 днів. При визначенні ступеня втрати професійної працездатності експерт керується спеціальним Положенням (Положення про порядок встановлення лікарсько-трудовими експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівником, які отримали каліцтво, професійне захворювання або інше ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням ним трудових обов'язків ". Затверджено постановою Уряду Російської Федерації від 23 квітня 1994 р. / / СЗ РФ. 1994. N 2. Ст. 127-133). 

 12. Кваліфікуючі ознаки, передбачені ч. 2 коментованої статті, розуміються так само, як і в складі вбивства при обтяжуючих обставинах (п. "б", "в", "д", "е", "з", "л", " м "ч. 2 ст. 105 КК РФ). 

 13. Частина 3 ст. 111 підвищує відповідальність за діяння, передбачене ч. 1 або 2 цієї статті, якщо воно вчинене: а) групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, б) щодо двох або більше осіб. Ці ознаки розуміються так само, як і в складі вбивства при обтяжуючих обставинах (п. "ж" і "а" ч. 2 ст. 105). 

 14. Частина 4 ст. 111 передбачає відповідальність за найбільш небезпечний різновид даного злочину проти здоров'я - умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілого. Правозастосовні органи (суд, прокурор, слідчий, орган дізнання) при кваліфікації цього злочину відчувають особливу трудність. Вона викликана специфічної конструкцією розглянутого складу. Це так званий злочин з двома формами вини. Відповідно до ст. 27 КК, якщо в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає тільки у випадку, якщо особа передбачала можливість їх настання, але без достатніх до того підстав розраховувала на їх запобігання, або у випадку, якщо особа не передбачала, але повинна була і могла передбачити настання цих наслідків (в цілому такий злочин визнається вчиненим умисно).

 Об'єктивна сторона даного виду кваліфікованого складу характеризується заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю (зазвичай - небезпечного для життя тілесного ушкодження) і що з'явилася в результаті цього додаткового тяжкого наслідки - смерті потерпілого (останнє має перебувати у причинному залежності від першого). "Дії винних, навмисне заподіяли середньої тяжкості і тяжка шкода здоров'ю потерпілого, кваліфікуються за ст. 111 КК РФ і не вимагають додаткової кваліфікації за ст. 112 КК РФ" (БВС РФ. 2003. N 11. С. 21-22). 

 Суб'єктивна сторона характеризується двома формами вини: умислом (прямим або непрямим) щодо заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю і необережністю (легковажність чи недбалість) стосовно до заподіяння смерті потерпілому. Складний характер суб'єктивної сторони такого злочину вимагає відмежовувати його, з одного боку, від вбивства (ст. 105-108), а з іншого - від заподіяння смерті з необережності (ст. 109). 

 Ілюстрацією першого варіанту може слугувати справа Н. Він у нетверезому стані вліз в сад М., де зірвав кілька яблук, але що вийшов з дому М. схопив його за руку. Боячись бути затриманим, Н. вдарив М. складаним ножем у плече, пошкодивши йому артерію. В результаті цього у потерпілого настала гостра крововтрата, від якої він помер. Вироком обласного суду Н. був засуджений за п. "е" ст. 102 КК РРФСР (умисне вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане із згвалтуванням). Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР перекваліфікувала дії М. на ч. 2 ст. 108 КК РРФСР (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого), взявши до уваги такі докази. По-перше, Н. стверджував у судовому засіданні, що умислу на вбивство М. не мав і завдав йому удар з метою звільнитися від нього. По-друге, з висновку судово-медичного експерта видно, що удар М. було завдано в праву руку, пошкодження є тяжким, небезпечним для життя в момент нанесення, проте дане пошкодження не є смертельним, так як при своєчасної медичної допомоги потерпілий міг би залишитися в живих. 

 Таким чином, у Н. насправді був відсутній умисел на вбивство М. (на користь цього можна навести ще додатковий аргумент: місце нанесення ножового удару (плече), навряд чи може свідчити про умисел винного на заподіяння смерті потерпілому). Водночас у Н. був умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження. Суб'єктивну сторону його дій у ставленні до настання смерті слід характеризувати як прояв недбалості (не передбачав, але повинен був і міг передбачити настання смерті потерпілого). (Збірник постанов Пленуму, Президії і визначень Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР. 1961-1963 рр.. М., 1964. С. 249-250.) 

 15. Іноді в східних випадках судова практика оцінює скоєне і як необережне позбавлення життя, зводячи кваліфікацію до оцінки тільки остаточного наслідки злочинного діяння (смерть потерпілого) і не беручи до уваги особливості суб'єктивної сторони по відношенню до дій винного (нанесення тяжкої шкоди здоров'ю). 

 Так, президія обласного суду кваліфікував (в наглядовому порядку) дії Г. за ст. 106 КК РРФСР (вбивство, вчинене через необережність). Г., прийшовши додому в нетверезому стані і посварившись на цьому грунті зі своєю дружиною Г-ой, завдав їй навмисне удар ножем в область стегна, заподіявши тим самим тяжке тілесне ушкодження, що викликало у потерпілої гостру крововтрату, від чого настала смерть. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР скасувала постанову президії обласного суду і визнала правильної кваліфікацію, дану у вироку районного народного суду (і касаційному визначенні), - за ч. 2 ст. 108 КК РРФСР (спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою смерть потерпілого). При цьому судова колегія вказала наступне. 

 Президія обласного суду кваліфікував дії Г. за ст. 106 КК РРФСР, вказавши у своїй постанові, що Г. передбачав смерть потерпілої, і залишивши без оцінки суб'єктивну сторону заподіяння потерпілої тяжких тілесних ушкоджень. Фактичні ж дані свідчать, що Г. передбачав заподіяння тяжких тілесних ушкоджень Г-ий і, завдаючи їй удар ножем в стегно, діяв з умислом на їх заподіяння. Як видно з показань Г. на попередньому слідстві і в суді, він, посварившись з дружиною, бігав за нею з ножем і, наздогнавши, вдарив ним. Його вина підтверджується також показами свідків та укладенням судово-медичної експертизи, що встановила, що смерть потерпілої настала від колото-різаного поранення передньої поверхні лівого стегна з пошкодженням глибокої стегнової артерії. Таким чином, докази свідчать про умисне заподіяння Г. потерпілої тяжких тілесних ушкоджень і його необережної вини (у вигляді недбалості) по відношенню до смерті потерпілої (БВС РРФСР. 1986. N 4. С. 5-6). 

 Стаття 112. Умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю 

 1. Відповідно до Правил судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю під тривалим розладом здоров'я слід розуміти тимчасову втрату працездатності тривалістю понад 3 тижнів (більше 21 дня), а під значною стійкою втратою працездатності менш як на одну третину - стійку втрату працездатності від 10% до 30 % включно. 

 2. Частина 2 ст. 112 конструює кваліфікований склад даного злочину. Підвищену відповідальність тягне те саме діяння, вчинене: а) щодо двох або більше осіб; б) стосовно особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку; в) з особливою жорстокістю, знущанням або муками для потерпілого , а так само щодо особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані; г) групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; д) з хуліганських спонукань; е) з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі. Зміст цих кваліфікуючих ознак аналогічно таким у складах вбивства при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 105 КК РФ) і умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при обтяжуючих обставинах (ч. 2 і 3 ст. 111) і розглянуто при характеристиці вбивства при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 105). 

 Стаття 113. Заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю в стані афекту 

 1. Даний склад відноситься до злочинів проти здоров'я, досконалим за пом'якшуючих обставин, що обумовлено особливим психічним станом винного, що знижує можливість керувати своїми діями, а також тим, що злочин викликано поведінкою самого потерпілого. 

 2. Умови визнання сильного душевного хвилювання (афект) збігаються з такими у складі вбивства, скоєного в стані афекту, і були розглянуті при характеристиці цього злочину (див. коментар до ст. 107). У даному випадку також необхідно встановити, що сильне душевне хвилювання було, по-перше, раптовим, по-друге, настало внаслідок аморального або протиправної поведінки самого потерпілого (знущання або тяжка образа з боку потерпілого чи інші його протиправні чи аморальні дії - бездіяльність або тривала психотравматична ситуація, також виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого). 

 3. Навмисна вина характеризується як прямим, так і непрямим умислом. 

 Стаття 114. Заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони або при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин 

 1. Обидва складу (передбачені як ч. 1, так і ч. 2 коментованої статті) відносяться до злочинів проти здоров'я за пом'якшуючих обставин. 

 2. Ознаки перевищення меж необхідної оборони та перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, конкретизуються на основі змісту ст. 37 і 38 КК РФ і в основному збігаються з тими, які розглянуті при аналізі вбивства, передбаченого ст. 108. 

 Стаття 115. Умисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю 

 1. Згідно з Правилами судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю, під короткочасним розладом здоров'я слід розуміти тимчасову втрату працездатності тривалістю не більше 3 тижнів (21 день), а під незначною стійкою втратою працездатності - стійку втрату загальної працездатності, рівну 5%. 

 2. Садна, синці, невеликі поверхневі рани та інші такого роду ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності, не розцінюються як шкоду здоров'ю (в кримінально-правовому сенсі) і не утворюють складу даного злочину (хоча за певних обставинам і можуть кваліфікуватися як побої чи катування, передбачені ст. 116 і 117 КК РФ). 

 3. Суб'єкт злочину - особа, яка досягла 16 років. 

 4. Суб'єктивна сторона характеризується виною у вигляді прямого або непрямого умислу. 

 5. Про поняття хуліганських спонукань (ч. 2 ст. 115 КК) див. коментар до п. "і" ч. 2 ст. 105 КК. 

 Стаття 116. Побої 

 1. Об'єктивна сторона цього злочину характеризується побоями чи іншими насильницькими діями, заподіяли фізичний біль. 

 2. Відповідно до Правил судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю побої не складає особливих виду ушкоджень, а є діями, що характеризуються багаторазовим нанесенням ударів. У результаті побоїв можуть виникати тілесні ушкодження, але побої можуть і не залишати після себе жодних об'єктивно що виявляються ушкоджень. Якщо в результаті багаторазового нанесення ударів виникає шкоду здоров'ю (тяжкий, середньої тяжкості або легкий), то такі дії не розглядаються як побої, а оцінюються як заподіяння шкоди здоров'ю відповідної тяжкості. Якщо після нанесення ударів у потерпілого виявляються ушкодження у вигляді саден, синців, побічних ран, не спричинили за собою тимчасову втрату працездатності, такі пошкодження не визнаються заподіяли шкоду здоров'ю, і тяжкість їх не визначається. 

 3. Іноді побої не залишають після себе об'єктивних слідів. У цих випадках зазначені Правила рекомендують судово-медичному експерту відзначати у висновку скарги оглянутого, в тому числі на болючість при пальпації тих чи інших областей тіла, відсутність об'єктивних ознак пошкоджень і не визначати тяжкість шкоди здоров'ю. У подібних випадках встановлення факту побоїв органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду здійснюють на підставі немедичних даних. 

 4. Суб'єкт злочину - особа, яка досягла 16 років. 

 5. Суб'єктивна сторона злочину характеризується умисною виною (у формі як прямого, так і непрямого умислу). 

 Стаття 117. Катування 

 1. Правила судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю конкретизують інші насильницькі дії як тривалий заподіяння болю щипана, перетином, заподіянням множинних, в тому числі невеликих, ушкоджень тупими або гострими предметами, впливом термічних факторів, та інші аналогічні дії. 

 2. Об'єктивна сторона злочину характеризується специфічними діями і способом їх вчинення, зазначеними в диспозиції ч. 1 ст. 117 КК. При цьому здоров'ю потерпілого не повинно завдаватиметься тяжкого або середньої тяжкості шкоди. Інакше вчинене (зрозуміло, за наявності умислу) буде охоплюватися складами злочинів, передбачених ст. 111 і 112 КК РФ. Умисне заподіяння у процесі катування легкої шкоди здоров'ю охоплюється ст. 117 і не вимагає додаткової кваліфікації за ст. 112. 

 3. Під систематичним способом нанесення побоїв розуміється багаторазове, не менше трьох разів, їх вчинення. 

 Так, вироком обласного суду Л. був засуджений за ст. 113 КК РРФСР (катування) за те, що протягом двох років двічі завдавав своїй дружині Л-ой побої. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР дійшла висновку, що, враховуючи обставини справи, нанесення Л. побоїв не можна визнати систематичним, тобто постійно повторюваним нанесенням, пов'язаним в силу їх систематичності зі значними фізичними і психічними стражданнями. У зв'язку з цим дії Л. необхідно кваліфікувати не як катування, а за ч. 2 ст. 112 КК РРФСР як умисні легкі тілесні ушкодження, які не спричинили розладу здоров'я (БВС РФ. 1965. N 1. С. 11; КК РФ 1996 р. не передбачає кримінальної відповідальності за їх вчинення). 

 4. Більшість з кваліфікуючих ознак ч. 2 ст. 117 збігається з аналогічними ознаками тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю (див. коментар до ст. 111 і 112). У п. "г" ч. 2 ст. 117 передбачено нове кваліфікується обставина - вчинення злочину у відношенні свідомо неповнолітнього або особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані або в матеріальній чи іншій залежності від винного, а також особи, викраденого або захопленого в якості заручника. 

 5. Під завідомо неповнолітнім розуміється особа, про яку винний знав, що йому не виповнилося 18 років. Поняття безпорадного стану потерпілого має такий же зміст, як і в складі вбивства при обтяжуючих обставинах (див. коментар п. "в" ч. 2 ст. 105). 

 6. Під матеріальною залежністю потерпілого від винного розуміються такі відносини між ними, коли потерпілий перебуває на повному або частковому утриманні винного, від останнього залежить поліпшення чи погіршення матеріального становища потерпілого (залежність, наприклад, боржника від кредитора). Інша залежність може випливати з сімейно-шлюбних відносин, із службових відносин (наприклад, начальника і підлеглого) і т.д. 

 7. Під катуванням із застосуванням тортури розуміється заподіяння потерпілому фізичних чи психічних страждань шляхом впливу на організм людини особливо витончених способів впливу, в результаті чого заподіюється сильний біль або страждання (наприклад, тортури розпеченим залізом, електричним струмом і т.д.). Поняття тортури тлумачиться з урахуванням низки міжнародно-правових актів. Його конкретизація міститься, наприклад, у Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або принижуючих гідність видів поводження і покарання від 10 грудня 1984 р. В Віденської декларації і програми дій, прийнятої Всесвітньою конференцією з прав людини 25 червня 1993, підкреслюється, що тортури є одним з найогидніших способів нехтування людської гідності, які позбавляють жертв гідності і підривають їх здатність продовжувати своє життя і діяльність. 

 8. Суб'єкт злочину - особа, яка досягла 16 років. 

 9. Суб'єктивна сторона катування характеризується умисною виною. Умисел при цьому може бути тільки прямим. Винний усвідомлює, що шляхом систематичного нанесення побоїв чи іншими насильницькими діями заподіює потерпілому фізичні чи психічні страждання, і бажає їх заподіяти. 

 Стаття 118. Заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності 

 1. Про поняття тяжкої шкоди здоров'ю див. коментар до ст. 111 КК. Специфіка складу, передбаченого ч. 1 ст. 118, полягає тільки у змісті суб'єктивної сторони, яка характеризується необережною виною (як у вигляді легковажності, так і недбалості). Найчастіше це пов'язано з грубим порушенням правил побутової обережності. 

 2. У ч. 2 сконструйований кваліфікований склад даного злочину: заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків. Слід мати на увазі, що дії, що утворюють кваліфіковані склади заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності (внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків), можуть утворювати і склади злочинів, передбачених іншими статтями КК. Наприклад, ч. 1 ст. 143 (порушення правил безпеки при веденні гірських, будівельних або інших робіт), ч. 1 ст. 219 (порушення правил пожежної безпеки). У цих випадках наявності конкуренція розглянутих норм про необережному заподіянні шкоди здоров'ю як злочинів проти особи і зазначених норм про злочини проти конституційних прав і свобод людини і громадянина та проти громадської безпеки. Перші виступають у вигляді загальних норм, а другі - у вигляді норм спеціальних. У зв'язку з цим така конкуренція відповідно до ч. 3 ст. 17 КК РФ дозволяється на користь других, тобто спеціальних норм. Однак подібна кваліфікація буде правильною лише в тому випадку, коли невиконання або неналежне виконання відповідних професійних обов'язків винного, яка заподіяла з необережності тяжка шкода здоров'ю потерпілого, сформульовані нормативно, тобто прямо передбачені певним правовим актом. Якщо ж у ході виконання будь-якої професійної діяльності (яких робіт) порушуються загальні правила обережності і при цьому з необережності заподіюється тяжка шкода здоров'ю, вчинене кваліфікується за ч. 2 ст. 118. 

 Вироком районного народного суду С. засуджений за ст. 213 КК РРФСР (порушення чинних на транспорті правил). С. визнано винним у тому, що він, працюючи механіком ремонтної майстерні, за вказівкою свого начальника виїхав на тракторі, щоб витягнути з ями стару турбіну. Прибувши на місце, С. залишив трактор з працюючим двигуном і пішов до ями. У цей час трактор став рухатися і наїхав на працювали в ямі по закріпленню троса А. і В., заподіявши перший тяжкі тілесні ушкодження, а другий легені. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР, розглянувши справу в порядку нагляду, визнала, що кваліфікація злочину за ст. 213 КК РРФСР є необгрунтованою, оскільки вказана стаття застосовується лише при порушенні чинних на транспорті правил. Дії С. не можуть кваліфікуватися і за ст. 211 КК РРФСР (порушення правил безпеки руху і експлуатації транспортних засобів особами, які керують транспортними засобами), так як трактор в даному випадку використовувався не як транспортний засіб, а як тягач для виконання робіт на виробничій ділянці. По викладеним підставах Судова колегія перекваліфікувала дії С. на ч. 1 ст. 114 КК РРФСР (необережне тяжке або менш тяжке тілесне ушкодження) (БВС РРФСР. 1963. N 8. С. 8). 

 Стаття 119. Погроза вбивством або заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю 

 1. Об'єктом даного злочину є життя і здоров'я особи, які ставляться під загрозу заподіяння шкоди. 

 2. Об'єктивна сторона характеризується дією - погрозою вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю (поняття вбивства і заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю було дано при характеристиці злочинів, передбачених ст. 105 і ст. 111 КК РФ). 

 3. Загроза - це різновид психічного насильства, вираз зовні наміру позбавити потерпілого життя або заподіяти тяжка шкода його здоров'ю. Вона може бути виражена в будь-якій формі - усних, письмових та демонстрацією зброї і т.д. Відповідальність за погрозу настає, якщо були підстави її здійснення. При цьому необхідно враховувати такі обставини конкретної справи, як обстановка вчинення злочину (особливо місце і час), взаємини винного і потерпілого, характеристика особи винного (наприклад, колишні судимості за злочини проти особи, про що було відомо потерпілому), демонстрація при загрозі зброї або іншого предмета, який міг бути використаний в якості зброї, і т.д. Загроза розрахована на залякування потерпілого. Розглядається злочин відноситься до так званих злочинів з формальним складом, у зв'язку з чим вважається закінченим з моменту вираження погрози. 

 4. Суб'єкт злочину - особа, яка досягла 16-річного віку. 

 5. Суб'єктивна сторона аналізованого злочину характеризується прямим умислом. Винний усвідомлює, що висловлює загрозу, і бажає, щоб ця загроза була сприйнята потерпілим як реальна. 

 6. Психічне насильство у вигляді погрози вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю може бути способом вчинення іншого злочину (наприклад, згвалтування, розбою, вимагання). У таких випадках вчинене кваліфікується за відповідною статтею КК, яка передбачає інший злочин, а ст. 119 не застосовується. 

 Стаття 120. Примус до вилучення органів або тканин людини для трансплантації 

 1. У законі Російської Федерації "Про трансплантацію органів і (або) тканин людини" 1992 встановлюється, що трансплантація органів або тканин від живого донора або від трупа може бути застосована тільки у випадку, якщо медичні засоби не можуть гарантувати збереження життя хворого (реципієнта) або відновлення його здоров'я. У живого донора вилучення органів або тканин допустимо тільки у разі, якщо його здоров'ю за висновком консиліуму лікарів-фахівців не буде завдано значної шкоди. Трансплантація органів або тканин допускається виключно за згодою живого донора. 

 2. Об'єктивна сторона аналізованого злочину характеризується дією (примус до вилучення органів або тканин людини для трансплантації) і способом (застосування насильства або загроза його застосування). Примус - це неправомірне вплив на особистість з метою домогтися від неї згоди на донорство під загрозою несприятливих наслідків у разі відмови. Насильство при цьому можливо як фізичне, так і психічне. Фізичне насильство виражається в нанесенні потерпілому ударів, побоїв, заподіянні шкоди здоров'ю різної тяжкості. Заподіяння при цьому умисного тяжкого шкоди здоров'ю не охоплюється складом ч. 1 ст. 120, а тягне додаткову кваліфікацію ще й за ст. 111 КК РФ. Психічне насильство припускає загрозу застосування фізичного насильства (аж до погрози вбивством). Склад цього злочину - формальний. Злочин вважається закінченим з моменту примусу до трансплантації, незалежно від того, була вона здійснена чи ні. 

 3. Суб'єктом злочину є особа, яка досягла 16-річного віку. 

 4. Суб'єктивну сторону розглядуваного злочину утворюють умисна вина у формі прямого умислу і мета примусових дій - подальша трансплантація органів або тканин людини. 

 5. У ч. 2 ст. 120 сконструйований кваліфікований склад даного злочину. Підвищена відповідальність встановлюється у разі, якщо злочин відбувається щодо особи, яка завідомо для винного перебуває в безпорадному стані або в матеріальній чи іншій від нього залежності. Перший кваліфікуючу ознаку розуміється так само, як у складі вбивства (п. "в" ч. 2 ст. 105) і умисному спричиненні тяжкої (п. "б" ч. 2 ст. 111) та середньої тяжкості (п. "в" ч. 2 ст. 112) шкоди здоров'ю. Стосовно до розглянутого складу його специфіка полягає в тому, що безпорадний стан означає нездатність потерпілого (в силу хвороби чи інших причин) протистояти вимогам винного (винних) про вилучення у нього органів або тканин для подальшої трансплантації (наприклад, вимога на згоду трансплантації нирки). 

 6. Другий кваліфікуючу ознаку (знаходження потерпілого в матеріальній або іншій залежності від винного) розуміється так само, як у складі катування (п. "г" ч. 2 ст. 117). 

 Стаття 121. Зараження венеричною хворобою 

 1. Об'єктивна сторона злочину виражається в діях або бездіяльності, результатом яких стало зараження венеричною хворобою іншої особи. До венеричних хвороб відносяться сифіліс, гонорея, м'який шанкр, паховий лімфогранулематоз та ін Спосіб зараження не впливає на кваліфікацію злочину. Воно може відбутися як за допомогою статевих зносин, так і внаслідок порушення страждають венеричною хворобою гігієнічних правил поведінки в сім'ї, побуті, на роботі (наприклад, користування загальним посудом, рушником), яке свідомо для хворого ставить іншу особу в небезпеку зараження венеричною хворобою і в підсумку призводить до такого результату (розглянутий склад є матеріальним). 

 2. Суб'єкт злочину - особа, яка досягла 16-річного віку, яка страждає венеричною хворобою. 

 3. Суб'єктивна сторона характеризується умисною виною (умисел може бути як прямим, так і непрямим). Особа усвідомлює, що, будучи венеричним хворим і порушуючи встановлені правила, статевим або іншим шляхом може заразити іншу особу на цю хворобу і бажає (прямий умисел) або свідомо допускає настання цих наслідків або ставиться до них байдуже (непрямий умисел). При розгляді справ про злочини, передбачені ст. 121 КК, суд повинен встановити наявність доказів, які підтверджують, що підсудний знав про свою хворобу (наприклад, застереження лікувальної установи, інші дані, що свідчать про обізнаність підсудного про захворювання і його заразність). 

 4. Кримінальна відповідальність особи, хворої на венеричну хворобу, за зараження нею іншої особи може мати місце не тільки в період хвороби та її лікування, але і в період контрольного спостереження лікувальним закладом за хворим до зняття його з обліку. 

 5. Згода потерпілого на поставлення його в небезпеку зараження венеричною хворобою і подальше за цим фактичне зараження не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності особи, який знав про наявність у нього венеричного захворювання і заразив потерпілого венеричною хворобою. 

 Стаття 122. Зараження ВІЛ-інфекцією 

 1. Вірус імунодефіциту людини (ВІЛ) є збудником найнебезпечнішого захворювання (СНІД), при якому руйнується імунна (захисна) система організму людини. Його обгрунтовано називали чумою XX століття (таким він залишився і в XXI столітті) - зважаючи швидкості поширення, відсутності ефективних лікарських засобів, а також летального результату захворювання. 

 2. Об'єктивна сторона злочину виражається в діях, які полягають в заведомом поставлении носієм ВІЛ-інфекції або ВІЛ-хворим іншої особи в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією (склад формальний). Зазвичай ВІЛ передається в результаті статевих зносин або статевого контакту в іншій формі (наприклад, при мужолозтві), при використанні для ін'єкцій нестерильних шприців (наприклад, наркоманами), шляхом переливання донорської крові, що містить вірус. 

 3. Суб'єкт злочину - особа, яка досягла 16 років, яке є носієм ВІЛ-інфекції або хворіє цим захворюванням. 

 4. Суб'єктивна сторона явне поставлення іншої особи в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією характеризується виною у вигляді прямого або непрямого умислу. 

 5. Частина 2 ст. 122 КК передбачає підвищену відповідальність за зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією особою, яка знала про наявність у нього цієї хвороби. На відміну від ч. 1 ст. 122 даний кваліфікований склад є матеріальним і з об'єктивної сторони передбачає настання певного наслідки - фактичного зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією. При цьому слід мати на увазі, що закінченим цей злочин вважається незалежно від того, розвинеться у потерпілого хвороба або він стане просто ВІЛ-інфікованим. 

 6. Вимоги, що пред'являються до суб'єкта і суб'єктивну сторону, ті ж, що і в складі злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК. 

 7. У ч. 4 ст. 122 сконструйований самостійний склад зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків. Суб'єктами даного злочину є медичні працівники, які не дотримуються встановлені запобіжні заходи при взаємодії з ВІЛ-інфікованими та хворими (наприклад, при переливанні крові, ін'єкції). У цих випадках суб'єктивна сторона таких дій характеризується необережною виною (у вигляді як легковажності, так і недбалості), що зумовлює вказівку диспозиції ч. 4 ст. 122 на неналежне виконання суб'єктом своїх професійних обов'язків. 

 Стаття 123. Незаконне проведення аборту 

 1. Об'єктом даного злочину є здоров'я вагітної жінки. 

 2. Об'єктивна сторона полягає у виробництві незаконного аборту. Відповідно до ст. 36 Основ законодавства України про охорону здоров'я громадян 1993 штучне переривання вагітності (аборт) проводиться за бажанням жінки при терміні вагітності до 12 тижнів, за соціальними показниками - при терміні вагітності до 22 тижнів, а при наявності медичних показань та згоди жінки - незалежно від терміну вагітності. Штучне переривання вагітності проводиться в установах, які отримали ліцензію на зазначений вид діяльності, лікарями, що мають спеціальну (тобто гінекологічну) підготовку. 

 Спосіб вчинення злочину не впливає на його кваліфікацію. Переривання вагітності може здійснюватися не тільки оперативним шляхом, а й іншим способом (наприклад, токсичним). 

 Склад злочину - формальний. Злочин визнається закінченим після виробництва операції по вигнанню плода незалежно від того, чи заподіяно при цьому будь-якої шкоди здоров'ю жінки. 

 3. Суб'єктом злочину є тільки обличчя, яке має вищої медичної освіти відповідного (гінекологічного) профілю. 

 4. Суб'єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що, не маючи необхідної освіти і спеціальності, виробляє штучне переривання вагітності потерпілої, і бажає вчинити ці дії. 

 У ч. 3 ст. 123 передбачена відповідальність за найбільш небезпечний вид незаконного аборту, якщо дії винного спричинили з необережності смерть потерпілої або заподіяння тяжкої шкоди її здоров'ю. 

 5. На відміну від складу злочину, передбаченого ч. 1, кваліфікований склад даного злочину, передбачений ч. 3 коментованої статті, за своєю об'єктивною стороні є матеріальним. Крім самих дій по штучному перериванню вагітності об'єктивна сторона характеризується певним наслідком (смерть потерпілої або заподіяння тяжкої шкоди її здоров'ю), що знаходяться в причинному зв'язку з виробництвом незаконного аборту. Поняття тяжкої шкоди здоров'ю може включати в себе деякі його різновиди, характерні для складу злочину, передбаченого ст. 111 КК РФ, і конкретизовані в Правилах судово-медичної експертизи тяжкості шкоди здоров'ю (воно включає, наприклад, втрату здатності до запліднення і дітородіння). 

 Районним народним судом Ч. була засуджена за ч. 3 ст. 116 КК РРФСР (незаконне виробництво аборту, що спричинило за собою смерть потерпілої або інші тяжкі наслідки). Вона була визнана винною в тому, що, не маючи вищої медичної освіти, за винагороду справила аборт Д. в рентген обласного онкологічного диспансеру. На шостий день після виробленого їй вливання у Д. стався викидень. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я Д. через два тижні після цього була доставлена до лікарні з діагнозом "неповний лихоманить викидень 15-16 тижнів вагітності, ускладнений постгеморрагической анемією, що супроводжується важким станом, небезпечним для життя". Для виведення Д. з такого стану їй шість разів проводилося переливання крові, здійснювалося медикаментозне лікування. Всього вона перебувала в лікарні близько місяця. Президія обласного суду, розглянувши справу за протестом заступника Голови Верховного Суду РРФСР, перекваліфікував дії Ч. на ч. 2 ст. 116 КК РРФСР (виробництво аборту особою, яка не має вищої медичної освіти) з тих підстав, що у потерпілої тяжких наслідків від кримінального аборту не настало. Президія обласного суду вказав, що під тяжкими наслідками слід розуміти фактичні наслідки після лікування як результату незаконного аборту, а не проходить стан здоров'я жінки в момент лікування. З висновку судово-медичного експерта видно, що при надходженні до лікарні після кримінального аборту стан здоров'я потерпілої було важким, небезпечним для життя. Після ж проведення лікування Д. була виписана з лікарні в задовільному стані, і ніяких тяжких наслідків як результату кримінального аборту у неї не настало (БВС РРФСР. 1974. N 4. С. 16). 

 6. Суб'єктивна сторона незаконного аборту при обтяжуючих обставинах характеризується подвійною формою вини. Психічне ставлення до штучного переривання вагітності виражається у формі прямого умислу, а до настання смерті або заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої - у формі необережності (легковажність чи недбалість). 

 8. Кримінальна відповідальність за проведення аборту виключається при наявності крайньої необхідності (ст. 39 КК РФ). 

 Стаття 124. Ненадання допомоги хворому 

 1. Відповідно до ст. 38 і 39 Основ законодавства Російської Федерації про охорону здоров'я 1993 медична допомога поділяється на первинну медико-санітарну і швидку медичну. Перша включає в себе різноманітні медичні заходи, у тому числі лікування найбільш поширених хвороб, а також травм, отруєнь та інших невідкладних станів. Швидка медична допомога надається громадянам при станах, що вимагають термінового медичного втручання (при нещасних випадках, травмах, отруєннях та ін.), і здійснюється невідкладно лікувально-профілактичними установами незалежно від територіальної, відомчої підпорядкованості та форми власності, медичними працівниками, а також особами, зобов'язаними її надавати у вигляді першої допомоги за законом чи за спеціальним правилом. 

 2. Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 124 КК РФ, характеризується бездіяльністю (ненадання допомоги хворому без поважних причин), наслідком (заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю хворого) і причинного зв'язком між зазначеними бездіяльністю і наслідком. Бездіяльність виражається в тому, що винний без поважних причин не здійснює необхідні в сформованій обстановці дії з надання допомоги хворому (наприклад, надання ліків, проведення штучного дихання, накладення шини при переломах, госпіталізація і т.д.). Поважними вважаються причини, які особа не в змозі було подолати (наприклад, відсутність необхідних ліків чи медичного інструментарію). 

 3. Суб'єктом злочину є особа, яка досягла 16-річного віку, яка зобов'язана надавати допомогу хворому відповідно до закону або спеціальним правилом. Це насамперед медичні працівники: лікарі, фельдшери, медичні сестри, акушери, фармацевтичні працівники. Відповідно до Закону РФ "Про міліцію" 1991 г. обов'язок вживати невідкладних заходів з порятунку людей і надання їм першої медичної допомоги покладено також на працівників міліції. 

 4. Суб'єктивна сторона злочину характеризується необережною виною у формі легковажності чи недбалості. Винний передбачає, що в результаті ненадання допомоги хворому може бути заподіяна середньої тяжкості шкоди здоров'ю, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховує на запобігання цих наслідків (легковажність) або не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча за необхідної пильності і передбачливості мало і могло передбачити ці наслідки (недбалість). 

 5. У ч. 2 ст. 124 передбачена підвищена відповідальність за ненадання допомоги хворому, якщо це діяння спричинило по необережності смерть хворого або заподіяння тяжкої шкоди його здоров'ю. 

 6. У судовій практиці труднощі у кваліфікації даного злочину пов'язані зазвичай з визначенням бездіяльності (надав або не чинив винний допомогу хворому) і зі специфікою суб'єкта цього злочину. Наведемо приклад. 

 Вироком обласного суду Ш. була засуджена за ч. 2 ст. 128 КК РРФСР (ненадання допомоги хворому, що спричинило смерть потерпілого). Вона визнана винною в тому, що, працюючи завідуючою фельдшерським ділянкою, не справила належну медичну допомогу породіллі Н., внаслідок чого та померла від маткової кровотечі. Згідно з вироком, Ш., встановивши, що у Н. родова діяльність супроводжується кровотечею, не повідомив про це районному акушера-гінеколога, що не обстежила хвору, а побачивши, що в будинку Н. знаходиться займається незаконним лікуванням Ш-а, залишила хвору в безпорадному стані. Знаючи, що М. зважаючи ускладнилися пологів нетранспортабельна, Ш. проте дала згоду на перевезення її в кабіні вантажної автомашини на відстань 18 км, а після доставлення в лікарню, чи не проінформувавши медичний персонал про стан хворої, поїхала в інше село. У судовому засіданні Ш. винною себе не визнала і пояснила, що зі свого боку вона справила хворий необхідну допомогу (при цьому посилалася на свою недостатню досвідченість в області гінекології). 

 У скарзі адвоката ставилося питання про те, що Ш. не може бути суб'єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 128 КК РРФСР, так як засуджена не має диплома лікаря і відноситься до середнього медичного персоналу. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР, перевіривши матеріали справи, відкинула доводи, викладені у касаційних скаргах, і знайшла вирок щодо Ш. правильним. Як вбачається з показань свідків, Ш., прийшовши до породіллі за викликом її рідних, чи не обстежила хвору, а побачивши в будинку Н. громадянку Ш-у, взагалі відмовилася надавати Н.-яку допомогу і про нетранспортабельності хворий їм нічого не сказала. Працівники лікарні Б. і Р. показали, що, доставивши Н. до лікарні, Ш. не повідомив їм про стан хворий і поїхала в інше село. Підстав для задоволення скарги адвоката колегія також не знайшла, вказавши, що суб'єктом цього злочину можуть бути не тільки лікарі за освітою, але і інший медичний персонал, на обов'язки якого лежало надання допомоги хворому (БВС РРФСР. 1961. N 4. С. 10 - 11). 

 Стаття 125. Залишення в небезпеці 

 1. Об'єктом злочину є життя і здоров'я особи, що опинився в безпорадному стані і не здатного прийняти заходів до самозбереження. 

 2. Об'єктивна сторона характеризується бездіяльністю, тобто невиконанням необхідних дій з надання допомоги особі, опинився в небезпечному для життя чи здоров'я стані. Причинами, які зумовлюють нездатність особи вжити заходів до самозбереження, є малолітство, старість, хворобу і інша безпорадність, викликана, наприклад, стихійним лихом (землетрус, повінь тощо), певними фізіологічними і патологічними процесами, що відбуваються в організмі людини, різними, в тому числі злочинними, діями людей. Під малолітніми слід розуміти неповнолітніх, які не досягли 14-річного віку. Старість зв'язується з досягненням особою 60 років. Хвороба - будь-який хворобливий стан, яка позбавляє особу можливості вжити заходів до самозбереження. 

 3. Суб'єкт злочину - особа, яка досягла 16-річного віку, що має такими специфічними ознаками. По-перше, вона повинна мати можливість без серйозної небезпеки для себе або інших осіб надати допомогу потерпілому. По-друге, воно було зобов'язане проявити про нього турботу, проте не проявило, в результаті чого потерпілий опинився в небезпечному для життя і здоров'я стані. Обов'язок піклуватися про особу може випливати з родинних (турбота батьків про малолітніх дітях і дорослих дітей про престарілих чи хворих батьках), опікунських або опікунських відносин, службових обов'язків (вихователь у дитячому садку, інструктор туристичної групи), з договірних відносин (приватний охоронець, охоронець , доглядальниця у тяжкохворого) і т.д. 

 Г. був визнаний судом винним в залишенні людини в небезпеці і засуджений за ст. 125 КК РФ. Грудневим днем односельці А., Г-їв, Г. і Т. на автомашині ГАЗ-53 виїхали з села для перевезення дров. Машина забуксувала в глибокому снігу. Не зумівши її витягнути, вони вирішили йти додому пішки. По дорозі всі, крім А., розпили дві пляшки горілки. А. швидким кроком пішов попереду інших і дійшов до села. Т. не зміг йти далі без допомоги Г. і Г-єва. Вони несли його на плечах, а потім Г. пішов у село за машиною. Г-їв і Т. повинні були розпалити багаття і чекати допомоги. Г., дійшовши до села, не зміг знайти машину, відправився додому і ліг спати. Г-їв не зміг розпалити багаття, і вони з Т. вийшли на дорогу. Почувши шум двигуна автомашини, Г-їв пішов вперед, сподіваючись її зустріти. Не побачивши автомашини, дійшов до села і ліг спати вдома, залишивши безпорадного Т. на 30-градусному морозі. Від переохолодження той помер. Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про припинення справи відносно Г. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ задовольнив протест, вказавши, в тому числі, наступне. 

 Відповідно до закону кримінальна відповідальність за ст. 125 КК РФ наступає тільки при наявності прямого умислу і двох обов'язкових умов: коли винний мав можливість надати допомогу особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, і був зобов'язаний мати про нього турботу або сам поставив його в небезпечне для життя чи здоров'я стані не з його вини. Г. не залишав потерпілого одного. Засуджений мав усі підстави вважати, що Г-їв розпалить вогнище і залишиться з постраждалим, тобто сумлінно помилявся у відсутності небезпеки для життя Т. Дана обставина виключає відповідальність за ст. 125 КК РФ. З урахуванням викладеного вирок і наступні судові рішення скасовано і справу припинено за відсутністю в діях Г. складу злочину (БВС РФ. 2003. N 4. С. 10-11). 

 4. При залишенні потерпілого в небезпечному для його життя чи здоров'я стані винний, не бажаючи цього, створює ситуацію, при якій настання такого стану стає реальним. Наприклад, особа умовило потерпілого зробити сходження на важкодоступну вершину, а той спіткнувся в прірву; особа умовило потерпілого переплисти з ним річку, і потерпілий потонув і т.д. 

 5. Суб'єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу. Винний усвідомлює, що, маючи можливість надати допомогу іншій людині, яка перебуває в небезпечному для життя стані і, будучи зобов'язаним її надати, бажає ухилитися від цього. Мотиви злочину не впливають на кваліфікацію і можуть бути найрізноманітнішими (помста, неприязнь, острах бути притягнутим до кримінальної відповідальності за те, що трапилося і т.д.). 

 6. У судовій практиці іноді виникає питання про можливість кваліфікації дій винного як залишення в небезпеці в результаті вчинення ним умисного злочину. 

 Так, Н. був засуджений за ч. 2 ст. 108 КК РРФСР (спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження без обтяжуючих обставин). Злочин було скоєно за таких обставин. В автобусі між Н. і К. зав'язалася бійка. Після того, як К. образив і вдарив Н., останній, пригрозивши кривдникові, що помститься, на наступній зупинці вийшов. Зустрівши після цього К., Н. побив його. При цьому винним були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, сам же він пішов. Смерть К. наступила про загального переохолодження тіла. Президія обласного суду вирок і касаційну ухвалу скасував і перекваліфікував дії Н. на ч. 2 ст. 108 КК РРФСР (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть) і ч. 2 ст. 127 КК РРФСР (залишення в небезпеці). Таким чином, з урахуванням внесених у вирок змін Н. був визнаний винним в умисному заподіянні К. тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, і в залишенні його в небезпечному для життя стані. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР, розглянувши справу за протестом заступника Голови Верховного Суду РРФСР, погодилася з кваліфікацією дій Н. за ч. 2 ст. 108 КК РРФСР (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого). 

 Одночасно колегія виключила звинувачення Н. в залишенні в небезпеці. Колегія зазначила, що за змістом закону відповідальність за залишення в небезпеці настає в разі ненадання допомоги особі, яка перебувала в безпорадному стані внаслідок зазначених у диспозиції ст. 127 КК РРФСР про залишення в небезпеці причин. Серед них не вказується вчинення умисного злочину. За даним же справі встановлено, що в безпорадний стан К. привів Н. своїми умисними злочинними діями, за що обгрунтовано засуджений за ч. 2 ст. 108 КК РРФСР. У зв'язку з цим особа, яка завдала потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, не може нести відповідальність за залишення потерпілого в небезпеці (див.: Постанови та визначення у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР. 1981-1988. М., 1989. С. 11). 

 Інформація, релевантна "Глава 16. Злочини проти життя і здоров'я"

1. Поняття вікової неосудності.
     Історія розвитку кримінального права свідчить про те, що з 17-18 в.в. в правових системах різних країн стала встановлюватися нижня вікова межа кримінальної відповідальності. При цьому бралося до уваги: а) ступінь соціальної зрілості неповнолітніх окремих вікових груп, що проживають і виховуються в певних соціально-економічних умовах; б) ідеологічні,
   
2. Глава пя-тая. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ
     Поняття пристрої государ-ства. Форма правління. Поділ та об'єднання влади, функцій і праці з державного управління. Законодавча, виконавча, судова влади. «Четверта» влада - засоби масової інформації. Влада голови держави. Національно-державне та адміністративно-територіальний устрій. Політичний режим. Види політичних режимів. Після того як
   
3. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
     Виникнення Російської держави. Різні типи і форми держави в історії Росії. Поняття російської державності, основні характеристики. Соціально-політичні та ідеологічні передумови виникнення Радянської держави. Етапи розвитку радянського суспільства і Радянського дер-жави. Радянська форма правління та її еволюція на сучасному етапі. Основні зовнішні та внутрішні
   
4. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
     Теорія права і теорія держави. Предмет і методологія теорії права. Теорія права в системі суспільних наук. Загальна теорія права. Спеціальні теорії права. Теорія права і галузеві юридичні науки. Функції теорії права. У другій частині, присвяченій теорії права, розглядаються з урахуванням сучасного рівня юридичного знання функціонування та розвиток такого яскравого і складного соціального
   
5. Глава п'ятнадцята. ПРАВОВІ ВІДНОСИНИ
     Правові відносини як форма суспільних відносин. Правові норми і правові відносини. Зміст і види правовідносин. Суб'єкти правовідносин та їх характеристика. Об'єкти правовідносини та їх характеристика. Юридичні факти. Становлення права як соціальної нормативно-регулятивної системи, як цілісного соціального інституту на рубежі III-II тисячоліття до н.е. прицілі до корінних
   
6. Глава сімнадцята. РЕАЛІЗАЦІЯ ПРАВА
     Поняття, форми, методи реалізації права. Застосування права: суб'єкти та стадії застосування права. Прогалини в праві. Аналогія закону і аналогія права. Пряма дія Конституції. У попередній темі про правовідносинах підкреслювалося, що мова йде про юридичній формі втілення права в життя. Наділення учасників суспільних відносин правами, обов'язками, перетворення їх на суб'єктів правовідносин,
   
7. Глава дев'ятнадцята. Правомірної поведінки, ПРАВОПОРУШЕННЯ І ЮРИДИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ
     Право і поведінку. Поняття правомірної поведінки. Види правомірної поведінки. Поняття правопорушення. Ві-ди правопорушень. Соціальна природа і причини злочинності. Соціальна відповідальність-ність та її види. Юридична відповідальність та її види. Звільнення від юридичної відповідальності. Презумпція невинності. У попередніх темах неодноразово згадувалося «пра-вило поведінки» як синонім
   
8. Друга Чеченська війна. Обрання президентом В.В.Путіна
     9 серпня 1999 головою уряду Єльцин призначив директора ФСБ, 47-річного В.В.Путіна, незабаром затвердженого Думою на цій посаді. Пізніше, коли Єльцин повідомив про те, що він бачить Путіна своїм наступником на президентській посаді, багатьом це здалося несерйозним, так як новий глава кабінету був абсолютно невідомий країні, що не був публічним політиком. Однак скептичне ставлення
   
9. 2.4. Сталінська адміністративно-командна система
     Відповідно до марксистсько-ленінським вченням про державу до середини 30-х років минулого століття в країні відбулися важливі соціальні зміни. Представники так званих колишніх експлуататорських класів під впливом диктатури пролетаріату були перевиховані і стали трудовими елементами. Зміна класового складу російського суспільства здійснювалося переважно насильницьким шляхом.
   
10. ПОЧАТОК РЕФОРМИ ПОЛІТИЧНОЇ СИСТЕМИ СРСР. І989 - ПОЧАТОК 1990
      Події 1985-1988 рр.. «Розв'язали» ряд дуже важливих соціально-Ьшномічсскіх, соціально-політичних та ідеологічних процесів, які в 1989-1990 рр.. зажили своїм життям, все більш виходячи?-під контролю ініціаторів перетворень і дестабілізуючи ударственную життя і керування єдиною країною. Багато авторів, які вивчають історію перебудови, вважають пе-.ломним для її історії не 1991, і не 1990, а
    
11. Глава 2. Права і свободи людини і громадянина
      Стаття 17 1. У Російській федерації визнаються і гарантуються права і свободи людини і громадянина відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права і відповідно до цієї Конституції. 2. Основні права і свободи людини є невідчужуваними і належать кожному від народження. 3. Здійснення прав і свобод людини і громадянина не
    
12. Глава 1. Завдання і принципи Кримінального кодексу Російської Федерації
      Стаття 1. Кримінальне законодавство Російської Федерації 1. Відповідно до ст. 71 Конституції Російської Федерації прийняття кримінального законодавства належить до виключної компетенції Російської Федерації. Частина 1 коментованої статті КК конкретизує зазначену конституційну норму, визначаючи, що кримінальне законодавство Російської Федерації передбачає його повну
    
13. Глава 9. Поняття і цілі покарання. Види покарань
      Стаття 43. Поняття і цілі покарання 1. Покарання - це особлива міра державного примусу, що відрізняється від інших заходів державного примусу як реакції держави на вчинення особою правопорушення, який не є злочином (адміністративне, цивільно-правове правопорушення, дисциплінарний проступок і т.д.). Особливий характер цього заходу виявляється в наступному.
    
14. Глава 21. Злочини проти власності
      Стаття 158. Крадіжка 1. Кримінальний кодекс Російської Федерації сконструював 11 складів злочинів проти власності: крадіжка (ст. 158), шахрайство (ст. 159), привласнення або розтрата (ст. 160), грабіж (ст. 161), розбій (ст. 162), вимагання (ст. 163), розкрадання предметів, що мають особливу цінність (ст. 164), заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання
    
15. Глава 24. Злочини проти громадської безпеки
      Під громадською безпекою відповідно до Закону Російської Федерації від 5 березня 1992 р. N 2446-I "Про безпеку" розуміється сукупність захищеності життєво важливих інтересів суспільства, тобто сукупність потреб, задоволення яких надійно забезпечує існування і можливість прогресивного розвитку суспільства. Кримінальний кодекс Російської Федерації 1996 р. розрізняє
    
16. Глава 33. Злочини проти військової служби
      Стаття 331. Поняття злочинів проти військової служби 1. Як відомо, Кримінальний кодекс не дає законодавчого визначення злочинів, поміщених в розділ (главу) Кодексу. Стосовно до досліджуваних злочинів зроблено виняток. У ч. 1 ст. 331 дається поняття злочинів проти військової служби. Законодавець виділив два спеціальні ознаки, що відрізняють злочини проти
    
17. § 7. Федеральні органи державної охорони
      Державну охорону в Російській Федерації здійснюють федеральні органи державної охорони. На них покладено безпосереднє здійснення державної охорони вищих органів законодавчої, виконавчої та судової влади Російської Федерації та їх посадових осіб. Призначення державної охорони та повноваження федеральних органів державної охорони встановлені
    
18. § 4. Державна служба в органах і установах прокуратури
      Служба в органах і установах прокуратури - вид федеральної державної служби. Прокурорські працівники є державними службовцями державної служби Російської Федерації, виконуючими обов'язки з державної посади федеральної державної служби. Правове становище і умови служби прокурорських працівників визначаються Федеральним законом «Про прокуратуру Російської