с) КОРДОНУ ЛІТЕРАТУРИ

- "9R

не тільки про відому можна сказати, що вона призначена всім і нікому.

Але чи правильно таке поняття літератури? Або воно виникло в результаті романтичної зворотної проекції з відчуженого свідомості освіти? Адже хоча література як предмет читання і являє собою пізніше явище, але в якості писемності як такої - немає. Писемність на ділі становить споконвічну даність для всіх великих літературних творів. Сучасне дослідження розвінчало романтичні уявлення про усно характері епічної поезії, наприклад Гомера. Писемність значно древнє, ніж ми коли-небудь припускали, і, як видається, спочатку співвідноситься з духовною стихією літературної творчості. Письменництво існувало як «література», вже тоді, коли ще не споживалося у вигляді матеріалу для читання. У цьому зв'язку витіснення читанням усного викладу, спостережуване останнім часом, не представляється досконалої новиною, варто тільки згадати відхід Аристотеля від театру.

Питання залишається безпосередньо ясним, поки ми \

210

маємо справу з читанням вголос. у нього не існує, очевидно, чіткої межі при читанні "про себе"; всяке читання з розумінням - це завжди різновид виконання і інтерпретації. Наголос, ритмічне членування і т. п. включено і в цей тип читання. Значущий аспект і його розуміння, очевидно, настільки тісно пов'язані з фізіологічно-мовним аспектом, що розуміння завжди супроводжує внутрішня мова.

Якщо це так, то це зовсім не знімає того слідства, що література (наприклад, у властивій їй художній формі роману) точно так само знаходить початкове буття в читанні, як епос - в декламації рапсодов, а зображення - у спогляданні його спостерігачем. У такому випадку читання книги - це подія, в якому здійснюється подання прочитаного змісту. Зрозуміло, література і її сприйняття в читанні являють вищу міру пов'язаності і рухливості 26. Про це свідчить уже той факт, що книгу можна не читати всю відразу, так що залученість в текст становить особливу завдання возобновляющегося сприйняття, чому немає аналогів у слуханні і смотреніі. Але саме це і показує, що читання відповідає єдності тексту.

Отже, літературу як вид мистецтва можна осягнути і з точки зору онтології твори мистецтва, а не з позиції естетичного переживання, становлення якого відповідає фазовому характером читання. Читання сущностно співвідноситься з літературним твором мистецтва, так само як декламація або постановка. Всі вони являють собою різні градації того, що в загальному називається відтворенням, а насправді являє оригінальний спосіб буття всіх минущих мистецтв і знаменує собою визначення способу буття мистецтв взагалі.

Але звідси випливає й подальше. Поняття літератури зовсім не позбавлене вказівки на сприймає. Буття літератури - це аж ніяк не мертва передача відчуженого сенсу, що надається симультанно дійсністю переживання більш пізнього часу. Швидше література є функцією духовного збереження і традиції, і тому вона в будь даний вносить приховану в ній історію. Від канонічних правил античної літератури та літературної освіченості, розроблених олександрійськими філологами, тягнеться, як жива традиція освіти, послідовність збереження «класиків», і ця традиція не просто консервує існуюче, але визнає його еталоном і передає в якості зразка.

211

При всіх змінах смаку зберігається постійна величина впливу того, що ми називаємо «класичною літературою», що служить постійним же зразком для всіх наступних поколінь аж до днів двозначного зіткнення стилізацій «під старовину» з модерном і далі.

Тільки розвиток історичної свідомості перетворює це жива єдність світової літератури з безпосередності її нормативних домагань на єдність в історичну проблематику історії літератури. Але це процес відкритий і, можливо, нескінченний. Відомо, що Гете вперше в німецькій мові вживав поняття світової літератури в первісному його значенні 27, але для Гете нормативний сенс цього поняття був ще само собою зрозумілим. Він зберігається в силі і сьогодні, бо ми і тепер говоримо про твір неминущого значення, що воно належить світовій літературі.

Те, що зараховується до світової літератури, знаходить своє місце у свідомості кожного. Воно належить «миру». Однак світ, до якого зараховується твір світової літератури, може в дуже сильному ступені відрізнятися від того світу, до якого цей твір звернено, отже, це вже напевно не той «світ». Але і в такому випадку нормативний зміст, закладений в понятті світової літератури, вимагає, щоб твори, що належать світовій літературі, продовжували звучати, хоча світ, до якого вони звернені, вже зовсім іншою. Точно так само існування перекладної літератури доводить, що в перекладаються творах представлено щось, що володіє істиною і дієвістю завжди і для всіх. Отже, ні в якому разі неможливо, щоб світова література була відчуженої структурою того, що складає спосіб буття твору за його початкове призначення, швидше історичний спосіб буття літератури взагалі дозволяє деякого добутку належати світовій літературі.

Нормативна характеристика, що задається приналежністю світовій літературі, показує, таким чином, феномен літератури з нової точки зору. Бо якщо у> визнається належність до світової літератури хоча б тільки одного літературного твору, який, будучи поетичним твором або мовним твором мистецтва, володіє власним рангом, то, з іншого боку, поняття літератури значно ширше, ніж поняття літературного твору мистецтва. У способі буття літератури беруть участь всі літературні

212

традиції, і не тільки релігійні, юридичні, економічні, публіцистичні та інтимні тексти всякого роду, а й твори, в яких такі традиційно передаються тексти науково обробляються і інтерпретуються укупі з усією областю гуманітарних наук. І навіть форма літератури підходить для будь-якого наукового дослідження, поки воно істотно пов'язано з мовною сферою. Література в самому широкому сенсі охоплює здатність до листа всіх володіють мовою.

Виникає питання: чи можна застосувати все ще при такому широкому тлумаченні поняття літератури те, що ми говорили про спосіб буття мистецтва? Чи слід развивавшееся нами вище поняття нормативного сенсу літератури зберегти лише для тих літературних творів, які можуть вважатися витворами мистецтва, і тільки про них говорити, що вони беруть участь в буттєвої валентності мистецтва? А всі інші форми літературної буття тут в основному ні при чому?

Або тут немає такої чіткої межі? Існують наукові твори, які завдяки своїм літературним достоїнств завоювали право вважатися літературними творами мистецтва і бути зарахованими до світової літератури. Це можна пояснити з позицій естетичної свідомості в тій мірі, в якій воно оголошує визначальним для твору мистецтва не його змістовне значення, а лише якості форми. Але після того як наша критика естетичної свідомості суттєво звузила кордону правочинності такої точки зору, сам цей принцип відмежування літературного мистецтва та літератури постає спірним; адже ми ж бачили, що навіть поетичні твори мистецтва не підпадатимуть масштабом естетичної свідомості у своїй сутнісної істини. Швидше їм, як і всім іншим літературним текстам, в сукупності властиво те, що їх змістовне значення звернено до нас.

У цій мірі розрізнення між літературним твором мистецтва і яким-небудь іншим літературним текстом не настільки вже засадничо. Зрозуміло, існує відмінність між мовою поезії та мовою прози і ще одне - між мовою художньої і «наукової» прози. Звичайно, ці відмінності можна розглядати з позиції літературної форми. Але сутність відмінності таких «мов» явно полягає в чомусь іншому, а саме в

213

різному способі притязать на істинність, якому вони слідують. Проте існує глибока спільність між усіма-яітературнимі творами в тій мірі, в якій мовна форма сприяє здійсненню змістовного значення, яке має бути висловлено. З цієї точки зору розуміння текстів, наприклад, істориком зовсім не відрізняється повністю від пізнання мистецтва. І зовсім не просто випадковістю постає те, що поняття літератури об'єднує не тільки літературні твори мистецтва, а й усю літературну традицію в цілому.

У будь-якому випадку у феномені літератури не випадково закладена точка перетину мистецтва і науки. Вид буття літератури відзначений певним своєрідністю і непорівнянні. Вона ставить специфічну завдання перед процесом переміщення в розуміння. Немає нічого більш далекого розумінню і проте стимулюючого його, що лист. Навіть зустріч людини з чужою мовою не може зрівнятися з цією чужість і відчуженням, так як мова жестів і тон завжди вже містять елемент безпосередньої зрозумілості. Але лист і співпричетність йому література - це вирвалася в область далекого периферія розуміння духу. Ніщо не є таким чистим відблиском духу, як лист, але ніщо і не спрямоване таким же чином на розуміючий дух, як воно. При його дешифрування та тлумаченні відбувається диво: перетворення чогось чужого і мертвого в загальну одночасність і доступність. Ніякі інші способи передачі того, що прийшло до нас з давнини, не можуть з ним зрівнятися. Усі свідчення минулого життя, залишки будівель, предметів, вміст гробниць руйнуються бурями часу, які проносяться над ними, але письмова передача, навпаки, коли незабаром лист дешифровано і прочитано, - це в такій великій мірі чиста духовність, що вона говорить з нами як би з нашої сучасності. Звідси і вміння читати, розуміти написане - це щось на зразок таємного мистецтва, навіть чаклунства, яке і дозволяє, і пов'язує. У ньому простір і час постають знятими. Той, хто вміє читати передане на листі, доводить і здійснює чисте присутність минулого.

Так, незважаючи на всі естетично проводяться кордону, саме широке поняття літератури «працює» на нашу концепцію. Як ми могли показати, що буття твору мистецтва - це гра, яка здійснюється тільки при сприйнятті її глядачем, так про тексти взагалі

214

справедливо стверджувати, що тільки в процесі розуміння відбувається зворотне перетворення мертвих слідів сенсу в живій сенс. Тому необхідно задатися питанням, чи справедливо в цілому для розуміння текстів те, що ми стверджували про пізнання мистецтва. Ми бачили, що твір мистецтва здійснюється до кінця тільки в уявленні, яке воно знаходить, і тепер прийшли до необхідного висновку про те, що всі літературні твори мистецтва здатні здійснюватися тільки в читанні. Чи стосується це також до розуміння всіх текстів? Чи відбувається повне здійснення сенсу всіх текстів тільки при сприйнятті в процесі розуміння? Іншими словами, чи відноситься розуміння смислового звершення тексту до того ж ряду явищ, що й «озвучування» музики? І чи вправі ми все ще називати це розумінням, якщо до сенсу тексту ставляться з такою ж свободою, як виконавці художніх творів - до оригіналів?

Інформація, релевантна " с) КОРДОНУ ЛІТЕРАТУРИ "

1. 1.2.11. Геосоціальні організми (геосоціора)
   межа, що відокремлює територію, яку він займає, від територій, на яких розташовані сусідні соціори. Дана межа в більшості випадків є одночасно і державною. Межі держави, як відомо, зазвичай більш-менш чітко маркуються. Мітками є природні об'єкти (річки, горби тощо) або штучно створені для цієї мети предмети (прикордонні стовпи і т.п.).
   
2. Контрольні питання
     кордонів у політичній географії. 2. Назвіть різні підстави типології державних кордонів і наведіть приклади. 3. У чому полягають переваги і недоліки функціонального підходу до вивчення державних кордонів? Чи залишається він актуальним? 4. Як пов'язані теорія світових систем та сучасні підходи до вивчений-нію кордонів? 5. Чому політичні кордони в світі (державні
   
3. Особливості здійснення місцевого самоврядування на прикордонних територіях
     кордоні РФ ». Ст. 37. Органи місцевого самоврядування організації (незалежно від форм власності) та їх об'єднання, громадські об'єднання та їх посадові особи: 1) надають земельні ділянки для потреб захисту Державного кордону, 2) надають допомогу прикордонним органам, Військам протиповітряної оборони, Військово-Морського Флоту, державним органам , що здійснює різні види
   
4. 1.2.10. Проблема кордонів соціально-історичних організмів
     кордону. Як вже вказувалося, ця межа завжди є межа публічної влади. Члени одного соціора знаходяться під верховенством однієї влади, члени іншого - під егідою іншої, Можливі два основних способи проведення кордону між соціально-історичними
   
5. Зміна меж приміщень у багатоквартирному будинку
     кордонів інших приміщень, меж та розміру спільного майна в багатоквартирному будинку або зміни часток у праві спільної власності на спільне майно в цьому будинку (див. ч. 1 ст. 40 Кодексу). Правила зміни меж приміщень у багатоквартирному будинку, передбачені у ст. 40, є новелою Кодексу. Власник приміщення у багатоквартирному будинку (окремої квартири або житлового приміщення в
   
6. Використана література
     кордону / Под ред. Б. М. Еккель. М., 1982. Гумільов Л. І. Від Русі до Росії. М., 1989. ДробіжеваЛ., Акаєва., Коротєєва В, Солдатова Г. Демократизація і образи націоналізму в Російській Федерації 90-х рр.. М., 1996. Колосов В. А., Трейвиш А. І. Етнічні ареали сучасної Росії: порівняльний аналіз ризику національних конфліктів / / ГТоліс. 1996. N ° 2. С. 47-55. Колосов В. А,, Туровський Р. Ф.
   
7. Література
     літератури. На початку століття основною тенденцією в літературі є зміна класицизму і сентименталізму новим течією - романтизмом, воспевающим відхід від повсякденності, прагнення до піднесеного ідеалу, його пошук в минулому. Цей напрямок проявляється у творах В.А. Жуковського, К.Ф. Рилєєва, ранніх творах А.С. Пушкіна і М.КХ Лермонтова. У другій чверті XIX в. в російській
   
8. Варламова А.Я., Агарков Є.В. . Сам зроби вибір навчальної літератури з педагогіки, природокористування та концепції сучасного природознавства: Навчально-методичний посібник. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 80 с., 2004
     літературі різних авторів з педагогіки, природокористування та концепції сучасного
   
9. Рекомендована література 1.
     література / / Філософські науки. -1990. - № 2. 6. Мамардашвілі М.К. Проблема свідомості і філософське покликання / / Питання філософії. -1968. - № 8. 7. Лосєв А.Ф. Дерзання духу. -М., 1988. 8. Рашковский Е.Б., Вл. Соловйов про долі та сенсі філософії / / Питання філософії. -1988.
   
10. IV. ЛОГІКА АБО МАТЕМАТИКА
      кордони між логікою і математикою. На думку деяких мислителів, цей кордон слід провести між логікою першого порядку і логікоІ другого порядку. Однак, як ми тільки що бачили, це має те незручне наслідок, що поняття коректності і імплікації 52 виявляються що належать не до логіки, а до математики. Фреге, Рассел Я Уайтхед відносили не тільки логіку другого порядку, але навіть і