3. Хабермас проти фундаментальних положень історичного матеріалізму

У статті «Філософська дискусія про Маркса і марксизмі» Хабермас, досить докладно перелагая негативні оцінки марксизму, висловлені Бохенського, Фет-чером, Веттер та іншими, проговорюється про справжню причину їх неприязні до наукової теорії марксизму, вказуючи на політичну реальність, «яку знайшов комунізм в державі Леніна ... і жахливу загрозу, витікаючу від нього в усьому світі після його перемоги в 1945 р. »228. Через кілька років він уже сам виступає проти марксизму. З позицій горезвісного тези про «застарілості марксизму» 229 він піддає критиці мно-Гії його положення: про закономірності суспільного розвитку, вчення про базис і надбудову, теорію соціалістичної революції.

Епіцентром цієї ревізії історичного матеріалізму стають такі його категорії, як «продуктивні сили» і «виробничі відносини», на противагу яким Хабермас висуває поняття «праця» і «інтеракція» (взаємодія), покликані відігравати ключову роль у його поясненні процесів розвитку історії суспільства. «Взаємозв'язок продуктивних сил і виробничих відносин, - заявляє він, - повинна бути замінена більш абстрактної взаємозв'язком праці та інтеракції» До Пояснюючи зміст цих «нових» категорій, Ю. Габермас писав: «Під працею, або під раціонально-цільовим дією, я розумію або інструментальне дію, або раціональний вибір, або комбінацію обох »230. «Інструментальне дія», згідно Ю. Хабермасу, грунтується на технічних правилах і вчиняється відповідно до них. «Раціональний вибір» грунтується на аналітичному знанні і передбачає певне відволікання від системи цінностей.

Але праця як раціонально-цільова діяльність, будучи функцією продуктивних сил, не може розглядатися поза їх матеріально-структурної єдності. Крім того, зміст праці визначається складом продуктивних сил і характером суспільних відносин, які панують у суспільстві. Праця за своєю природою завжди соціально обумовлений, є суспільною працею, що залишається поза увагою Ю. Хабермаса.,

Поняття «взаємодія» Хабермас також розглядає лише функціонально. Не випадково «комунікативна дія», здійснюване в історично невизначених «інституційних кордонах», виступає у нього в якості основної характеристики поняття «взаємодія». Відомо, що принцип взаємодії (интеракционизм) як ідеалістичний принцип вивчення діяльності вельми широко застосовується в буржуазній соціології, наприклад в теорії соціальної дії Т. Парсонса, в соціальній психології Т. Шибу-тані, в теорії «малих груп» Д. К. Хоманса. Характер-но, що в цих концепціях із законів суспільного-(групового) взаємодії виключається матеріально-предметна діяльність, практика, виробництво як підстава, що об'єднує людей в суспільстві 231.

Значною мірою названі вади притаманні і визначенню взаємодії у Хабермаса. По суті це взаємодія, що не має історично визначеного, матеріально-виробничого та соціально-класового фундаменту, тобто абстрактне взаємодія абстрактних індивідів та інститутів.

Як поняття «праця» не може замінити категорію «продуктивні сили», так і поняття «взаємодія» не може бути застосоване в науковому аналізі замість категорії «виробничі відносини», оскільки обидва ці поняття в общеметодологическом плані в кращому випадку придатні для характеристики окремих функціональних особливостей названих категорій, і то в разі, якщо вони будуть історично і соціально конкретизовані.

Категорії «продуктивні сили» і «виробничі відносини», на думку Габермаса, не уявляють достатнього рівня узагальнення для аналізу історичного процесу розвитку суспільства. Подібний закид, зрозуміло, не вичерпує всієї аргументації Ю. Хабермаса на користь проведеної ним категоріальної реформи історичного матеріалізму. Однак хотілося б відзначити те, що процес абстрагування має міру і чіткі межі, які полягають у поєднанні загальності основних понять історичного матеріалізму з їх історичністю. Ігнорування історичного змісту таких категорій, як, наприклад, «виробничі відносини», веде до їх збіднення і обмежує наукову значущість.

Примітно, що Ю. Хабермас намагається використати проти історичного матеріалізму його ж метод конкретно-історичного підходу до аналізу суспільних явищ. І не випадково, звичайно, в якості головного об'єкта його нападок обирається категорія «виробничі відносини», несуча, як відомо, в собі величезну соціальний зміст. Згідно з його твердженням, застосування цієї категорії в соціальній науці було виправдано лише в минулому столітті - в століття так званого класичного капіталізму, а в даний час, в другій третині XX століть, вона нібито втратила колишню значимість і є по суті анахронізмом. «Виробничі відносини, - стверджує Хабермас, - характеризують сферу, в якій інституційні рамки закріпилися тільки на час розвитку ліберального капіталізму, що не мало місця ні до, ні після»

Своє прагнення обмежити сферу дії фундаментальної категорії історичного матеріалізму відносно вузькими тимчасовими рамками Ю. Габермас намагається пояснити посиланням на виникнення нових об'єктивних тенденцій, які нібито вирішальним чином змінюють первісну функцію виробничих відносин в суспільстві та їх взаємозв'язок з продуктивними силами, що не могло, бути враховано в свій час К-Марксом. До таких нових тенденціям Габермас відносить, по-перше, зростання регулюючої діяльності держави щодо забезпечення стабільності капіталістичного суспільства і, по-друге, все більш посилюється і розвивається взаємодія наукових досліджень і техніки, перетворення науки в основну продуктивну силу суспільства. «Обидві тенденції, - стверджує західнонімецький соціолог, - руйнують ті зв'язки інституційних рамок і субсістеми раціонально-цільового дії, за допомогою яких характеризується ліберально розвинений капіталізм» 2. В результаті інституційні рамікі не тільки не збігаються більше безпосередньо з виробничими економічними відносинами, але і втрачають свою обумовленість ними.

У цьому зв'язку Хабермас дає іншу оцінку і ролі політики, яка, на його думку, у зв'язку із зростанням технічного потенціалу капіталістичного суспільства набуває новий зміст і нові функції. «Вона, - стверджує Хабермас, - не є більше тільки феноменом надбудови» 3. Більш того, вона втрачає свою

.1 /. Habermas. Technik und Wissenschaft als «Ideologie», S. 92. 2

Там же, стор 74. 3

Там же.

Колишню залежність від економічного базису суспільства. Її головне завдання полягає тепер в усуненні дисфункциональности системи, в уникнення небезпечного для системи ризику, тобто по суті зводиться до вирішення техніко-організаційних вопросов232. Ю. Габермас стверджує, що державна діяльність у розвинених капіталістичних країнах втратила традиційний політичний характер і все більше обмежується в даний час орієнтацією на адміністративне рішення технічних завдань.

Новий характер у зв'язку з названими тенденціями отримують взаємини економічних факторів з надбудовними явищами суспільства. Як стверджує Хабермас, «суспільство і держава не знаходяться у відносинах, які марксистська теорія визначила як відносини базису і надбудови» 233.

Свої висновки західнонімецький філософ не підкріплює конкретним соціально-економічним аналізом нових явищ сучасного капіталізму, обмежуючись лише вказівкою на деякі загальні тенденції.

Абстрактно-ідеалістичної є характеристика Хабермасом капіталістичного способу виробництва. «Капіталістичний спосіб виробництва, - стверджує він, - може бути зрозумілий ... як механізм, що гарантує перманентне розподіл раціонально-цільового дії і тим самим розхитує традиційну перевагу інституційних рамок стосовно продуктивною силам »234. Тільки при капіталістичному способі виробництва, вважає Хабермас, визнання інституційних відносин в суспільстві стае безпосередньо пов'язаним із системою суспільної праці; тільки тепер власність із політичного ставлення стає ставленням виробничим. Існуюча система панування, таким чином, виправдовується тим, що вона об'єктивно обумовлюється ставленням виробництва. Отже, інституційні відносини (читай: інститути панування і управління), на думку Ю. Хабермаса, є при капіталізмі тільки побічно політичними за своєю природою. Безпосередньо ж вони є економічними і організаційно-технічними установами.

Ю. Габермас визнає визначальне значення категорії «продуктивні сили» тільки на доіндуст-ріальних ступенях розвитку суспільства, де, на його думку, продуктивні сили дійсно виступали в ролі двигуна суспільного розвитку. Але він зовсім не згоден з марксизмом в тому, що вони «за всіх обставин є потенціалом звільнення і викликають визвольний рух. У всякому разі з тих пір, як безперервне зростання продуктивних сил став залежним від науково-технічного прогресу, він передав останнім також і функції панування »Перш за все тут у наявності приписування марксизму невластивих йому тверджень. По-перше, історичний матеріалізм ніколи не розглядав продуктивні сили суспільства поза їх зв'язку з виробничими відносинами, ізольовано від них. По-друге, підкреслюючи роль продуктивних сил в процесі розвитку суспільства, ні К. Маркс, ні його послідовники абсолютизували цій ролі, розглядаючи певну ступінь розвитку продуктивних сил в основному як матеріальну основу визвольної боротьби трудящих, і в першу чергу робітничого класу. Так, у листі до Йозефу Блоху (21-22сентября 1890 р.) Ф.Енгельс писав: «... згідно матеріалістичного розуміння історії в історичному процесі визначальним моментом в кінцевому рахунку є виробництво та відтворення дійсного життя. Ні я, ні Маркс більшого ніколи не затверджували. Якщо ж хто-небудь спотворює це положення в тому сенсі, що економічний момент є ніби єдино визначальним моментом, то він перетворює це твердження в нічого не говорить, абстрактну, безглузду фразу »235.

Виходячи з розвитку тільки продуктивних сил можна пояснити ні історичний процес в цілому, ні класова свідомість. Без взаємозв'язку з виробничими відносинами роль продуктивних сил в процесі розвитку суспільства просто не піддається поясненню. Бути потенціалом звільнення і викликати до життя дійсне звільнення, яке тільки тоді стає реальним завданням, коли зв'язується з революційною боротьбою мас трудящих, - це далеко не одне і те ж.

Інформація, релевантна " 3. Хабермас проти фундаментальних положень історичного матеріалізму "

1. Матеріалізм
   становища на історію людського загально-ства, що дозволяє провести системний аналіз і знайти об'єктивні закони його
   
2. 1.4. Третій період. Між діалектикою і матеріалізмом
   протиріч. Останні може бути і не коштували особливої уваги, якби не факт тих негативних наслідків, які відбилися в філософській творчості Г. В. Плеханова і з його допомогою - у філософії XX століття - в діалектичному і історичному матеріалізмі. Необхідність показати, що нового було внесено в діалектичну філософію Енгельсом, і необхідність розкриття всіх елементів
   
3. Теми рефератів 1.
   Матеріалізму.
   
4. Габермаса?
   Положення говорити і діяти, набуваючи досвіду і навчаючись на помилках. Раціональність суб'єкта визначається залежно від змісту і формулювань його ідей. Розум, сконцентрований на суб'єкті, визначає свої норми раціональності виходячи з критеріїв істинності і успіху, в тій мірі, в якій вони регулюють відносини, які суб'єкт підтримує з миром можливих об'єктів або станом
   
5. Історія розвитку основних ідей Франкфуртської філософсько-соціологічної школи
     протиставляючи їх марксизму-ленінізму. Все це говорить про необхідність вести непримиренну боротьбу за чистоту марксистсько-ленінського вчення, за зміцнення єдності світового комуністичного і всього антиімперіалістичного руху. З новою силою ця задача була підкреслена на XXIV з'їзді КПРС: «Як і раніше актуальна боротьба проти правого і« лівого »ревізіонізму, проти націоналізму» 3. Критика
   
6. Виписки з томи I 1.
     протилежність ідеалізму ... Всі ті філософи, в очах яких первинним чинником є матерія, належать до табору матеріалістів; все ж ті, які вважають таким фактором дух - ідеалісти »[с. 509]. 5. «Матеріалізм і ідеалізм вичерпують найважливіші напрями філософської думки» [с. 510]. 6. «Матеріалізм воскрес, збагачений усіма придбаннями ідеалізму. Найважливішим із цих
   
7. Контрольні питання для СРС 1.
     історичного пізнання. Герменевтика як метод пізнання явищ
   
8. із тому П 10.
     протилежність «духу», «матерією» називають те, що діючи на наші органи чуття, викликає в нас ті чи інші відчуття. Що ж саме діє на наші орг ани почуттів? На це питання я разом з Кантом відповідаю: речі в собі. Стало бути, матерія є не що інше, як сукупність речей в собі, оскільки ці речі є джерелом наших відчуттів »[с. 446]. 16. «Поява матеріалістичної
   
9. Глава IX. Суспільство як природний світ
     протиставлення природи і суспільства випливало досить спрощене протиставлення природи і суспільства в дусі визнання їх своєрідного суперництва. Реальна діалектика природи і суспільства в XX ст., Наростання значимості комплексу екологічних, демографічних проблем для всього людського співтовариства, більш глибоке виявлення ідей філософської класики з цих питань принципово змінили
   
10. 3. «Стара» і «нова» ідеологія
      протилежно «саморефлексії», тобто самосвідомості особистості, зазначає Габермас. Ідеологія виступає, таким чином, в якості постійного обгрунтування панування, під яким Хабермас розуміє не соціальну гноблення й експлуатацію трудящих при капіталізмі, а панування взагалі, в тому числі виражається у придушенні ірраціональних імпульсів людини. У книзі «Техніка і наука як
    
11. Б. Про матеріалізмі. З роботи «Анти-Дюрінг» [т. 20, с. 5-338]
      протилежність паівпо революційному, простому відкидання всієї колишньої історії, сучасний матеріалізм бачить в історії процес розвитку людства і ставить своїм завданням відкриття законів руху цього процесу ... сучасний матеріалізм узагальнює новітні успіхи природознавства, згідно з якими природа теж має свою історію в часі, небесні тіла виникають і зникають; як і всі ті
    
12. ФІЛОСОФІЯ ІСТОРІЇ
      історичного розвитку. Особливо ці питання актуальні для росіян, які навряд чи зможуть поліпшити якість свого життя без синтезу минулого, сьогодення і майбутнього. Без об'єктивного знання минулого і науково обгрунтованих поглядів на майбутнє неможливо свідомо планувати соціальну й особисте життя. Незавидна репутація ідеологізованого історичного матеріалізму не сприяла підвищенню
    
13. Структура курсу
      Розділ 1. Введення. Історичні віхи розвитку філософії / 6 годин / Розділ 2. Фундаментальна філософія / 16 годин / Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства. Тема 2. Методи і внутрішню будову філософії. Тема 3. Онтологічні проблеми філософії. Тема 4. Філософське розуміння свідомості. Тема 5. Сутність і форми пізнання. Розділ 3. Соціальна філософія / 12:00 / Тема 6.
    
14. 3. Відчуження і уречевлення
      протилежне себто виявлення як моментів істини за містифікаціями, так і народження нових містифікацій за моментами істини відбувається у Адорно, до речі кажучи, то й річ. Так, коли Адорно намічає для доказу своєї тези про самоізвращеніі розуму паралель політичного характеру, він виробляє ідеалістично-спекулятивне переставлення дійсного стану речей: модель