Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Людвіг Фейєрбах. Історія філософії. Том 1., 1974 - перейти до змісту підручника

§ 80. Справжній сенс філософії Мальбранша

Найцікавіша і суттєва ідея філософії Мальбранша полягає в тому, що ми пізнаємо всі речі лише в бога і через бога, що всі речі лише в ньому можуть бути і є об'єктами нашого споглядання і пізнання. Щоб зрозуміти сенс цього вчення, треба не тільки мати на увазі протилежність між духом і тілом, яку встановила філософія Декарта і від якої відправлявся Мальбранш, а й, як уже зазначено у вступі, треба головним чином взяти до уваги, що останній розумів душу, або дух, як особливу сутність, погляд, що представляє лише більш точне визначення зазначеної протилежності, так як протилежні сутності завжди особливі; таким чином, у нього в підставі лежить споглядання духу як чистих духів, як множини духів, тобто як одиничного істоти, так як особливість по суті включає в себе безліч і одиничність і з кожним одиничним одночасно покладено безліч одиничних істот. Мальбранш перейшов від теології до філософії, але не звільнився від неї, у нього залишаються уявлення теології, принаймні як зовнішнє підставу його думок, хоча він здебільшого застосовує їх лише для того, щоб їх відкинути. Саме в теології дух буває об'єктом лише як окремі духи, тобто як особистості, і дух, як такої, єдність духу чи багатьох духів виступає лише як дух, який сам у свою чергу є особливим духом. Але в той же час він на відміну від інших духів не є одним з багатьох, а є єдиним, що не має собі подібного, і в якості досконалого духу стоїть над іншими як їх єдність, оскільки вони всі однакові перед ним. Тому коли Мальбранш, виходячи з теології, говорить про дух, або душі, то він розуміє під ними тільки так звані створені духи, багато окремі душі, особистості людей. Тому він говорить байдуже: то esprit дух, то esprits crees створені духи, то знову les esprits, то les hommes люди.

Мальбранш розуміє під духом, або душею, не що інше, як Я, безпосередню, лише тотожну з собою самість, непередавану, просту, одиничну самість людини, яка як одинична самість лише в почутті є і пізнає себе об'єктом, знає про себе лише стільки, скільки відчуває, переживає. Душа, говорить Мальбранш, пізнає себе не через ідеї, але лише через самопочуття, через досвід внутрішнього почуття: Je sens mos perceptions я відчуваю мої сприйняття (тобто не ідеї, які всеобщи або об'єктивні, але їх впливу на мене, як вони, будучи загальними і в той же час моїми, знаходяться в мені, або уявлення, почуття одержувані мною від ідеї); "не знаючи їх, так як не маючи ясної ідеї про моїй Душі, я можу лише внутрішнім почуттям відкрити модифікації, до яких я здатний" (Відповідь пану Режи 48). "Коли ми бачимо речі в нас, то бачимо лише наші почуття, а не речі" (Вишукування істини. Тому Мальбранш розуміє під речами, які знаходяться в душі, або під модифікаціями або визначеннями душі головним чином лише самостного визначення душі, тобто не тільки почуття страждання, задоволення, але також і чуттєві відчуття, як теплота, колір, які школою Декарта вважалися просто визначеннями душі. Звичайно, він вважає модифікаціями, серед яких він приводить sensations відчуття, passions пристрасті і inclinations нахили, також pures intellections чисті поняття. Але під цими pures intellections можна розуміти тільки уявлення взагалі і чисті поняття, оскільки вони мисляться не в відношенні до об'єкта, але лише у відношенні до самості, висловлюють щось суб'єктивне, діють на самопочуття індивіда.

З цього розуміння духу, в основі якого лежить тільки уявлення про людину, оскільки він відрізняється від зовнішнього світу і від інших, розуміє свою внутрішню, власну самість і називає її своєю душею, своїм духом, з необхідністю випливає думка, що ми бачимо всі речі в бога, і в той же час власне ясний її зміст. Бо те, що складає сутність окремого духу як окремого, що робить людину індивідуальним людиною, є саме його безпосереднє, внутрішнє самосвідомість чи самопочуття, його Я, або самість, принцип його почуттів, пристрастей, схильностей і інших модифікацій. В цьому відділі плутанина нескінченна. Але вона не тільки в словах: Я, самість, одиничний дух, людина, індивід, але вона і на ділі, по суті відволікання, у філософії, яка відокремлює діяльність мислення від людини і робить її самостійної сутністю, під яку, однак, завжди мимоволі підводиться чуттєвий образ людини. Я мислю, я існую. Але що таке Я ??в цьому "я мислю"? Повністю воно міститься в цьому мисленні? Ні! Тільки Я, оскільки воно мисляча сутність. Таким чином, у нас є ще інше Я, яке є не мислячим, а протяжним, чуттєвим істотою. Але навіщо ти ділиш мене на дві сутності? Чому це Я, ця чуттєва, протяжна сутність, не повинна бути також мислячої? Тому що Я-кожен . Я-універсальний, а протяжна сутність одинична? Але хіба кожен не є також цим протяжністю? Хіба ти погоджуєшся в мисленні з іншими людьми не тому, що ти однаковий з ними тілом? Чи міг би ти брататися з філософом, якби він на знак своєї дружби замість людської руки подав тобі лапу кішки або ведмедя? (1847). Але людині, безсумнівно, властиві загальні і необхідні ідеї, що мають силу для всіх, щодо яких всі згодні;

він має предметом ідеальні об'єкти, які всіма розуміються і повинні розумітися однаково.

Почуття належить йому, воно в ньому, воно його; але ідеальний об'єкт щось більше, ніж він, це не кістка від його кістки, не плоть від плоті , це не його власне, а загальне, це не в ньому, оскільки він одиничне, особливе, істота, бо в ньому як одиничному може бути лише суб'єктивна, можуть перебувати лише окремі ідеї, які, проте, вже не ідеї, а почуття, афекти ; таким чином, ідеальний об'єкт знаходиться лише в тому, що загально, належить лише тому, що само не те чи інше, але загальне істота. Але останнє є бог, так що ідеї належать загального суті, а не людському окремому суті. Вони в бога , але саме тому, що бог є загальне істота, вони в той же час ідеї людини, загальні для бога і людини. "Ми бачимо їх (творіння) тільки в ньому (бога), тільки через нього, тільки як його, я хочу сказати , в тих же ідеях, що і його самого. Так що ми мислимо, як він. Завдяки тим же ідеям ми маємо деякий спілкування з ним "(Відповідь пану Режи). Якщо ж ідеї перебувають в бога, то ми споглядаємо і пізнаємо речі "лише у бога, бо ми пізнаємо їх лише через ідеї.

Але головна і основна ідея, в якій ми споглядаємо всі речі, є протяг, бо всі речі поза нами, тобто всі тіла протяжні , і ця ідея не відвернута від сприйняття особливих, протяжних речей і не утворена з смутного, зіставлення їх в одній ідеї. Навпаки, для того щоб я бачив щось представляє тіло, щоб я сприймав його як тіло або як щось протяжне, передбачається ідея протягу. Бачити - означає лише сприймати протяжне, як таке, і тому в самому чуттєвому сприйнятті - баченні - передбачається ідея протягу. Я можу бачити речі лише в просторі, тобто в протязі, вони є для мене об'єктом лише в ньому і через нього; так що простір, протяг або їх ідея знаходиться в мені раніше, ніж ідея певних протяжних речей. Тому всі особливі речі я можу споглядати, пізнавати і мислити лише в загальній і нескінченної ідеї протягу. "Усі тіла присутні в душі смутно і взагалі, тому що вони укладені в ідеї протягу ". Ця ідея чи споглядання протягу і всіх речей в ньому є необхідна, загальне всім духам, у всіх рівне собі самому, вічне споглядання, т. з. споглядання необхідного і загального характеру, отже, споглядання самого бога." Ця ідея вічна, незмінна, необхідна для всіх духів і для самого бога; так що вона дуже відрізняється від мінливих і приватних властивостей нашого духу ". Щоб не зрозуміти цієї ідеї ложно, не слід лише уявляти собі, що ми маємо чуттєві уявлення, або відчуття, речей також в бога, що я бачу, наприклад, це дерево певної висоти, особливого кольору в бога. Чи не це чуттєво певне бачення, а просте бачення в цьому певному баченні, загальне і необхідне бачення, а саме що я повинен бачити дерево як протяжне, можу бачити його як це дерево з його особливою формою і кольором, лише оскільки я споглядаю його як протяжне, - це є бачення в бога. Чуттєві якості або відчуття перебувають лише в мені; в мені, особливому, визначеному істоті, відчувається загальне, здатне до всіх можливим формам і визначень протяг під впливом зовнішніх тіл, коли я бачу їх, стає особливим, безумовно відчутним. "Треба остерігатися помилки, так як я не кажу, що ми маємо почуття в бога, але лише що бог діє в нас, бо бог, звичайно, знає відчутні речі, але він не відчуває їх. Коли ми помічаємо щось відчутне, то в нашому сприйнятті знаходяться почуття і чиста ідея. Почуття є модифікація нашої душі. Але ідея, яка пов'язана з почуттям, знаходиться в бога "(Вишукування істини.

Сенс основного і головного положення Мальбранша, що ми бачимо всі речі в бога, може бути наочно представлений таким чином: душа є особлива, певна сутність, подібно до того як матерія і всі матеріальні речі також певні, особливі сутності, тобто душа, або людина, є смутна, неясна, темна сутність так само, як і матеріальні речі, бо особливість, певна властивість затемнює предмет, наприклад чиста вода светла, прозора, але вода з особливими інгредієнтами і властивостями мутна. Тому душа не може пізнавати і бачити речі в собі або через себе, бо для цього необхідне світло, вона як особлива сутність так само мало може пізнавати речі в собі і через себе, як ми можемо сприймати речі і колір за допомогою певного особливого світла, так як споглядання фарб передбачає споглядання світла, тільки в ньому можливо. Тому один лише бог є світло людей, бо він не особлива, а загальна сутність без властивостей; один він є чиста, ясна сутність, не затемнена ніякої визначеністю; тому ми лише в ньому можемо мати споглядання речей, як ми тільки в світлі бачимо кольору і володіють кольором речі. "Ідеї, видимі нами в ньому, осяяні світлом".

Таким чином, сенс головного положення Мальбранша не інший як бог є розум або дух в нас або дух, розум в нас є бог. Істина, пізнана та висловлена ??вже греками. "Емпедокл допомогою бога всередині себе (під чим можна розуміти не що інше, як дух або розум) розумів бога в природі" Sextus Empir. Adv. gramm . (Секст Емпірика. Проти грамматіков). У Евріпіда також зустрічається пропозиція: розум в кожному з нас бог. "Вона (тобто субстанція бога) є світло або загальний розум духів" 1. Так як Мальбранш розуміє дух лише в сенсі окремого духу, вважає його тотожним з людиною, яка має своє власне, індивідуальне існування лише у своїй моральній і відчуває самості, в почутті і серце, - словом, так, як він є об'єктом теології та емпіричної психології, то з його боку було цілком правильно і послідовно ( і в цьому, і тільки в цьому, він був філософом), що він поміщав в бога загальні поняття, загальні і необхідні ідеї, які, як такі, не належать одиничному духу, не можуть ні перебувати в ньому, ні виходити з нього, і змушував його бачити і пізнавати речі лише через бога.

Лейбніц у своєму Дослідженні принципів Мальбранша, якого він критикує і оцінює зі своєї власної точки зору, пристосовує принцип Мальбранша до своїх думок таким чином: "Я переконаний, що бог - єдиний безпосередній зовнішній об'єкт душі, так як один він поза душі діє безпосередньо на душу. І наші думки з усім, що знаходиться в нас, оскільки воно представляє деякий досконалість, виробляються безпосередньо його безперервним дією. Таким чином, оскільки ми отримуємо наші кінцеві досконалості від його нескінченних, ми перебуваємо під його безпосереднім впливом. Тому вічні ідеї в бога безпосередньо діють на наш дух, коли ми маємо думки, що відносяться до нього і беруть участь у ньому. Лише в цьому сенсі можна сказати, що наш дух бачить все в бога ". Але великий недолік Мальбранша полягає в тому, що він виходить з цього подання духу і всіх випливають з нього наслідків і, таким чином, взагалі не вільний від теології. Від цього злиття теологічних, особливо августіновскіх, понять з його філософією виникають всі слабкі , незрозумілі, довільні боку, неясності і протиріччя в ній. Звідси відбуваються багато невідповідні вираження і представлення, що зустрічаються у нього: він виводить з благодаті, волі, могутності бога те, що він повинен був виводити з внутрішньої необхідності, з певних понять, що дають пізнання . Це помітив уже Локк, який, як не правий він у багатьох окремих пунктах, в істотних питаннях неправильно розуміє його, не вникає в справжній зміст. Він правильно підкреслює те протиріччя Мальбранша, що останній ставить споглядання і пізнання речей в залежність спочатку від єдності духу з богом, а потім від благодаті, волі його, змушує бога відкривати духу лише те, що йому подобається. Але головний недолік, що випливає з злиття теологічних уявлень і філософського мислення, наступний. Правда, бог визначений у нього як загальна сутність; всі сутності, навіть матеріальні, містяться в ньому і зняті;

 тому матерія не є для бога нездоланої реальністю, його протилежністю, і тому дух може також споглядати і пізнавати речі в ньому, так як в ньому противагу усунена і матерія покладена як ідеальна. Але поділ або, скоріше, прірва між духовним, інтеллігибельного і матеріальним, чуттєвим світом виявляється в дійсності укріпленої. Матерія усувається не істина, позитивним чином, тобто розуміється не в своїй необхідності. Бо бог, загальне, нескінченне, абсолютно реальна істота, визначається як найвищою мірою духовна, найвищою мірою нематеріальна, тобто відокремлена від усякої матерії, сутність, і в цій саме нематеріальності полягає його істотне визначення. Тому матерія (і з нею природа) вважається небожественних, нікчемною, нереальною, оскільки вона визначається як виділена богом; але таке негативне, виділене, відкинуте, що вважається нікчемним залишається саме тому своєрідною, ізольованою, хоча прихованої, але проте хитрою і підступною , сутністю в мороці. 

 Правда, бог, за вченням Мальбранша, містить в собі також і природу, або матерію, тілесні речі; але він містить їх лише як нематеріальні речі, як ідеї, позбавлені всього матеріального; матеріальні речі залишаються виділеними з бога, ідеї - відокремленими від них. Тому не можна також зрозуміти, яким чином дух може споглядати матеріальні речі в бога, і залишається невирішеним, чи дійсно дух сприймає речі матеріальні як матеріальні або ж тільки ідеї їх. Тому Мальбранш говорить також іноді, що дух бачить самі речі, іноді ж - що він бачить лише ідеальні об'єкти, ідеї речей. Припустимо навіть, що, як каже Мальбранш, ми бачимо речі в бога, в їх істині, так, як вони існують в дійсності, так що, бачачи лише ідеальні об'єкти, ми все-таки бачимо не «примари", однак сприйняття матеріального, як такого, сприйняття матерії взагалі залишається незрозумілим. "Ми бачимо істину, лише коли бачимо речі, як вони існують, і ми ніколи не бачимо їх у теперішньому вигляді, якщо не бачимо їх у тому, хто укладає їх інтеллігибельного чином". Таким чином, матеріальні речі як матеріальні, матерія, або природа, залишаються чужої, не містили необхідно в організмі цілого, чужої, незрозумілої сутністю, їх буття є нерозв'язною загадкою. Вона не має іншого підстави, крім потужності і волі бога, тобто вона не має жодної підстави, є не необхідною, але абсолютно випадковою і довільною. "Творіння матерії довільно і залежить від волі творця. Якщо наші ідеї представляють щось, то це тільки тому, що богу завгодно було створити істоти, відповідні їм. Хоча б бог не створили тіл, духи могли б мати про них ідеї ". 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 80. Справжній сенс філософії Мальбранша"
  1.  МИКОЛА Мальбраншем
      МИКОЛА
  2.  § 81. Перехід від Мальбранша до Спіноза
      істинну субстанцію, є також дійсне, субстанціальне в природі, тому залишається ще лише матерія як проста матерія. Але остання сама вже насправді є тільки форма; сутністю є тільки бог. Таким чином, залишається тільки з'єднати те, що у Мальбранша ще формально розділено, і зрозуміти матерію як те, чим вона є насправді, тобто як просту форму, не
  3.  § 71. Життя і характер Мальбранша
      істини ", де мова йде про природу розуму людини і вживанні, яке він повинен робити з нього, щоб уникати помилок в науках, перший том якого з'явився у пресі в тому ж році. Самим прекрасним, найнеобхіднішим і гідним людини пізнанням було для Мальбранша самопізнання , пізнання людини. Тому предмет цього самого кращого його твори становить дух людини як сам по собі,
  4.  Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
      істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії. Призначення і своєрідність філософії. Функції філософії. Основне питання філософії. Співвідношення філософії та інших форм духовного життя суспільства. Фізика і метафізика. Філософія і наука. Функції філософії в науці. Ознаки науковості у філософському знанні. Філософія і мистецтво. Ознаки філософствування в
  5.  I. Визначення філософії
      істина ж полягає в тому, в чому всі вони між собою згодні. § 36. Хоч існувало і досі існує розбіжність щодо сфери, підпорядкованої веденню Філософії, однак в дійсності існує хоч і мовчазне, але загальне угоду називати цим ім'ям знання, що переходить за межі звичайного знання. У всіх різноманітних поглядах на філософію, після
  6.  Контрольні питання по § .2: 1.
      сенсу людського життя можна виділити у російських філософів кінця ХХ-початку ХХ століть? 2. Яке основне протиріччя в цій проблематиці займало у них центральне місце? 3. Як ставляться поняття «мета» і «сенс» життя в російської філософії? 4. Чим відрізняються «етика закону» від «етики благодаті» у Н.А. Бердяєва? 5. У чому особливість підходу до морального змісту життя Л.Н.
  7.  Поняття завершеною аксіоматики
      істинності при такому підході стає несуттєвою. В основі нашого міркування лежатиме уявлення про фактуальной істинності аксіом і про ретротрансляціі істинності від фактів до
  8.  Глосарій з курсу «Філософія» частина 1 «Систематична філософія »
      істина. 2. Антропологія. 3. Апріорний. Апостеріорний. 4. Несвідоме. 5. Буття. 6. Брахман. 7. Час. Рух. Форми руху матерії 8. Гилозоизм. 9. Гносеология. Епістемологія. 10. Діалектика. Метафізика. 11. Дуалізм. 12. Так °. 13. Істина. 14. Історичні типи світогляду. 15. Ідеалізм. 16. Ідея. 17. Інтенціональність. 18. Класична німецька філософія. 19. Класична і
  9.  Рекомендована література 1.
      філософію. Уч. посібник для гуманітарних вузів. -М.: Аспект прес, 1996. 2. Основи філософії: Уч. посібник для вузів. -М.: Владос, 1997. 3. Соціальна філософія: Уч. посібник для вузів. -М.: Культура і спорт, Юніті, 1995. 4. Філософія: Уч. для вузів. -Р / Д.: Фенікс, 1995 (і ін роки). 5. Філософія: Уч. -М.: Російське слово, 1996. 6. Філософія: Уч. - 2-е вид., Испр. І доп. - М.: Юристь,
  10.  Рекомендована література 1.
      сенсі філософії / / Питання філософії. -1988.
  11.  ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
      смьіслени людиною дійсності. Соціальні, економічні, політичні, духовні передумови генезису філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх віків та епохи Відродження. Філософія Нового
  12.  ПОНЯТТЯ РЕЛІГІЇ
      істина, істина всього і що тільки релігія є абсолютно істинне знання. Тому ми починаємо наш виклад з пізнання
  13.  Тема 5. Сутність і форми пізнання
      істина ». Пізнання і знання. Відмінність знання від псевдознання. Міф, релігія, філософія і наука в дослідженні пізнання. Проблема достовірності знання, меж знання. Знання і реальність. Основні гносеологічні ідеї в філософії. Основні принципи теорії відображення. Гносеология скептицизму і агностицизму. Сенсуалізм, емпіризм і раціоналізм. Гносеологічна «робінзонада» і спроби її
  14.  ЛОГІЧНИЙ емпіризм і РЕАКЦІЯ РЕАЛІЗМУ
      істини стояла на другому місці після проблеми підтвердження. Первинний вид правильності та неправильності пропозиції розглядався як величина індуктивного підтримки, одержуваної пропозицією на підставі даних, які мовець сприймає і пам'ятає як даність. Для 'Куайна, що має багато спільного з цими філософами, хоча він І повинен розглядатися як Постпозітівістов, істина взагалі не
  15.  Контрольні питання для СРС 1.
      сенсу? 7. У чому виявляється єдність історії? 8. Сутність і зміст глобальних проблем сучасності? 9. Чи є глобалізація проблем людства проявом єдності історії? 10. Що означає «варіативність суспільного розвитку»? План семінарського заняття 1. Філософія історії та соціальна філософія. 2. Закономірність історичного процесу і свідома діяльність
  16.  Теми рефератів 1.
      філософії Е. Гуссерля. 2. Сучасна «філософія науки». 3. Психоаналіз і філософія неофрейдизму. 4. Екзистенціалізм М. Хайдеггера: предмет і завдання філософії. 5. Філософія історії К. Ясперса. 6. Новий синтез знання про людину і ноосфера (М. Шелер, Тейяр де Шарден). 7. Фрейдизм як філософський світогляд. 8. Структурна антропологія К. Леві -
  17.  Рекомендована література 1.
      філософія. Вибрані тексти. - М.: 1993. 2. Барт Р. Вибрані роботи. - М.: 1989. 3. Бергсон. А. Творча еволюція.-С.-П.: 1914. 4. Бубер М. «Я» і «Ти». - М.: 1993. 5. Вітгенштейн Л. Філософські роботи: У 2 ч. - М.: 1994. 6. Гадамер Г.Г. Істина і метод. - М.: 1988. 7. Гуссерль Е. Криза європейського людства і філософія / / Питання філософії № 3. 1986 (Гуссерль Е.
  18.  ГШД 1 Філософський вимір ЖИТТІ ЛЮДИНИ, СУСПІЛЬСТВА І МЕДИЦИНИ
      істина, добро, краса? Відповідь на поставлені питання не дає жодна приватна наука. На них відповідає тільки філософія. У філософії завжди є майбутнє, перспективи, бо вона шукає відповіді на питання, які постійно в кожний історичний період ставить людство на новому рівні. Що таке світ, життя, смерть, щастя, людина? У чому сенс буття людини? Які перспективи розвитку
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи