|
В історії логіки як науки, тобто у справі наукового розуміння людського мислення, Гегель зіграв повчальним роль, багато в чому нагадує долю Наполеона. Зумівши зосередити у своїй особистості всю міць революційної енергії, що накопичилася під тяжким гнітом заскнілих форм мислення, Гегель буквально розгромив армії прихильників колишньої, чисто формальної концепції мислення, створив нову логічну імперію, але врешті-решт (правда, вже після своєї земної кончини) був змушений здати всі завойовані ним території, зазнавши поразки в сутичці з силами тих самих забобонів, від влади яких він не зміг звільнити світ саме тому, що не здолав їх у самому собі. Революція і діалектика не прощають зради своїм принципам навіть найбільшим своїм героям. Як і Наполеон, Гегель заслужив свою еудьбу. І знаряддями своєї помсти історія зробила установи, в деякому сенсі теж вельми аналогічні. Віденський конгрес скинув узурпатора, возмечтал за допомогою революційних військ, силою втертися в сім'ю законних монархів, і монархи-пігмеї пробачити йому цього не могли. Подібним же чином обійшовся з Гегелем-логіком «Віденський гурток», низкою своїх декретів який оголосив незаконними всі завоювання Гегеля в області логіки як науки, а самого Гегеля - людиною, що не заслуговує і згадки в її історії інакше як як приклад незаконного, антинаукового і суперечить здоровому глузду тлумачення її предмета. Ставлення неопозітівістов до гегелевскому перевороту в розумінні самої істоти логічної науки цілком зрозуміле. Гегель колись настільки грунтовно підірвав авторитет і престиж тих явних забобонів-аксіом, на яких до цих пір тримається будівля чисто формального розуміння мислення і завдань його дослід-байій, qfo це розуміння може зберігати свої позицій тільки за умови повного ігнорування Гегеля і його логіки , його розуміння мислення. Прихильники чисто формального напрямку в логіці дружно дорікають Гегеля в тому, що він неприпустимо розширив рамки предмета логічної науки, розсунув їх настільки, що всередині цих рамок виявилися речі, що знаходяться поза мислення і благополучно існують до і абсолютно незалежно від мислення в точному і строгому сенсі цього слова - в сенсі однією з психічних здібностей людського індивіда. На перший погляд цей закид зовсім справедливий, і Гегель сам подає для нього серйозний привід, визначаючи предмет логіки як «божественне мислення», а логіку - як «зображення бога, який він є в своїй вічній сутності до створення природи і якого б то не було кінцевого духу »(54, V, 28). Природно, що при такому расширительно-містичному тлумаченні поняття мислення в сферу цього поняття потрапляє і весь створений цим богом світ речей і подій, тлумачений як грандіозне зовнішнє втілення творчої сили надприродно-могутнього, надлюдського - «мислення», як його зовнішня, наочно-дана маніфестація або «експлікація» ... Гегелівські фрази, аналогічні наведеної, завжди служили легкою здобиччю формальної, тобто поверхневої, «критики» його концепції - критики, яка зводиться до резонірованіе і лайки з приводу вирваних з контексту висловлювань. Така, з дозволу сказати, «критика» має єдиною метою дискредитацію мислителя і його ідей і не містить в собі навіть наміри розглядати той реальний предмет, який на самій-то справі був виражений і змальовано цими явно неадекватними висловлюваннями. Для справжньої ж, конструктивної критики єдино важливим має бути саме цей намір і його виконання. Гегелівські фрази про «бога» ні в якому разі не слід розуміти буквально. Вони, за власним роз'ясненню філософа, грали швидше роль алегорій, за допомогою яких він сподівався бути «зрозуміліше» для своїх сучасників. «Бог», якого мав на увазі Гегель, був вельми мало схожий на свого тезку зі світу традиційних релігійних уявлень (хоча схожість, і не тільки схожість, тут було). Не слід до того ж забувати, що і ортодоксально-християнський господь-бог - теж не вигадка, не зображення «неіснуючого предмета», а неадекватне зображення предмета вельми і вельми реального, а саме образ (відображення) тієї реальної влади, яку знаходять над людьми і їх свідомістю непідвладні і незрозумілі їм сили суспільного розвитку - їх власні колективні сили, що протистоять їм самим як щось чуже і навіть вороже аж ніяк не тільки у фантазії ... Якщо цього не забувати, то гегелівські теологічні алегорії зробляться зрозумілими і для нас, які розуміють, що бога немає, але що є реальна - і скажено реальна - влада колективних сил людей над окремим індивідом з його індивідуальним свідомістю і що ця влада (становящаяся у відомих умовах тиранічної) так чи інакше-адекватно або неадекватно - цим індивідом усвідомлюється, а будучи усвідомленою, робиться найважливішим компонентом його суб'єктивного мислення, регулятивної схемою його роздумів, його міркувань. Під псевдонімом «бог» в гегелівської логіці якраз і вимальовується ця реальна влада колективних (громадських) сил (або діяльних здібностей) людини, що розуміється не як ізольований індивід, а як індивід у плетиві соціальних зв'язків його з іншими такими ж індивідами, як «сукупність всіх суспільних відносин ». І якщо «мислення» розуміти як мислення цього, а не міфічно-ізольованого Людини, то в гегелівських положеннях щодо предмета логіки прочитується набагато більш глибока істина, ніж та поверхнева «істина», з точки зору якої гегелівська логіка представляється лише переспівом релігійних доктрин, лише переряженний в логічну термінологію теологією. Якщо все це врахувати, то гегелівське поняття «мислення», позірна на перший погляд (з точки зору "здорового глузду") неприпустимо широким, виявляється на перевірку лише більш глибоким і серйозним розумінням дійсного людського мислення, більш близьким до істини, ніж вистави «розсудливих »позитивістів і позітівістіков. Якщо в гегелівське розуміння мислення вдивитися трохи уважніше, то виявиться, що всі позитивистские (неопозітівістскіе) подання про мислення у складі цього розуміння містяться, полягають в ньому, але тільки як моменти, як відтінки і аспекти його, і то в тому ж самому вигляді, в якому вони представлені в неопозитивистской «логіці». Виявляється, що у своєму аналізі поняття «мислення» Гегель чудово розуміє і враховує все те, що складає розумовий багаж неопозітівістов, і, більше того, навіть відновлює в правах той самий фундаментальний забобон, на грунті якого в усі століття виростали все чисто формальні, т . е. формалістичні, фантазії про мислення і про природу тих закономірностей, яким підкоряється людське мислення. Це взагалі характерно для Гегеля - підриваючи авторитет і престиж застарілих, віковічних забобонів, у тому числі релігійно-християнських і монархічних, він потім обхідним шляхом, за допомогою кругообертання циклів своєї діалектики, всі ці забобони «виправдовує», витлумачуючи їх як необхідний «момент» абсолютної істини. Він спалює старовинне оману у вогні своєї діалектики, щоб потім знову відродити його з попелу в тому ж самому первозданному вигляді, хоча і як «момент» істини, а не як всю істину в цілому. Залишимо поки у спокої гегелівські фрази про бога, про абсолютний дух і про божественне понятті і розглянемо його розуміння мислення в тих моментах, які прямо стосуються людського, і тільки людського, мислення. Зробивши це, ми зможемо розглянути в ньому ті пункти, а точніше, діри, діри в розумінні, де Гегель змушений апелювати до бога, шукати порятунку у «абсолютного духу» і інших містичних атрибутів його філософії, так як не знаходить іншого пояснення деяких принципово важливих особливостей реального людського мислення. До бога взагалі вдаються не від хорошого життя. «Що предмет логіки є мислення, - з цим усі згодні», - підкреслює Гегель у своїй «Малій логіці» (54, I, 41). Далі абсолютно логічно логіка як наука отримує визначення «мислення про мислення» або «мислячого саме себе мислення». У цьому визначенні немає ще ні грана ні специфічно-гегелівського, ні спеціально-ідеалістичного. Це просто-напросто традиційні уявлення про предмет логіки як науки, доведене до чіткого вираження. Так і розумів і розуміє будь логік суть своєї науки, де предметом наукового мислення стає на відміну від інших наук саме ж мислення. Однак це розуміння лише ще гостріше підкреслює необхідність відповісти на головне питання: а що таке мислення? Мова, зрозуміло, йде не про дефініції, бо єдино задовільною відповіддю на це питання може бути лише розгорнутий виклад «суті справи», тобто конкретно розроблена теорія мислення, сама наука про мислення,-логіка 10. Однак у будь-якій науці, а тому і в логіці попереднє визначення все ж давати доводиться, щоб хоч якось позначити межі майбутнього дослідження і вказати критерій відбору фактів, цим дослідженням підлягають. І Гегель таке попереднє роз'яснення дає, приховуючи його від читача, як то робили і роблять багато авторів книг за логікою, краще відбуватися в цьому найважливішому пункті ні до чого не зобов'язуючими загальними фразами. І робить він це - і це також не тільки законний, але, мабуть, і єдино можливий в науці спосіб - у формі критичного аналізу існуючих у даній науці уявлень, не відкидали як «помилкові», а роз'яснював їх як резонні, але недостатні. Так відноситься Гегель до поширеній (і зовсім не тільки серед фахівців-логіків) - ходячому - уявленню про мисленні як про одну з багатьох психічних здібностей людського індивіда, як про здатність, що стоїть в ряду з іншими, наприклад з пам'яттю, з волею, зі здатністю розглядати, обмацувати і обнюхувати речі, з увагою, з поданням і т. д. і т. п. Таке розуміння, виправдане і законне в психології, відразу ж виявляється неприпустимо вузьким і тому хибним, як тільки його переносять без коректив у логіку. Справді, коли мислення розуміють так, то вільно чи мимоволі вже заздалегідь приймають одну вельми сумнівну передумову, прийняти яку багато поостереглись б, якби вона була чітко і ясно сформульована. А саме під мисленням при цьому розуміють щось на зразок внутрішнього мовлення, щось на зразок німого монологу і тому досліджують це мислення лише остільки, оскільки воно виражено або виражається у вигляді промови зовнішньої - усній чи письмовій «експлікації». Ось це-то старовинне, ходяче і на перший погляд саме «природне» уявлення про мислення, поширене саме в силу своєї здавалося природності, і лежить в основі величезного числа логічних теорій. Історично воно з'явилося у софістів, а свою закінчену форму знайшло у стоїків, які досить чітко висловили його як вихідну аксіому «логічних» досліджень. Неопозитивісти тут нічого нового не придумали 11. Вони лише надали цьому старовинному забобону педантично-квазінаукова форму вираження. По суті ж справи це той же самий забобон, згідно з яким «мислення» можна і потрібно досліджувати тільки в словесній формі його «зовнішнього обнаруженіяА звідси недалеко й до уявлення про« понятті »як про« терміні », як про« значущому знаку », а про «судженні» - як про «висловлюванні», як про «пропозицію»; «мислення», само собою зрозуміло, починає тлумачитися тут як процес або, точніше, як процедура «побудови висловлювань» і «систем висловлювань», а «міркування» намагаються представити як «числення висловів». Все дуже просто, все дуже складно, але настільки ж і убого. Мислення, як таке, в результаті з поля зору взагалі зникає, і замість нього досліджується «мова» - «мова науки», «мова мистецтва» і т. д. і т. п. А все інше, все, що не вміщається в поняття «мови», передається в інші відомства - в психологію, в «епістемологію», в «семасіологію» і т. д. і т. п. Логіка тим самим благополучно перетворюється на розділ науки про мову, про слово 12, благо «логос », від якого і веде свій родовід назву« логіка », в його початкової етимології саме« слово »і означає, завдяки чому це тлумачення мислення і логіки остаточно знаходить видимість цілком законного і обгрунтованого також і історично ... Ось цей-то забобон, а він становить аксіому і наріжний камінь також і неопозітівістского розуміння проблеми логіки і мислення, Гегель своїм аналізом мислення і розхитує, вже тим, що просто доводить його до ясного усвідомлення. А в цьому вигляді він явно не в'яжеться з фактами реального людського мислення, хід якого визначається завжди в набагато більшій мірі іншими, куди більш могутніми чинниками, ніж «мовні структури». Тут і «речі», про які людина мислить і говорить, і «практичні мотиви» його мислення, і широта кругозору мислячої людини, і багато-багато іншого - все те, що, згідно чисто формального підходу до мислення, «не має ніякого відношення до логіки ». Але тоді і «логіка» ця не має майже ніякого відношення до реального людського мислення. Останнє виявляється суцільно «нелогічним». Логіка при цьому вже ніяк не може бути наукою про дійсних законах дійсного людського мислення, в кращому випадку вона перетворюється в систему правил, яким «повинно», «належить» слідувати і які, на жаль, на кожному кроці порушуються. Крім усього іншого, «правила» адже можна встановлювати і скасовувати в сваволі і по узаконювати це свавілля угодою, «конвенционально», і логіка втрачає яке б то не було право на об'єктивне значення своїх рекомендацій, на їх незалежність від волі і свідомості окремої особи, на загальність і необхідність своїх «законів». Всі ці вбивчі для логіки як науки наслідки з необхідністю укладені, як показує своїм аналізом Гегель, в тому вихідному поданні, згідно з яким під «мисленням» розуміється одна із психічних здібностей індивіда, а саме так зване свідоме мислення, завжди виступає і справді в вигляді свого роду «внутрішній мові», у вигляді рядів викладок, вчинених у сфері слова і в словах же усвідомлюваних. Проти цього поверхнево убогого уявлення про мислення Гегель висуває просте - і у своїй простоті нездоланну - міркування. А хто сказав, що мислення виявляє себе тільки в мові? Хіба мова (мова)-це та єдина форма прояву здатності мислити, у вигляді якою мислення можна зафіксувати в його протіканні і досліджувати в логіці? Хіба у своїх вчинках, в реальних діях, людина не виступає як мисляча істота? Хіба мислячою істотою, «суб'єктом мислення», людина виступає тільки в акті говоріння? Питання, мабуть, чисто риторичне. Мислення, про який говорить Гегель, виявляє себе в справах людських аж ніяк не менш очевидно, ніж у словах, в ланцюжках термінів і висловлювань, які тільки й маячать перед дослідним поглядом логіка-позитивіста.
Це просте і вбивче для чисто формальної логіки міркування Гегель і висуває проти всієї колишньої логіки, яка в дусі схоластически інтерпретованого Аристотеля дійсно обмежувала коло своїх досліджень лише формами словесної «експлікації» мислення. Гегель зовсім не виходить цим за межі «поняття мислення», він вимагає лише, щоб наука про мислення мала на увазі не тільки цю форму «зовнішнього виявлення» здатності мислити («мислення»), а враховувала б у своїх узагальненнях і інші, не менш (а може бути, і більше) важливі форми його прояву, його «наявного буття». Мислення виявляє себе - свою силу, свою діяльну енергію і свою природу в її загальних закономірностях і схемах - не тільки в говорінні або в творі трактатів, а й у створенні всього грандіозного світу культури, всього предметно-протистоїть людському індивіду «неорганічного тіла людини», тіла цивілізації, включаючи сюди знаряддя праці і храми, статуї і канцелярії, фабрики та політичні організації, держави та правові системи, кораблі і дитячі іграшки - все, з чим має справу людина з моменту її народження і входження в сім'ю людства. Гегель тим самим вводить практику - чуттєво-предметну діяльність людини, що реалізує людські задуми, плани та ідеї, - в логіку, в сферу тих фактів, які підлягають у ній дослідженню. І цим він робить колосальної важливості крок вперед у розумінні дійсного предмета логіки як науки - крок, високо оцінений В. І. Леніним. «.. . Безсумнівно, практика стоїть у Гегеля, як ланка, в аналізі процесу пізнання і саме як перехід до об'єктивної ("абсолютної", за Гегелем) істини. Маркс, отже, безпосередньо до Гегеля примикає, вводячи критерій практики в теорію пізнання: див тези про Фейєрбаха »(3, XXIX, 193). Саме на цій підставі Гегель і знаходить повне право розглядати всередині логіки - всередині науки про мислення - об'єктивні визначення речей, поза свідомістю, поза психіки індивіда існуючих. 129 5-551 І в цьому немає поки ще рівно нічого ні ідеалістичного, ні містичного, на увазі маються тут форми («визначення») речей, створених цілеспрямованою діяльністю суспільної людини, тобто форми його мислення, «втілені» в естественнопріродном матеріалі, «опредмеченное» в ньому. Так, будинок виглядає з цієї точки зору як втілений у камені задум архітектора, машина - як предметно-реалізована в металі думка інженера і т. д. і т. п., а все колосальне тіло цивілізації (дійсно протистоїть індивіду з його свідомістю як щось цілком об'єктивне) - як «мислення в його інобуття». Відповідно і вся історія людства розглядається тут як процес «зовнішнього виявлення» творчої сили думки, енергії мислення, як процес реалізації ідей, понять, планів, уявлень, цілей і прагнень людини, як процес «опредмечивания» тих логічних схем, яким підкоряється цілеспрямована діяльність людини . Розуміння і ретельний аналіз цього аспекту людського ставлення до зовнішнього світу (його «активної сторони», за висловом Маркса) також не їсти ще ідеалізм, цей реальний аспект може бути зрозумілий і повинен бути зрозумілий в логіці і на грунті матеріалістичного розуміння мислення і діяльності людини. Більш того, вводячи практику (толкуемую, правда, тільки як процес зовнішнього втілення заздалегідь розроблених понять і цілей, тільки як «критерій» їх істинності) в логіку, Гегель якраз і робить серйозний крок у напрямку до матеріалізму, до розуміння логічних форм як відображених у свідомості людини і перевірених тисячолітньою історією його практики загальних форм розвитку об'єктивної реальності, дійсності поза мислення. Розглядаючи мислення не тільки в його словесних виявлення, а й в актах його виявлення в камені та бронзі, в дереві і залізі, і далі - в структурах соціальної організації і пр., Гегель аж ніяк не «виходить за рамки» дослідження мислення, за межі законного предмета логіки, зовсім не перестає бути логіком в самому точному строгому сенсі цього слова. З точки зору матеріалізму він заслуговує саме зворотного закиду - докору в тому, що він продовжує залишатися чистим логіком і там, де точка зору логіки взагалі недостатня. Біда його в тому, що і в розгляді історії людства «справа логіки» поглинає його увагу настільки, що мислитель перестає бачити за ним «логіку справи» - ту детермінацію людської діяльності, яка цілком об'єктивна, предметна і ні від якого мислення не залежить. Маркс тому й дорікає Гегеля саме в тому, і тільки в тому, що практика, як така, у його філософії взагалі не розглядається, «ідеалізм, звичайно, не знає дійсної, чуттєвої діяльності як такої», - підкреслює Маркс в «Тезах про Фейєрбаха » (ЛІН, 1). Практика - «дійсна, чуттєва діяльність» - береться Гегелем не як така, а лише як зовнішня форма виявлення мислення, тільки як мислення в його «зовнішньому» виявленні, як акт опредмечивания мислення. Практика і постає в його логіці виключно як фаза теоретичного процесу, тільки як критерій істини, тільки як перевірочна інстанція для мислення, доконаного поза, до і абсолютно незалежно від «практики». Це й означає, що практика розглядається ним вкрай абстрактно, тобто однобічно, лише в тих її характеристиках, якими вона і справді зобов'язана мисленню. Так, наприклад, події Великої французької революції Гегель тлумачить як процес реалізації ідей Просвітництва, думок Руссо і Вольтера, а результати революції - як практичні наслідки духовно-теоретичної діяльності цих письменників. Робесп'єр виглядає тут як «практичний Руссо», гільйотина - як інструмент здійснення ідеї «абсолютної рівності» (оскільки всі відмінності людей, за Гегелем, таяться в їх «головах») і т. д. і т. п. У повній згоді з цим крах політики Робесп'єра пояснюється як «практичне» виявлення абстрактності (тобто «однобічності», «недіалектічності») ідей свободи, рівності і братерства у тому їх вигляді, в якому ці ідеї були проголошені ідеологами революції. Іншими словами, в своєму тлумаченні подій 1789-1793 рр.. Гегель розділяє з учасниками подій всі їхні ідеологічні ілюзії, думаючи, як і вони, що справжньою причиною подій були ідеї і «поняття», доспілі в головах теоретиків Просвітництва. .. До дійсних практичних «причин» революції Гегель тому й не докопується, а приймає їх виключно в тому ідеологічно спотвореному вигляді, в якому вони відбилися в головах Руссо і Вольтера, а потім у фразеології Робесп'єра. Це принципово важливий пункт для розуміння всієї філософії Гегеля, не тільки його «філософії історії», а й логіки. Тлумачачи «практику» виключно як мислення в його зовнішньому виявленні, тобто як ідею (поняття), що втілилася в просторі та часі, Гегель і не може побудувати справжню логіку людської діяльності, що виражає в своїх поняттях справжню логіку подій, логіку вчинків, логіку історичного процесу. Саме тому абсолютно неадекватною є та інтерпретація Гегеля, яку пропонував, наприклад, Джентіле і слідом за ним екзистенціалісти, інтерпретація, згідно з якою «логіка» Гегеля - це схоластически виражена логіка «людської суб'єктивної діяльності», логіка «справ», пристрастей і захоплень людини, тобто абстрактна схема «суб'єктивної активності» роду людського, і тільки ... Таке тлумачення-а на нього клюнули і деякі «марксисти» - вивертає навиворіт дійсного Гегеля і заодно закреслює в ньому те, що становило справжнє «раціональне зерно» гегелівської логіки - її об'єктивність. Гегель тим самим тлумачиться як мислитель, який додав мнімораціональний вид схемами цілком ірраціональною «діяльності», хто слухняний грі пристрастей, ілюзій, міфів, чисто суб'єктивних пристрастей, непояснених симпатій і антипатій, «інтенцій» і тому подібних мотивів. Для такого тлумачення Гегель приводи дійсно дає, не випадково подібне тлумачення його філософії ми зустрічаємо і у І. Ільїна, і у Р. Кро-нера. І все ж воно помилково. У справжнього Гегеля все йде якраз навпаки, що не логіка Гегеля є усвідомлена і виражена в поняттях схема людської діяльності, а людська «діяльність» у його системі є зовнішнє виявлення логіки. Для справжнього, «неінтерпретірованного» Гегеля всяка діяльність, всі пристрасті та захоплення, все інтенції і навіть примхи суб'єктивної волі з самого початку і до кінця владно управляються схемами «Логосу», тобто обожненого Поняття, хоча самі-то люди, цю діяльність здійснюють, сього і не усвідомлюють (або усвідомлюють смутно, неадекватно і алегорично, «за спиною»). Тому-то й «ланцюжка слів», і «ланцюжка вчинків» у Гегеля лише маніфестують, «експлікується» схеми поняття, закладені в дусі заздалегідь, тобто до і незалежно від будь-який «діяльності», в якому б матеріалі вона безпосередньо ні здійснювалася - в матеріалі «мови» або в матеріалі чуттєво-предметної діяльності, тобто в дереві чи бронзі, в камені або в урановій руді ... Тут-то і криється вся брехня гегелівського ідеалізму-ідеалізму мислення, ідеалізму поняття, - секрет її таїться у своєрідній професійної сліпоти «логіка ex professo», у виборчій сліпоти професіонала, який в світі нічого іншого, крім предмета своєї вузькоспеціальної науки, не бачить і не бажає бачити. Цей погляд, як тільки він звертається на історію, на практику, як таку, відразу ж обертається абсолютною брехнею - брехнею абсолютного ідеалізму, який бачить всюди тільки «зовнішні форми виявлення сили думки». Однак по відношенню до логіки як до науки про мислення (при тому, зрозуміло, умови, якщо ні на секунду не випускати з уваги, що йдеться про мислення, і тільки про мислення, а не про історію) цей кут зору не тільки допустимо, але і єдино резонне. Справді, безглуздо ж дорікати логіка за те, що він ретельно абстрагується у фактах від усього того, що не має відношення до його спеціальному предмету - до мислення, і бере до уваги будь-який факт лише остільки, оскільки цей факт виступає як наслідок, як форма прояву його - логіка-предмета, предмета його спеціальних турбот, предмета його строго певної науки! Дорікати логіка-професіонала в тому, що «справа логіки» займає його більше, ніж логіка будь-якого іншого справи, очевидно, безглуздо, це те ж саме, що дорікати хіміка за зайву увагу до хімії на шкоду всьому іншому. Біда вузького професіоналізму зовсім не в цьому, і не в цьому сенс відомого докору Маркса. Біда ця полягає в нездатності ясно бачити (пов'язані з абстрактною однобічністю погляду на речі) межі компетенції своїх спеціальних понять. Поки хімік займається «справою хімії», тобто розглядає все багатство Всесвіту винятково під абстрактно-хімічними аспектом, мислить будь-який предмет тільки в категоріях своєї науки (будь то нафта чи золото, біологічна плоть живої істоти або «Сикстинська мадонна»), ніякого приводу для осуду він не дає. Але як тільки він, сам забувши про це, починає думати, ніби в поняттях його спеціальної науки тільки і виражається «справжня суть» і «Сікстинської мадонни», і живої клітини, і золотої монети, його професіоналізм відразу ж обертається негативною стороною. Він на всі інші науки починає дивитися як на «донаукових», чисто феноменологічні «опису» зовнішніх, більш-менш випадкових проявів свого, і тільки свого, предмета - хімії. Тут він стає смішним, потрапляючи в павутину кантовской ідеї «регресивного синтезу», згідно з якою «справжня сутність» біології полягає в хімії, «справжня сутність» хімії - у фізиці, в структурах атомних і субатомних утворень, і далі - фізика «зводиться» до математики, а математика - до «логіці» (у тому вузькому сенсі, який надала цьому слову чисто формальна традиція, увінчували нині неопозитивізмом) ... Ось цей самий гріх вузького професіоналізму, який не бажає знати меж компетенції своїх вузькоспеціалізованих понять, здійснює по відношенню до логіки Гегель. Правда, перевага його перед позитивістами полягає в тому, що мислення з його категоріями він розуміє набагато глибше і вірніше, ніж всі позитивісти, разом узяті. «Справжня», притому «наіконкретнейшая» таємниця будь-якого явища у Всесвіті здається йому укладеної в «чистих», «абсолютних», діалектичних схемах протікання людського мислення. Але тим самим і саме людське мислення містифікується, перетворюється (в фантазії, зрозуміло) в космічну силу, що протистоїть не тільки індивіду (у цьому Гегель прав), а й людству, тобто історично розвивається колективу, спільно вчиняють процес мислення, взаємно коригувальних «свідоме мислення йке »Друг друга і teM самим реалізуюідіх в підсумку схеми діалектичної, а не формальної логіки. Тому-то, власне, Гегелем і здається, що зрозуміти будь-яке конкретне явище в його суті - значить звести його до чисто логічного виразу, описати в термінах логіки. Це і є той самий «некритичний ПОЗИТИВІЗМ», який гегелівська логіка носить в своєму череві як непереборний - старовинний і живучий - забобон старої, чисто формальної логіки. Як логік, Гегель цілком прав, тлумачачи розвиток і науки, і техніки, і моральності (у гегелівському розумінні цього слова, що включає всю сукупність відносин людини до людини: від моральних до політичних і економічних) як процес, який виявляє в своєму складі логічні форми і закони , тобто як історію виявлення форм і законів мислення. Але, забуваючи про те, що він логік, і тільки логік, Гегель тут же видає відкриті ним логічні форми, що виявляються у розвитку і фізики, і політики, і техніки, і теології, і моралі, і мистецтва, за форми (схеми і закони) процесу, що творить всі ці «приватні» образи свого «відчуження». Вся містика гегелівської концепції мислення і зосереджується в цьому підступному для ідеалізму пункті. Розглядаючи всі форми людської культури - і духовної та матеріальної - як форми виявлення діючої в людині здатності мислити, він сам і позбавляє себе будь-якої можливості зрозуміти - а звідки ж взагалі в людині ця дивовижна здатність береться? Нізвідки, відповідає Гегель. Вона не «береться», не виникає, а лише виявляється, лише проявляється, будучи нічим ззовні не обумовленої - абсолютної («божественної») здатністю, вродженої мислячій істоті творчої міццю й енергією. Зводячи людське мислення (Не індивіда, а людства, про що ні на секунду не треба забувати) в ранг «божественної» сили, Гегель просто-напросто видає відсутність відповіді на підступний для ідеалізму питання: звідки в людях взялася ця сила? -За єдино можливий «філософський» відповідь ... Під «мисленням взагалі», під «чистим мисленням» Гегель усюди увазі і досліджує людське мислення в тому самому вигляді, в якому це останнє постає перед професіоналом-логіком, перед людиною, точка зору якого характеризується і всіма плюсами, і всіма мінусами узкопрофессионального підходу до цієї проблеми. Це він, логік, день у день здійснює ту роботу, яка складається виключно в «мисленні про сам же мисленні»; це він, логік-професіонал, зобов'язаний доводити до свідомості людей ті схеми, закони і правила, в рамках яких вчиняється їх власне мислення, хоча самі вони цих схем при цьому і не усвідомлюють, підкоряючись їм у результаті під владним тиском всієї сукупності обставин, всередині яких вони і мислять, і діють. Це він, логік, розглядає і досліджує зовсім не своє власне «мислення» як індивідуально властиву йому здатність, а тільки ті зовсім безособові схеми, які чітко промальовуються в колективному мисленні людей, як схеми, дійсно «протистоять» кожному окремому мислячій істоті. Це він здійснює «самосвідомість» того самого мислення, яке здійснює не окремо взятий індивід наодинці з собою (а так справа виглядає в тому випадку, якщо під мисленням розуміють «свідоме мислення», міркування, свідомо ориентируемое «правилами логіки»), а тільки більш -менш розвинений колектив, «ансамбль» індивідів, пов'язаних в одне ціле узами мови, звичаїв, умов побуту і громадського життя і «речами», спільно ними виготовляються і використовуваними. В його особі відбувається «самопізнання» того самого мислення, яке виявляє себе не стільки в німому монолозі, скільки в драматично напружених діалогах і в зіткненнях між окремими свідомо мислячими індивідами, т.
е. в історичних подіях, в процесі зміни зовнішнього світу. Форми і закони мислення, що розуміється таким чином (як «естественноісторіческій» процес, який чинять спільно мільйонами індивідів, пов'язаних мережею комунікацій як би в одну-єдину «голову», в одне «мисляча істота», що знаходиться у невпинному діалозі з самим собою), як разів і становлять предмет логіки в гегелівському сенсі цього слова. Цей цілком реальний предмет і є реальний прообраз, з якого Гегель змальовує портрет свого «бога», свого «абсолютного духу». Само собою зрозуміло, наскільки глибше, наскільки тверезіше і реалістичніше розуміється тут мислення, ніж на грунті тієї суб'єктивно-психологічної його трактування, яка характерна для чисто формальної логіки, в тому числі і для «сучасної», неопозитивистской її різновиди. І якщо зіставляти гегелівське зображення «абсолютного духу», «божественного мислення» з тим самим предметом, який в ньому реально і відображений (тобто з мисленням суспільної людини, реалізованим у вигляді науки, техніки і моральності), а не з психофізіологічних процесом , що протікає під черепною коробкою індивіда, не з «свідомим міркуванням» окремої особи, то в важко розуміються оборотах гегелівської промови відразу ж відкривається сенс куди більш земна і реальний, ніж в псевдоздравомислящей «логіці науки» ... Одночасно стають ясно помітними і всі ті «білі плями», всі ті діри в розумінні дійсного мислення, які Гегель змушений латати суто лінгвістичними латками, тобто просто ухилятися від них за допомогою іноді дотепних, а іноді просто незрозумілих оборотів мови. Не будучи в силах пояснити, звідки в людях береться «мислення», і тому заздалегідь припускаючи його як безликої і первозданної «сили», Гегель з самого ж початку ставить питання тільки про форми виявлення цієї сили-здібності. Чи не про форми народження, виникнення здатності мислити, а тільки про форми її прояву, її «зовнішньої реалізації», про форми її «пробудження», про форми її «самосвідомості». І ось тут-то, в цьому фатальному для всякого ідеалізму пункті, Гегель обхідним шляхом реставрує той самий старовинний і живучий забобон, з якого виходила і виходить вся формальна логіка від стоїків до неопозітівістов, від Зенона до Карнапа. Тим самим він, як Наполеон відносно монархічного принципу, стає на одну грунт з «законними» носіями принципу, сходить до їхнього жалюгідного рівня і на цьому рівні терпить в підсумку від них поразки, заслуговує свого Ватерлоо і своєю «Святої Єлени» ... Справа в тому, що, почавши з абсолютно правильного тези, згідно з яким логічні схеми (форми і закони) виявляють себе не тільки в ланцюжках слів і висловів, не тільки в слові, але також і в ланцюжках вчинків та історичних подій, і у вигляді систем «речей», створюваних діяльністю людини, він знову повертається до подання, згідно з яким «на початку було слово», до аксіоми апостола Іоанна і Рудольфа Карнапа. Гегель великий і революційний (у логіці, зрозуміло) там, де він встановлює, що логічна категорія (форма, схема, закон)-це абстракція, яка виражає «суть» всіх способів виявлення здатності мислити, як словесного, так і безпосередньо предметного «втілення» цієї здатності у вчинках, в діяннях. Він великий там, де визначає «логос» як вираз «суті й мови, і речей», як схему, однаково детерминирующую Sage und Sache - «мовлення та річ», або, ще точніше, «і билину» («сказання»), і «бувальщина» (дійсний стан речей, сам «подвиг» в його суті). У цьому виді логос (логічне) тільки й розуміється дійсно як форма мислення, однаково добре виявляє себе і в словах, і в справах людини, а не тільки в словах, не тільки в говорінні про ці справи, як то досі думають неопозітівісти ^ Але він безсилий перед неопозитивістами там, де повертає на 180 градусів і оголошує потім слово (Sage) першої - і по суті, і за часом - формою «виявлення мислення», першої та початковою формою пробудження духу до самосвідомості, тієї першої і первозданної «річчю », у вигляді якої« мислячий дух »протиставляє самого себе самому ж собі, щоб розглянути самого себе, як у дзеркалі, в тому образі, який він сам же із себе своєї початкової творчої міццю створив. Слово - логос в його вербальному облич - і виступає в гегелівської концепції мислення не як єдина, але все ж як перша і по суті, і за часом форма «готівкового буття духу (мислення) для себе самого». Дух прокидається до самосознательной життя в той момент, коли він творить з себе дзеркало, в якому він може розглянути як би з боку своє відображення, схеми власної діяльності (логіку), і цим дзеркалом виявляється саме слово, мова, мова. Першою формою «наявного буття» мислення і виступає в його концепції продукт «наіменовивающей сили» (Namengebende Kraft)-словесний самозвіт про те, що і як відбувається «всередині духу», всередині «чистого мислення", не залежного ні від якої «зовнішньої детермінації ». А вже потім, усвідомивши себе в слові і через слово, «мислення» уречевлює цю свою - вже усвідомлену в слові - здатність в актах творення знарядь праці і речей, ними даються, у вигляді кам'яної сокири, у вигляді плуга, у вигляді хліба, а потім і у вигляді храмів, держав і іншого і іншого. Все це постає як вторинна, як похідна і залежна форма «виявлення творчої мощі мислення і поняття». Таким чином, мислення, що здійснюється як діяльність у стихії слова, як діяльність, спрямована на слово як на свій специфічний «предмет», і в слові ж себе саме осознающее, і опиняється в системі Гегеля такою діяльністю, яка «поза себе» не має передумов , не має предмета, який міг би детермінувати цю діяльність ззовні, не потребує умовах, з якими ця діяльність змушена рахуватися як з чимось зовнішнім, ззовні даними, як з чимось незалежно від нього існуючим. У слові і починається і закінчується земна історія «божественного» (тобто безумовного, що не потребує ні в яких зовнішніх умовах і передумовах) мислення. Практика ж зводиться цим до ролі вторинної, похідної та скороминущої метаморфози цього - в стихії слова прокинувся - мислення. «Форми думки виявляються і відкладаються насамперед у людській мові» (54, V, 6), а до творення і перетворенню «зовнішнього» світу мисляча істота приступає лише після того, як воно досить ясно усвідомило свою «мислячу природу», вже віддало собі ясний словесний самозвіт в тому, що і як «всередині» його самого відбувається. Тут і прощупується та грань, яка відділяє Гегеля від матеріалізму, згідно з яким послідовність ступенів, за якими людина перетворюється на «Мисляча істота», в «суб'єкт мислення», виявляється саме зворотною. Звичайно ж, людина, перш ніж він навчиться говорити і віддавати собі спеціальний звіт в тому, що і як він робить, має діяти в світі реальних речей, не ним створених. Тому-то і вміння (здатність) поводитися з предметами «зовнішнього» світу згідно їх власної мірі і формі, вміння узгоджувати свої дії з цією зовнішньою для нього мірою і формою речей і формується (як в антропогенезу, так і в індивідуальному розвитку) раніше, ніж здатність користуватися мовою, словом, а тим більше раніше, ніж уміння поводитися зі словом як з особливим предметом. Тому-то всі без винятку «логічні форми», які Гегелем здаються іманентною надбанням «духу», і «виявляються і відкладаються насамперед» аж ніяк не в людській мові, як постулює Гегель, а тільки як постійно повторювані схеми зовнішньої-предметної та предметно- обумовленої - діяльності людини. Ці схеми лише набагато пізніше усвідомлюються і виявляються в мові. Картина саме зворотна порівняно з гегелівської. В. І. Ленін і звертає спеціальну увагу на цей пункт, коментуючи гегелівські міркування про «укладанні действованія»: «Для Гегеля действование, практика є логічне" висновок ", фігура логіки. І це правдаї Звичайно, не в тому сенсі, що фігура логіки інобуття своїм має практику людини (= абсолютний ідеалізм), a vice versa: практика людини, мільярди разів повторюючись, закріплюється у свідомості людини фігурами логіки. Фігури ці мають міцність забобону, аксіоматичний характер саме (і тільки) в силу цього мільярдного повторення »(З, XXIX, 198). Тут-то і криється вся таємниця тих «логічних фігур», які будь-якій ідеалістові здаються апріорними схемами діяльності «духу». Перш ніж вони зробляться аксіоматичними визнаними «логічними схемами» і в цьому виді будуть зафіксовані формальною логікою, вони вже давним-давно повинні здійснюватися в ході предметної діяльності людини (як схеми цієї діяльності, зверненої безпосередньо зовсім не на «слова» і «терміни», а на найреальніші «речі») ... І лише дуже пізно вони, будучи усвідомленими, стають також і схемами мови, мови, схемами поводження зі словами, «правилами» дій в стихії мови. «Перевернувши» гегелівську схему таким чином, матеріалізм і визволив філософію від необхідності припускати «чисте», «божественне» мислення, існуюче якимось таємничим чином до і незалежно від усіх форм свого власного «наявного буття» (тобто до мови та до речей, створених предметною діяльністю людини). Такого необхідно передбачуваного Гегелем «мислення», звичайно, не було, немає і не буде. Мислення, що розуміється як специфічно людська здатність звертатися з будь-якими речами згідно їх власної мірі і формі, не «пробуджується до самосвідомості», а вперше виникає в ході безпосередньо предметної діяльності людини. Тому-то специфічним предметом «мислення» з самого початку і до кінця є саме «зовнішні речі», а зовсім не «знаки», не речі, «народжені з духу», як то виходить в гегелівської схемою. З цієї ж причини всі без винятку «логічні» схеми, фігури і «правила» і тлумачаться на грунті матеріалізму як вірно усвідомлені загальні відносини між речами зовнішнього світу, а не як специфічні відносини між «знаками». Це ставиться однаково і до тих елементарним схемами, які давно зафіксовані (і «шкільно розмазані», за висловом Леніна) традиційної формальною логікою, і до тих складним діалектичним співвідношенням, які вперше систематично були представлені в гегелівської логіці. Мислення як діяльна здатність людини народжується, виникає, а зовсім не «проявляється», будучи до цього готовою, в ході безпосередньо предметної діяльності людини, перетворюючої зовнішній світ, що створює предметний світ людини (знаряддя праці, продукти праці, форми відносин між індивідами в актах цього праці і т. д. і т. п.) і вже потім на цій основі, тобто набагато пізніше, - і «світ слів», і специфічну здатність поводитися зі словом як з особливим «предметом». Тому-то форми мислення, тобто логічні форми, і були, і залишаються, і назавжди залишаться, які б фан- тазіі на цей рахунок ні будували представники філософського ідеалізму в логіці, лише вірно усвідомленими формами зовнішнього світу, у перетворенні якого і полягає суть людської життєдіяльності. Тому-то діалектика як наука про тих загальних формах і законах, яким однаково підкоряється і «буття» (тобто природа плюс суспільство) і «мислення» (тобто свідома життєдіяльність людини), і є логіка сучасного матеріалізму, що узяв , за висловом В. І. Леніна, «все цінне у Гегеля і двинув це цінне вперед" (З, XXIX, 301). Інший логіка, яка спирається на матеріалістичне рішення питання про відношення мислення до буття, і не може бути. Її предмет збігається з предметом діалектики повністю і без залишку. «Залишки» ж складають тут спеціальні галузі дослідження психології, антропології, лінгвістики та інших дисциплін, що вивчають саме ті «специфічні особливості», які характеризують людську життєдіяльність як особливий «предмет», і від яких логіка якраз і відволікається. «Слово» ж (мова) з цієї точки зору є лише однією з форм «наявного буття мислення», ні в якому случ_ае не єдиною, як то постулює філософія неопозитивізму, і не перший в часі і по суті, як вважав Гегель, який зробив в цьому пункті серьезнейшую поступку вербально-схоластичної традиції, чисто формальної інтерпретації мислення, а тим самим і предмета логіки як науки. Ця поступка, ця «данину старої, формальній логіці» (3, XXIX, 159)-одне з тяжких наслідків ідеалізму позиції Гегеля, позиції, яка полягає в тому, що «мислення» зрештою має «предметом» і «об'єктом» не " зовнішній світ », а лише саме себе, тобто світ своїх власних« зовнішніх виявлень ». Тут-то і зосереджені всі слабкості гегелівської концепції мислення, гегелівської логіки, що перешкодили їй стати логікою дійсного наукового пізнання природи та історії. Оскільки свою «справжню природу» мислення виявляє саме в процесі творення і перетворення свого власного «наявного буття», то реальна предметна дійсність есте-ственнопріродних і суспільно-історичних явищ в актах «самосвідомості» і виступає в кінцевому підсумку лише остільки, оскільки вона вербалізуется, тобто перекладається, в план словесного «наявного буття». Повертаючись в стихію слова, мислення і повертається «до самого себе», усвідомлює себе в найбільш істинної, в найбільш адекватною формою свого наявного буття, свого здійснення. Історія думки (історія мислення) тому у Гегеля в підсумку теж ототожнюється з історією мови, хоча і не настільки грубо і прямо, як у неопозітівістов; і, відзначивши цю тенденцію у Гегеля, В. І. Ленін ставить два великі знаки оклику («історія думки = історія мови?? ») (див. 3, XXIX, 81). З цим ототожненням пов'язані багато особливості всієї гегелівської філософії. «Феноменологія духу» зовсім не випадково починається аналізом протиріччя між багатством «чуттєвої достовірності» і вираженням цього багатства в словах «це», «тепер» і «тут». Те ж саме в естетиці, де еволюція мистецтва представлена як поступове сходження поетичного духу від втілень в камені, бронзі і фарбах до його «адекватному втіленню» у самій податливою матерії (в звуці, в коливаннях повітряного середовища), до поезії, як такої .. . І тут прогрес полягає в переході від каменя до слова. Безсумнівно, що з тим же самим опортунізмом Гегеля по відношенню до описаного вище старовинним забобону пов'язана і та особливість його логіки, яка відзначалася не раз, - Гегель дуже часто заповнює прогалини в переходах від категорії до категорії за рахунок чисто словесних хитрощів, за допомогою лінгвістичної спритності . Це та сама особливість, з приводу якої В. І. Ленін висловився жорстоко, але, на жаль, справедливо: «.. . Ці частини роботи слід було б назвати: кращий засіб для отримання головного болю! »(З, XXIX, 158). Це ті самі «переходи», які завжди доставляли особливо багато клопоту перекладачам гегелівських робіт на інші мови. Ті самі переходи, які «переконливі» лише для німця, бо ні на чому, окрім особливостей німецької мови, не засновані ... У іншій мові це тільки гра слів і нічого більше. Ленін тому продовжує: «Чи це все ж данину старої, формальній логіці? Так! »(3, XXIX, 159). Так, Гегель частенько збивається з визначень понять на визначення слів, і ці збої укладені в його загальному розумінні відносини поняття до слова, мислення-до мови. Розглядаючи слово і мова якщо і не як єдину форму «наявного буття думки», то все ж як вищу, гідного і адекватного форму її «зовнішнього здійснення», Гегель і сповзає на рейки старої, чисто формальної інтерпретації мислення і логіки, на ті самі рейки , які зрештою завели буржуазну думка в галузі логіки в безвихідний тупик неопозитивізму. Як говориться, коготок загруз - всій пташці прірву. У цьому і полягає один з уроків гегелівського опортунізму в області логіки, за який він і був покараний історією. Мислення як специфічно людська здатність полягає в умінні суспільної людини здійснювати свою діяльність у згоді з об'єктивними формами і законами існування і розвитку об'єктивної реальності, яку діяльність, в якому б специфічному матеріалі вона не здійснювалася, в тому числі і діяльність у сфері мови, в матеріалі знаків , термінів, слів.
|