|
Характеристика вчення Гегеля як діалектичного зазвичай зв'язується з критикою їм передувала і панувала в його час логіки - вольфианцу і особливо Канта і кантіанців. Взята в цілому, така характеристика цілком відповідає дійсності, але вона, безумовно, потребує конкретизації. Перш за все необхідно з'ясувати питання: визнавав чи Гегель права формального мислення і в якому обсязі, в якому сенсі? Діалектичний характер мислення Гегеля дозволяє припустити, що його відповідь на поставлене питання буде також діалектичним; ми вправі очікувати, що знайдемо у Гегеля і визнання прав формального мислення, і його критику, затвердження і обмеження його прав - те й інше на основі діалектики. І дійсно-тельно, загальної теоретичної рамкою дослідження питання виявляється у Гегеля діалектика - діалектика форми та змісту, розуму і розуму, кінцевого і нескінченного, абстрактного і конкретного. Філософ не виділяє питання про права і межах формального мислення в особливу частину або в особливий розділ своєї філософії і навіть логіки. Він звертається до цього питання в метафізиці, в філософії духу, в філософії мистецтва, в науці логіки - усюди, де тільки може виникнути проблема співвідношення змісту і форми. По області свого застосування питання це у Гегеля виходить далеко за межі одного лише суб'єктивного мислення і набуває значення однієї з важливих проблем буття, або, висловлюючись мовою сучасної Гегелем філософії, проблем «метафізики». Гегель вказує, що всі логічне слід взагалі розуміти «не лише в сенсі суб'єктивної діяльності, а, навпаки, як цілком загальне і, отже, разом з тим об'єктивне ...» (54, I, 133). Таке розуміння застосовно також і до розуму - «цієї першій формі логічного». Розум відповідає тому, що «кінцеві речі суть, що вони володіють стійким буттям». Зрозумілий в цьому сенсі розум «виявляє свою присутність у всіх взагалі областях предметного світу, і досконалість якого б то не було предмету, - говорить Гегель, - неодмінно припускає, що принцип розуму займає в ньому місце, що належить йому по праву» (там же, 133-134). У зв'язку з цим форми, які розглядаються в традиційній логіці і зазвичай вважаються лише формами мислення, філософ називає «об'єктивними думками». З цієї ж причини для Гегеля «логіка збігається ... з метафізикою, з наукою про речі, що осягаються в думках, які, як визнавали раніше, висловлюють суттєвості речей »(54, I, 52). Після сказаного нас вже не здивує, що для Гегеля, наприклад, умовивід, взяте «не в тому значенні, яке воно має в старій формальній логіці, а в його істині», тобто «загальна форма всіх речей» (там же, 56), а саме «визначення особливого як середини, сполучною крайності загального і одиничного». У цьому сенсі всі речі для Гегеля особливі, які з'єднуються як щось загальне з одиничним. І тільки «безсилля природи», кажучи сло-вами Гегеля, «призводить до того, що логічні форми не втілюються в чистому вигляді» (там же). Так як розум, за Гегелем, правомірно фіксує визначеність буття всіх речей і так як всі певне належить взагалі до форми (див. 54, V, 531), то і наука логіки, предмет якої - мислення, «є, звичайно, формальна наука» (54, VI, 23). Проте форми, дослідженням яких займається логіка, - це особливі форми, аж ніяк не ті, які досліджує звичайна, так звана формальна, логіка. За словами самого Гегеля, логіка є «наука про абсолютну формі» (там же). Ця абсолютна форма «має в собі самій своє утримання або свою реальність». Вона є внутрішня цілісність («тотальність») і містить в собі «чисту ідею самої істини» (там же). Логіка розглядає визначення абсолютної форми як зміст, «покладене самої цією формою й тому адекватне їй зміст» (там же, 24). Ця форма «має тому зовсім іншу природу, ніж зазвичай приписувана логічній формі. Вона вже сама по собі є істина, так як це зміст адекватно своїй формі, або ця реальність адекватна своєму поняттю ... »(там же). Отже, вже на порозі вчення Гегеля про форму та про формальне в мисленні нас зустрічає діалектика змісту і форми; особливість характерного для Гегеля розуміння форми полягає в тому, що форма розглядається ним не як протиставлена змістом і не як відтята від нього, але вона сама виявляється у відомому сенсі змістом. Співвідношення явища з собою цілком визначено, має форму всередині самого себе і володіє нею як істотним стійким існуванням. Вже звичайний «рефлектирующий» розум часто користується визначеннями форми і змісту. Однак при цьому зазвичай вміст розглядається як істотне і самостійне, а форма, навпаки, як несуттєве і несамостійна. Проти цього подання Гегель заперечує найенергійнішим чином. Тільки невідображення всередину себе («нерефлектіро-ванна») форма може розглядатися як «зовнішнє, байдуже для змісту існування» (54, I, 224). Але як відображена всередину себе сама форма є зміст. Те, що звичайна рефлексія виділяє і від-деляет як зміст, не повинно бути безформним; не тільки зміст «володіє в самому собі формою» (54, V, 14), але, більше того, тільки завдяки їй воно «одушевлено і володіє вмістом (Gehalt) »(там же). Навіть якщо зміст чудово, мислення, каже Гегель, може примиритися з ним лише за умови, якщо це зміст зуміє повідомити собі гідну форму - «форму поняття, необхідності» (54, I, 360). Тільки в приватних, спеціальних науках форма і зміст «не цілком проникають один одного» (54, 1,225): у них мислення, як що представляє собою тільки формальну діяльність, бере свій зміст ззовні як дане. Навпаки, у філософії це роздвоєння відпадає. Для неї форма і зміст однаково істотні, для неї немає безформного змісту, і зміст, «як таке, є те, що воно є, лише завдяки тому, що воно містить в собі розвинену форму» (там же, 224). Сказане свідчить, що питанню про форми думки Гегель надавав великого значення. Чим вище цінував філософ діалектику, тим важливішим здавалося йому дослідження саме форм думки. Наскільки б не були великі недоліки звичайного викладу умовиводи та його особливих форм, «ми повинні розглядати тільки як варварство презирливе ставлення взагалі до вивчення форм розуму» (54, VI, 129). Вже форми розуму представляють необхідну і - у своїх межах - цінну функцію осягає мислення. «Раніше всього, - стверджує Гегель, - ми повинні ... визнати право і заслугу чисто розумового мислення, що складається взагалі в тому, що як в теоретичній, так і в практичній області не можна досягти твердості і визначеності без допомоги розуму »(54, I, 132). Пізнання починає з того, що «схоплює готівку предмети в їх певних розбіжностях, і, наприклад, при розгляді природи розрізняються ... речовини, сили, види і т. д. і самостійно фіксуються в цій їх ізольованості »(54, I, 132). У цьому логічному дей-ствованию мислення виступає як розум, а принципом розуму в цій діяльності виявляється «тотожність, просте співвідношення з собою» (там же). І Гегель пояснює, що це тотожність і є те, що найближчим чином обумовлює в пізнанні перехід від одного визначення до іншого: «.. . Роблять висновок від одного визначення до іншого, а це умовивід є не що інше, як рух думки згідно з принципом тотожності »(там же). Все це справедливо і відносно філософії. Згідно з Гегелем, навіть не потрібно особливих доказів тому, що філософія також не може обійтися без розуму. І для філософії не менше, ніж для інших наук, «потрібно насамперед, щоб кожна думка мислилася нами у всій її строгості і щоб ми не залишали її невиразною і невизначеною» (54, I, 134). Права формально мислячого і формально умозаключаем розуму очевидні у всіх областях, близьких до області розуму. Але права ці незаперечні також і в областях, які на перший погляд здаються далекими від нього: навіть там розум все ж таки не повинен бути відсутній, а якщо він відсутній, «це повинно розглядатися як недолік» (54, I, 134). Особливо вірним філософ вважає це твердження для естетичних предметів і для мистецтва. Гегель був сучасником розвитку романтизму в Німеччині. Теоретики цього напряму стверджували, ніби принципом естетичного та художнього мислення не може бути розум з його формами поняття, судження і умовиводи, з його принципом тотожності і забороною протиріччя. Гегель відкидає цей погляд. Він вводить форми розуму також і в область мистецтва. У мистецтві, пояснює він, «розум виявляється в тому, що різні, згідно поняттю, форми прекрасного також фіксуються і відтворюються в цьому їх відмінності» (54, I, 134). Форма присутня навіть у тому, що представляється на перший погляд безформним. Коли, наприклад, про твір мистецтва чи літератури кажуть, ніби воно «безформно», то під цим виразом слід, за Гегелем, розуміти аж ніяк «не відсутність всякої форми, а лише відсутність належної форми. Але ця форма так мало байдужа для змісту, що вона, швидше, становить собою саме це зміст »(54, I, 224-225). Художні твори, яким бракує належної форми, не є справжніми витворами мистецтва, і тому якщо говорять, що за своїм змістом вони гарні (або навіть чудові), але їм бракує належної форми, то така оцінка служить поганим виправданням для художника. «Тільки ті твори мистецтва, в яких зміст і форма тотожні, представляють собою справжні витвори мистецтва» (там же, 225). Навіть у релігії мислення в тій мірі, в якій воно виступає і діє також і в цій області, розвивається у формах розумової визначеності. Саме з цієї точки зору Гегель порівнює гідність грецької міфології та міфології «північної» (германських народів). Грецька міфологія, говорить він, має істотну перевагу перед «північної», що полягає в тому, що в першій окремі образи богів «розроблені до повної пластичної визначеності, тим часом як у останньої вони залишаються туманними і розпливчастими, так що їх важко відрізнити один від одного »(54, I, 134). Всіма цими міркуваннями і визначається оцінка розуму і форм розумового (рефлективно) Перемишль-лія у Гегеля. Сама діалектика вимагає, щоб оцінка ця була висока. Моменти розумової рефлексії - тотожність і відмінність - за своєю детальної визначеності служать «формальними визначеннями сутності» (54, V, 531), а визначеність поняття є «момент форми як цілісності, момент самого поняття» (там же, 15). І навіть сама логічна ідея «має своїм змістом себе як нескінченну форму» (54, VI, 297). Власний предмет логічної науки, як його визначає Гегель, склали саме «визначеність ідеї і весь хід розгортання цієї визначеності», яка «не має виду деякого змісту, а беззастережно виступає як форма ...» (там же). Але Гегель не тільки визнав і чітко сформулював права розуму і формальних дій, а також формального аналізу мислення.
Одночасно він розвинув також і вчення про їх межах. Обгрунтування функцій формального мислення йде у нього пліч-о-пліч з його обмеженням і критикою. У свою чергу сама ця критика має не абстрактно-негативний, нігілістичний, але позитивний характер, вона випливає з діалектичного розуміння дії мислення. Говорячи про розумі, про його позитивної функції, про його формах, філософ виходить з діалектичної характеристики самого логічного. Згідно з його роз'ясненню, логічне за своєю формою має три сторони: а) абстрактну, або розсудливу, б) діалектичну, або «негативно-розумну», в) спекулятивну, або позитивно-розумну (див. 54, I, 131). Сформулювавши потрійне розчленування форми логічного, Гегель негайно ж вводить ряд пояснень і доповнень. Найважливіше з них полягає в тому, що зазначені Гегелем три сторони логічного «Не складають трьох частин логіки, а суть моменти всякого логічно реального, тобто всякого поняття або всього істинного взагалі» (54, I, 131). Значення цієї вказівки полягає в обгрунтовується ним постулаті: "діалектична», так само як і «розумова» і «спекулятивна» сторони, строго кажучи, - це навіть не «сторони» або «не частини», а лише «моменти», і тільки діалектичний зв'язок, діалектичну єдність трьох «моментів» дають повну характеристику «логічного». Правда, всі ці три моменти «можуть бути покладені в першому моменті, в моменті розсудливості», завдяки чому вони й «можуть бути удержіваеми в отрозненності один від одного». Однак у цій отрозненності ні «розумове» визначення, відділені від «діалектичних», ні, навпаки, «діалектичні», відділені від «розважливих», не розглядаються в їх істині (див. там же). Ці положення філософа дуже важливі для правильної оцінки його вчення про логічне. У цьому питанні Гегель занадто часто був невірно зрозумілий. Більше того, на такому невірному розумінні не раз будувалося абсолютно помилкове тлумачення відносини розумової (формальної) логіки Гегеля до його діалектиці. Те, що сам Гегель вважав лише «моментами» розглянутої цілісності логічного, які можуть бути відокремлені один від одного тільки в розумової абстракції, не раз намагалися перетворити на щаблі мислення і пізнання, що піднімаються одна над іншою - як «нижча» і «вища» форми логіки. Відповідно до цього погляду, «розумова», або «формальна», логіка є нижчий щабель логічного, а "діалектична» (або, за Гегелем, «негативно-розумна») - вища щабель. Що ж до «сторони» логічного, яку Гегель назвав спекулятивною, або «позитивно-розумної», то її найчастіше зовсім залишали осторонь, наче в гегелівському розумінні логічного їй не належить рівно ніякого місця. Але це зовсім не так. Згідно гегелівської інтерпретації логічного, «розсудливе» і «діалектичне» («негативно-розумне») розуміння логічного не може і не повинно бути зводиться до теорії двох ступенів логічного. Це не стадії, що не послідовні щаблі, що не фазиси розвитку логічного в часі, а саме логічні моменти, притому моменти, пов'язані діалектичної зв'язком, немислимі не лише у відірваності один від одного, але також і у відірваності від третьої моменту - від «спекулятивного», тобто від «позитивно-розумної». Діалектичний зв'язок моментів «розсудливого» і «діалектичного» полягає не тільки в тому, що мислення за принципом розуму необхідно переходить від одного визначення до іншого, і не тільки в тому, що, як при цьому виявляється, ці визначення розуму однобічні і обмежені, т . тобто містять заперечення, самих себе. Зв'язок цей полягає також у тому, що, навіть переступаючи - в «діалектичному» моменті - межі ізольованою визначеності і, таким чином, включаючи саму визначеність в деяку зв'язок, рух думки зберігає свою колишню ізольованість (див. 54, I, 135). Іншими словами, і в самому діалектичному русі, «снимающем» кінцеві визначення розуму, «момент розсудливості», визначеності мислення все ж залишається, зберігає свою значимість для логічної думки. Але розумове визначення - це лише «моменти» в логічному русі думки. Будучи розвиненими і продуманими до кінця, вони виходять за власні межі, як би заперечують самих себе: вони «не представляють собою останнього результату, а, навпаки, кінцеві, - кажучи більш точно, носять такий характер, що доведені до крайності перетворюються на свою протилежність »(54, I, 134). І точно так само діалектика є тільки «діалектичний момент» в логічному русі думки. Це - «зняття ... Діалектичне мислення виводить за межі розумового. Але і діалектичним моментом рух логічної думки, за Гегелем, не вичерпується. Щоб досягти його, мислення має пройти момент діалектичний, але не в межах діалектичного моменту воно знаходить свій позитивний результат. Саме цим вченням визначається погляд Гегеля не тільки на права, а й на межі формального мислення. Характеристика розумового, діалектичного та спекулятивного моментів логічного зберігає свою силу також для всіх досліджень, що становлять зміст «Науки логіки». Навпаки, розум одночасно і негативний і позитивний. Він «вважає певна відмінність, за яке тримається розум».
Але разом з тим «він також і розкладає це розходження, і тим самим він диалектичен». Однак і це ще не останнє його діяння. Він «не затримується на ... нульовому результаті: він тут разом з тим виступає також і як позитивний розум ». Таким чином, він «відновлює первісний просте, але як загальне, яке конкретно всередині себе» (там же). Звичайна логіка не знає і не може знати цієї діалектики розуму і розуму. Якщо вона і визнає відмінності між ними, то абсолютизує їх, не бачить їх зв'язку, не бачить переходів між ними. В результаті цієї абсолютизації перекручується поняття про форму. Гегель як не можна більш далекий - ми вже переконалися в цьому-від недооцінки форми. Він сам характеризував логіку як науку «формальну», як науку про абсолютну формі. Однак, висуваючи ці твердження, Гегель аж ніяк не ізолює форму від змісту і не абсолютизує момент форми в її протилежності змісту. Правда, в тому, що форма виділилася як особливий предмет філософського пізнання, він бачить величезний успіх цього пізнання, і насамперед пізнання логічного. Але останнє не відразу досягає адекватного розуміння природи форм. На шляху такого розуміння встає помилковий погляд, згідно з яким визначення думки розуміють тільки як зовнішні форми. Відповідно до цього поглядом нашу свідомість «має перед собою ... зміст, предмети, уявлення, то, що заповнює інтерес; визначення же думки суть форми, які тільки перебувають на утриманні, а не суть сам зміст »(54, V, 12). Однак поняття загальне, яке і є, за Гегелем, сама думка, «не може розглядатися лише як байдужа форма, яка перебуває на деякій змісті» (там же). Про формулах умовиводи, наприклад, не можна думати, ніби вони «стосуються лише правильності пізнання, а не його істинності» (там же, 14). «Беззмістовність логічних форм, - говорить (і не раз повторює) Гегель, - виходить єдино тільки внаслідок способу їх розгляду та трактування» (там же, 25). Тому якщо логіка, як стверджують, позбавлена змісту, «то це провина не предмета логіки, а виключно тільки способу його розуміння» (54, V, 26). Творець науки логіки Арістотель був чужий такого розуміння логічного. Якщо скористатися Вира- жением самого Гегеля, то про Аристотель доведеться сказати, що йому не було властиво протиставлення змістовно порожніх форм і понять розуму формам і поняттям розуму. За Гегелем, поняття, як таке, «настільки мало є тільки формою розуму, що ми повинні сказати якраз протилежне: лише абстрагується розум зводить поняття на ступінь форми розуму» (54, I, 290). Не відмовляючись від важливого розрізнення між розумом і розумом, Гегель в корені змінює розуміння цього розрізнення. «Це розрізнення, - пояснює він, - слід, однак, розуміти не так, що існують двоякого роду поняття, а скоріше так, що наша діяльність або зупиняється на одній лише негативною і абстрактній формі поняття, або розуміє його, згідно з його істинної природи, як разом з тим позитивне і конкретне »(там же). Аристотель, першим описав різні форми умовиводи, у своїх власних філософських дослідженнях користувався аж ніяк не формами умовиводи розуму або взагалі формами кінцевого мислення. У метафізиці Аристотеля панівним «завжди залишається спекулятивне поняття», і він не допускає, щоб у цю форму «перейшов ... розумовий процес умовиводи »(54, I, 294). Ідея, складова, за Гегелем, предмет науки логіки, є мислення, але «не як формальне мислення, а як цілісність, що розвивається своїх власних визначень і законів» (там же, 39). Для розуму предмет «розпадається на форму і зміст, на загальне і особливе, на порожнє в-собі і на ззовні привхідними до нього визначеність» (54, III, 278). Тому в розумове мисленні «зміст байдуже до своєї форми» (там же). На рівні метафізики Аристотеля філософське дослідження мислення і логічного не утрималося. Особливо цьому сприяв успіх вчення Канта з його постулатом, згідно з яким пізнання предметів має нібито передувати дослідження самого інструменту пізнання. У Канта поняття і логічне «оголошуються ... чимось тільки формальним, яке, з огляду на те що воно відволікається від змісту, не містить в собі істини »(54, VI, 16). У результаті «нескінченне єдність розуму втрачає ... початок спекулятивного, істинно нескінченного поняття; воно становит- ся ... абсолютно формальним, тільки регулятивним єдністю систематичного вживання розуму »(54, I, 20). Так, логіку поняття звичайно розуміють «як лише формальну науку, тобто вважають, що вона цікавиться лише формою поняття, судження і умовиводи, як такої, але зовсім не цікавиться тим, чи істинно небудь, або, висловлюючи цю думку інакше, відповідь на останнє питання вважається залежних виключно лише від змісту »(там же, 267). Проник у філософію, зокрема в логіку, формалізм зупиняється лише на тому абстрактному погляді, згідно з яким логічне є лише щось формальне і відволікається від усякого змісту. Піддаючи різкій критиці цей погляд, Гегель показує, що крайній формалізм в логіці, начисто відтинаючий форму від змісту, не тільки хибна в істоті своїх устремлінь, але, строго кажучи, навіть неможливий як намір. Особливо справедливо це твердження відносно філософії. Одними лише формальними думками філософія «взагалі нітрохи не займається; вона займається лише конкретними думками» (54, I, 140). філософія відкриває в понятті форми «подвоєння»: «форма одночасно і міститься в самому змісті і являє собою щось зовнішнє йому» (там же, 224). Тільки як нерефлектірованная всередину себе, вона є зовнішнє, байдуже для змісту існування. Але як рефлектірованной всередину себе, вона сама «є зміст» (там же, 225). «Абсолютна» ставлення між формою і змістом є тому не їх роздільність і внеположность, а саме перехід їх один в одного. «Формальна істина», тобто істина лише стосовно свідомості, - це «тільки правильність». Однак істина в більш глибокому розумінні складається, навпаки, втом, що «об'єктивність тотожна з поняттям» (54, I, 322). Але абстрактне поняття є «істотний момент розуму», каже Гегель. Тому необхідно «у всіх відносинах відкинути звичайне розмежування між розумом і розумом» (54, VI, 45). Якщо поняття розглядається як «чуже розуму», то на це «треба скоріше дивитися як на нездатність розуму впізнавати себе в понятті». Саме абстрактне поняття є «одухотворена форма», в якій «кінцеве через ту загальність, На цій воно співвідноситься з собою ... покладено як діалектичне та, стало бути, є сам початок явища розуму »(там же). Все сказане говорить про межах формального мислення. Неодмінна основа, поняття, загальне і є сама думка. Це загальне, як ми вже згадували, не може розглядатися лише як байдужа форма, яка перебуває «на деякій змісті». Завдання філософії полягає в тому, щоб «усвідомити ... логічну природу, одушевляли дух, знарядь і діючу в ньому »(54, V, 12). Неповнота формального способу розгляду мислення, що залишає осторонь істину, може бути усунена лише залученням до розумового розгляду «не тільки того, що звичайно зараховується до зовнішньої форми, але разом з тим також і змісту» (54, V, 14). Стара метафізика не знала критики формального мислення. Вона не виходила за межі розумового мислення. Вона не досліджувала, наприклад, питання про те, чи може форма судження, як така, «бути формою істини» (54, I, 65). Діалектична критика формалізму, що розвивається Гегелем, відповідає на це питання негативно. Сама по собі форма пропозиції, в якій виражається судження, неадекватна істині, не кажучи вже про те, що у формі судження не може бути дано визначення абсолютного буття, форма судження непридатна і для вираження спекулятивного. Але це і означає, що судження «завдяки своїй формі односторонньо і остільки хибно», так як «істина конкретна» (там же, 69). Ще менш адекватний, за Гегелем, формалізм в теорії умовиводи. Основний недолік формального умовиводи полягає не в самій формі умовиводи-така форма є «форма розумності», - а в тому, що вона «виступає лише як абстрактна і тому чужа поняттю форма» (54, I, 130). Детально аналізуючи традиційну формальну теорію силогізму, Гегель показує, що рухається через окремі пропозиції процес умовиводи є тільки «деяка суб'єктивна форма; природа ж справи (der Sache) полягає в тому, що різні понятійні визначення речі об'єднані в істотному єдиний- стве »(54, VI, 112). По відношенню до ще притаманною судженню безпосередності співвідношення розумність умовиводи є щось об'єктивне, і сам умовивід є щось об'єктивне, є, за Гегелем, «істина судження». Укладаючи це міркування, Гегель говорить: «Всі речі суть умовивід, деякий загальне, зімкнуте через особливість з одиничністю; але, звичайно, вони не суть складається з трьох пропозицій ціле» (там же). Межа формального розуміння умовиводи обумовлений обмеженістю і недостатністю розуму. Недолік звичайної силлогистики полягає саме в тому, що вона «ні на крок не йде далі розумової форми умовиводи, згідно з якою визначення понять беруться як абстрактні, формальні визначення» (54, VI, 129). Але фіксування цих визначень як абстрактних якостей абсолютно непослідовно. У умовиводі «істотним є саме їх співвідношення». І прісущность і підпорядкування вже мають на увазі, що «одиничне, оскільки йому властиве загальне, само є загальне, а загальне, так як воно підпорядковує собі одиничне, саме є одиничне» (там же). Однак фіксування визначень поняття у вигляді абстрактних якостей абсолютно непослідовно ще й з іншої причини. Призначення умовиводи «як раз і полягає в опосередкуванні, тобто в тому, що визначення поняття вже більше не мають, як в судженні, своєю основою свою зовнішність по відношенню один до одного, а, навпаки, мають основою свою єдність» (54, VI , 129). Але тим самим у понятті умовиводи розкривається недосконалість формального умовиводи, в якому «середній термін фіксується не як єдність крайніх термінів, а як деякий формальний, якісно відмінне від них, абстрактне визначення» (там же). Отже, формальне умовивід вже в силу самої своєї форми «є істотним чином щось зовсім випадкове за змістом ...» (54, VI, 115). Справжня теорія умовиводи не відокремлює теорію виведення від змістовної характеристики буття, логічне, діалектичне та спекулятивне від онтологічного. Відкидаючи розсудливу метафізику, вона не відокремлює логіку від метафізики спекулятивною. Вона відкидає і недооцен- ку значення форми, формального елемента мислення, і низведення логічного до одного лише формальному елементу. Вчення про конкретності істини вона вводить і в сферу логічного.
|