|
Гегель як теоретик логіки давно відомий в якості не тільки головного представника діалектичної думки в домарксовськой період, але і як критик формальної логіки. Застосування знакових засобів в пізнанні філософ розцінює як «порожню затію», а його реакція на ранні спроби математизації логіки була щонайменше скептичної. Побудова логічних числень означало, на думку Гегеля, низведення логіки на механічний, нижчий в порівнянні з вже досягнутим нею рівень (див. 54, VI, 50). І навіть логічний подвиг Лейбніца зустрів з боку великого діалектика судиш вердикт, так само як і досвід Лейбніц-АНЦА ПЛУК (Ploucquet), про який він писав, що той «перетворює процес умовиводи в абсолютно беззмістовне і тавтологічну освіту пропозицій» (там же, 133) . Тим часом проведена ПЛУК кван-тіфікаціі предикатів віщувала майбутню алге-зацію логіки. Важливо відзначити, що великий мислитель значно стимулював логічну думку і своїми досягненнями, і своїми помилками. Гегелівська концепція логічного при всій хибності деяких її компонентів, обумовленої принципом тотожності буття і мислення, явила її дослідникам і критикам багатство проблем, що стало джерелом подальшого теоретичного прогресу. Ця концепція ясно показала межі можливостей і ідеалістичного варіанту діалектики, і онтологічного раціоналізму, успадкованого Гегелем від Спінози, Лейбніца і Шеллінга. У силу прагнення максимально реалізувати претензії панлогизма Гегель зміг так гостро, як ніхто до нього, поставити питання про те, що таке діалектика як логіка, логічна чи вона в звичайному розумінні «логічного» і як вона співвідноситься з формальною логікою. За допомогою категорії «зняття» Гегель спробував подивитися на відносини діалектики і логіки більш виразно. Однак «зняття» містить в собі три різних моменти: власне заперечення, збереження і розвиток. Перший з них у багатьох випадках збігається з формально-логічної негації, так що вже в цій найбільш діалектичної (поряд з поняттям «суперечності») категорії Гегеля присутній формально-логічне відношення. У різних фрагментах «Логіки» ми зустрінемо, однак, акцент на різних компонентах «зняття», і вони дозволяють філософу давати формальній логіці різні атестації. В одних випадках він характеризує її як альтернативу логіці діалектичної і навіть як її метафізичного ворога (див. 54, I, 239), в інших - як нижчу ступінь сучасного пізнання, корисну в школі, в домашньому побуті і спеціальних науках, де діє лише спрощена і усічена, «кінцева» діалектика і досягається не розумне знання, а розсудливе напівзнання, що оперує «схемами і тінями» (54, I, 268, порівн. стор 47, 209, 291, 337). Нарешті, філософ характеризує формальну логіку як історично реабілітується, але нині вже пройдену підготовку до діалектики (там же, 29). Але є у Гегеля ще один, і притому самий чудовий, варіант ставлення діалектики до формальної логіки: ця логіка повністю зберігається, діючи на всьому протязі теоретичного мислення. «.. . Як в теоретичній, так і в практичній області не можна досягти твердості і визначеності без допомоги розуму »(там же, 132). Спекулятивне є синтез розсудливого і розумного, і найбільшою силою пізнання робиться «розумовий розум, або розумний розум» (54, V, 4). І ще: «Розум без розуму-це ніщо, а розум і без розуму - щось» (56, II, 541). 161 6-551 Саме до такого в принципі розуміння взаємовідносин між діалектикою пізнання і формальною логікою інтуїтивно прийшли Платон і Лейбніц. Правильність такого розуміння нині на якісно іншому, більш високому, рівні доводять багато філософів-марксисти. Стійкість, яку розум повідомляє визначень, якщо її не абсолютизувати, тобто не метафізична «нерухомість», а відносна фіксований-ність, необхідна на будь-якому етапі пізнання. «Ми не можемо уявити, виразити, зміряв, зобразити ДЕЙ-жеіія, що не перервавши безперервного, що не спростивши, угрубів, не розділів, що не омертвити живого» (Зу XXIX, 233). Діалектика аж ніяк не покликана «перемогти» формальну логіку, а остання стає на хибний шлях, якщо її намагаються зробити незалежною від діалектики. Формальна логіка діє ефективно в пізнанні тільки на методологічній основі діалектики. Діалектична ж логіка використовує всі засоби сучасної науки, в тому числі і формальної логіки. Зберігати в теорії пізнання марксизму антитезу розуму і розуму - пусте заняття. Ні метафізичних наук, хоча існують їх метафізичні абсолютизації. Формальна логіка як наука не є метафізика, хоча метафізичним абсолютизація вона піддавалася не раз. Гегель був правий, осуджуючи ці її тлумачення, виявлені ним в компілятивних вольфианской підручниках логіки. У кращих місцях своїх творів Гегель заперечував проти ототожнення діалектичного синтезу з кон'юнкція ствердження і заперечення тези (54, I, 151, 187, 240, 342) і підкреслював, що синтез протиріччя завжди вислизає від статичної ситуації знаходження та незнаходження і спонукає до руху вперед (см. там же, 163, 172), бо злиття, збіг протилежностей досягаються тільки у фіналі системи. Формула типу «є й не їсти» означає лише дуже відносну істину і знімається подальшим рухом пізнання. Зняття, за Гегелем, вислизає і від усіх кінцевих рішень як неповних і відносних, але саме зняття обрітається рухом через них, а не в обхід їх. Правда, саме в тих випадках, коли мова йшла не про категорії (поняттях), а про судження, їх взаємозаперечення набувало «загострений» вигляд класичного формально-логічного заперечення, Гегель бував непослідовним. Всупереч принципу «ускользания» він помилково ототожнював синтез з вихідною квазікон'юнкціей, тобто з формулою «є і не є в одному і тому ж сенсі». При цьому філософ став жертвою того підступного обставини, що діалектичний закон загальної суперечливості «знімає», хоча і по-різному, і метафізичну трактування протиріч, і формально-логічні протиріччя, і формально-логічний закон їх заборони 14. Крім того, діалектичне протиріччя може по-різному пізнавально «загострюватися». Але зазначені випадки ототожнення не є переважаючими в поглядах Гегеля. Разом з тим дуже глибокої була здогадка мислителя про те, що шлях до завоювання нових позицій пізнання необхідно пролягає через дозвіл постійно виникаючих протиріч, кожне з яких є проблема (не обов'язково виражена кон'юнкція), де теза й антитеза суть односторонні відволікання від попередньої пізнавальної позиції. Суперечності різноманітні, вони аж ніяк не тотожні за структурою і способом дозволу. Але дозвіл будь-якого протиріччя, яким би складним воно не було, вимагає не руйнування, а дотримання формальної логіки, тобто усунення формально-логічних протиріч. Хоча сама по собі формально-логічна несуперечливість не їсти гарант істини, але без дотримання цієї умови, провідного до конкретності і визначеності пізнання, обійтися не можна. Формально-логічні зв'язки - це не рівноправний альтернативний варіант щодо зв'язків діалектичних і не тільки їх окремий випадок. Відношення між формальною логікою і діалектикою не таке, як між евклідовой і неевклідової геометрією, Канторової і неканторовой теоріями множин або між класичною та релятивістської механіками. Воно схоже на відношення між алгеброю і диференціальним численням, на що і вказував Ф. Енгельс. Діалектика «знімає» формальну логіку таким чином, що завжди користується нею і не може обійтися без неї. Лавиноподібне розвиток формальної логіки в XX в. перекинуло ті «предельческіе» настрої, які плекав щодо її слідом за Кантом Гегель. Але це розвиток пішов по діалектичному шляху, через подолання внутрішніх протиріч науки, тобто по шляху, наміченому саме Гегелем. Атакуючи формалізм, філософ вимагав створення змістовної логіки. Виходячи з безперечного положення про змістовності справжньої науки, він стверджував, що тільки логіка діалектична може бути утримувач-ної, бо логіка розуму - це лише «порожня форма» (54, VI, 17).
У чому ж був правий і не правий Гегель, стверджуючи, що <гвнешняя природа всякого символу недоречна »для вираження справді наукових понять (там же, 52)? Перш за все треба врахувати, що під вимогою «змістовності» у нього малися на увазі дуже різні постулати: (1) сама форма в логіці повинна бути змістовною, тобто конкретно-розвиненою; (2) логічні зв'язки і відносини повинні завжди мати предметні інтерпретації; (3) логічні форми повинні бути тісно пов'язані з утриманням, тобто чуйно реагувати на зміну останнього, і самі змінюватися у цьому зв'язку; (4) логічні форми повинні бути немислимі у відриві від вкладеного в них змісту. Гегель влучно критикував Канта за відрив форми від змісту, тонко підмітив, наприклад, що твердження про незалежності форм від змісту веде до пасивності форм. Але сам він при цьому випустив з уваги відносну самостійність форм і створив міф про абсолютно змістовної логіці. Звідси і його пошуки тотожності логічної форми і змісту, кульмінірует в особливих тотальних поняттях, описуючи які можна нібито цілком ігнорувати форму, оскільки вона нібито вже «розчинилася» у змісті. Насправді ж у логіці, як і взагалі в науці, не'бивает ні змісту без форми, ні форми без змісту, і це чудово показав сам же Гегель в третьому розділі першого відділу вчення про сутність, що підкреслював В. І. Ленін. Гегель писав, що дух є «розгорнута система організації інтелекту, формальне вістря якого є мислення ...» (56, I, 622). Діалектична логіка досліджує свої форми, як-то: Антін-ми Академії-протиріччя, діалектичний аналіз, синтез і дедукцію, що дозволяють простежувати взаємодії сторін протиріччя в пізнаваному об'єкті, а також категоріальні пари «абстрактне - конкретне», «логічне-історичне» і т. д., які діють саме як форми. Формальна логіка зовсім не має справу з якимись цілком беззмістовними формами, і абсолютно неінтерпретірованние, хоча і впорядковані, структури знаків було б неправильно вважати логікою. У кожної науки є своє, їй відповідний зміст. Логіка як наука вивчає власне логічний зміст форм логіки, яке вже на синтаксичному рівні інтерпретації досить різноманітне. Навіть найпростіші тавтології, наприклад ЕАА, з точки зору їх форми, всупереч Вітгенштейна, далеко не беззмістовні. При цьому не слід забувати й іншої сторони питання: не існує формально-логічних форм, абсолютно незалежних від змісту. Немає таких форм, у які може бути влито абсолютно будь-який зміст (див. 34), хоча Гегель вважав, що традиційні форми саме такі (див. 54, VI, 115). Тим часом саме визнанням факту залежності логічних форм від типу їх утримання були продиктовані спроби Рей-хенбаха, Біркгофа, Неймана та інших створити логіку квантової механіки. Хоча всі поняття в будь-яких науках за формою володіють формально-логічним характером, але за змістом вони можуть бути або метафізичними, або діалектичними. Цим не заперечується існування особливих понять науки формальної логіки, що володіють власне логічним змістом. Вхо-. Ждение понять в діалектичні форми і зв'язку не скасовує їх формально-логічних ознак, а діалектика їх змісту понять позначається на їх формі не шляхом її усунення, а шляхом розвитку та удосконалення цієї форми. У вченні про судженнях і умовиводах Гегель відмовився від спроб обійтися без формально-логічних класифікацій і навіть поклав їх в основу своїх діалектичних субординацій, в яких він зіставив різні рубрики традиційних класифікацій. Філософ визнав, що «різні форми умовиводи ніколи не втрачають значення в нашому пізнанні» (54, I, 291), і по суті справи зайнявся розкриттям діалектики самих формально-логічних зв'язків. Але це не позбавляє істинності його міркування про більш змістовних, тобто більше залежних від включається до них змісту, формах, так як специфічні діалектичні форми, наприклад діалектична дедукція (див. 130), в цьому сенсі насправді більш змістовні, ніж формально-логічні форми. Значним вмістом в цьому сенсі має така евристична форма, як «антиномія-проблема», тг е. своєрідний «стик» формально-логічних і діалектичних протиріч пізнання,, де перші через їх дозвіл служать вирішенню другий. Крім того, формальну логіку в силу специфіки її предмета особливо цікавлять обчислення самі по собі, вільні від внелогіческіе інтерпретацій. Ф. Енгельс в «Діалектика природи» підкреслив раціональні моменти в так званої класифікації суджень Гегеля 15, угледівши в ній деякий аналог дійсному історичному процесу розвитку знань до все більш загальним і необхідним законам (див. 1, XX, 538-540). Але Енгельсу довелося усунути з неї натяжки і внести суттєві перетворення. Субординація суджень - одне зі свідчень єдності та системності знання, і ідея змістовної логіки у Гегеля виявляє себе у цьому зв'язку як з'єднання ідеалу невичерпного аксіоматично упорядкованого знання і тези про наявність у теоретичного знання безмежній здатності до емпіричних інтерпретаціям 16. Знаменна критика Гегелем силогізму, в якій він інтуїтивно висловив криза традиційної логіки. Логіка «потребує повної переробки» (54, V, 30). Дійсно, аристотелевская сіллогістіка перетворювалася у вчорашній день логічної науки, правда, не внаслідок абстрактності або марності, а тому, що вона все більше відставала від практики наукового мислення. Гегель помилявся, вважаючи, що конструкція його ідеалізму докорінно вже «зняла» традиційну дедуктивну логіку, долі якої він сам міцно пов'язав з долями матеріалізму. Але філософ вгадав, що вона повинна бути «знята», і був правий, стверджуючи, що процес заміни її логічно більш досконалої та повної логікою за своїм характером неодмінно повинен бути діалектичним. Діалектична логіка «зняла» формальну логіку не так, як часто мав на увазі Гегель, бо вона зберегла дію останньої як в повсякденному, так і в науковому мисленні. Це «зняття» відбулося через логічно змістовне розвиток самої формальної логіки, яка тяжіла до математичного всебічному символізму, але потребувала також і в більш глибокому обгрунтуванні з боку діалектичного матеріалізму. У наш час діалектика «знімає» традиційну логіку XIX в. через якісно вищий рівень власного розвитку останньої, удосконалюючи теорію відносин між нею самою і формальною логікою. Питання про ставлення між традиційної та сучасної нам формальною логікою - це питання про включення перетвореного змісту першої в другу. Інакше кажучи, це завдання «занурення» основного ядра традиційної теорії дедукції в сучасні логічні системи у вигляді фрагментів останніх, причому рішення цього завдання все ширше розкриває багатство змісту традиційної логіки. Кожен з різних способів занурення (Я. Лукасевич, П. Стросон, В. А. Смирнов, А. Л. Субботін та ін.) дозволяє розкрити нові сторони невичерпного змісту традиційної логіки, які вона сама була вже не в змозі розкрити. Сьогодні легко дорікати Гегеля в надмірній онтолого-гізація їм змісту як діалектики, так і формальної логіки. Але з одного боку, онтологізація логіки не завадила йому абсолютизувати самостійність мислення, а точніше кажучи, була навіть наслідком цієї абсолютизації. На базі тотожності мислення і буття філософ інтерпретував діалектику ідеалістично, а формальну логіку прирік на метафізічность (та ж доля була уготована їм і матеріалізму). Класики марксизму глибоко розкрили помилковість цієї онтолого-гізація. Проте у неї була й інша сторона. Ленін в «Філософських зошитах» звертав увагу на те, що структури традиційної силлогистики суть відображення звичайних зв'язків і відносин речей.
При цьому новітніми некласичними численнями вирішується завдання привести «скостенілий матеріал ... в текучий стан »(54, VI, 3). Принцип тотожності мислення і буття завадив Гегелем побачити справжню діалектику взаємодії діалектичних і формально-логічних протиріч, і він то різко протиставляв їх один одному, то іноді ототожнював їх, як, наприклад, в аналізі апорий Зено-на. Але в самій же філософії Гегеля були складові, які виводять дослідження цього найважчого питання на вірний шлях, а саме: заперечення областей, в яких не діяла б діалектика (див. 54, 1,137), вчення про діалектику форми і змісту, про єдність логічного та історичного, про сходження від абстрактного до конкретного через протиріччя. Філософ глибоко відчув многоликую роль протиріч у пізнанні: вони і рушійна сила його розвитку, і випробування на його шляху; наука доводить свою істинність і прогресує тоді, коли долає їх бар'єр, тобто дозволяє їх. Суперечності виникають із, здавалося б, абсолютно примиреного стану, спокій якого було видимістю, і охоплюють все: і історію пізнання розвитку об'єктів, і поняття (категорії), і судження, і цілі теорії, і їх фрагменти. Кожен раз, відроджуючись в науці в новому вигляді, як фенікс з попелу, і граючи роль вченого стимулу допитливої думки, вони незмінно приречені на долю їхніх попередників. Роздвоєння на протилежності і зняття їх новим єдністю утворюють природну тріадіче-ську схему, ритм зникнення і нового виникнення якої всепроникающ. Але хоча у всіх протиріч є загальне в структурі і всі вони вирішуються за загальним діалектичному закону, проте кожне з них - не зовсім так, як інші. Структурна стійкість ритму протиріч переходить у свою протилежність, у загальний потік, але в цьому потоці наявності система опорних пунктів: так, визначеність виявляється зворотною стороною своєї протилежності, тобто невизначеності. Схопити і висловити цю постійно повертається в новому вигляді ситуацію з абсолютною повнотою неможливо можна: адже ніякої кінцевий розум і ніяка сукупність їх не в змозі помислити весь зміст нескінченного універсуму. Значить, діалектика як наука включає в себе момент невизначеності і недосконалості, що знімається своєю протилежністю - ідеалом абсолютного знання, але ніколи не звертається в щось, бо цьому суперечить сам дух діалектики і сенс «зняття» як підпорядкування більш високою цілісності. Отже, протиріччя і переборні і незламні. Долаючи їх, наука може існувати тільки в їх руслі, і вона «живе» ними. Але якщо вона їм підкоряється і дух боріння гасне, то її очікують застій і загибель. Якщо ж вона уявляє, що покінчила з ними назавжди, то це самовдоволення позначається настільки ж жалюгідно. Наука повинна навчитися, як обходитися з протиріччями, і цьому вчить діалектика. Вона рішуче виступає проти фетишизації протиріч, антиномій в пізнанні. Великий Гегель відкрив существеннейшие риси прогресу наукового знання, що перебувають у тому, що суперечності «вперто» виникають в процесі пізнання знову і знову, але настільки ж неухильно вони і дозволяються. Але подолання протиріч є саме процес, і на це невпинно вказує Гегель. Значить, воно ніколи не відбувається миттєво. Більш того, дозволити, докорінно подолати те чи інше глибоке протиріччя, яке описав у тканини науки і структурі її тверджень у вигляді не випадковою «помилки», а закономірного на цьому етапі історії науки «омани», взагалі не буває можливо відразу. Іноді проходять десятиліття і навіть століття, протягом яких доводиться користуватися колишньою теорією, яка містить в собі протиріччя (як, наприклад, наївною теорією множин), перш ніж вдасться створити нову змістовну теорію, вільну від цього протиріччя (див. 128, 6, 7, 235-238). «Ніжне» ставлення до суперечностей, справедливо порицался Гегелем, веде до того, що, як тільки суперечливий (уже в формально-логічному сенсі, тому що діалектичне протиріччя сутності виявилося тут у явищі як протиріччя формальнологіческіх) фрагмент формалізованої теорії науки починає взаємодіяти з іншими її фрагментами, виникає серйозна небезпека того, що в цій теорії виводитимуться будь-які, а значить, і помилкові висновки. Небезпека подібних ситуацій висловив і Гегель: з того, що «стає» є і не є, не можна робити висновок, ніби «згідно з цим положенням одне і те ж, чи існують мій дім, моє майно, повітря для дихання, це місто, сонце, право, дух, бог, або їх не існує »(54, I, 151). Але для логіки недостатньо сказати «не можна». Повинен бути розроблений апарат, регулюючий заборона, тобто здійснює «блокування» протиріч, щоб перешкодити їм поширюватися з тих ланок науки, де вони гніздяться, на інші її ланки. З метою «блокування» використовують структури з третім логічним значенням, яке можна інтерпретувати по-різному: як «стан переходу», «порожній клас», «невизначеність», «непроверяема», «неосмислених», «можливість», «неможливість», «про-блемность» і т. д. Але іноді це веде не до вирішення проблем по суті, а лише до того, щоб «піти» від виникаючих протиріч, а значить, і від необхідності змістовного рішення (так вийшло у Рей-хенбаха) . Як би то не було, Гегель був правий, вважаючи, що кон'юнкція а і а може бути не помилкової або хоча б що не всяка з та ^ ких кон'юнкцій помилкова і можлива побудова логік без закону протиріччя. Інтуїтивно Гегель йшов до висновку: заперечення та інші логічні константи в природних мовах мають і некласичні значення, що й повинно знайти відображення в логіці. Сам він користувався більш багатою мовою, ніж мова двозначної логіки, і тому логічні дослідження його мови нині настільки актуальні. Більш коректна «блокування» виникає при побудові числень, в яких NKp Np формулюється так, що втрачає статус загального закону. Такі «логіка дискусій» (див. 232) і деякі інші побудови (див. 249, 77-79). Але блокування протиріч - це тільки попередня, тимчасова міра. Проявляються у вузлових пунктах зростання наукового знання антиномії вимагають не блокування, а дозволу. Гегель по-своєму передбачив аксіоматичний характер побудови нової методології та логіки. Знання системно, а тому системна й логіка, і філософ мріяв про «систему тотальності» (54, VI, 315), про завиті в собі колі логіки (див. там же, 318). У вимозі системного єдності всього нашого пізнання була глибока діалектична істина (див. 1, XX, 24). У руслі вираженою Гегелем слідом за Декартом, Спінозою і Лейбніцем загальної тенденції «огортання методу» наук, тобто переходу до дедуктивно-аксиоматическому їх побудови, інакше виглядають і зазвичай засуджує виступу його проти «духу практицизму» в логіці (54, V, 2): логік не повинен побоюватися побудов, які нині не інтерпретовані: рано чи пізно цим інтерпретаціям бути! Гегель високо підніс значення логічної думки. Ні пізнання поза науки, і немає науки поза логіки. Він бачив слабкості інтуїтивізму і вузького індуктівізм і проголосив діалектику дедукції та індукції. Не може бути філософії поза логікою, і роль логіки в розвитку філософії величезна. Звичайно, теза «філософія - це логіка» розуміють по-різному, і між трактуваннями його Гегелем і Леніним лежить прірва, але раціональне ядро гегелівського гносеологічного оптимізму визначило і розуміння завдань логіки, нитки наступності від якого йдуть до марксизму, а аж ніяк не до позитивізму. І саме на противагу позитивістам Гегель стверджував, що одними тільки методами формальної логіки в пізнанні не обійтися. Вивчення логічного спадщини Гегеля стимулює дослідження типології протиріч і їх синтезів, подальше уточнення і розвиток категоріального апарату, розробку логіки науки і нових підходів до історії науки і діалектики.
|